Film jest tragiczny pod każdym względem. Już pomijając nawet kwestie filmu familijnego, bo o tym szkoda gadać... Może i dla takich cyprianków będzie dobry, ale czy to dobrze dla jego jakości, wątpię.

Tragiczna to jest ta nic nie wnosząca wypowiedź

Heh, dlaczego nic nie wnosząca? Oceniłem i film i opinie autora. Co ta opinia wniosła? Krytyka ludzi którzy oczekują od filmu animowanego oznak filmu animowanego jest abstrakcją? A przebodźcowana, mroczna, pełna dorosłych negatywnych treści, chaotyczna męcząca pseudobajka zasługuje na 10/10?

Może komentator wyżej uznał twoją wypowiedź za nic nie wnoszącą bo jest oparta na przesadnej hiperboli pod tytułem "film jest tragiczny pod każdym względem" co jest po prostu kłamstwem. Oczywiście jest w nim parę wygodnych zbiegów okoliczności pod względem fabuły, ale cała reszta jest przynajmniej solidna.

Co jest konkretnie "oznaką filmu animowanego" jak nie jakość animacji, wyraziste postacie, prosta lecz satysfakcjonująca fabuła i przesłanie jakie ona niesie?

Myślę, że twoje subiektywne odczucia trochę ci przesłaniają ocenę tego filmu.

Na pewno. Ciężko żeby nie były subiektywne. Odpowiedź na Twoje pytanie, czym powinien być dobry film animowany. Powinien mieć wszystkie cechy o których wspomniałeś, zapomniałeś tylko o przystępnej formie dostosowanej do widza w różnym wieku. Mi osobiście się źle oglądało ten film, wyszliśmy przed końcem. Na sali wypełnionej do połowy nie usłyszałem ani raz śmiechu, więc ocena, że film nie był zabawny jest już bardziej obiektywna. Poza tym jest to film dostosowany do widzów których można zadowolić tylko nieustającą akcją, widzów którzy muszą mieć bodźce non stop, gdzie nie ma miejsca na fabułę i historię opowiedzianą,.. tylko wrzuconą do łba i zmiksowaną. Film jest tragiczny nie pod każdym względem, strona audio wizualna na plus. Sprostowanie żeby nie było.

"zapomniałeś tylko o przystępnej formie dostosowanej do widza w różnym wieku"

A ten film tego nie ma ponieważ?

Myślę, że ludzie w każdym wieku są w stanie wyciągnąć coś z tego filmu. Dla dzieciaków jest to kolorowa akcja gdzie dwa koty i pies idą ku przygodzie walcząc z innymi kolorowymi postaciami po drodze a jak ktoś patrzy głębiej to zobaczy historię o nieustraszonej legendzie, o jej bardzo realistycznym i bolesnym upadku, o traumie jaką przeżywa w związku z utratą części siebie i o triumfalnym powrocie jako ktoś naprawdę odważny i lepszy. Już nawet nie wspominam o głębszych motywach odnośnie śmiertelności, doceniania tego co się ma (zwłaszcza ludzi w twoim otoczeniu), zaufaniu i bardziej pozytywnym spojrzeniu na świat.

Nie rozumiem skąd tutaj jest opinia o tym, że nie ma miejsca na fabułę jak ten film jest bardzo gęsty jeżeli o to chodzi. Nie wiem, w którym momencie wyszliście, ale chyba gdzieś po 15 minutach bo tutaj jest mnóstwo scen gdzie postacie po prostu ze sobą rozmawiają i uczą się od siebie (główne trio, Złota i miśki też mają te sceny).

I tak, pierwsza scena z Wilkiem ma szokować zarówno Kota jak i publiczność i nie osiągnęłoby to takiego efektu, gdyby nie ta stróżka krwi i poważny ton. To najbardziej kluczowa scena w filmie do której cały kontekst jest podany wcześniej i wszystkie działania Kota później się odnoszą.

Jeżeli chodzi o śmieszność filmu - dla mnie Jacek Placek był komiczny i to w dobrym znaczeniu. Genialnym pomysłem było zestawienie tego do szpiku złego socjopaty ze świerszczem z Pinokia mającym robić za sumienie.

Bardzo doceniam to, że ludzie z Dreamworka podeszli do tej animacji poważnie i nie potraktowali młodych widzów jak idiotów. Do takich filmów jak ten wraca się po latach i patrzy na szczegóły, których nie widziało się za dzieciaka i podziwia ile serca było włożone w produkcje.

Tyle z mojej strony.

Dwie ocenki jakichś randomowych filmów + ten i chłop jeszcze próbuje dyskutować xD śmiechu warte.

Przykro mi, ale to Twoim obowiązkiem jest sprawdzić, co puścisz dziecku i zdecydować czy będzie odpowiednie. Chyba że widzisz po prostu animację, to polecam puścić Happy Tree Friends, Kapitana Bombę, dowolne hentai lub horrory animacyjne jak Tokyo Ghoul, Elfen Lied czy nawet Castlevanie. Wszak to seriale animowane, więc dla dzieci.

trollom dziękujemy :)

tragiczny jesteś gościu wybieram się za tydzień po raz czwarty do kina . Specjalnie stworzyłem to kąto tylko po to żeby dać dobrą opinie filmowi do którego bardziej adekwatnym słowem od bajki jest baśń. Idzcie na to ludzie proszę i błagam was na kolanach salę są pełne ale nie wystarczające idzcie i wydawajcie pieniądze proszę

Kąto, hehe

Przyganiał kocioł garnkowi... "Ciężko żeby nie były subiektywne" - raczej "trudno", a nie "ciężko".

Tragiczny to ty jesteś, jak uważasz że to jest słaby film.

rel

Samo powiedzenie, że wyszedłeś przed końcem świadczy, że wybrałeś film nieświadomie i masz bol dupy do niego bo Ci nie przypadł do gustu. Chyba Cię ktoś kiedyś w dzieciństwie w skarpetę owinął

Wspomnę tutaj tylko o BAJKACH ANIMOWANYCH DLA DZIECI z lat 90 typu Johny Bravo który przesiąknięty był seksizmem i jakoś nikt nie płakał. Może serio gościu się zastanów co piszesz żeby zabłysnąć

ludzie oglądający kota w butach ostatnie życzenie to ludzie którzy wychowali się na shreku. shrek z tego co pamiętam jest chyba z 2001roku, a druga część w której wystąpił kot w butach to zaś 2004.
więc ludzie widzący premiery tamtych filmów są już dorośli.

jeśli idziesz na film z dzieckiem powinnaś wiedzieć na co idziesz
przykład? ludzie idący na sausage party. animacja? tak! animacja jest formą przekazu gdzie nie ma aktorów a animacja jest związana z aktorami dubingowymi
więc kto kiedykolwiek powiedział że animacje są dla dzieci 3 albo 5 lat?

przykład ludzi którzy krytykują film za zbyt dużo przemocy. więc nie oglądajcie.

Już lepiej jak byś nic nie pisał.

Cyprian jak zawsze based

Shrek od dawien dawna dał się poznać jako nieco "niegrzeczny", tj. zawierający wcale nie tak rzadkie nawiązania dla dorosłych, czasem nieco "grubsze" teksty itd. Więc idąc na film o Kocie w Butach, który niezaprzeczalnie należy do tej samej franczyzy co legendarny już zielony ogr, powinno się spodziewać podobnych rzeczy. Zwłaszcza, że w pierwszej części też to i owo można było znaleźć.

Ale wiesz że ten film jest od 7 lat? Więc jak to matki siedmiolatków to ich opinia jest jak najbardziej sensowna

Ale to tylko sugestia polskiego dystrybutora ustawiona "na oko", a nie po konsultacji z ekspertami. W innych krajach gdzie są specjalne instytucje sprawdzające jaką kategorie powinien być film, ta produkcja ma +13

no i co z tego XD żyjemy w polsce więc logiczne że mogli się rodzice zdenerwować jeśli sugerowali im od 7 lat

Z tym się zgadzam mi chodzi oto właśnie, że o dopuszczalnym wieku powinni decydować specjaliści, a nie dystrybutor "na oko"

filmweb to dno i kilo mułu, o wiele lepiej jest sprawdzać rottentomatoes.

Dzisiaj w kinie siedziały przede mną dzieci w wieku około 2 i 4 lat (płakały, przeszkadzały i nie umiały się skupić), więc naprawdę nic mnie już nie zdziwi.

Skoro ktoś głupi bierze takie dzieci do kina to nic dziwnego, że płaczą i przeszkadzają.

A potem narzekają, że dzieci się przestraszyły, jak sam film na klasyfikację PEGI7...

Zazwyczaj lurkowałem filmweb, ale teraz aż musiałem złożyć konto, żeby dodać ocenę filmowi i przyznać Ci rację. Oczywiście zgadzam się z każdym słowem i podzielam takie samo zdanie. Po seansie byłem bardzo pozytywnie zaskoczony. Kreacja kota, Śmierci czy Perrito jest wyśmienita i już dawno tak dobrze się nie bawiłem na seansie.

Te same mamuśki, jeszcze 10 lat temu, pewnie na tych forach tłumaczyły, jak to ich rodzice nie rozumieli, że nie wszystkie animacje są dla dzieci... Zresztą, przecież to pokolenia wychowane na totalnej Porażce, 6 w pracy i... Shreku, więc powinni wiedzieć, czego się spodziewać. Szczególnie, że sam Shrek nie raz nie bał się babrać czarnym humorem, może po za ostatnią częścią.

Dawno nie widziałem tak dobrego filmu animowanego, jestem w stanie nawet powiedzieć, że poziomem dorównuje Shrekowi 2. Ale oczywiście madki ignorantki muszą ponarzekać, bo w ich ciasnych główkach utrwalił się stereotyp "animacja, czyli pewnie dla trzylatka co nie????".
Sam tworzę kreskówkę, i mam dość tego smutnego przeświadczenia (z moich obserwacji - szczególnie z jakiegoś powodu obecnego w Polsce), że animacja to gatunek trafiający tylko do określonej, małej grupy wiekowej. Nie. Animacja to medium, sposób przekazu. Niech niektórzy ludzie w końcu wbiją sobie to do głów, bo oszaleć można. Nadzieją napawa mnie fakt, że nasze pokolenie traktuje animację tak, jak zasługuje żeby ją traktować.

Całkowicie się zgadzam! Sam jako miłośnik animacji i amatorski scenarzysta zauważyłem, że takie filmy mają złą reputację ze względu na fałszywe przeświadczenie jako "produkcji dla dzieci". Nie pomaga temu też fakt, że ostatnio miałem problem ze znalezieniem jakiejś sensownej produkcji i przez to raczej skupiałem się na starszych tytułach niż tych nowych. Po seansie "Kota w Butach" odzyskałem jednak wiarę w to, że ludzie dalej są w stanie tworzyć dobre animacje z historią mającą ręce i nogi. Widzowie uważają różnie, ale ja osobiście liczę na więcej produkcji jak ta!

Wydaje mi się że madkom się myli z Disneyem, że ma być słodko i pierdząco. Filmy z seri Shreka nigdy takie nie były, więc nie wiem czego się spodziewali. Zresztą trailer dobrze oddawał charakter całego filmu. Bardzo polecam go każdemu.

filmy z serii Shreka były wesole i nigdy nie miały tak poważnej stawki czy tak mrocznych scen jak te ze śmiercią. Zwiastun nie pokazywał, że film będzie tak poważny i że jest dla osób +12

Kolego film jest opisany w kinach jako odpowiedni dla dzieci od 6 lat. Zwiastun widziałam i nie było w nim nawet części tych strasznych scen które widziałam w kinie. Matki małych dzieci mają rację. Film jest fatalny! A Ty piszesz bzdury.

Najważniejsze, że Flash Gordon otrzymał 9. Tak 3mać!

Zwiastuny rzadko kiedy reprezentują dobrze film pod względem strachu czy przemocy, bo muszą być czymś co bez problemu można puszczać wszędzie. Nie mówiąc już o tym, ze gdybyśmy widzieli straszne rzeczy w zwiastunie to nie byłyby w filmie już tak przerażajace.
Film nie jest fatalny, ale powinien mieć informacje, że jest +12

Przede wszystkim winni są zachłanni dystrybutorzy, którzy ustawiają kategorię wieku odpowiednio niską, aby przyciągnąć jak największą widownię. Film na pewno nie jest dla 7 latków. Oczywistym też jest, że madka, która przeprowadza do kina np. swoje 2 czy 4 letnie dziecko też jest nie poważna. I tutaj pretensje może mieć tylko siebie, nawet jeżeli przyjmie się idiotyczne kryterium kinowych dyzmów. To jak z każdym filmem Allena, który musi być ogłaszany komedią, tak jak jak tylko ten gatunek wg kinowych dyzmów może do kin przyciągnąć ludzi. W USA ten film ma chyba kategorię PG13.

Bo u nas jest wolna amerykanka i nie ma żadnej instytucji nadającej kategorie wiekową i przez to są one przyznawane "na oko" bez żadnej konsultacji z psychologami czy innymi ekspertami. Więc sobie dystrybutor może ustawić niską kategorie

Trochę mnie zdziwiło, jak przeczytałam liczne komentarze jak to rodzice wychodzili z 6/7-letnimi dziećmi z kina, bo zaczęły płakać w trakcie seansu.... Wydaje mi się, że kategoria 7+ jest tutaj dobrze dopasowana. W Kocie w butach nie widzę nic strasznego, bardziej treści trudne do zrozumienia. Bo śmierć próbuje zabić kota? Bo krew mu się trochę polała? To chyba bardziej pokazuje problem dzisiejszych czasów i takie cukierkowe tworzenie świata przez rodziców dla dzieci, gdzie nikt nie umiera, krew się nie leje i ogólnie jest cudownie. Jednak, żeby nie było, że moje podejście jest bezpodstawne, postanowiłam prześledzić listę najlepszych filmów Disneya i tak: Królewna Śnieżka - zła macocha truje swoją pasierbicę, Bambi - zastrzelona matka jelonka, Aladyn - pogrzebanie żywcem jednego z pomagierów Dżafara, próba pogrzebania żywcem Aladyna, manipulacja sułtanem, erotyczne podteksty do Dżasminy, zmuszanie do małżeństwa, próba odcięcia dłoni za kradzież ( hmmm....), Król Lew - bratobójstwo, pożarcie żywcem przez hieny, Mała Syrenka - a co tam, przebicie gigantycznej wiedźmy morskiej na wylot. No cóż, Pięknej i Bestii, Mulan, Dzwonnika z Notre Dame ( to jest dopiero bajka, co powinna być do 12 roku życia zakazana), Planety skarbów i pewnie jeszcze kilka by się do tego znalazło, dokładnie wymieniać nie będę. Fakt, że w dzisiejszych filmach Disneya śmierć staje się delikatną aluzją, bez żadnych szczegółów ( i koniec z, ciągnącą w otchłań oceanu okręt, umierającą wiedźmą). Być może jedna z różnic jest taka, że w tych bajkach Disneya pokazana jest dosłowna śmierć, a w kocie w butach walka ze śmiercią i trochę krwi.... A nie znam osoby co swojej malutkiej pociesze nie puszczą małej syrenki, bo śpiewają i tańczą, a pod tym filmem to już komentarze, że jak DreamWorks śmie taką bajkę dla dzieci wypuszczać! Poza tym to tak jak zabrać 6-letnie dziecko na Shreka... można, ale po co? I tak nic nie zrozumie. To smutne, że trzeba tak dokładnie określać kategorię wiekową, bo ludzie nie mogą sprawdzić o czym film jest i jakie treści się w nim znajdą, ale już forum by wylewać żale na studio, to bez problemu. Dobra skończyłam wylewać swoje żale :)

nie jest dobrze dopasowana, rozkminy filozoficzne kota o śmierci, dobrze dopasowana byłaby 18+. Twórcy chcieli więcej zarobić na animowanej bajce o sympatycznym wesołym kotku, znanym dzieciom kocie w butach, więc dali taką kategorię. Niestety film nie jest dla dzieci, raczej dla dorosłych i to też nie dla każdego.

To nie twórcy ustalają kategorię PEGI, tylko dystrybutor w Polsce. W USA film ma kategorię PEGI-13, u nas PEGI-7, a i tak na film idą rodzice z 4letnimi dziećmi i są zszokowani, że film nie jest dobrze dopasowany dla dziecka. Rodzice, którzy sami łamią wymogi PEGI powinni dostać kuratora.

"To smutne, że trzeba tak dokładnie określać kategorię wiekową, bo ludzie nie mogą sprawdzić o czym film jest i jakie treści się w nim znajdą, ale już forum by wylewać żale na studio, to bez problemu."
Ale co im to da? Przecież nawet jak przeczytałbyś streszczenie filmu to nie wiesz jak to jest pokazane. Od tego są kategorie wiekowe by rodzice wiedzili na co mogą zabrać dzieci a na co nie.

Bo ludzie w większości to są prymitywy ograniczone na świat i na wszystkie nowości i dla nich jeśli coś jest animowane to tylko dla dzieci, jeśli będzie kropla krwi to już zakazane, a wszystkie gry nawet wymagające tęgiego umysłu złą rozrywką

Na szczęście jestem osobą, która uważa, że filmy animowane oraz gry powinny być oryginalne, dojrzałe i odpowiednie dla każdej grupy wiekowej, ale NAPRAWDĘ mi ten film nie podszedł.

autor postawił błędną tezę o stereotypie animowanego filmu, ludzie nie są prymitywami, tylko widząc kategorię 7+ i bajkę o kocie w butach myślą że będzie to dobra rozrywka dla ich pociech, co niestety okazuje się totalną pomyłką. Kto uważa że animowany film jest tylko dla dzieci? Ten co ustawił kategorię na 7+ czy rodzic który się posłużył tą informacją? kto tu jest prymitywem?

Rodzic, który widzą PEGI7+ zabiera na film 4latka.

ale co stereotyp, podejrzewam że żaden rodzic nie kierował się stereotypem filmu animowanego tylko kategorią wiekową ustawioną dla tego filmu zdecydowanie za nisko. Film dla dorosłych powinien mieć konkretne oznaczenie i nikt nie miałby pretensji, więc nie wiem co cię tak zaskoczyło w tych komentarzach i ocenach, niech zmienią kategorię na 18+ i niech sobie ocenia kto chce, jako rodzic oceniam ten film na 0, po 15 minutach zrezygnowaliśmy z oglądania, mnie raził ten film, a co dopiero dziecko.

Właśnie, wszystko powinno być tak przygotowane by pójscie do kina nie wymagalo miesiaców sprawdzania czy film jest dla dzieci. Powinny być wyraźne kategorie i oznaczenia. A zwłaszcza, jeśli spin off jest dla innego targetu niż oryginał

Gdyby film miał odpowiednią kategorię wiekową tak jak chyba w Stanach - 13+, nie musiałbyś czytać komentarzy matek małych dzieci....