Że jak? Bez Reevesa i Whitakera to by był dużo gorszy film :D, a jest dobry, choć za bardzo przewidywalny.

Jak dla mnie jest tylko niezły [6/10], Reeves trochę drewniany, ale Whitaker zagrał an poziomie. co do fabuły to niektóre sytuacje, sceny są absurdalnie naciągane i głupie.

A czy zauważyliscie ze Whitaker ani razu nie spojrzal prosto w obiektyw kamery, a Reeves wycieral nos reka?
koles z zezem i jakis zasmarkany nie moga przeciez pozytywnie oddziwalywac na widza

No Witaker miał cos nie tak z tym spojrzeniem:D ale "neo" był sztywny maksymalnie

Bo jak ktos komus nie patrzy prosto w oczy to odrazu jest podejrzany. Ja wiedzialem wlasnie po tym juz na samym poczatku ze Witaker jest umoczony
:)

Whitaker ma taką wadę wzroku, lewa powieka mu spada. Podobnie Stallone ma częściowy paraliż twarzy po porodzie i zaburzenia mowy. Nie wiem po co to krytykować, to jest nawet pewna zaleta.
A dla mnie Reeves zagrał tak, jak powinien, ale po Matrixie będzie mu trudno w innych filmach.

Celna uwaga, tez uwazam ze Reevsa powinien w tym filmie zastapic Stalone - widzialem go w Rambo 4 i jestem pewien ze by sobie poradzil ze skurompowanynymi gliniarzami a biorac pod uwage jego wade (ktorej wspomniales ze jest zaleta) to nie zostal by tak szybko rozpoznany przez Whitakera. jak to sie mowi "Trafil swoj na swego".

Nie powiedziałem, że Stallone powinien był zastąpić Reevesa, ale widzę, że odgrzewasz temat na siłę :)