Według mnie nie to czy fabuła w Looper ma sens jest problemem. Problemem tego filmu jest to że balansuje pomiędzy ambitniejszym psychologicznym dramatem sci-fi a prostym filmem akcji. Jednak nie jest na tyle złożony i z głęboko zarysowanymi postaciami aby można było powiedzieć że to film ambitny i godny zapamiętania, z drugiej strony za mało w nim akcji i spektakularnych efektów specjalnych żeby to był film akcji z prawdziwego zdarzenia który daje masę rozrywki. Efekt jest taki że film się ogląda a już następnego dnia zapomina. Do głowy nie przychodzi mi żadna scena, dialog czy postać. Jedna wielka pustka. Ot kolejny blockbuster do zobaczenia i zapomnienia.

Paradoks dziadka – następujące rozumowanie: „jeśli ktoś podczas podróży w czasie wstecz zabije własnego dziadka przed poczęciem swojego ojca, to ten ktoś się nie narodzi i nie odbędzie podróży w czasie i nie zabije własnego dziadka, więc się narodzi i zabije własnego dziadka, więc istnieje paradoks”. Paradoks dziadka jest szczególnym przypadkiem sytuacji, gdy podczas podróży w czasie uniemożliwia się ją. Jednak jest proponowanych kilka rozwiązań tej sprzeczności, jaką jest paradoks dziadka, mających uczynić ją sprzecznością POZORNĄ:

- podczas podróży w czasie wstecz podróżnik przedostaje się tunelem czasoprzestrzennym do alternatywnego wszechświata, więc zabicie dziadka spowoduje jedynie to, że podróżnik nie narodzi się we wszechświecie, do którego się dostał i w którym zabił dziadka, a nie nienarodzenie się podróżnika we wszechświecie, z którego przybywa.


Wydarzenia w filmie "Looper" mogą pokazywać "zabicie dziadka" i zmianę linii czasu.

Ja jestem istnieję, bo się narodziłem. Jeżeli mogę przenieść się w czasie, to mogę zabić dziadka. Jeżeli go zabije, to zmieni się linia czasu i nigdy się nie narodzę, ale będę istniał, bo już istniałem. Jeżeli wrócę to nieważne czy wybiorę rok swoich narodzin, moment cofnięcia czy coś innego wrócę do świata, którym nie istnieje mój ojciec (matka), a ja się nie narodziłem i nikt mnie nie zna. Jestem osobą bez dokumentów, znajomych itd.

Jeżeli ta koncepcja podróży w czasie będąca rozwinięciem teorii multiwersum była by prawdziwa, to każda podróż w czasie, nawet w celach obserwacji wydarzeń, bez jakiejkolwiek ingerencji w nie (chociaż samo pojawienie się w przeszłości już jest ingerencją, dlatego że zaistniała w niej materia, która nie występuje w pierwotnej linii czasu) wiązała by się z tworzeniem nowego alternatywnego wszechświata, również pod kontem jego fizycznych rozmiarów, co doprowadziło by do nieskończonego powielanie materii. Dlatego moim osobistym zdaniem jest to mało prawdopodobna hipoteza i pozostaje przy paradoksie dziadka.

Wersja, którą przedstawiłem jest podważeniem paradoksu dziadka. Wcale nie oznacza to tworzenia nowego alternatywnego wszechświata, a tym bardziej nieskończonego ??? powielania materii ??? (to już gruba przesada).

Prościej, jeżeli ktoś cofnie się w czasie i zabije swego dziadka, to po powrocie będzie człowiekiem bez przeszłości.

Odniosłem się do części Twojej wypowiedzi: "podczas podróży w czasie wstecz podróżnik przedostaje się tunelem czasoprzestrzennym do alternatywnego wszechświata, więc zabicie dziadka spowoduje jedynie to, że podróżnik nie narodzi się we wszechświecie, do którego się dostał i w którym zabił dziadka, a nie nienarodzenie się podróżnika we wszechświecie, z którego przybywa."
Sugerujesz więc, że mimo zmiany przeszłości i tak będziesz istniał, bo już istniałeś, ale czy to właśnie nie jest alternatywna rzeczywistość? Przybyłeś z miejsca w którym istniałeś a powróciłeś do miejsca w którym się nie narodziłeś a mimo to nie jest to alternatywna rzeczywistość, czyli Twoim zdaniem zmiana przeszłości nie ma wpływu na podróżnika? Doskonale zdaje sobie sprawę, że mogę całkowicie nie mieć racji, a Twój tok rozumowania jest jak najbardziej poprawny, ale dla mnie nie jest po prostu do końca logiczny, nie jest moim zdaniem możliwe jednoczesne istnienie i nieistnienie bez wytworzenia nowej rzeczywistości, gdzieś przecież się narodziłeś.

Nie bardzo rozumiem Twoje podejście do tematu. Dopuszczasz istnienie czegoś tak nieprawdopodobnego jak podróże w czasie, a negujesz tworzenie się nowych ścieżek czasu.