W ramach ciekawostki: spotkałem kiedyś w Kolonii w Niemczech protestujących ludowych mudżahedinów z Iranu, którzy dzierżyli flagi z wizerunkiem Engelsa. Tak się zastanawiałem dlaczego nie mieli też wizerunku Marksa czy Lenina? Aż kolega mnie oświecił: zapewne chodziło o pochodzenie obu panów.

Engels nie wzywał do żadnego ludobójstwa. To wymysly funkcjonariuszy IPN.
A jeśli Marks ma odpowiadać za zbrodnie totalitarnych bandytów, którzy byli odwrotnoscia jego pogladow to mam nadzieję, że Chrystusa również będziesz oskarżal o nieswoje zbrodnie.

Oczywiście to wszystko są wymysły a Hitler również "chciał dobrze".
Największym dramatem ludzkości jest to, że bandziory, ludobójcy i zwykli sadyści jakimi byli i są komuniści, którzy wymordowali więcej niewinnych ludzi niż naziści, konkwistadorzy i cała inkziwycja
razem wzięci
nigdy nie zostali osądzeni.

Przez to dziś mogą w najlepsze propagować swoją chorą ideologię, zasiadać w parlamentach, rządzić mediami i dyktować politykę państw, co prędzej czy później doprowadzi do kolejnej katastrowy bo mają całą masę popleczników i zarażają swoimi poglądami rzesze kolejnych idiotów, którym marzy się świat i społeczeństwo idealne.

To właśnie m.in. Marks był totalitarnym bandytą. Nie oczekuję, że to do ciebie dotrze gdyż komunizm generalnie i co do zasady zawsze celował w margines społeczny, ludzi z nizin, słabo wykształconych, zwyczajnie głupich i ciemnych, którymi łatwo było manipulować.
Kreował im przed oczami wizje świata równości i bez granic gdzie wszyscy są braćmi, wszyscy są szczęśliwi i wszyscy są bogaci... a jak ktoś nie jest... to się go mordowało bo nie pasował do tej "pięknej" wizji, ale o tym "cicho sza..." to prawda niewygodna, którą jedynie szum drzew nad masowymi grobami i mróz tajgi opowiada.

xD
Nie, Marks nie był totalitarnym bandyta. Promował demokratyczny socjalizm. I jako jeden z niewielu intelektualistów w XIX wieku - był propolski i mocno kibicowal polskiej niepodległości.
Kto pisze, że Hitler chciał dobrze?
No, to prawda, totalitarny ZSRR był jedną z największych bandyckich systemów jakie były. Nie umywa się jednak do feudalizmu i kapitalizmu, które są mniej spektakularne, zabijaly i zabijają po cichu, powoli.
Gdzie komuniści rządzą mediami, państwami i społeczeństwami?
A teraz się zastanów, komu społeczeństwa (niestety głównie) zachodnie zawdzięczają takie "bandyckie" wynalazki jak 40h tydzień pracy, prawa kobiet, zakaz pracy dzieci, większy udział pracowników w zyskach z pracy, publiczna ochronę zdrowia, transport publiczny i innych takich. To ruchy lewicowe, socjaldemokartyczne, socjalistyczne, związki zawodowe, także anarchisci i komuniści - oni wszyscy to wywalczali, okupujac krwią to, żeby było sprawiedliwiej. No ale to byli debile, którzy byli oglupieni wizją równościowego i sprawiedliwszego świata. XD Aha, mała podpowiedź: nie ma jednolitego komunizmu, socjalizmu, lewicy. Jest bardzo wiele nurtów.

1. Liczba ofiar komunizmu to według różnych opracowań minimum 100mln ludzi na całym świecie.
I to "tylko" zamęczonych trupów, liczba prześladowanych pójdzie spokojnie w miliard.
Jak to się ma do tego zdania: "Nie umywa się jednak do feudalizmu i kapitalizmu, które są mniej spektakularne, zabijaly i zabijają po cichu, powoli. " nawet nie chcę komentować.

2. Kolejna sprawa to próba sprowadzenia komunizmu/socjalizmu tylko do ZSRR.
To kolejne zakłamywanie, które ma na celu udowadnianie, że ta zbrodnicza ideologia jest cacy, tylko "niestety" w jednym kraju nie wyszła.

Dlatego postawmy sprawę jasno. Nie ZSRR, tylko: ZSRR, Wietnam, Chiny, Korea, Kambodża, Kuba, i wiele, wiele innych krajów na całym świecie. Wszędzie, niezależnie od kultury, religii, obyczajów, koloru skóry czy języka ta komunistyczna zaraza zbiera to samo żniwo - śmierć, tortury, prześladowania, nędza a wszystko to oblane słodkim sosem w postaci górnolotnych haseł o równości i braterstwie.

3. Gdzie dziś komuniści rządzą? Chiny (ponad miliard ludzi), poza Pekinem, Sznghajem i Hong-Kongiem nie chciałbyś tam żyć. Korea - jeden wielki obóz koncentracyjny. Wietnam, niewiarygodna bieda, analfabetym. Możesz sobie wjechać do tego komunistycznego raju, pokazać 100 dolarów i każda rodzina oddz ci swoją córkę za żonę, choćbyś miał ją potem ze skóry żywcem obedrzeć - taki to raj. Kuba - bida z nędzą, prześladowania, tysiące jeśli nie miliony Kubańczyków w USA, kolejne tysiące na łodziach rok w rok próbuje spierniczyć z tego "raju".
UE-lewicowe media, partie tzw. zielonych, lewicowe bojówki, partie tzw. liberałów i demokratów, nie nazwane oficjalnie komunistycznymi, ale pełnymi garściami czerpiące z tej ideologii.

4. I wreszcie komu społeczeństwa (niestety głównie) zachodnie zawdzięczają takie "bandyckie" wynalazki jak:
a) 40h tydzień pracy - Keynes (Taki ekonomista, który stworzył podwaliny współczesnej ekonomii po doświadczeniach kryzysu w USA, który rozlał się na cały świat. Słyszał waść? Nie? Jakoś mnie to nie dziwi.),
b) prawa kobiet - emancypacja. To nie był ruch "lewicowy". Próba przypisania sobie zasług emancypantek przez lewicę to tak jakby twierdzić, że Martin Luter King był hippisem.
c) zakaz pracy dzieci - j.w. Keynes (polecam się kopnąć do Chin, Wietnamu i pozostałych komunistycznych rajów i zobaczyć jak w praktyce tam wygląda ten zakaz pracy dzieci)
itd itd itd.
większy udział pracowników w zyskach z pracy, publiczna ochronę zdrowia, transport publiczny i innych takich. - znowu Keynes, Keynes, Keynes - Twórca tzw. INTERWENCJONIZMU PAŃSTWOWEGO, którego powstanie wynikło tylko i wyłącznie z tego tytułu, że poprzedni model kapitalizmu w postaci wolnej amerykanki zawalił się wraz z Wielkim Kryzysem grzebiąc przy okazji zbyt wielu bogaczy i będąc jedną z pośrednich przyczyn wybuchu IIWŚ.
Reasumując zmiany o, których piszesz to nie są zmiany wywalczone przez żadnych lewicowców czy anarchistów, tak samo jak Keynes nie był żadnym socjalistą co mu się próbuje przypisywać, tylko była tp zwykła reakcja obronna elit tego świata, do których łbów dotarło, że jak zeżreją za dużo i ludziom nie zostawią nic to w końcu im się wszystko samym na łeb zawali.

W Chinach, Wietnamie i Korei Północnej nie ma żadnego komunizmu. Wręcz przeciwnie, są tam rozwiązania sprzeczne z marksizmem. Tak więc Twoje argumenty są zupełnie nietrafione.

I tyle wystarczy, więcej pisać w odpowiedzi na Twoje "argumenty" nie trzeba.

W Chinach i Wietnamie przez wiele lat komunizm był, teraz rzeczywiście jest kapitalizm, ale od niedawna. Co do Korei Północnej- ja się pytam jaki musi być system, żeby był "prawdziwym komunizmem"? Jak mnie wpieniają lewusy, które piszą "a bo to nie był prawdziwy komunizm". Nazizm też nie był prawdziwy, bo Hitler w "Mein Kampf" pisał o przestrzeni życiowej na wschodzie i wysiedleniu Żydów za Ural. Nie zrealizował tego, więc to nie był czysty nazizm (idąc waszą logiką).

W Korei Północnej mają swoją interpretację komunizmu- dżucze. I to jest jak najbardziej ideologia komunistyczna.

Ale wiesz, że to wszystko było rewolucyjne tylko w USA, bo wcześniej w państwach europejskich socjaliści o to walczyli lub to wywalczyli? Keynes jest w programie historii liceum, ale patrząc na poziom wiedzy historycznej jaki prezentujesz jakoś nie dziwi mnie, że znajomość jego osoby przedstawiasz jako wybitne osiągnięcie. I swoją drogą jego reformy wzbudziły niebywały kwik, wśród ludzi w usa ogarniętych takim strachem przed socjalizmem jaki Ty prezentujesz.

I chciałbym jeszcze dodać, że nie jestem zwolennikiem wolnej amerykanki czy powrotu do kapitalizmu z XIXw. Jestem przeciwnikiem wszelkich skrajności, bo nie różnią się od siebie dosłownie niczym i zawsze, ale to zawsze prowadzą do tego samego. Tak samo jak zabieranie ludziom wszystkiego by harowali za miskę ryżu w tzw. agresywnym kapitalizmie i tak samo jak przerabianie ich na siłę by wszyscy byli szczęśliwi, równi i bogaci w ztw. komunizmie/socjalizmie i wszelkich jego odmianach.

Efekt finansowego gnojenia ludzi przez wąską grupę elit to w konsekwencji bunt tych szarych mas, niepokoje społeczne, radykalizacja a wreszcie wojna.
Efekt równania ich na siłę, robienia z nich szczęśliwych na siłę kukiełek i prześladowania tych, którym to nie pasuje, tępienie przedsiębiorczości w imię szerokopojętej równości, to załamanie gospodarcze, bieda, ponownie radykalizm i kolejna wojna.

Za każdym razem jest to samo, bo ludzie na tej planecie są za głupi by w końcu wypośrodkować i przestać popadać w skrajności.
I dlatego to co ma miejsce teraz czyli ostry skręt w kierunku lewicowym praktycznie całego świata zachodniego, bez żadnej krytyki, w stronę chorej poprawności politycznej, kontrolowania ludzi i ogłupiania ich, wynoszenia na ołtarze zwykłych psychopatów i ludobójców, łącznie z próbą wyeliminowania podstaw funkcjonowania społeczeństw zachodu czyli rodzin i religii - czyt. ewidentne metody komunistyczne wynikające z chęci stworzenia nowego, idealnego społeczeństwa, prędzej czy później doprowadzą do kolejnej wojny w Europie.

Te działania spowodują, właściwie już powodują radykalizację tych, którym się to nie podoba i nie mam tu na myśli tylko tzw. "faszystów", którymi się tak chętnie straszy.
Mam tu na myśli wszystkich tych, którzy zwyczajnie cenią sobie czy to wolność czy to wyznanie (tu jeszcze dochodzi z miliard wyznawców proroka, którzy tacy głupi nie są, chętnie korzystają, ale również mają na tej cały socjalizm grubą knagę wyłożoną).

Powtórzę: ludzie na tej planecie są za głupi by wypośrodkować. Po prostu muszą popadać w skrajności mimo iż zawsze kończy się to tym samym.

OK, widzę, że nie ma co dyskutować, bo mówisz na podstawie opinii, nie faktów, dodatkowo stawiasz ciągłe chochoły.

Oczywiście, że nie ma sensu dyskutować. Każda dyskusja z lewakiem kończy się w chwili podania argumentów. Ja swoje podałem i jeszcze wypunktowałem. Ty nie masz żadnych poza frazesami i tekstami "bo komunizm dobry był tylko źle wyszło".

Nie podałeś żadnego argumentu ani faktu, a twoje niedorzeczne elaboraty są wypełnione opiniami, kłamstwami i wymysłami niepotwierdzonymi w żaden sposób źródłami czy też dowodami. Wiem, że prawica ma problem z odróżnieniem faktu od opinii i nie umie weryfikować informacji, więc nie zaskakuje mnie to, ale nie nazywaj tego bełkotu argumentacją. Ale cóż, tak się zawsze kończy, kiedy ktoś zdobywa "wiedzę" o historii, polityce i społeczeństwie na prawackich fanpejdżach na fejsbuku i na wykopie.

Oczywiście nie dziwi też, że nikt nie będzie z tym dyskutował, bo twoje komentarze są stosunkowo długie i przy takim nagromadzeniu nieprawdy (nie wnikam, czy wynikającej z twojego niedouczenia, czy ze złej woli) dyskusja wymagałaby poświęcenia kilku godzin z życia na wybieranie po kolei każdego fałszywego zdania i odpowiadaniu na nie. Nikt nie będzie tego robił dla anonimowego typa z netu, którego i tak będzie w odpowiedzi stać tylko na "hehe i tak jesteś gupi lewaku". A warto zauważyć, że w zasadzie każde zdanie z tych komci jest tak absurdalne, że wymagałoby polemiki. W tym komentarzu z podpunktami nie ma JEDNEGO prawdziwego zdania. Nawet jeśli ktoś ma tyle wolnego czasu, to nie będzie go marnował na kuca, który nie ma żadnego argumentu, nie umie uzasadnić żadnej ze swoich śmiesznych tez i nie odróżnia własnej opinii od faktu. Zresztą o czym my mówimy, dla ciebie definicja lewicy brzmi "wszystko, co mi się nie podoba", skoro uważasz, że gdziekolwiek na zachodzie Europy czy w UE rządzi lewica.

A pomyśleć, że jest o temacie tyle książek i opracowań, a takim jak ty nie chce się nawet przeczytać, co to jest i czym się charakteryzuje lewica, socjalizm, komunizm, socjaldemokracja itp. (pomijam, że nie umiecie odróżnić żadnego z tych pojęć od innych) przed zabieraniem głosu w dyskusji. Nie znasz podstawowych definicji. Bo po co coś czytać i sprawdzać, przecież na wykopie wszystko wyjaśnili.

Potwierdzasz tylko to, co napisałem - jeśli wydaje ci się, że podałeś choćby jeden argument, to znaczy, że nie wiesz, co to słowo znaczy. Ale OK, mam dzisiaj niezły dzień, mogę w drodze wyjątku przez chwilę potraktować cię - choć to trudne - jak człowieka niebędącego tępym, niedouczonym, niepotrafiącym myśleć samodzielnie kucem i poproszę cię, żebyś wskazał mi w swoich dwóch powyższych wypowiedziach JEDEN argument. Co tam, niech będą dwa. Ja wtedy, jako że jestem życzliwy, wyjaśnię ci, dlaczego to a) nie są argumenty, b) nie jest prawda. Lewicowcy wiedzą, że edukacja to podstawa, a ludzi o mniejszym kapitale intelektualnym i kulturowym należy kształcić i równać w górę, a nie w dół, więc zrobię to dla ciebie.

"lewica z gruntu rzeczy celuje w ludzi słabo wykształconych, prostych, nieświadomych, żeby nie powiedzieć głupich" - dziwne, wszystkie dane pokazują, że celuje w nich właśnie prawica. Tak właśnie wygląda twoja "argumentacja": pusty ogólnik, niepotwierdzony żadnymi dowodami, zwykła opinia uprzedzonego pustaka, którą w bezsilnej infantylnej złości próbujesz przedstawić jako fakt, a która stanowi tylko prostackie wyzwisko. Jeśli myślisz, że kogoś tym obrazisz, to baw się dobrze, ale nie mów, że podałeś jakiekolwiek argumenty. To obraźliwe bardziej od twoich podstawówkowych wycieczek osobistych.

"Do kompletnie niczego się nie ustosunkowałeś" - tak, i nawet napisałem, czemu nikt się do tego nie ustosunkuje w całości - odpowiadanie zdanie po zdaniu na tyle absurdów, nielogiczności i kłamstw wymagałoby mnóstwo czasu, którego nikomu nie będzie się chciało poświęcać, zwłaszcza że - co widać w twoich odpowiedziach w tym wątku - w zamian dostanie wyłącznie prymitywne inwektywy, będące typową dla prawaków odpowiedzią na argumenty. Zajęłoby to pewnie co najmniej 45 minut. Chciałoby ci się na naszym miejscu? Z drugiej strony to klasyczny zabieg erystyczny: zalewasz oponenta takim nagromadzeniem bzdur specjalnie po to, by uznał odpowiadanie za stratę czasu i machnął ręką, a ty wtedy będziesz mógł napisać triumfalne "uciekasz, bo zmiażdżyłem cię argumentacją haha". To może czasem zadziałać, ale kiedy rozmawiasz z kimś na swoim poziomie albo niższym, ale w dyskusji z kimś inteligentniejszym tylko się pogrążasz.

"Mógłbym ci tu nawet encyklopedię i linki do zdjęć, filmów i dowodów zbrodni komunizmu wkleić" - mógłbyś, ale doskonale wiesz, że to niemożliwe i że nie masz nic na poparcie swoich zabawnych tez, które wdrukowała ci prawicowa propaganda i koledzy z wykopu. Dlatego właśnie zamiast podawać argumenty, odgrażasz się tylko, że "mógłbyś" je podawać. Ludzie tacy jak ty nawet jeśli z racji poziomu umysłowego nie rozumieją, to muszą podskórnie czuć, że ich ideologia nie wytrzymuje w konfrontacji z faktami, dlatego muszą bronić jej w taki sposób. Szkoda, że nie zadajecie sobie pytania, czy ideologia, której da się bronić wyłącznie agresją, kłamstwami, manipulacjami i ignorowaniem faktów, jest dobrą ideologią.

W każdym razie nie dziwię się, że zamiast przyznać "faktycznie, nie podałem argumentów" i zacząć je podawać, odpowiadasz agresją i "haha, mógłbym udowodnić, ale tego nie zrobię, bo jesteś gupi haha". Litości. No ale cóż, nikt chyba nie oczekuje od prawaków merytorycznej dyskusji, wiedzy i krytycznego myślenia.

PS. Mógłbyś częściej pisać, jak bardzo lewica jest niewykształcona, nierozumna i głupia? To przezabawne, zwłaszcza z ust kogoś takiego jak ty, chichotałem za każdym razem, kiedy to pisałeś xD Dajesz, nie zawiedź mnie.

Powtórzę, bo widzę że nie zrozumiałeś. Lewica nienawidzi inteligencji, w przeszłości ją modowała, dziś ją prześladuje i ośmiesza, bo każdy samodzielnie myślący człowiek jest zagrożeniem dla tej zarazy.
Jedyne na co cię stać to powtarzanie jak bezrozumna papuga. W dalszym ciągu do niczego się merytorycznie nie ustosunkowałeś tylko zaserwowałeś kolejne wodolejstwo, które normalny człowiek skwitowałby jednym zdaniem "Nie, bo nie". I taka to dyskusja z tobą. Skończ już się kompromitować.

Słaba próba odbicia piłeczki, czyli podstawówkowe "sam jesteś" i kolejna porcja inwektyw bez pokrycia. Ziew. No ale cóż, taki jest sposób dyskutowania prawaków.

"każdy samodzielnie myślący człowiek jest zagrożeniem dla tej zarazy" - chyba mówiąc o samodzielnie myślących ludziach nie masz na myśli prawaków? xD Przecież wy, co widać np. po twoich postach, nie macie żadnych argumentów na obronę swojej chorej ideologii. Twoimi komciami można byłoby grać w prawackie bingo: większość zdań jest żywcem wyjęta z propagandy, którą was karmią, robiąc z was pożytecznych idiotów (pożytecznych dla nich, szkodliwych dla społeczeństwa). Z reguły niczym się nie różnicie, każda dyskusja z prawakiem to te same pseudoargumenty, ten sam brak wiedzy i ten sam sposób dyskutowania. Ale najzabawniejsze jest w ludziach twojego pokroju to nieuzasadnione poczucie wyższości. Nawet nie wiesz, jak to bawi, kiedy widzisz, że ktoś taki jak ty czuje się od kogoś lepszy.

"Lewica nienawidzi inteligencji" - kolejny przykład pustej opinii niepopartej argumentami. Myślisz, że robisz na kimś wrażenie? Masz 12 lat i sądzisz, że obrazisz kogoś w ten sposób? "Hehehe, ale gupie te lewaki" - szczyt merytorycznej rozmowy w twoim wykonaniu. Szkoda, że jak wszystko w twoich wypowiedziach, nie wytrzymuje konfrontacji z faktami i danymi. Nienawidząc inteligencji, lewica musiałaby nienawidzić także samej siebie. Przypominam zresztą, że to elektorat prawicy jest gorzej wykształcony (o myśleniu i inteligencji już nie wspominam - praktycznie wszyscy prawicowcy, z którymi gadam, są tacy jak ty, czyli powtarzają słowo w słowo tę samą propagandę, wdrukowaną im od małego przez media i elity).

"W dalszym ciągu do niczego się merytorycznie nie ustosunkowałeś" - napisałem ci już DWUKROTNIE, dlaczego się nie ustosunkowałem. Wiem, że prawacy generalnie mają kłopot z czytaniem ze zrozumieniem - to jeden z efektów unikania edukacji i książek - ale żeby za drugim razem nie załapać? Robi wrażenie.

Ojej, znowu się rozpisałem niepotrzebnie. Przejdę więc do sedna. Czyli nie umiesz zacytować ani jednego swojego argumentu, tak? Cóż za niespodzianka, w końcu ani jednego nie było, więc co miałbyś cytować? A może po prostu znowu przez analfabetyzm wtórny nie zauważyłeś, co napisałem? Powtórzę więc: "Ale OK, mam dzisiaj niezły dzień, mogę w drodze wyjątku przez chwilę potraktować cię - choć to trudne - jak człowieka niebędącego tępym, niedouczonym, niepotrafiącym myśleć samodzielnie kucem i poproszę cię, żebyś wskazał mi w swoich dwóch powyższych wypowiedziach JEDEN argument. Co tam, niech będą dwa. Ja wtedy, jako że jestem życzliwy, wyjaśnię ci, dlaczego to a) nie są argumenty, b) nie jest prawda". To znaczy obaj wiemy, że tego nie zrobisz i znowu obrzucisz mnie wyzwiskami mającymi zamaskować pustkę intelektualną i brak argumentacji, ale daję ci szansę. To jak, co w twoich wcześniejszych wypowiedziach było twoim zdaniem ARGUMENTEM? Zacytujesz czy przyznasz, że nic? Wiesz, robienie błędów to żaden wstyd, przyznanie się do nich tym bardziej, dopiero upieranie się przy nich jak ty jest żałosne.

Jak pisałem - Grochem o ścianę. Od samego początku wiedziałem, że dyskusja z takimi odpornymi na jakąkolwiek wiedzę, indolentami umysłowymi jak ty i tobie podobni, będzie jałowa i sprowadzona do walenia głową o mur.

Ja swoje już powiedziałem i napisałem, to że do ciebie to nie dociera to już nie moja wina. Więcej czasu marnować na głupawą przegadywankę z tobą nie zamierzam. Mój czas w przeciwieństrwie do twojego ma pewną wartość a suma sumarum i tak z braku jakichkolwiek argumentów, wiedzy czy wykształcenia sprowadzisz (już sprowadziłeś) wszystko do przegadywania się na zasadzie:
moje argumenty historyczne vs twoje jasiowe "nie bo nie".

Jak pisałem - grochem o ścianę. Od samego początku wiedziałem, że dyskusja z takimi odpornymi na jakąkolwiek wiedzę indolentami umysłowymi jak ty i tobie podobni będzie jałowa i sprowadzona do walenia głową o mur. Spróbowałem jednak i zapytałem cię o argumenty. Dwa razy napisałem, żebyś zacytował mi DWA swoje argumenty, a ja odpowiem ci na nie merytorycznie. Fakt, że nie umiesz zacytować nawet jednego, jest bardzo wymowny - bawi tylko, że nie możesz przyznać, że nie podałeś żadnego argumentu, choć przecież każdy może tę dyskusję przeczytać i to zobaczyć. Ale idź w zaparte, spoko.

Napisałem: "To znaczy obaj wiemy, że tego nie zrobisz i znowu obrzucisz mnie wyzwiskami mającymi zamaskować pustkę intelektualną i brak argumentacji, ale daję ci szansę" - i po raz kolejny udowodniłeś, że miałem rację.

Pewnie jesteś przyzwyczajony do wypowiadania się na wykopie i prawicowych fanpejdżach na fejsbuku, gdzie takie prymitywne, zdradzające kompletną niewiedzę o ekonomii, historii i polityce brednie zbierają mnóstwo lajków od podobnych tobie pryszczatych korwinistów przed maturą i dlatego cię tak ubodło, kiedy trafiłeś na kilka osób, które dla odmiany wiedzą, o czym piszą i były w stanie obnażyć twoją ignorancję. Nic dziwnego.

Twoja bezsilna złość i tupanie nóżką bawi mnie jednak, poza tym, jak pisałem, "lewicowcy wiedzą, że edukacja to podstawa, a ludzi o mniejszym kapitale intelektualnym i kulturowym należy kształcić i równać w górę, a nie w dół", więc po raz kolejny poproszę, żebyś wskazał w swoich wypowiedziach choć dwa argumenty, na które ze swej strony zobowiązuję się odpowiedzieć. Mógłbyś, oczywiście, zachować resztki twarzy i przyznać, że nie podałeś argumentów, ale tego oczywiście nie zrobisz.

"Mój czas w przeciwieństrwie do twojego ma pewną wartość" - zabawne, to przecież ja pisałem, że to mój czas w przeciwieństwie do twojego ma wartość i dlatego właśnie nie będę go marnował na prostowanie każdego z twoich kłamstw zdanie po zdaniu, bo zajęłoby to 45-90 minut. Nie odwracaj kota ogonem.

"moje argumenty historyczne" - xDDDDDDDDD Argumenty historyczne xDD Wyborne. Obaj wiemy, że nie podałeś żadnych, zresztą nie umiesz poproszony zacytować ani jednego, więc o czym mowa.

Powiedział człowiek, który innego komunistę ma w awatarze. Jestem ciekawy ile zeszytów tego Gramsciego przeczytałeś. Albo czy chociaż przeanalizowałeś komunistyczne wyznanie wiary tytułowego Marksa, dzieło znane potem jako manifest partii komunistycznej?

Niewątpliwie będziesz umiał wytłumaczyć, co jest nie tak z Gramscim i z manifestem, prawda?

Kłamiesz, albo jesteś po prostu zwykłym ignorantem. Marks wzywał do krwawej rewolucji, a pod koniec już chyba swojego życia pożarł się z częścią socjaluchów, którzy od idei rewolucji odeszli i postanowili zakłądać partie by władzę zdobyć legalnie, bez krwawego przewrotu. Doucz się o twoim idolu, ale ucz się z jego pism i książek historycznych, a nie z filmów i podłej propagandy. Nie bądź idiotą. No, chyba, że to wszystko wiesz i mimo to dalej te herezje głosisz, co czyni z ciebie z jednej strony kanalię, chociaż, chylić czoła w takim przypadku, prawdziwym, świadomym komuszkiem.

>szerz podłą propagandę, nie czytając źródeł
>domagaj się, by inni czytali źródła i nie szerzyli podłej propagandy

typowo

Przed zamieszczeniem komentarza warto, żebyś nauczył się rozmawiać a nie stosował słabiutkie zagrywki erystyczne.

Za morderstwa i zbrodnie w immie Komunizmu byli odpowiedzialni tacy ludzie jak ty ktorzy nie rozumieja sensu tej ze Ideologii

Ależ oczywiście. Hitelr również chciał dobrze. Chcicał pięknego kraju, tysiącletniego i dumnego narodu, ale wyszło jak wyszło.
I to samo się tyczy komunizmu. Nie różnicie się w swych argumentach niczym od Hitlera poza kolorem flagi.
Powtórzę - największym błedem ludzkości było nieosądzenie tych zbrodniarzy i psychopatów co dziś skutkuje milionami kretynów, którzy coraz jawniej wzdychają do tej chorej ideologii co prędzej czy później skończy się kolejną wojną, kolejnymi prześladowaniami i kolejnymi 100mln trupów.
A wszystko oczywiście w imię "pięknej ideologii, której sensu nie zrozumiano".
Idź Pan w uj.

I tylko przypadkiem w dziesiątkach krajów gdzie próbowano ten ustrój powszechnej szczęśliwości wprowadzać skończyło się to masowymi mordami, głodem i nędzą zwykłego człowieka, którego system ten miał bronić.

wiedziałem że jakaś prawicowa sbierdolina sie w koncu tu wypowie :3

Pewnie nie, ale co tam, to szczegół. Lewactwo, pogarda dla rodziny i wartości, wolna miłość, każdy z każdym, chłop z chłopem, baba z babą, pies z kotem baba z psem i kotem etc...

naprawdę nie musisz swoich tłumionych fantazji tutaj przedstawiać.

No, obrażanie czyjejś matki, kiedy ten ktoś cię wyzwie, to typowo prawicowy szacunek dla rodziny i wartości. I typowo prawicowy szacunek do kobiet. Nieodróżnianie zoofilii od konsensualnego związku też jest wymowne.

Miałem nawet wczoraj napisać, że pewnie po przegranej sromotnie "dyskusji" i kompletnym obnażeniu twojej ignorancji i braku argumentów użyjesz jednego z następujących tekstów: o gołębiu srającym na szachownicę, o kopaniu się z koniem, o zniżaniu się do mojego poziomu albo fałszywego "cytatu" z Lema. Zaskoczenie.

Mam gdzieś, czyją matkę i za co szanujesz, bo szacunek takiego zera nie jest nikomu potrzebny do szczęścia, skomentowałem tylko, że twój sposób dyskusji polegający z jednej strony na pieprzeniu o wartościach, rodzinie itp., a z drugiej na prezentowaniu kompletnej amoralności, pogardy dla wspomnianych wartości i rodziny oraz mizoginii jest typowo prawacki. Zaskoczenie po raz kolejny. Prawie tak zaskakujące jak fakt, że znowu nie zrozumiałeś, o co mi chodzi.

"całkowitej odporności na jakąkolwiek wiedzę historyczną" - no, byłeś bardzo odporny na wiedzę przekazaną ci przez Gramsciego wyżej w tym wątku. Warto też przypomnieć, że twierdziłeś, że ośmiogodzinny dzień pracy to zasługa Keynesa. I tak dalej, i tak dalej.

Tak czytam i się zastanawiam, w którym miejscu ten pan 'Gramsci' posłużył się jakąś wiedzą historyczną albo faktem? Noż kurde szukam i znależć nie mogę.

Przeczytałem wszystkie twoje cztery komentarze w tym wątku i nie chce mi się znowu marnować czasu na nieuka, któremu nie chciało się przeczytać podstawowych definicji i źródeł i który bezrefleksyjnie powtarza prawicową propagandę na temat Marksa. Jeden Logan_123 wystarczy. Oczywiście chętnie podyskutuję, jeśli doczekam się jakichś argumentów.

Fakty z wypowiedzi gramsciego:
1. Engels nie wzywał do żadnego ludobójstwa.
2. Marks nie był totalitarnym bandyta. Promował demokratyczny socjalizm. I jako jeden z niewielu intelektualistów w XIX wieku - był propolski i mocno kibicowal polskiej niepodległości.
3. totalitarny ZSRR był jedną z największych bandyckich systemów jakie były. Nie umywa się jednak do feudalizmu i kapitalizmu, które są mniej spektakularne, zabijaly i zabijają po cichu, powoli.
4. 40h tydzień pracy, prawa kobiet, zakaz pracy dzieci, większy udział pracowników w zyskach z pracy, publiczna ochronę zdrowia, transport publiczny i inne takie zawdzięczamy ruchom lewicowym, socjaldemokratycznym, socjalistycznym, związkom zawodowym, anarchistom i komunistom.
5. nie ma jednolitego komunizmu, socjalizmu, lewicy. Jest bardzo wiele nurtów.

To tylko kilka, ale nie wiem w sumie, po co to wypisuję komuś, kto sam nic merytorycznego jeszcze nie napisał. Może po prostu mam nadzieję, że okażesz się trochę inny od większości i umiesz jakoś bronić swoich tez, a nie tylko powtarzać to, czego chcą elity i media.

BTW, szkoda, że nie zastanawiasz się, w którym miejscu wiedzą historyczną albo faktem posłużył się Logan_123.

Nie broniąc w niczym Marksa ani nie sugerując żadnej sympatii dla jego filozofii - porównywanie go do faktycznego mordercy takiego jak Hitler czy do innych zbrodniarzy, którzy posługiwali się faktyczną przemocą i faktycznie budowali systemy totalitarne, również w oparciu o komunistyczną filozofię jest mocnym nadużyciem i przejawem umysłowej ślepoty. To nie Marks pozbawił życia setek milionów, to nie Marks zsyłał na Sybierię, nie może być zatem sądzony za zbrodnie o których piszesz, OPie. Marks mógł być co najwyżej złym, zakompleksionym człowiekiem, ale nie był potworem na miarę Stalina czy Hitlera. Być może przedstawianie Marksa jako niewinnie niepoprawnego idealisty, jakie miałem wrażenie zobaczyć podczas oglądania tego filmu jest niewłaściwe, a ukazywanie Marksa w pozytywnym świetle jest niesłuszne, nie zmienia to jednak faktu że Marks żadnym zbrodniarzem wojennym nie był, a w kierunku takim a nie innym jego filozofię pociągnęli li tylko jego następcy.

Stary, pobieranie nauk historii w salkach parafialnych to nie był dobry pomysł.

"Partia robotnicza Europy jest jak najżywiej zainteresowana w wyzwoleniu Polski, a pierwszy program „Międzynarodowego Stowarzyszenia Robotników uznaje odbudowę Polski za jeden z celów polityki robotniczej. Jakież są przyczyny tego szczególnego zainteresowania partii robotniczej losem Polski?

Przede wszystkim oczywiście sympatia dla narodu ujarzmionego, który nieustanną bohaterską walką przeciwko swym ciemięzcom dowiódł swego historycznego prawa do niezawisłości narodowej i do samookreślenia. Nie ma bynajmniej sprzeczności w tym, że międzynarodowa partia robotnicza dąży do odbudowania narodu polskiego. Przeciwnie: dopiero kiedy Polska znowu zdobędzie swą niepodległość, dopiero kiedy znowu będzie mogła sama o sobie stanowić jako naród niezawisły, dopiero wtedy może się znowu zacząć jej rozwój wewnętrzny i Polska będzie mogła samodzielnie uczestniczyć w dziele społecznej przebudowy Europy. Dopóki zdolny do życia naród znajduje się pod jarzmem obcego zaborcy, dopóty musi on kierować wszystkie swe siły, wszystkie swe dążenia, całą swą energię przeciwko wrogowi zewnętrznemu; dopóki zatem jego życie wewnętrzne jest sparaliżowane, dopóty nie jest on zdolny do walki o wyzwolenie społeczne. Irlandia, Rosja pod jarzmem mongolskim i inne dają nam tego wymowne przykłady."

K. Marks, F. Engels, Dzieła Wybrane t. III - Warszawa 1982 str. 105-109