Tak, to wszystko prawda. Ale to w tym filmie Tom Hanks mówi:
"- Jestem Irlandczykiem. Pan - Niemcem. Co czyni nas Amerykanami? Kodeks tych samych praw, których zobowiązaliśmy się przestrzegać - konstytucja".
Szkoda, że nasz prezydent tego nie rozumie.

"Szkoda, że nasz prezydent tego nie rozumie."

Możesz rozwinąć?

Generalnie nasz prezydent ma w dupie konstytucję, uniewinnia ludzi związanych z partią, sra na trybunał itd itp.

No dobra.. Okej.. Powiedz, czy gdybym podał Ci fakty takie jakimi (mam nadzieję) są i udowodnił, że jesteś w błędzie to skłonny byłbyś w nie uwierzyć?

Tak

A zatem.. :)

(zacząłem pisać ten tekt o 3 rano.. Teraz jest już 5:20.. Bądź łaskawy w swej ocenie :P)

Jakby tu zacząć.. Jak wiesz, Prawo i Sprawiedliwość zdobyło:
Urząd Prezydenta
Sejm i Senat

[trochę historii, lekko wymieszanej z małą dozą subiektywizmu]

Teraz toczy się spór nad tym "kto przejmie władzę na Trybunałem Konstytucyjnym".
W ciągu ostatnich 8 lat władzę nad TK sprawowała Platforma Obywatelska. Kiedy zorientowali się, że "nie jest dobrze", a Prezydent Komorowski może przegrać wybory, PO postanowiło jak najszybciej wrzucić jak największą liczbę sędziów ze swojej partii. W tym celu nawet próbowano dodać ustawę w której kandydaci na sędziów nie musieli mieć 25 letniego doświadczenia w byciu sędzią, a wystarczył dyplom ukończenia studiów prawniczych. Koniec końców Platforma wybrała aż 10 z 15 sędziów. Pozostałych 5 pochodzi jeszcze z 2 letniej kadencji PiSu.

Teraz przechodzimy do sytuacji sprzed miesiąca. W listopadzie 3 sędziów TK kończyło swoją kadencję, natomiast w grudnia kolejnych 2. Platforma chciała na mocy ustawy z czerwca przejąć te 5 miejsc sędziowskich. Poprosili prezydenta Dudę o zaprzysiężenie 5 nowych sędziów. Prezydent się nie zgodził (miał do tego całkowite prawo). I tutaj nie chodziło o zablokowanie wszystkich 5 nowych sędziów, a tylko 2 z nich, których kadencja rozpocznie się po objęciu władzy przez Prawo i Sprawiedliwość (czyli PiS może ich wybrać, nie PO).

Innymi słowy prezydent Duda nie złamał konstytucji w tej sprawie. W roli prezydenta jest stanie na straży konstytucji i tak też zrobił. Cały ten bałagan wywodzi się z może nie tylko co zachłanności Platformy, a chęcią przejęcia Trybunału Konstytucyjnego w całości.

Teraz toczą się spory o "kto, czemu jak i kiedy" zasiądzie na 3 wolnych miejscach pozostawionych po dawnych sędziach, którzy ukończyli kadencję w listopadzie tego roku, jednakże to już jest zdecydowanie bardziej zawiłe i nie związane (tak bardzo) z naszym tematem :)

Teraz przechodzimy do tematu "Prezydent duda uniewinnia swoich ludzi"

Mariusz Kamiński był szefem CBA. Robił co do niego należało i z tego powodu podpadł nieźle pewnym grupom, które były zdecydowanie wyżej w łańcuchu politycznym. Ponieważ Kamiński posiadał immunitet (jako, że był posłem we wcześniejszej kadencji) to sąd nie mógł go skazać.

Tutaj jakkolwiek subiektywnie to zabrzmi, to czytaj dalej. Po prostu nie potrafię tego napisać obiektywnie.

Platforma, spodziewając się wygranej w 3 kadencji, zwlekała z osądzeniem Kamińskiego aż do listopada, kiedy miała odbyć się sprawa sądowa. Wyrok ten miał na celu pozbawić Kamińskiego 3 lat wolności (choć nigdy za jego przewinienie nie skazywano tak surowo) oraz wykluczyć go na 10 lat z możliwości zajmowania jakichkolwiek stanowisk publicznych. Prezydent postanowił ułaskawić go oraz jego 3 współpracowników (dzięki czemu Kamiński może nadal pełnić funkcje państwowe). Tak wiem, że Mariusz Kamiński należy do Prawa i Sprawiedliwości i jakkolwiek bym to powiedział to i tak zabrzmi jak faworyzowanie, czy "uniewinnianie swoich ludzi".
Chciałbym tylko dodać, że ta sprawa jest głębsza i tutaj trzeba na serio trochę się namęczyć by dojść do sedna. Ja tylko podałem Ci ogólny zarys sytuacji.

Mam nadzieję, że choć częściowo rozwiałem twoją negatywną opinię jakoby nasz prezydent był tym "złym".

Ale to nie sa fakty to sa domysly nie poparte zadnymi dowodami . To tak jak twierdzenie konserwatystow ze kreacjonizm to nauka i koniec i nie wazne dowody na Ewolucje , tak samo wyglada tak zwana prawda ala PIS , jesli myslisz ze krzyczenie wystarczajaco glosno zamieni klamstwo w prawde to albo jestes glupi albo naiwny ... Czlowiek inteligetny poprostu zbyje krzykacza bo nie ma ani sily ani ochoty na rozmowe z takim czlowiekiem.. Przez co krzykaczowi wydaje sie ze wygral a w rezultacie udowodnil tylko jak malo ma do powiedzenia.

Chciał poznać mój punkt widzenia, to mu go podałem.
Już dawno przestałem walczyć z PiSofobami.

Oni nadal będą pluć i narzekać nawet jakby PiS zmniejszył podatki, czy wiek emerytalny..

Wydaje mi się, że Sabcio1234 Ciebie nazwał krzykaczem.
Z resztą niesłusznie, bo widać, że włożyłeś spory trud, żeby racjonalnie to wyłożyć, dzięki za odpowiedź.

Zacznę od sprawy Kamińskiego: napisałeś coś, ale w żaden sposób nie obroniłeś tego, sam w sumie przyznałeś, że to faworyzowanie swoich ludzi, choć 'chciałbyś' żeby sprawa była głębsza i trudniejsza do zrozumienia. Nie ma co bronić Dudy.

Pierwsza sprawa, czyli Trybunał to skomplikowana prawnie rzecz, na którą my możemy tylko szukać argumentów za i przeciw. Ja się nie znam na prawie, zdaję się po prostu na głosy prawników, którzy w tym siedzą całe życie i protestują przeciw działaniu Pisu w ramach instytucji nie związanych z partiami.
Tutaj informacje o protestach wielu z nich:

Prawnicy UW:
http://www.tvp.info/23160639/glebokie-zaniepokojenie-z-powodu-dzialan-ktore-godz a-w-niezaleznosc-tk-prawnicy-z-uw-zabieraja-glos-w-sprawie-trybunalu

Prawnicy UJ:
http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/507086,prezydent-andrzej-duda-zl amal-zasade-panstwa-demokratycznego-wydzial-prawa-uj-wysyla-list-otwarty.html


A dzisiaj wyszła nowa rzecz, czyli przywłaszczanie sobie mediów przez PiS. Miejmy nadzieję, że nie każdy kolejny dzień będzie nas zaskakiwał takimi przyjemnymi zmianami:
Opinia Helsińskiej Fundacji P.C.:
http://www.hfhr.pl/opinia-hfpc-do-nowelizacji-ustawy-o-radiofonii-i-telewizji/

Hola! Hooola!

"A dzisiaj wyszła nowa rzecz, czyli przywłaszczanie sobie mediów przez PiS. "

Tvp (W tym Tvp info), TVN, Polsat, GW, Wprost, Newsweek (własność Liska), natemat.pl (własność Liska) i wiele innych.

To są media "zagarnięte" i mocno kontrolowane przez PO, bądź też bardzo jej kibicujące w tych 8 latach. W dodatku Platforma zniszczyła "UważamRze", dobrze prosperujący tygodnik prawicowy.

Mówiąc PO mam na myśli Hajdarowicza wraz z jego znajomymi.

I nagle PiS przejmuje media i to jest jakaś mała tyrania?
...

Szkoda, że zacząłeś gadać od rzeczy. Wymieniłeś tvp + prywatne media sprzyjające po. Można by podać przykład tysiąca prywatnych mediów sprzyjających pisowi. I nie oznacza to, że w którymś w tych przypadków jakaś partia ma kontrolę nad tymi mediami. Kontrolę mają czytelnicy, którzy są zaślepieni jedną opcją polityczną i to kupują. A tvp wcale nie było takie przychylne PO, był tam Lis, ale był też Pospieszalski, mówiący o zbrodni smoleńskiej - obaj ze stałymi programami.
Ale nie dyskutuj ze mną, tylko z Helsińską Fundacją Praw Człowieka, pewnie myślisz, że sobie w kulki lecą, albo są przekupieni przez Tuska?

Pozwól że ci przypomnę, jak to było gdy PO obejmowało władzę:

"Po przejęciu władzy przez PO i PSL w 2007 r. rządzący przystąpili do bezwzględnego monopolizowania mediów. Wyrzucili nie tylko szefów spółek nadawców publicznych, znanych dziennikarzy, ale i szeregowych pracowników podejrzewanych o związki z IV RP. Za to lizusów odznaczali orderami. Zwolniono dziennikarzy – Bronisława Wildsteina, Rafała Ziemkiewicza, Krzysztofa Skowrońskiego, Marka Pyzę, Anitę Gargas, Katarzynę Hejke, Tomasza Sakiewicza, Jacka Sobalę, Michała Karnowskiego, Annę Sarzyńską, Piotra Skwiecińskiego, Wandę Zwinogrodzką, Artura Dmochowskiego, Joannę Lichocką i wielu innych. W 2010 r. bezceremonialnie zwolniono Tomasza Sakiewicza. Władze Polskiego Radia, w którym prowadził program w paśmie „Trójka po trzeciej”, oskarżyły go o działalność antypaństwową. To dlatego, że zaprosił ks. Stanisława Małkowskiego i pozwolił mu na prezentację jego poglądów. Wspomina, że szykany wobec niego oraz jego współpracowników zaczęły się już po wyborczym zwycięstwie PO w 2007 r. Tomasz Sakiewicz i Katarzyna Hejke mieli zostać zatrzymani i doprowadzeni w kajdankach na rozprawę. Decyzję w tej sprawie wydał Sąd Rejonowy m.st. Warszawy w procesie wytoczonym „Gazecie Polskiej” przez TVN za tekst „WSI na wizji”. – Decyzja sądu była niezrozumiała, bo nie uchylaliśmy się od stawiennictwa w sądzie. Szef radiowej Trójki Jacek Sobala był aż dwukrotnie zwalniany z radia – po wyborach w 2007 r., a później w 2010 r. Za drugim razem po tym, jak zabrał głos po koncercie i mszy św. odprawianej w intencji ofiar katastrofy smoleńskiej. Władze radia wzięły go na celownik po kilku wypowiedzianych tam słowach."

Przeczytałem to i od razu rzucił mi się w oczy taki Ziemkiewicz, którego jakimś cudem przez ostatnie lata widywałem w tvp w jego własnym programie.
Wycinek z wikipedii:
TVP Info, TVP Historia[edytuj | edytuj kod]
W TVP Info od października 2007 do 2008 prowadził program „O co chodzi?”, a po jego zastąpieniu w latach 2008–2011 cotygodniowy „Antysalon Ziemkiewicza” (niedziela, godz. 10:00), tudzież „Poranek Info”. W stacji TVP Historia był gospodarzem kilku cyklicznych audycji: „Kontrowersje” (jego gościem był często prof. Paweł Wieczorkiewicz) i, od jesieni 2008, „Pojedynek” (wspólnie ze Sławomirem Sierakowskim). Od 2011 do 2012 był gospodarzem cyklu przeprowadzanych dla TVP, nadawanych we wtorkowym paśmie wieczornym programu pierwszego tejże telewizji o nazwie „Info Dziennik – Gość”.

To jak go zwolnili w 2007? Informacja o pozostałych nazwiskach przez Ciebie wymienionych równie wiarygodna? Wybacz nie chcę mi się weryfikować. Za czasów PO nie było sytuacji, gdy poseł partii (Kurski) zostaje szefem telewizji. Taki Kraśko, który przez 25 lat tam pracował zostaje zwolniony. Znowu polecam apel Helsińskiej Fundacji.

Jak czuje się wyborca PO, który doświadcza ponad 20 afer swoich ulubieńców, który słyszy z taśm obelgi m.in. pod swoim adresem? Jak Wy śmiecie atakować Kaczora po tym wszystkim? Nie wiem co gorsze; fanatycy PO/NOWOCZESNA PO, lewactwo czy radykalne sebixy.

Nie dostrzegasz tego, że w tych waszych marszach szKODników, bierze udział sama tłuszcz? Urzędnicy, nasyceni przedsiębiorcy, byli UBecy, komuniści, jednym słowem Targowica. Nawet w Europie się z Was śmieją nie licząc socjalistów i "tolerancyjnych" grzybów.

Nie masz pojęcia o prawie, a powołujesz się na "bo ktoś tam mówił". Śmierdzisz hipokryzją, propagandą i obłudą. Nie głosowałem na PISiorów, ale jeśli WY protestujecie, to znaczy, że zmiana była dobra.

Zabawne.. Jakoś nie czuję się tłuszczą. Nie jestem urzędnikiem, nie jestem przedsiębiorcą, jak padała żelazna kurtyna miałem 5 lat, więc UBekiem ani komunistą też zdecydowanie nie jestem. Poprzedzając kolejne oskarżenia, nie głosowałem na PO, a jednak protestuje przeciwko rządom PiSu, bo moim zdaniem ich jedynym celem jest zapewnienie sobie ciągłości rządów. Po to są właśnie ataki na TK, albo raczej uniemożliwienie pracy trybunału. Na cholera ziobro chce pełnić też funkcję prokuratora generalnego? raczej nie dlatego żeby usprawnić prace prokuratury :)
Po to w trakcie raptem dwóch miesięcy u koryta przeforsowali tyle, delikatnie mówiąc nieeleganckich ustaw. Kurski szefem telewizji i opowiadanie farmazonów o odpolitycznieniu mediów państwowych to śmiech. Opowiadanie że opozycja to komuniści, jak głównym przydupasem kaczora jest piotrowicz, czyli prokurator w czasach stanu wojennego, kolejny śmiech. Ziobro listy pisze, to materiał na niezłą komedie... Generalnie ten rząd to jest farsa. Marzy wam się Budapeszt w Warszawie? To współczuje, bo mam znajomych mieszkających na Węgrzech i wcale nie jest tam lepiej niż za tragicznych rządów socjalistów. Z resztą przemawiający dziś w trakcie demonstracji w Warszawie, lider opozycji węgierskiej o tym też mówił.

Nie popluj się, frajerze.
Do tej pory ta dyskusja miała jakiś sens. Teraz przyszło zwierzę i zaczęło mnie wyzywać od komuchów i ubeków. W dodatku zwierzę, które zarzeka się, że nie głosuje na Pis. Oczywiście, że nie, bo Wy nigdy się do tego nie przyznajecie, to tylko pokazuje, że jakąś tam godność macie, lol.
Na KODy chodzą m in moi znajomi, studenci. Ubeków i urzędników jeszcze nie poznałem w życiu, więc nie mogę nic o tym powiedzieć.

dodaj do listy "Polityke"

PO to sluzalcy niemcow. I nie mow, ze DeoThor jest krzykaczem, bo fakty Ci podal jak na tacy -> PO probowalo zawlaszczyc TK. W planach bylo nominowanie 14 sedziow z PO i 1 z PSL. Dodatkowo mieli pelnic role dozywotnio. Jakos nikt wtedy nie krzyczal o lamaniu demokracji, tak samo jak wszyscy milczeli podczas zbierania doslownie sila dowod w gazecie Wprost. Nikt juz nie pamieta Nowakowego zegarka czy prob sprzedazy lasow i tego jak PO wtedy w nocy glosowalo a pozniej wykpilo sprawe, ze to nie o lasy chodzilo. Niech odrywaja ich od koryta teraz i niech boli ich to jak najbardziej. Teraz lataja do Merkelowej possac cyca i poskarzyc sie na PiS razem z Pe(tr)em.

Ewolucja to jest dopiero bajka!

Napisanie tego tekstu zajęło ci ponad dwie godziny? o.O

=Pisałem go późno w nocy.. a Raczej bardzo wczesnym rankiem :P

Ponad to chciałem się upewnić, że podaję rzetelne fakty, więc kilkakrotnie sprawdzałem dane z różnych źródeł.. No i z natury jestem powolny :P

Niech ci będzie. :P

piszesz: "Prezydent się nie zgodził (miał do tego całkowite prawo)" - prosta piłka o konstytucyjności danej ustawy nie decyduje Duda , jedynym organem legalnie do tego powołanym jest TK, koniec tematu!

Sędziowie do Trybunału Konstytucyjnego muszą zostać zaprzysiężeni przez prezydenta.

Prezydent odmówił.

Teraz jasne?

Nie ma do tego prawa ignorancie! Nie idź tą drogą

Mylisz się zarówno w ocenie jak i w samej interpretacji faktów. Prezydent NIE ODMÓWIŁ zaprzysiężenia sędziów TK. Zaprzysiągł ich. A że w międzyczasie Sejm uznał poprzedni wybór za niezgodny z REGULAMINEM SEJMU (ani słowa o zgodności z Konstytucją) i wybrał innych kandydatów to już nie wina prezydenta.
Pamiętaj że nie rozmawiamy potocznie a formalnie.
TK nie ma też żadnych uprawnień do weryfikowania legalności UCHWAŁ Sejmu (co zresztą sam TK w orzeczeniu przyznał).

Jakkolwiek może ci się to nie podobać, ale formalnie wszystko jest poprawnie. Za to z pewnością nie jest poprawne to że TK ŁAMIĘ KONSTYTUCJĘ (Art. 197 "Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa"). TK nie może sobie uznać ze tego artykułu nie będzie przestrzegać. I nie zmienią nic pokrętne tłumaczenia o "błędnym kole".

Jak widzisz gra toczy się na poziomie kruczków prawnych, a wynik to 2:0 dla PiS. Niestety "układ brzydko się chwyta" i posunie się do każdego świństwa - łącznie z "konfederacja targowicką" (nie, nie przesadzam - jak ktoś uważa inaczej to niech dokładnie sprawdzi czym była "Targowica" i porówna to z obecnym działaniem opozycji).

.."międzyczasie Sejm uznał poprzedni wybór za niezgodny z REGULAMINEM SEJMU" - o niezgodności ustaw pisowski "kruczku" decyduje tylko i wyłącznie TK, jasne?

Nawet nie zrozumiałeś o czym piszę. I tacy ludzie mają prawo wyborcze. :(

TK nie ma kompetencji do decydowania o UCHWAŁACH. Poprzedni wybór sędziów został uznany za niezgodny z REGULAMINEM SEJMU przez UCHWAŁĘ. TK nie może tego oceniać (co zresztą sam TK przyznał).

co było pierwsze ustawa czy uchwała - kto nie wie o czym pisze?
proszę wskazać podstawę prawną dającą prawo sejmowi czy nawet Dudzie o oceniania legalności/nielegalności ustawy? od kiedy to uchwałą władzy ustawodawczej można uchylać legalność poprzednich ustaw ????????

Staram się pisać najprościej jak potrafię a ty nadal nie pojmujesz.
Ani Sejm ani Duda nie oceniali legalności ustawy.
Sędziowie są wybierani na podstawie ustawy ORAZ REGULAMINU SEJMU (który reguluje sposób postępowania w Sejmie).
Do legalnego wyboru sędziów wymagane jest przestrzeganie OBU tych dokumentów. Jeśli którykolwiek element nie był przestrzegany to ten wybór sędziów jest nielegalny i nieskuteczny.

Nikt nie uchylił poprzedniej ustawy (stworzonej przez PO i sędziów TK - swoją drogę dlaczego nikt nie krzyczy że pisanie ustawy przez sędziów to łamanie trójpodziału władzy?).

TK może oceniać zgodność ustawy z Konstytucją, ale NIE MOŻE OCENIAĆ UCHWAŁ SEJMU ANI ZGODNOŚCI DANEJ CZYNNOŚCI Z REGULAMINEM SEJMU. Właśnie dlatego TK nie ma prawa podważać decyzji Parlamentu.

Coś mi mówi że i tak nie zrozumiesz.

mielenie za politrukami z obecnego rządu bez podania podstawy prawnej mnie nie interesuje, prosiłem o podstawę prawną

wywyższając się nad innych robisz się jeszcze bardziej maluczki...na szczęście jeszcze w tym kraju PiS nie decyduje o tym, kto ma prawo wyborcze...
http://www.rp.pl/Sedziowie-i-sady/312039919-Wyrok-Trybunalu-w-sprawie-ustawy-PO- o-Trybunale-Konstytucyjnym.html
polecam szczególnie fragment wyroku TK dla fanatyków PIS:... "Kieres zaznaczył, że projekt ustawy o TK wniesiono do Sejmu z na tyle dużym wyprzedzeniem, że "nie było przeszkód, by starannie skorelować termin wejścia w życie ustawy, jej vacatio legis", z terminami wyboru sędziów. Dodał także, że zasady zgłaszania kandydata na sędziego TK to materia wykraczająca poza wyłączność Regulaminu Sejmu, bo dotyczy doniosłej kwestii obsadzania urzędu sędziego konstytucyjnego organu."
problem w tym, że PiS ma dziwną manierę rozumienia władzy ustawodawczej, uzurpując sobie prawo do oceniania co jest zgodne z prawem a co nie jest!!

Tak jak sądziłem - nie rozumiesz i nie zrozumiesz w czym parobem.

Wszyscy którzy podważają to co piszę powołują się na jakieś mityczne zasady które jednak nie są zapisane w podstawach polskiego prawa. Zrozumcie w końcu że o wszystkim decyduje to co jest BEZPOŚREDNIO ZAPISANE W PRAWIE, a nie jakieś wymysły.

Jeżeli nie rozumiesz wyroku TK, to faktycznie nie mamy o czym dyskutować

TK nie ma uprawnień do oceniania UCHWAŁ ani prawidłowości przestrzegania regulaminu Sejmu. To tak jakby ślepy definiował kolory.
TK próbuje sobie nadać uprawnienia których NIE MA.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/907653,trybunal-konstytucyjny-konstytucjon alista-o-uchwale-pis.html
a w szczególności fragment:
"Projekt uchwały przedstawiony przez klub PiS to karkołomna konstrukcja. Sędziowie TK zostali wybrani na podstawie legalnie obowiązującej ustawy i dopóki ustawa ta nie zostanie w części bądź w całości uchylona, nie zostanie stwierdzona jej niekonstytucyjność, to cały czas obowiązuje nas domniemanie konstytucyjności tego aktu prawnego. Nie widzę żadnej podstawy prawnej do podejmowania uchwały, która miałaby anulować wybór dokonany zgodnie z obowiązują ustawą"

No dokładnie taka sama ignorancja jak z twojej strony.
Brak argumentów prawnych, a wyłącznie jakieś nieudolne próby krążenia dookoła tematu.

Ustawa to dla wyboru sędziów warunek konieczny, ale NIE WYSTARCZAJĄCY.

baaaa, no przecież..., konstytucjonalista Balicki też nie powinien mieć prawa wyborczego, co on tam wie, prawda? to samo tyczy się prezesów Sądu Najwyższego, KRSu, RPO, całej opozycji, opinii Komisji Weneckiej, no po prostu cały świat to ignoranci, tylko naród wybrany z wodzem Kaczyńskim i lizusowe pseudo-niepokorne pismaki mają rację...
W związku z tym mam tylko do powiedzenia: GOOD NIGHT AND GOOD LUCK!

Większość tych stanowisk obsadzają politycy. PO przez 8 lat obsadziła wszystko co się dało. Jeśli myślisz że to bezstronni profesjonaliści to jesteś bardzo naiwny.
Oni w odróżnieniu od ciebie wiedzą co mówią, a są po prostu stronniczy. Ty nie rozumiesz czym się różni ustawa od uchwały i nie znasz uprawnień TK czy Sejmu - stąd sugestia że prawo wyborcze to dla ciebie za wiele.

A "bezstronność" tych instytucji można dokładnie zauważyć np. w wywiadach Mazurka z Kijowskim (szef KOD) i Nadażdin (Amnesty International):
Nadażdin:
"No, jeśli PO przez półtora roku nie zrobiła nic, a wy milczeliście...
- Nie milczeliśmy, tylko nie robiliśmy demonstracji. Z tego, co mi wiadomo, PO faktycznie miała bardzo dużo czasu i go nie wykorzystała.
Zaangażowaliście się w walkę z obecnym rządem, do czego macie prawo...
- No właśnie! Mamy do tego prawo i z niego korzystamy. "

Kijowski:
"W Sejmie jest nowa ustawa o podsłuchach.
- Protestuję przeciwko niej, bo idzie zbyt daleko, daje zbyt wiele uprawnień władzy.
PiS przepisał to z ustawy PO. Czemu pan wtedy milczał?
- Bo nie wchodziła pod obrady Sejmu.
Myli się pan, weszła, tylko nie zdążyli jej przegłosować.
- Aha.
Więc czemu pan nie protestował?
- To kompletnie absurdalne pytanie! To jak pytać, czemu pięć lat temu nie piłem herbaty. Nie piłem, bo nie. Nie protestowałem, bo nie wpadłem na taki pomysł, i tyle."

Tak właśnie wygląda "obiektywizm" - hipokryzja i podwójne standardy.

no dobra napisałeś swoje argumęty,ale powiec mi jak można uniewinnić kogoś kto nawet nie został prawomocnie skazany?Bo Kaminski nie był jeszcze prawomocnie skazany,kiedy Duda go uniewinniał.Czy to nie świadczy o tym że prezydent albo jest głupi albo nie douczony albo kazał mu to zrobić Jarus?Jeśli kazał mu to zrobić Kaczyński to i inne decyzje które podejmuje Duda sa wykonywane na zlecenie Jarka.A to świadczy o tym że Duda nie jest prezydentem tylko marionetką zwaną prezydentem.A jeśli uniewinnił Kamińskiego sam z siebie to jak już napisałem jest albo głupi albo niedouczony, bo każde dziecko wie że nie można uniewinnic kogoś kto nie jest prawomocnie skazany bo za co go uniewinniać?Nie lubię Dudy ale każdemu trzeba dać szansę wiec czekam aż zacznie myśleć samodzielnie i cos zrobi wbrew Kaczynskiemu a nie tylko będzie wykonywał jego polecenia,narazie się na to nie zanośi wiec jestem przeciw jego żądom.Sorki za błędy i pewnie dziwnie pozlepiane zdania.Pozdrawiam

Prezydent UŁASKAWIA, a nie uniewinnia. Ułaskawić może na dowolnym etapie postępowania. W takim przypadku ułaskawienie "wchodzi w życie" po uprawomocnieniu się wyroku. Tyle w kwestii formalnej.

A teraz praktycznie - dlaczego?
Zacznijmy od tego że na podstawie zebranych dowodów SKAZANO Rybę i Kryszyńskiego. A więc jedyne co ewentualnie można Kamińskiemu zarzucić to najwyżej jakieś błędy formalne. Bardzo ciekawe jest to że sędzia skazał Kamińskiego na karę większą niż żądał prokurator (niespotykane zachowanie). Ale to zaczyna mieć sens po niedawnej aferze w której sędzia Łączewski (ten od skazania Kamińskiego) uzgadniał z fałszywym "Tomaszem Lisem" STRATEGIĘ WALKI Z PiS.
Okazało się że po skazaniu Kamińskiego sędzia Łączewski w nagrodę dostał awans.I UWAGA awansował do sądu, który miałby rozpatrywać APELACJĘ Kamińskiego. Tym samym zaangażowany politycznie sędzia Łączewski prowadziłby apelację w tej samej sprawie w której już wcześniej wydał kontrowersyjny wyrok.

Czy teraz już rozumiesz dlaczego ułaskawienie było jedynym praktycznym rozwiązaniem?

Tak jak jego poprzednik... i jego poprzednik... i jeszcze jego poprzednik...

Różne mordy, a sposób działania i sprawa jakiej służą identyczne..

Prezydent zobowiązany jest do przestrzegania konstytucji. To jego prawny obowiązek. Ślubuje jej posłuszeństwo. Nie może ustawiać się ponad prawem, a to właśnie czyni od początku sprawowania urzędu.

Prezydent nie tylko jest zobowiązany do przestrzegania konstytucji ale także jest jej pierwszym obrońcą :)

W moim długim pości wyjaśniłem czemu prezydent nie złamał konstytucji swoimi czynami. Jeżeli po przeczytaniu mojego tekstu nadal uważasz, że:
1. Ja nie mam racji
2. Prezydent łamie konstytucję

To bardzo proszę Cię, byś był tak miły i uzupełnił swoją wiedzę o sytuacji sprzed miesiąca o także prawicową lekturę. Tylko w ten sposób, zestawiając 2 różne poglądy będziesz mógł znaleźć obiektywny środek i sedno sprawy.

Lewa, prawa.
Strony mnie nie obchodzą.
Prawo nie działa wstecz.
Prezydent przysięgał na tę konstytucję i tej konstytucji zobowiązał się przestrzegać. Tu nie ma miejsca na dowolność.

Prezydent Duda odmówił zaprzysiężenia sędziów Trybunału konstytucyjnego (bo miał na te stanowiska swoich w odwodzie),

gdzie ART 194. Konstytucji RP stanowi, że:
"Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą.
Ponowny wybór do składu Trybunału jest niedopuszczalny.
Prezesa i Wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego powołuje Prezydent Rzeczypospolitej spośród kandydatów przedstawionych przez Zgromadzenie Ogólne Sędziów Trybunału Konstytucyjnego."

a więc kiedy Duda ślubował:
"Uroczyście przysięgam, że dochowam wierności postanowieniom Konstytucji"....
to... żartował?

Czy może myślał o jakiejś swojej wyimaginowanej konstytucji, którą zapewne zaraz wyjmie zza pazuchy?

Czy Duda pamięta o ART 145 konstytucji RP:
"Prezydent Rzeczypospolitej za naruszenie Konstytucji, ustawy lub za popełnienie przestępstwa może być pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu."?

Czy on jest jeszcze prezydentem Polski, czy już tylko pełniącym obowiązki prezydenta?
I czy to go zwalnia z przestrzegania prawa?
Nie.


Prezydent Duda przypomina... Wielkiego Kanclerza z "Gwiezdnych Wojen".
W wyniku demokratycznych wyborów, przy dźwięku braw, przejął władzę nad Republiką (Rzeczpospolitą). I niczego nieświadomym społeczeństwem. Ma twarz niewiniątka, ale jest zdolny do wszystkiego, nawet złamania prawa (czego dowiódł ułaskawiając Mariusza Kamińskiego zanim sąd przedstawił wyrok, umieścił się więc ponad sądem, ponad prawem, zatem zarządził bezprawie).
Mówi ciepłym głosem, w ogóle emanuje ciepłem, z jego ust tryska słodycz akceptacji świata bożego. Ale łamie prawo.
Przykład idzie z góry, a Naród, który ma nikczemnych przywódców, nikczemnieje.

I może nawet należało się tego spodziewać. Ale nie tak szybko. Przecież ledwo co wybory były. Zwłoki jeszcze nie wystygły...
Żyjemy w ciekawych czasach...

Przecież prezydent Duda nie mógł, jako obrońca konstytucji, dokonać zaprzysiężenia sędziów, których wybór był sprzeczny z konstytucją (2 sędziów zostało wybranych na podstawie niekonstytucyjnego przepisu ustawy - tak orzekł Trybunał Konstytucyjny). Mimo to 3 sędziów, według wyroku Trybunału Konstytucyjnego, zostało wybranych zgodnie z konstytucją, więc oni powinni zostać zaprzysiężeni. Sprawa nie jest "czarno - biała".

Więc niech to zrobi, niech ich zaprzysięży. I niech odwoła tych 5 których zaprzysiężył na własne widzimisię.

Problem jest taki, że tych 5 sędziów nie było podzielonych na
"tych konkretnych 3 za listopad, a 2 za grudzień", oni byli w paczce. Więc Duda musiał ich wszystkich wykluczyć.

Ty jesteś na serio zacietrzewiony jeżeli chodzi o "ten zły PiS"...


:|

Ty chyba czegoś nie rozumiesz. A ja nie lubię się powtarzać.
Obowiązkiem prezydenta, powtarzam: obowiązkiem, nie przywilejem, jest wykonywanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego. Wyroków trybunału, nie uchwał sejmu.
Gdy prezydent tego nie robi, łamie prawo.

wyrokiem Trybunału było stwierdzenie, że 2 sędziów z 5 było wybranych niekonstytucyjnie a 3 konstytucyjnie, jednak jak napisał DeoThor, sędziowie ci byli wybrani jednocześnie, więc cofam to co napisałem: "powinni zostać zaprzysiężeni". Przecież prezydent nie mógł sobie wybrać na zasadzie: "ty zostaniesz zaprzysiężony, a ty nie". Sejm wybrał pięciu sędziów, co było czynem łamiącym konstytucję, więc prezydent mógł uznać ten wybór za nieważny.
Prezydent nie zaprzysiężył 5 nowych sędziów na własne widzimisie, ale na podstawie wyboru sędziów przez sejm. Gdyby nie zrobił tego teraz, tylko później, kadencja sędziów utraciłaby ciągłość.
Całe zamieszanie jest winą poprzedniego rządu, który chciał, łamiąc konstytucję, całkowicie "zagarnąć" Trybunał - wszyscy sędziowie byliby wybrani przez PO-PSL.