Mnie też to uderzyło.
Tom Hanks mówi w tym filmie: "- Jestem Irlandczykiem. Pan - Niemcem. Co czyni nas Amerykanami? Kodeks tych samych praw, których zobowiązaliśmy się przestrzegać - konstytucja".
Szkoda, że nasz prezydent tego nie rozumie.

Chyba nie zrozumiałeś wypowiedzi Raphaella:

Donovanem = dobro narodu i wola ludu,
sędzia = prawo i konstytucja.

Nasz Prezydent reprezentuje dobro narodu i wolę ludu.

Dobrze napisał poniżej CHDZ:

"Za peło TK wyglądał tak: 14 sędziów PO, 1 z PSL. Za pisiorków wygląda tak: 9 z PO, 1 z PSL, 5 z PiS. Nie jestem platformiarzem ani pisiorowcem, za to jestem świadomy jak łatwo manipulować Polakami. Zastanów się kto dokonał zamachu na demokrację bo możliwe, ze go przespałeś. Zalecam odstawić tvn i polsat."

Prezydent, jak każdy urzędnik państwowy, winien przestrzegać prawa. To jego obowiązek, nie prawo. Tak jak obowiązek kazdego obywatela. Prezydent nie może się ustawiać ponad prawem, bo to jest bezprawie.

https://www.youtube.com/watch?v=vFHYiOfBRng

Polecam Maxa Kolonko: "(...) Wada systemowa uniemożliwiająca funkcjonowanie instytucji prawa w państwie. (...)"

https://www.youtube.com/watch?v=r3TzxjdLM64

Kukiz natomiast powiedział, że jeśli prawo działa na szkodę państwa, to przestaje być prawem.

Np. to, że komornicy wchodzą do mieszkań sąsiadów dłużników i kradną im lodówki (lub traktory z podwórka). Albo odbierają dzieci TYLKO z powodu biedy i rozbijają kochające się rodziny - to już na szczęście zostało w Polsce zmienione.
O jakim ty prawie mówisz.

Najpierw to PO złamało konstytucję ws. TK, więc całe jego funkcjonowanie było niekonstytucyjne, co sam TK orzekł w grudniu 2015 r. (Posłuchaj Kolonko). Jak więc można ufać takiej instytucji ?

Poza tym jak ten TK funkcjonował ? Nie wykonywał wyroków, rozpatrywał sprawy, jakie im się podobały, a reszta leżała latami.


a TUTAJ ART. Z DZIŚ:

Rzepliński: „To nie był skok na Trybunał, ale głupota. Posłom PO wydawało się, że będą bez wysiłku rządzić po wyborach”

http://wpolityce.pl/polityka/279056-prof-rzeplinski-to-nie-byl-skok-na-trybunal- ale-glupota-poslom-po-wydawalo-sie-ze-beda-bez-wysilku-rzadzic-po-wyborach


Trochę chłodnej kalkulacji i szerszej perspektywy życzę, nie ślepej wiary w slogany. Nie można operować hasłami, trzeba zagłębiać się w temat - podobnie jak nie należny powtarzać plotek, tylko wysłuchać opinii OBU stron.

Mariusz Max Kolonko nie jest prawnikiem, co dopiero konstytucjonalistą. Jest kabareciarzem. I to dowcipnym!

Właśnie prawnicy i demokracja są największymi nieszczęściami tego naszego czasu. Piszesz: prawo, powinni przestrzegać prawa itd., jakbyś zapomniał, że prawo stanowią - niestety - ludzie, a właściwie uzurpujący sobie ich delegację prawnicy i politycy. Przecież Hitler został wybrany demokratycznie i zgodnie z prawem, przecież stan wojenny został wprowadzony w Polsce niezgodnie z prawem, przecież TK jest typowym (u nas) tworem PRL-owskim, tak na wszelki wypadek (przewidział Jaruzel z Kiszczakiem, że się przyda!). Zainteresuj się jak i kiedy oraz po co grzebano w prawie, w tym - w konstytucji, spróbuj zrozumieć, że zło rodzi się, a potem dojrzewa, tak jak najpierw są przyczyny, a potem skutki. W innym razie będziemy (Polacy) wieść jałowe gadki, ku uciesze naszych wrogów, czy pierwsze było jajo czy kura.

https://www.youtube.com/watch?v=hKaFFOz1uEI

Dla mnie jest bardzo ładne i nawet słuszne, ale ble, ble, ble.

"Kukiz natomiast powiedział, że jeśli prawo działa na szkodę państwa, to przestaje być prawem."

Jest to częściowa prawda. Prawdziwa w pewnych warunkach.
Istotniejszą i bardziej uniwersalną prawdą jest, że prawo działające na szkodę obywateli nie jest prawem.

P.S. Rzepliński to Prezes Trybunału Konstytucyjnego, który to (TK), de facto, został powołany przez Jaruzelskiego po to, aby zatwierdził i wspomógł wprowadzenie Stanu Wojennego w Polsce !

Prawo jest.
Albo go nie ma.
I prezydent też musi go przestrzegać. Musi!
Inaczej... nie ma prawa.

Co powiedział wczoraj w Wiadomościach Leszek Miller ? Że Platforma razem z PSL i SLD zrobiły deal i nie zwracając uwagi na prawo wybrały w październiku za jednym zamachem 5 sędziów.

W związku z tym nie szkodzi, że 3 z nich wybranych jest "niby dobrze", ponieważ całościowo ten wybór był niezgodny z prawem. Gdyby wybrali najpierw 3, a potem 2 sędziów, to wtedy byłoby ok., ale że od razu wybrali 5, to nie jest to zgodne z prawem. Miller zaczął sypać.

Przypomnij sobie również to, że w grudniu sam TK odwołał rozprawę ws. zaskarżenia wyboru nowych sędziów przez Prezydenta - dotarło do nich, że to PO, SLD i PSL złamali prawo, a nie PiS.

Więc skończ powtarzać slogany i kłamstwa zdrajców Ojczyzny.

Czyli, że co, że skoro inni łamali prawo, to nasz prezydent też może?
Pokrętna logika.
I amoralna.

Prezydent nie złamał prawa, bo nie musiał przyjmować ślubowania od sędziów Trybunału. Gdyby musiał robić to, co "każe" mu Trybunał, to zaprzysiężenie przez Prezydenta nie miałoby sensu, bo po co, skoro decyzje Trybunału byłyby niepodważalne? A tak nie jest, bo:

"Gdyby ustawodawca chciał aby TK miał moc zmuszania do czegoś prezydenta, albo zabraniania mu czegoś, to by to wyraźnie zapisał. Tak zaś wypowiedzi Trybunału na temat tego, do czego miał prawo, względnie co powinien zrobić prezydent są co najwyżej jego opiniami. (...) fakt, iż Trybunał coś uznał, nie jest równoznaczny z wiążącą mocą jego orzeczenia."

Krótko mówiąc Prezydent nie musi robić niczego, co nakazuje mu jakakolwiek instytucja, a tym bardziej jakaś Platforma, która sama złamała prawo.

Prezydent nie ma robić tego, co mu każe Trybunał, ale to, co mu nakazuje konstytucja RP.
Ślubował na tę konstytucję i jego obowiązkiem jest jej przestrzegać.
Prezydent nie jest Bogiem, jest urzędnikiem państwowym i jego obwiązkiem jest przestrzeganie prawa (tak jak każdego obywatela).

Tu nie ma miejsca na relatywizm. Nie ma miejsca na dowolność.

Prawo jest albo go nie ma.

Czy p. Duda nie rozumie, nie zdaje sobie sprawy jaki daje przykład obywatelom? (a przykład idzie z góry)
Prezydent łamiąc prawo). Przecież łamiąc prawo daje przykład, że każdy może to robić!

Jak powiedział klasyk: "Naród, który ma nikczemnych przywódców, nikczemnieje".

A ty po prawie ?
Nie ?
To przeczytaj, co Prezydent ma do powiedzenia, bo nie można już 'słuchać' twoich ślepych bredni. Tu chodzi o Polskę, a nie o to, żeby za wszelka cenę udowadniać, że ma się rację - której zresztą jej nie masz - bo to dziecinne. I na szczęście nie masz prawa głosu na żadnym forum parlamentarnym - nasz Kraj by runął, gdyby miał takich "polityków" jak ty - z kijem w mózgu - i jak ci, po których powtarzasz brednie, zresztą ci z PO, PSL, SLD już i tak na krawędź ruiny gospodarczej doprowadzili nasz kraj. Dzięki Bogu, że to się już skończyło. Nie za takich ludzi i taki kraj nasi rodacy wylewali tony krwi.


"(...) Bije się dziś na alarm, że nowa większość ośmieliła się wybrać pięciu sędziów. Pięciu na piętnastu. Pan prof. Andrzej Zoll wyraźnie zapomniał, że w roku 1997 odmawiał SLD prawa do wybrania nowych sędziów na sam koniec kadencji. Odmawiał właśnie w imię pluralizmu. A teraz pytany, dlaczego w poprzednich miesiącach nie krytykował Platformy Obywatelskiej, gdy przepychała swoich sędziów w ostatniej chwili, na siłę, odparł, że „był zajęty”. Za to straszliwie oburza go to, że PiS, które wygrało wybory, chce mieć w Trybunale swoją reprezentację. Nawet nie większość.

Chodziło przecież w tym układaniu Trybunału przez PO o to, aby prospołeczne zmiany skutecznie zablokować. A potem za cztery lata powiedzieć: wyście niczego nie zrobili.

Każdy ma prawo do swego zdania, do odmiennej interpretacji, prawo NIE JEST nauką do końca ŚCISŁĄ. Problem pojawia się wówczas, gdy przy okazji sporu głosi się nieprawdę. To bolesne. Trybunał orzekł, że podstawa prawna wyboru niektórych sędziów była niezgodna z konstytucją, a innych zgodna. Natychmiast pojawili się prawnicy, którzy ogłosili, że ten werdykt do czegoś zobowiązywał prezydenta RP. Do tego, żeby trzech sędziów wybranych przez PO zaprzysiąc. NIC BARDZIEJ MYLNEGO - ten wyrok nie odnosił się do sejmowych uchwał. Podważenie podstawy prawnej jakiejś decyzji nie oznacza unieważnienia samej decyzji. Ja byłem nowymi uchwałami Sejmu związany, one były legalne, co więcej, one były dla Trybunału nietykalne. A sprawa ma inny jeszcze wymiar, podstawowy.


- Jaki?


To pytanie, kto rządzi w Polsce: czy demokratycznie wybrany Sejm czy Trybunał Konstytucyjny. Posłowie, członkowie rządu ponoszą odpowiedzialność przed obywatelami, choćby poprzez kolejne wybory. A jaką odpowiedzialność za swoje decyzje ponoszą członkowie Trybunału? Żadnej. Nawet jeśli nie będą dobrze wykonywali swoich podstawowych obowiązków. (...)"


źródło:
http://www.prezydent.pl/aktualnosci/wypowiedzi-prezydenta-rp/wywiady/art,37,prez ydent-plan-dobrej-zmiany-jest-wykonywany.html

Nie zdajesz sobie sprawy jak bardzo jesteś zadżumiony.

To, że parlament, a nie Trybunał, rządzi w Polsce (z czym się zgadzam) nie oznacza, że wolno im rządzić łamiąc prawo.
Trybunał jest od tego, by każdy kolejny rząd wypełniając swe obowiązki działał zgodnie z literą prawa, zgodnie z konstytucją.
I każdy kolejny rząd, obojętnie, lewicowy, prawicowy, skrajny; Millera, Mazowieckiego, Olszewskiego, prawa przestrzegał. Przeprowadzał swoje reformy i wprowadzał swoje ustawy w zgodzie z literą prawa, w zgodzie z konstytucją.
Bo wbrew temu co ci się teraz, najwidoczniej skutecznie, wmawia, tak, to jest wykonalne.

PiS zakneblował Trybunał nie dlatego, żeby usprawnić działania rządu, przyspieszyć wprowadzanie reform, ale po to, by wprowadzać takie ustawy, które będą niekonstytucyjne tj. będą naruszały wolności obywatelskie.
I tak też robią.
Zaglądając, bez wyroku sądowego (!) do twoej skrzynki mailowej, do twojego smartfona, do twoich majtek.
Widać tobie to odpowiada.

To nie państwo ma być silne.
To obywatel ma być silny.

Bredzisz. Rzepliński profesorem prawa został w 2000 roku, sędzią Trybunału w 2007, a prezesem Trybunału w 2010. Tobie zostawiam zagadkę: kiedy Jaruzelski wprowadził stan wojenny. Podpowiedź: przed 2007 rokiem. Trybunał został powołany nie na życzenie Jaruzelskiego, ale na żądanie Solidarności w celu kontroli uchwał Sejmu. Żeby było śmieszniej, włądze ugięły się i zezwoliły na powstanie Trybunału dopiero w 1982 roku. De facto funkcjonować zaczął w 1986. Zagadka: ile po wprowadzeniu stanu wojennego?

Jeśli już musicie kłamać, kłamcie z sensem.

Co powiedział wczoraj w Wiadomościach Leszek Miller ? Że Platforma razem z PSL i SLD zrobiły deal i nie zwracając uwagi na prawo wybrały w październiku za jednym zamachem 5 sędziów.

W związku z tym nie szkodzi, że 3 z nich wybranych jest "niby dobrze", ponieważ całościowo ten wybór był niezgodny z prawem. Gdyby wybrali najpierw 3, a potem 2 sędziów, to wtedy byłoby ok., ale że od razu wybrali 5, to nie jest to zgodne z prawem. Miller zaczął sypać.

Przypomnij sobie również to, że w grudniu sam TK odwołał rozprawę ws. zaskarżenia wyboru nowych sędziów przez Prezydenta - dotarło do nich, że to PO, SLD i PSL złamali prawo, a nie PiS.

Więc skończ powtarzać slogany i kłamstwa zdrajców Ojczyzny.

Co jest sloganem? Że powołanie Trybunału było jednym z żądań "Solidarności"?

Co to znaczy "Miller zaczął sypać"? Wybór sędziów PO nie był żadną tajemnicą i nawet GW go krytykowała.

To chyba było na odwrót:
Donovan reprezentował prawo i konstytucję chcąc do końca bronić praw tego ruska do obrony przed sądem, natomiast sędzia reprezentował wolę ludu, który to żądał najsurowszego wymiaru kary.

zaraz Ci tu wejdą pislamiści i Cię shejtują, że dobro narodu i wola ludu jest ważniejsz

A ty biedny uwierzyłeś, że w jeden wieczór skończył się komunizm i nastała w Polsce demokracja. Polska ma się do Stanów jak pięść do nosa.

Za peło TK wyglądał tak: 16 sędziów P.O. 1 z PSL.Za pisiorków wygląda tak: 9 z P.O. 1 z PSL , 5 z PiS. Nie jestem platformiarzem ani pisiorowcem, za to jestem świadomy jak łatwo manipulować Polakami.Zastanów się kto dokonał zamachu na demokrację bo możliwe, ze go przespałeś.Zalecam odstawić tvn i polsat.

tvp chyba też lepiej odstawić

Masz rację, ale nie wymieniałem innych stacji bo trzeba odstawiać z rozsądkiem, małymi kroczkami.
Wiesz co by się stało jakby społeczeństwo nagle przestało oglądać TV?!
Bez swoich mentorów ze szkiełka szare społeczeństwo by się kompletnie zagubiło.
Po odstawieniu telewizyjnej propagandy zapanowałby chaos, a miliony nie wiedziałyby co ze sobą zrobić.
Bardzo możliwe, że dochodziłoby do masowych samobójstw.

to niech sobie wykupią telewizje niezależną, to wypowiedzi niektórych nie będą im robiły wody z mózgu :P:D

Takie zestawienie to też manipulacja - porównujesz stan po 8 latach rządów ("za Po") ze stanem po 2 miesiącach ("za PiS"). Uczciwie byłoby odnosić się do momentu adekwatnego, czyli jaki był skład TK po takim samym czasie rządów PO jaki ma teraz PiS.

Błędne jest myślenie, że to czas w jakim dokonano zmian ma znaczenie czy wobec takich działań można używać określenia"zamach stanu". Pomijając szereg ustaw wprowadzonych przez peło, dotyczących TK (ostatnie po przegranych wyborach prezydenckich, w maju tego roku) w celu zabezpieczenia swoich tyłków.Jednak uczciwie odnoszę się i informuję, że platformiarze wymienili sędziów na swoich w dwa tygodnie w 2013 roku., a nie w osiem lat.
Myślisz, że czemu afery taśmowe, prywatyzacje narodowego majątku za grosze, amber gold itp, itd. były umarzane, a winnych nigdy nie ukarano???

"Jednak uczciwie odnoszę się i informuję, że platformiarze wymienili sędziów na swoich w dwa tygodnie w 2013 roku., a nie w osiem lat."

Których niby? Żaden z sędziów wybieranych przez sejm podczas rządów PO nie był wybrany w 2013.
Kolejno:
18 XII 2007 (Rzepliński), 13 VI 2008 (Biernat), 6 V 2010 (Wronkowska -Jaśkiewicz), 26 XI 2010 (Rymar, Tuleja, Zubik), 5 I 2011 (Pyziak-Szafnicka), V 2011 (Wróbel), 13 VII 2012 (Kieres)
Potem była piątka w 2015

Najpierw mówisz o manipulacjach sam manipulując, potem przytaczasz wyssane z palca fakty podpisując je "uczciwie odnoszę się i informuję".

Daje do myślenia - w dyskusjach zwykłem odnosić się do faktów, z którymi się rozmijasz więc albo nie sprawdzasz co jest prawdą w obrębie faktów albo celowo je fałszujesz. Niby nie jesteś za żadną z tych dwóch partii ale trudno te dwa twoje posty uznać za obiektywne/

i cisza zamarła

Pod tym względem rzeczywiście jest pewne podobieństwo. Jednak między poziomem zamożności przeciętnego Amerykanina w tamtych czasach i poziomem zamożności przeciętnego Polaka obecnie jest przepaść. Prawdę powiedziawszy to sami Amerykanie też od tamtego czasu zubożeli, oczywiście poza nieliczną garstką, która ostatnimi czasy bogaci się w zastraszającym tempie. Rozwarstwienie między zwykłymi ludźmi pracującymi a bogatą elitą było w USA znacznie mniejsze niż obecnie. Polska oczywiście wypada znacznie gorzej. Ameryka przestała być tą ziemią obiecaną, ale przeciętny pracujący Amerykanin żyje na wyższym poziomie niż przeciętny Polak. Pod tym względem między obydwoma krajami jest i będzie przepaść. Tam toczyły się i toczą dyskusje na temat poziomu bezpieczeństwa i swobód obywatelskich (jedno kosztem drugiego), ale poziom życia Amerykanów przez dłuższy czas zbyt mocno się nie zmieniał. W Polsce toczą się dyskusje na temat kruczków prawnych, ale to bardziej zasłona dymna czy też temat zastępczy niż ważny problem. Póki co kto by nie rządził, to przeciętnemu Polakowi pracującemu na pełny etat często brakuje od pierwszego do pierwszego. Czy PiS to zmieni? Cóż, jestem pełen sceptycyzmu, ale mają prawie 4 lata, żeby mi i wielu innym udowodnić, że się mylimy. Sam film jest bardzo dobry, choć trochę zbyt cukierkowy jak na Spielberga przystało. Ci Amerykanie zawsze są tacy dobrzy. Mimo wszystko reżyser z tym nie przesadził. W sumie też nie miał zbyt wielkiego pola manewru, bo film jest oparty na faktach.

Czy ty też jesteś jednym z ludzi opisanych w tym artykule:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,141202,title,Grozne-zaniechanie-w-ekipie-Tuska-Tomas z-Wroblewski-KOD-pokolenie-niezatrudnialnych,wid,18073704,wiadomosc.html

albo opisanych tutaj

https://www.youtube.com/watch?v=EJXUY3M_HPk

WYGLĄDA MI ŻE TAK I...........TYLE W TEMACIE

A Ty jesteś z tych, którzy klaszczą gdy Pan Kornel Morawiecki mówi, iż prawo można naruszyć, gdy nie służy narodowi:

https://www.youtube.com/watch?v=OK4maOASQIs

Dla kogo ma być prawo dla obywateli czy wybranych? Mieliśmy liberum veto prawo które stało się prawem dla magnaterii (oligarchów) i państw sąsiadujących z Polską. Twoje myśli i stwierdzenia są głupie i dodatkowo niebezpieczne. PRAWO MA BYĆ DLA OBYWATELI A NIE OBYWATELE DLA PRAWA. Dzisiaj w Polsce prawo służy tylko urzędnikom, mundurowym, najbogatszym przedsiębiorcom i koncernom międzynarodowym a gnoi całą szarą masę pozostałych 30 paru milionów. Masz robić ciężko płacąc jedne z najwyższych podatków na świecie w stosunku do zarobionych pieniędzy a na koniec umrzeć ze starości takie miałeś mieć prawo. Któremu miałeś służyć. Zastanów się następnym razem miłośniku KODu nim coś napiszesz.

30 milionów? Może od razu 300 miliardów? Prawo można zmieniać ale są do tego legalne metody. Nawoływanie do jego łamania to wypisz wymaluj postawa ze sceny z tego filmu.

Obraź się ale nie będę dyskutował z oszołomem, który ma problem z opanowaniem emocji w zwyczajnej dyskusji.

Ja wiem jedyni jacy mają być przy władzy to ludzie ci co robią teraz wiece KOD i odmarzają cztery litery w imię zachowania posad finansowanych z naszych podatków. Dodam że powszechną chorobą tych ludzi a więc ludzi takich jak ty jest amnezja. Nie zastanowiło cię nigdy dlaczego media poświęcają swój papier i czas antenowy. Aby ratować "demokrację"? A to byłoby dobre(sarkazm)?

Co do emocji to sorki że Polska kraj moich i twoich przodków wywołuje u mnie emocje, mam nadzieję że nie uraziłem twoich uczuć religijno społecznych(sarkazm). Ja wiem że dla Ciebie każdy kto się przejmuje tym jaki kraj zostawi swoim dzieciom jest oszołomem przecież Unia, TVN, Newsweek, Pietru i Lis o nas zadba że sami o siebie już nie musimy. A im wcale o kasę nie chodzi(sarkazm). Nazywasz mnie oszołomem to ja dla odmiany nazwę ciebie wykształconym głupolem zapewne jakieś papier duplomowy masz. Inaczej nie wywyższałbyś się tak.

Sritu pitu. Twoi dyskutanci są tylko pretekstem do wyrzucania zgromadzonego w Tobie jadu, a co piszą i co myślą nie ma dla Ciebie znaczenia. Dlatego wrzucasz do swoich wypowiedzi co popadnie, nawet jeśli rozmówca tematu nie poruszał. Dlatego nazwałem Cie oszołomem. Nie ma tu dyskusji.

I ja na to zwróciłem uwagę. Komentarz do obecnej sytuacji jak znalazł.

Jest prawda i jest jeszcze to co napisałeś gumno prawda.

Serdecznie dziękuję za Twój nieoceniony wkład w dyskusję.

Ty chyba nawet w żabie na liściu dopatrzyłbyś się aluzji do tego co się dzieje w Polsce. Widzisz co zrobiłeś swoim niefortunnym skojarzeniem? Poczytaj teraz sobie.
Dwa słowa o filmie. Przeciętny. Gdyby nie magia nazwisk Spielberg czy Hanks, nikt z żywo dyskutujących forumowiczów nie zwróciłby na niego uwagi. I właśnie za te dwa nazwiska szóstka.

Plus zdjęcia Kamińskiego :)

Czyli dochodzimy do wniosku że jesteśmy mniej więcej 60 lat za Amerykanami. To by się nawet zgadzało :) Pozdrawiam.

https://www.youtube.com/watch?v=qRGcRUTicuw