Nieprawda ,Steven jako start w kinie akcji miał znakomity w 1988 ,Niko i Wygrać ze Śmiercią to były (i są) wspaniałe filmy akcji .Tylko ze potem Steven krecił przeważnie 1 film na rok lub miał przerwe w kreceniu np w 1993 roku .A np Van Damme w 1988 roku 2 filmy ,1989 też 2 filmy ,1990 również 2 filmy ,1991 i 1992 po jednym filmie ale zaś 1993 ,1994 2 filmy .Podsumuwując od 1988 do 1997 roku czyli ich najlepsze lata świetności Seagal nakrecił 9 filmów a Van Damme 16 filmów .Problem polegał na tym ze Seagal bardzo rzadko krecił filmy w przeciwieństwie do Van Damma ,tylko w 1990 roku miał 2 filmy tak to po jednym ...W 1978 roku kino akcji jeszcze nie było ukształtowane tak jak powino być , ponato w 1979 Chuck Norris był wschodzącą gwiazdą kina kopanego ...

Idąc tym tropem, ilości kręconych filmów rocznie, to właśnie Seagal powinien mieć lepszą filmografię!
Jak wszystkim wiadomo liczy się przecież JAKOŚĆ a nie ILOŚĆ ! ! !
Po powyższym przykładzie widać jednak, że nie zawsze!

Do 1997 roku Seagal miał bardzo dobre filmy. Nakrecone od Niko do W morzu Ognia to byly bardzo dobre produkcje a pózniej to kino akcji już nie było takie jak powino być ,Patriota czy Mroczna dzielnica nie miały takiego blasku jak te wcześniejsze jego filmy .

Tak, a potem tylko straszne horrory kręcił jak np. "Bestia" tyt. oryg. "Belly of the Beast" czyli brzuch bestii i to właśnie już był on!
Ja pierdzielę jak można być tak głupim i nadętym, żeby takie gnioty ludziom wtykać?!

''Bestia'',to jak na ''obecnego'' Seagala,bardzo dobry film.Obejrzyj sobie ''Cudzoziemiec'' albo Siła rażenia''.

Proszę Cię Kolego . . .
Niezły film na "obecnego Seagala" to serial sensacyjny "Bez litości" (aka "True justice" kur... te tłumaczenia!).
To akurat całkiem serio. Da się obejrzeć.