"A czy ty już doszukałeś się rogów u papieża?"
-Nie łapię...Chodzi ci o to co myślę o "świętym" Franciszku? Kiedy usłyszałem, że przed swoją "koronacją" odmówił włożenia pelerynki, a papieski pierścień zamienił ze złotego na... srebrny;D to od razu wiedziałem, że to będzie błazen robiący szopke pod publiczkę. Jak do tej pory, tylko utwierdził mnie w tym przekonaniu.

"Ważniejsze od myśli są czyny w praktyce."
-Na pewno? A przecież grzeszycie MYŚLĄ, mową i uczynkiem (lub zaniechaniem). Wszystko jest ważne dla Big Brothera;P

Uważasz go za błazna za to że jest skromny/chce żyć skromnie?

Grzeszenie czynami jest gorsze od grzeszenia myślami.

"Uważasz go za błazna za to że jest skromny/chce żyć skromnie?"
Bo zamienił złoty sygnet na srebrny, to jest skromny? Przecież to cyrk pod publiczkę - bicie piany pod PR. Skromny to może był Celestyn nr 5, a Nierządnica Babilońska (za przeproszeniem) jak srała do złotych nocników tak sra nadal...

"Grzeszenie czynami jest gorsze od grzeszenia myślami."
Doprawdy? Tylko że wszystkie grzeszne czyny można myślą rozgrzeszyć (np. żal za grzechy podczas spowiedzi). I odwrotnie - można myślą bluźnić Bogu, albo po prostu nie wierzyć, a do koscioła na pokaz przed sąsiadami trzy razy dziennie biegać. Nie zapominaj, że to myśli rodzą czyny.

To żaden cyrk pod publikę, nie mamy tu do czynienia z celebrytą/aktorem. Ten cały "cyrk pod publikę" to tylko twoje zdanie, nie mające żadnego pokrycia w rzeczywistości. Jest to zwykłe oczernianie kościoła, typowe dla współczesnych czasów. Równie dobrze mógłbym powiedzieć że wypowiadając się na tym forum kłamiesz, bo twierdzisz inaczej. Jakie mam na to dowody? Żadne.


"Doprawdy? Tylko że wszystkie grzeszne czyny można myślą rozgrzeszyć (np. żal za grzechy podczas spowiedzi). I odwrotnie - można myślą bluźnić Bogu, albo po prostu nie wierzyć, a do koscioła na pokaz przed sąsiadami trzy razy dziennie biegać. Nie zapominaj, że to myśli rodzą czyny."

No i do czego zmierzasz? Chęć zabicia jest również grzechem ciężkim, ale faktyczne morderstwo i tak jest czynem gorszym. O to mi chodziło i każdy normalny człowiek się ze mną zgodzi.

"Ten cały "cyrk pod publikę" to tylko twoje zdanie, nie mające żadnego pokrycia w rzeczywistości."
- To też tylko twoje zdanie, oczywiście nie mające zadnego pokrycia w rzeczywistości.

"Chęć zabicia jest również grzechem ciężkim, ale faktyczne morderstwo i tak jest czynem gorszym. O to mi chodziło i każdy normalny człowiek się ze mną zgodzi."
- Nie chodzi o to z czym zgodzi się z tobą człowiek, tylko Bóg. Skoro to i to jest grzechem ciężkim, to resztę sam sobie dopowiedz...

Obejrzenie pornusa też jest grzechem ciężkim a mimo wszystko zabójstwo jest gorsze. I Bóg w tym wypadku się zgodzi.

Możliwe, ze Bóg w tym akurat przypadku się z tobą zgodzi, ale jednoczesnie popuka się w (duchowe) czoło i powie coś w rodzaju: "ale żeś Grandlord, kurtka na wacie, przykład wypłodził. Już chyba sam nie wiedziałeś co durniejszego wymyślić";)

No dobra. niedługo kończe pracę i spadam w real. Jakby co zajrzę tu około poniedziałku-wtorku.
Trzym się i pozdro!:)

Przykład idealny.

Również pozdrawiam.

"Przykład idealny."
Możliwe, ze to przykład idealny, tylko jeszcze musiałbyś napisac na co to jest przykład, bo na pewno nie na temat naszej rozmowy;)

Dobrze wiesz na co jest ten przykład. Niezły z ciebie manipulator.

Nie kłam. Przykro mi, że uciekasz się do tak podłej erystyki. Rozmawialiśmy ostatnio na temat "czy grzeszenie czynami jest gorsze od grzeszenia myślami" (to twoje słowa), a ty porównujesz dwa uczynki (zabójstwo i oglądanie pornosa).
Pomijam już fakt, że oglądnięcie pornosa jest mocno dyskusyjne, jako grzech smiertelny (wg mnie to raczej grzech powszedni). To jednak póki co nie ważne, bo twój przykład jest po prostu nie na temat.

Sam więc manipulujesz, a mnie pomawiasz:(

"- Nie chodzi o to z czym zgodzi się z tobą człowiek, tylko Bóg. Skoro to i to jest grzechem ciężkim, to resztę sam sobie dopowiedz..." - Moje poprzednie słowa właśnie tutaj są skierowane.


"Pomijam już fakt, że oglądnięcie pornosa jest mocno dyskusyjne, jako grzech śmiertelny (wg mnie to raczej grzech powszedni)."

Kościół uważa porno za grzech ciężki, dlatego nazwałem to grzechem ciężkim. Jak wiadomo, te zachowanie jest bardzo powszechne w dzisiejszych czasach przy dostępie do mediów/internetu. Jednak to nie zmienia rangi tego strasznego uczynku. Pewnie sam nieraz lubisz sobie coś obejrzeć i "pofapać" przy tym, co nie? ;p


"Sam więc manipulujesz, a mnie pomawiasz:("

A mi się jednak wydaje że to ty manipulujesz :/

"- Nie chodzi o to z czym zgodzi się z tobą człowiek, tylko Bóg. Skoro to i to jest grzechem ciężkim, to resztę sam sobie dopowiedz..." - Moje poprzednie słowa właśnie tutaj są skierowane."
- Czyli do zdania wyrwanego z kontekstu? Przecież nie porównywaliśmy dwóch różnych uczynków, tylko chęć zabicia do faktycznego morderstwa. Nie rżnij głupa. Analogicznie więc by było rozpatrywać, czy sama decyzja o obejrzeniu pornosa jest w oczach Boga czynem równie grzesznym jak jego obejrzenie. Ty za to zrobiłeś porównanie uczynku oglądnięcia pornosa do uczynku popełnienia morderstwa. Bez sensu.

"Kościół uważa porno za grzech ciężki, dlatego nazwałem to grzechem ciężkim. "
- Ciekawe, że nigdzie nie mogę znaleźć potwierdzenia w naukach k-rk, ze oglądnięcie pornosa to grzech smiertelny. Pod który punkt Dekalogu się to podciąga? Ani to cudzołóstwo, ani pożądanie żony bliźniego swego. Może "granie" w filmach porno jest grzechem ciężkim, ale obejrzenie pornosa? To jednak, tak jak wspomniałem w poprzednim poście, jest nieważne, bo i tak twój przykład jest nie na temat.

"A mi się jednak wydaje że to ty manipulujesz"
- Szkoda tylko, że nie potrafisz podać na to choćby jednego argumentu, więc jest to oszczerstwo i pomówienie. W związku z tym przypominam, że mówienie fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu jest grzechem śmiertelnym:P

"- Czyli do zdania wyrwanego z kontekstu? Przecież nie porównywaliśmy dwóch różnych uczynków, tylko chęć zabicia do faktycznego morderstwa. Nie rżnij głupa. Analogicznie więc by było rozpatrywać, czy sama decyzja o obejrzeniu pornosa jest w oczach Boga czynem równie grzesznym jak jego obejrzenie. Ty za to zrobiłeś porównanie uczynku oglądnięcia pornosa do uczynku popełnienia morderstwa. Bez sensu."

Teraz to ty się ośmieszasz. Padło zdanie "skoro to i to jest grzechem ciężkim", ja dodałem że nie każdy grzech śmiertelny jest sobie równy. A co tutaj rozpatrywać? Sprzeczka o błahostkę.


"- Ciekawe, że nigdzie nie mogę znaleźć potwierdzenia w naukach k-rk, ze oglądnięcie pornosa to grzech śmiertelny. Pod który punkt Dekalogu się to podciąga? Ani to cudzołóstwo, ani pożądanie żony bliźniego swego. Może "granie" w filmach porno jest grzechem ciężkim, ale obejrzenie pornosa? To jednak, tak jak wspomniałem w poprzednim poście, jest nieważne, bo i tak twój przykład jest nie na temat."

7 grzechów głównych - nieczystość. Wszelkie grzechy nieczyste jak wiadomo są grzechem ciężkim. Oglądanie porno, onanizm, seks przedślubny należą do grzechów nieczystych, co jest oczywiste. A więc oglądanie porno - grzech ciężki.


"- Szkoda tylko, że nie potrafisz podać na to choćby jednego argumentu, więc jest to oszczerstwo i pomówienie. W związku z tym przypominam, że mówienie fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu jest grzechem śmiertelnym:P"

Chociażby podałeś teraz przykład. Chodzi mi o to durnowate drugie zdanie. Nazwałem cię manipulatorem, ale dlatego że nie podałem pod tym argumentów mam grzech śmiertelny? Nie bądź żałosny. Uważam cię za manipulatora i prowokatora, więc nie mam żadnego grzechu skoro mówię prawdę, skoro tak myślę. A dlaczego prawdę? Wystarczy przeanalizować całą dyskusję i każdy głupek to zauważy. Mam nadzieję że to była ironia.

"Teraz to ty się ośmieszasz. Padło zdanie "skoro to i to jest grzechem ciężkim", ja dodałem że nie każdy grzech śmiertelny jest sobie równy. A co tutaj rozpatrywać? Sprzeczka o błahostkę. "
- Ale to zdanie "padło" do konkretnego przypadku, a ty wyrwałeś je z kontekstu, robiąc bezsensowne porównanie dwóch różnych uczynków. Myślenie o/planowanie zabójstwa, to de facto ten sam grzech, co jego wykonanie (czyli faktyczne zabójstwo), tylko w różnej fazie realizacji. W katolicyzmie zakłada się istnienie wolnej woli, a więc nie można oddzielić czynów od intencji. Stąd w oczach Boga kiedy myślisz i podejmujesz decyzje o zabójstwie, to "zaprzedałeś duszę diabłu" tak samo, jakbyś ten czyn popełnił. I tylko tak to można porównywać. Jeszcze raz powtarzam - nie rżnij głupa.

"7 grzechów głównych - nieczystość. Wszelkie grzechy nieczyste jak wiadomo są grzechem ciężkim. Oglądanie porno, onanizm, seks przedślubny należą do grzechów nieczystych, co jest oczywiste. A więc oglądanie porno - grzech ciężki. "
- Skąd wiadomo, że wszelkie grzechy nieczyste są grzechem cięzkim? Nie ma takiego twierdzenia ani w Biblii, ani w nauce k-rk. Obejrzenie pornosa to nie cudzołóstwo, ani nie onanizm, ani pożądanie żony bliźniego swego, ani seks przed/obok/poza itp. ślubny. A to co ty myślisz, albo robisz podczas oglądania pornosa, to już zupełnie inna sprawa, więc nie projektuj swoich osobistych doświadczeń na innych;)


"Chociażby podałeś teraz przykład. Chodzi mi o to durnowate drugie zdanie. Nazwałem cię manipulatorem, ale dlatego że nie podałem pod tym argumentów mam grzech śmiertelny? Nie bądź żałosny. Uważam cię za manipulatora i prowokatora, więc nie mam żadnego grzechu skoro mówię prawdę, skoro tak myślę"
- Jeśli tak uważasz, to zachowaj to dla siebie, a jeśli robisz publiczne oskarżenia, to podaj na to konkretne przykłady i argumenty, bo inaczej to jest oszczerstwo, czyli podawanie fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu. Ja, prezentowane tobie swoje poglądy, dokładnie tłumaczę, podpierając się przykładami.

"A dlaczego prawdę? Wystarczy przeanalizować całą dyskusję i każdy głupek to zauważy. Mam nadzieję że to była ironia."
- Każdy głupek może tak zauważy, ale każdy mądry nie. Ja też mogę napisac dokładnie to samo o tobie.

Nigdzie nie pisało, że to grzech ;). Zresztą co to kogo skoro bóg nie istnieje.

Odpisałem ci tu i powyżej, ale po kilku minutach moje posty zniknęły. Nie wiem co to ma znaczyć. Ciekawe czy ten tez zniknie? ...jeśli utrzyma sie przez kilka godzin, to spróbuje jeszcze raz ci odpisać.

No i proszę, po tym jak qqqaaazzz zrobił wpis 40 minut temu moje poranne posty znów się objawiły. Ten portal jest jakiś popier...dzielony :p

Też tak nieraz miałem.

Przepraszam, że się wtrącę, ale Twoje stwierdzenie, że nic cokolwiek z tego co robimy nie jest bezinteresowne zdemaskowało Cię jako tego, który w tej dyskusji mija się z prawdą.

Dlaczemusz?;)

Bo to nieprawda, fałsz. Czemu zadajesz pytanie skoro odpowiedź jest oczywista?

Bzdura. Na swoją tezę podałem kilka przykładów. Dyskutuj z argumentami, zamiast rzucać bezpodstawne twierdzenia.

To bez sensu dyskusja w takim razie, bo to tak jak byś mówił, że np.woda nie jest mokra, na co ja bym odpowiedział, że jest. Wtedy Ty byś powiedział, że 'mokre' to pojęcie względne i próbował bronić Twojej tezy. Jeżeli na tym ma polegać ta ofensywa ateistów, czy kimkolwiek tam jesteście - to z góry jest to skazane na porażkę, bo choć ludzie na ogół są głupi i dają się wodzić za nos jak barany, to w ogólnym rozrachunku nie wmówicie nikomu, że woda nie jest mokra a niebo nie ma koloru błękitnego, tylko fioletowy. Ale okay, dam przykład - ostatnio byłem świadkiem, jak samochód przejechał psa. Sprawca uciekł, właścicielka psa zapłakana, zebrała się grupa zszokowanych widzów. Okazało się, że pies żyje, a raczej dogorywa, bo tylko wzrokiem ruszał, przewracał oczami - wiadomo, że nic mu już nie pomoże. Wtedy ludzie zaczęli podtrzymywać tą właścicielkę na duchu, bo prawie omdlewała staruszka. Kiedy zorientowaliśmy się, że pies żyje, ktoś z tłumu zaproponował, że podwiezie szybko do weterynarza, ja akurat znałem najbliższego, a mimo, że byłem zajęty, pojechałem tam z tym kierowcą i z tą biedną kobietą i jej psiną, żeby weterynarz skrócił zwierzęciu męki. Nie chciałem nic w zamian, kierowca też nie, nie znaliśmy tej kobiety - a mimo to pomogliśmy jej. Od tak, bezinteresownie, w odruchu dobroci. Wykaż teraz, gdzie tu się kierowałem ja albo ten kierowca jakąś osobistą korzyścią? Jak nie wykażesz - masz swój dowód na to, że kłamałeś, a w swoich kłamstwach zapędziłeś się tak daleko i nieumiejętnie, że wyszło szydło z worka.

A czytałeś moje wpisy do Grandlord009? Gdybyś przeczytał, nie robiłbyś absurdalnych porównań do "mokrości wody", ani nie podawałbyś tego przykładu z psem, bo odpowiedzi sa juz w moich wcześniejszych postach do Grandlord009. Czy muszę się powtarzać? ech niestety...

"Wykaż teraz, gdzie tu się kierowałem ja albo ten kierowca jakąś osobistą korzyścią?"

- Pierwsza korzyść wypływa z Układu Nagrody w mózgu (natychmiastowa wypłata "kija albo marchewki" w postaci dopaminy [i innych fenetylamin] oraz opioidów).
- Druga wynika z używania empatii (cierpisz razem z osobą poszkodowaną, a gdy jej pomożesz - pozbywasz się współcierpienia i dzielisz jej radość)
- Trzecia korzyść wynika z rozwijania stosunków społecznych, a dokładnie wszelkich zachowań około altruizmu odwzajemnionego (w tym wypadku pomagamy innym - tworzymy "kulturę pomocy" - może nam tez ktoś kiedyś pomoze w potrzebie?)
- Czwarta korzyść to utrzymywanie swojego "ja idealnego" - jeśli masz o sobie mniemanie jako o człowieku szlachetnym, podtrzymywanie tego mniemania wywołuje euforie, uczynki sprzeczne - spadek nastroju (znów Układ Nagrody w mózgu)
- Piąta korzyśc w przypadku osób wierzących jest oczywista, nie będę więc tu nic wyjaśniał.

...itd, itp.

Ps
"Jeżeli na tym ma polegać ta ofensywa ateistów, czy kimkolwiek tam jesteście"
Padłem...;)

Taka pseudonaukowa nowomowa i mydlenie oczu to stara taktyka. Żydzi i Arabowie opanowali ją do perfekcji ( wiem, bo mój ojciec jest Arabem i mi to tłumaczył ). Mimo to, jeżeli wg.Ciebie to były jakieś korzyści - dopamina w w mózgu i poczucie euforii, to naprawdę sprowadzasz dyskusję na granicę absurdu. Tak jak mawia mój ojciec - wystarczy mielić ozorem wystarczająco długo aby obronić swoje tezy, nie ważne że coś ma więcej czy mniej sensu, trzeba tylko powtarzać to samo i w końcu ludzie się przekonają. Właśnie to teraz starasz się czynić, bardzo nieumiejętnie zresztą, do wprawy jaką ma mój stary sporo Ci brakuje. Nie podoba mi się ta cała nagonka na ludzi religijnych, pod pozorem niesienia oświecenia - nic dobrego z tego nie będzie. Mimo to pozdrawiam i żegnam, bo nie mam zamiaru uczestniczyć w tej cyrkowej dyskusji.

Haha;D
uciekaj z podkulonym ogonkiem, nie będę cię zatrzymywał.
I pozdrów tatę, pa;)*

Błąd. Na jakiej podstawie odrzucasz zapiski Starego Testamentu? Odrzucanie części religii i przyjmowanie tylko tego co nam pasuje nie jest sensowne. Tak samo ja mogę powiedzieć, że Hitler był dobry, bo przeprowadził dziecko przez jezdnie jednocześnie stwierdzając, że nie interesuje mnie 2 Wojna Światowa.

Nie odrzucam Starego Testamentu, to wy nie możecie go zrozumieć i traktujecie wszystko co jest w nim napisane nazbyt dosłownie.

Nie mówię że w 100% zrozumiałem Biblię. Nawet badacze i analitycy uważają że jeszcze nikt w pełni tego pisma nie pojął (wśród żyjących). Biblia jest ciężka i trudna, szczególnie dla kogoś kto z wiarą nie ma nic wspólnego.

Nazywanie niewygodnych wiadomości treścią niedosłowną jest hipokryzją, bo z drugiej strony jako całkowicie dosłowne rozumiesz wszelkie dobro w Biblii jednocześnie nie mogąc wskazać podstaw do takiej oceny poza "bo tak mi sie podoba" lub "bo Bóg kocha wszystkich". Trzeba wykazać się konsekwencją, bo inaczej to nie ma sensu.

Nie wiem gdzie wykazałem swoją niekonsekwencję. A czy wiesz że istnieje takie słowo jak metafora? Są teksty które trzeba traktować dosłownie, inne już mniej.

Tyle, że ty odczytujesz jako metaforę tylko fragmenty w których Bóg pokazuje swoje bestialstwo i nienawiść (aby uniknąć niewygodnego tematu złego Boga),w tym jest problem.

Bzdury, odczytuje jako metaforę fragmenty takie jak Stworzenie Świata (czyli 7 dni), Eden itd. Fragmenty mówiące o Izraelu, Żydach i prorokach traktuję dosłownie.

NIe wiem czy masz świadomość tego, że niegdyś całość była odczytywana dosłownie. Dopiero rozwój nauki wymusił powstanie metafor w, jak wiemy, nierealnych fragmentac (powstanie świata itp.)

A od kiedy opis stworzenia jest uznawany za metaforę wg Ciebie?

Myślisz że ziemia ot tak powstała w 7 dni??? Przeczy to nauce, tak samo jak wiek świata - parę tysięcy lat. Niestety jestem zmuszony do uznania tego za metaforę. Najwyżej w przyszłości zapłacę za to :/

PS. Zwalczaj Impactora. bo pewien człowiek właśnie niedawno stracił wiarę, ponoć przez niego.

Nie :)
On pisał,że "niegdyś całość była odczytywana dosłownie".
Ja chcę po prostu wiedzieć dlaczego niektórzy ateiści uważają,że opis z Genesis należy odczytywać nadal dosłownie i pytam od kiedy to nie jest odczytywane dosłownie. Jestem ciekawa jego odpowiedzi.


ps.sama jestem katolickim ateistą

Poprawa "PS. Zwalczaj Impactora, bo pewien człowiek właśnie niedawno stracił wiarę, ponoć przez niego" - Nie nienawidzę robić błędów tego typu :P

Straciłaś wiarę czy zawsze nie wierzyłaś?

Wychowałam się w ateistycznej rodzinie. ..ale zawsze czułam (wiem,że brzmi to idiotycznie) że istnieje Absolut :)
Próbowałam nawet uwierzyć w zmartwychwstanie Jezusa - nie wyszło... nie wiem czemu... ja nie przeczę,że Absolut istnieje...ja nie wiem jaka jest jego natura....
....ale stąd też moja fascynacja religią, religioznawstwem, filozofią religii, dogmatyką katolicką, patrologią, św. Tomaszem z Akwinu...

Absolut osobowy czy bezosobowy? Siła/moc czy istota? W co bardziej wierzysz?

Ciężko sprecyzować ... nie wiem czy osoba to dobre pojęcie. Osoba to termin grecki zapozyczony przez Ojców Kościoła na określenie Trójcy... ja nie rozumiem tego terminu... z punktu widzenia ewolucji podmiotami zmian są geny a "ja" to epifenomen - iluzja , a więc coś takiego jak osoba nie istnieje... racze bym powiedziała,że Absolut jest świadomy . Istotą nie jest, bo istota jest ograniczona z definicji , a Absolut nie może być ograniczony - pojęcie istoty w odniesieniu do Absolutu jest wewnętrznie sprzeczne.
Absolut to ISTNIENIE i tylko istota (w innym sensie niż powyższa istota) Absolutu jest tożsama z istnieniem. Stworzenia są bytami przygodnymi,niekoniecznymi. Urzeczywistnienie nie jest konieczne,dlatego istota może ale nie musi istnieć. ISTNIEJE TYLKO ABSOLUT

Czy aby na pewno czytałeś Biblię skoro nie potrafisz odeprzeć tak prostego zarzutu jak metafora stwarzania świata w 7 dni. W Biblii wielokrotnie jest podkreślane, że dla Boga 1 dzień jest jak dla człowieka tysiąc lat, np. 2Pt 3:8, Ps 90:4.

Jaki to ma związek? Powiedziałem że na pewno nie 7 naszych ludzkich dni.

mój błąd, jeden post był twój a drugi innej osoby (oba wzięłam za twoje). Chodziło o to, że niby dawniej Biblia była odczytywana dosłownie.

Nie ma problemu.

Rozwój nauki wymusza odczytywanie poniektórych fragmentów (takich jak powstanie świata) jako metaforę, by nie narażać się na śmieszność i jednocześnie ratować resztki Biblii jako przynjamniej częściową możliwość uzyskania realnych odpowiedzi dla wierzących. Dla mnie większość fantastycznych informacji w Biblii należy odczytywać niedosłownie, ale niech każdy robi co chce.

Nie o to pytam. Pytam od kiedy Genesis chrześcijanie odczytują metaforycznie, podaj przyblizoną datę, chociażby wiek

Bardziej tutaj chodzi o konkretną osobę, która mimo wierzenia potrafi zachować resztki obiektywizmu a nie wiek (gdyż to mało znaczące). Świadomy jakichkolwiek wiadomości o wieku ziemi czy podstawach ewolucji człowiek nie będzie wskazywał na prawdziwość opisu powstania świata wg Biblii. Jednak jak wiemy do dziś istnieją kreacjoniści przekonani o prawdzie Genesis mimo tylu faktycznych kontrargumentów.

Ja rozumiem, ale sam fundamentalistyczny kreacjonizm jest niezgodny z obecna nauką KRK , a więc kreacjoniści to tacy heretycy , to taka nowa wersja herezji manichejskiej ( Bóg to manichejski demiurg co to stale musi walczyć ze złą materią) potępionej przez Kościół. Może warto ich o tym uświadamiać? A teorię wielkiego wybuchu opracował KATOLICKI KSIĄDZ jezuita Georges Lemaître

Mendel, ten od podstaw teorii genetyki, też był katolickim księdzem. A Lemaitre rozwiązał równanie Einsteina uzmienniając stałą kosmologiczną (inaczej mówiąc pokazał, że mogą istnieć różne drogi początku i rozwoju Wszechświata). Istnienie początku Wszechświata wyszło, jako pierwszemu, Friedmanowi. I to wcale, ale to wcale nie determinuje nie istnienia Absolutu.