Twoja wypowiedź świadczy o tym że twoja inteligencja jest niższa niż przeciętna,a nawet podchodzi pod upośledzenie umysłowe :)

Niekoniecznie, bo dla Brytyjczyków i ich króla amerykańscy powstańcy byli takimi samymi buntownikami i zdrajcami, jak Kozacy w I Rzeczypospolitej. 13 kolonii brytyjskich w USA należało do Korony, a ludzie kierowani przez późniejszych Ojców-Założycieli USA wypowiedzieli posłuszeństwo królowi, więc w tym sensie byli zdrajcami.

Założyciel tematu najpewniej chce tu uniknąć współczesnego, anachronicznego myślenia, i spojrzeć na to z perspektywy historycznej.

Wiadomo że dla Brytyjczyków to byli zdrajcy.Chodzi mi o sam tytuł.Nie wyobrażam sobie by amerykanie mieliby dać własnemu filmowi o uzyskaniu niepodległości np."Zdrada" lub "Zdrajcy".Równie dobrze my,moglibyśmy nadać filmowi o Wałęsie tytuł "Bolek" a o Kuklińskim "Zdrajca".Tak się po prostu nie robi.Założyciel tematu chyba o tym nie pomyślał.

Oczywiście, że twórcy nie zatytułowaliby filmu o swoich bohaterach narodowych "Zdrajcy". Założyciel tematu raczej napisał to z przekory, uznając, że taki tytuł bardziej by odpowiadał prawdzie. No chyba że miał na myśli, żeby bohaterowie filmu byli brutalnymi, odpychającymi, bezwzględnymi tzw. antybohaterami, tak jak w filmach Sama Peckinpaha, Paula Thomasa Andersona, Wesa Andersona, Gusa Van Santa, Johna Watersa, Martina Scorsese, Quentina Tarantino czy braci Coen. Czyli żeby tzw. patrioci byli przedstawieni w tym filmie wcale nie jako szlachetni bojownicy o wolność, sprawiedliwość i szczęście, tylko jako mściciele i watażkowie.

Chodziło mi dokładnie to o czym piszesz. W momencie powstania w amerykańskich koloniach brytyjskich, nie było takiego państwa jak USA, nie można było więc być amerykańskim patriotą. Sam bohater ma około 40 lat, to znaczy, że albo sam przypłynął w młodości z Wielkiej Brytanii, albo jako ojciec, najwcześniej dziadek. Był więc Anglikiem z krwi i kości, mimo to postanowił podnieść rękę na własny kraj, króla i naród z powodu.... wysokich cen. Sytuacja w koloniach kanadyjskich i australijskich była podobna jednak nigdy nie zdradzili ojczyzny. Wiem, że producenci nigdy nie nazwali by tak tego filmu,byłby to marketingowy strzał w stopę.

Swoją drogą warte odnotowania jest, że hinduski film "Mangal Pandey: The Rising" o antybrytyjskim powstaniu Sipajów otrzymał w polskiej dystrybucji tytuł "Rebeliant" choć akurat główny bohater był rdzennym hindusem i akurat miał powód i prawo walczyć z obcym brytyjskim okupantem. Tutaj tytuł "Patriota" byłby dużo bardziej na miejscu.

Bohater urodził się, wychował i całe życie mieszkał w Ameryce, nic więc dziwnego, że czuł się już Amerykaninem z krwi i kości, i uważał TĘ ZIEMIĘ, a nie Anglię, za swoją ojczyznę..
Z powstańcami z hiszpańskich kolonii było identycznie.
Każdy ma moralne prawo podnieść bunt przeciwko tyranii.

Aha czyli idąc twoim tokiem rozumowania skoro ja urodziłem się na Śląsku gdzie cała ludność jest napływowa ( przesiedlenia po 1945) to pomimo polskiej kultury i języka powinienem czuć się Ślazakiem a nie Polakiem, powinienem wymyślić sobie osobne nowe państwo i poderwać sąsiadów do mordowania polskich żołnierzy z pobliskiej jednostki.

Idąc dalej twym tokiem rozumowania Anglowie po podboju celtyckiej Brytanii, nie powinni uważać się za Anglów tylko Brytów. Wszak urodzili się na brytyjskiej ziemi a nie w swej ojczyźnie:P A tu zonk! Mineło 1500 lat od podboju i kolonizacji Brytani przez Anglów a oni dalej uważają się za Anglów! Skandal! I jakim prawem Kanadyjczycy, Australijczycy i Nowo Zelandczycy dalej są wierni królowej Elżbiecie!!! Skandal!

Aha jeszcze jedno. Na czym polegała ta tyrania Anglii wobec angielskich osadników?

zależy jak rozumieć tyranię - jeśli rządy są absolutne, ale dobre - to takiej władzy nie powinno się obalać
w tamtych czasach był ucisk gospodarczy i podatki nie tylko na kolonie, ale też na Wielką Brytanię, koloniści sobie wmówili tyranię

Cóż, amerykańska tendencja do podkoloryzowania. Francja wsparła kolonistów, bo chciała się odegrać na Brytanii za druzgocącą klęskę z wojny siedmioletniej, a nie że altruistycznie. Nie wspomniano też, że czarnoskóry żołnierz-niewolnik musiałby normalnie poczekać do 1865.

ależ Chmielnicki był patriotą-dla Ukraińców. ale porównanie trafne

Teraz jest kreowany na ukraińskiego patriote. W czasach powstania żadnym patriotą dla ukraiców nie był bo nie było żadnego narodu ukraińskiego. Były w kresowych województwach polscy i rusińscy chłopi, polska bądź spolonizowana szlachta, polscy, żydowscy, ormiańscy i niemieccy mieszczanie, cyganie i wielonarodowe kozactwo. Sam Chmielnicki był rodem z centralnej polski a dla kozaków i chłopów przywódcą ludowego powstania o charakterze społecznym a nie narodowym. Jego powstanie mozna porównać bardziej do społecznego powstania Pugaczowa w Rosji niż do np. wojny o niepodległość Niderlandów które było powstaniem narodowym.

Prawdą jest, że wtedy narodu ukraińskiego nie było (a przynajmniej powstanie było społecznym, niż narodowym), lecz przecież sam Kościuszko był jednak spolonizowanym Rusinem, co nie przeszkadza nam czcić go jako patriotę.

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Dla Ukraińców bohaterem narodowym jest Bohdan Chmielnicki, a dla nas Stefan Czarniecki. Dla nas Chmielnicki to kawał łotra, ale tak samo Ukraińcy mogą postrzegać Czarnieckiego.