Irving nie został uznany za pseudohistoryka z powodu swoich poglądów, tylko dlatego, że przeinacza fakty pod swoje poglądy. Papieża oskarżył o udział w masakrze budgoskiej, chociaż ten był we wrześniu '39 w Krakowie i przygotowywał się do rozpoczęcia 2 roku polonistyki. Co najwyżej po górach mógł chodzić, na Pomorze jednak nie jeżdżił na wakacje. Poza tym Irving enrtuzjastycznie poparł raport Leuchtera, który nie mając pojęcia o pobieraniu dowodów, niby pobrał próbki z komór gazowych i przekazał do ekspertyz. Żaden sąd, niezależnie od sprawy (tak samo kryminalny czy rodzinny), nie uznałby takich wyników. Podobnie później zrobił Rudolf, który co prawda skończył chemię, ale nie sądową, i nie miał też w tym doświadczenia. Nie wiem, jak oni sobie tłumaczą te komory z kominami? Artystyczny element architektoniczny? A masowe znikające grupy, które przybywały do obozów przechodziły pewnie przez portal do innego wymaru? A włosy, ubrania, buty, mydlo z tłuszczów, drogi z kości? Niemcy pewnie bez żadnego powodu żartowali, że do Auschwitz wchodzi się bramą, a wychodzi kominem.
Polecam wybrać się do Auschwitz i obejrzeć to wszystko na własne oczy. I poczytać trochę źródeł, dokumentów, wspomnień. To poszerza horyzont. A co do Irvinga, w necie powinna być krytyka jego prac z procesu z 1998 r. Poczytaj, a zobaczysz, że historycy nie "czepiają" się poglądów, a warsztatu i rzetelności naukowej. Zresztą wszyscy ci popularyzatorzy historii (również Davies) są słabi warsztatowo, robią częste błędy; chodzi tylko o zrobienie szumu wokół siebie i wyższą sprzedaż. I żaden z nich nigdy nie był ceniony przez historyków, po prostu w mediach było o nich głośno, więc takie mogli sprawiać wrażenie.
A to, że ludzie nie chcą uznać zbrodni jest bardzo ludzkie. To samo mają Rosjanie, Turcy, potomkowie Czerwonych Khmerów, Hutu z Ruandy też by najchętniej umyli ręce od roku 1994 r.