Toż ta "4 i 5" część nie ma nic wspólnego z trylogią Raimiego i o ile dobrze wiem to Raimi miał pomysł na kolejne części, ale Sony chciało czegoś innego więc Raimi ich olał (i bardzo dobrze) Nie wydaje mi się, żeby jego trylogia była aż tak bardzo wyśmiewana. Wiadomo każdy miał bekę z 3 części, ale umówmy się - ona była okropna. Dwójka i jedynka były naprawdę dobra.

Bardzo przepraszam, ale szlaki przetarł Bryan Singer i jego dwie części serii "X-Men", które trylogie Raimiego zjadają na śniadanie.

Pierwsza część była słaba, dwójka z lepszej strony się pokazała i dobrze Logan wypadł, ale to i tak nie uchroniło X-men'ów od porażki, w końcu SM2 miało lepsze efekty, w sumie to lepsze wszystko, i za to dostał Oskara, w sumie jestem ciekaw, czy przypadkiem to nie jest pierwszy Oskar po 2000r dla produkcji o super bohaterach, bo nigdzie więcej nie pamiętam, aby jakiś film o takiej tematyce, zgarnął tą statuetkę, a to już coś znaczy. Raimi po prostu był lepszy, miał pomysł i rozumiał postać, tylko trójka nie wypaliła, gdzie wpieprzano mu się w robotę, przez co mamy zje*anego Venoma, który nim nie jest, ale wątek z Sandman'em to perełka, i każdy to powie, a połączenie jego wspomnień z wydarzeniami z jedynki, w których on brał udział to geniusz, i tak naprawdę osobny film, który pewnie by nim był, gdyby nie dodano za dużo zbędnych postaci.

Pierwsza część "X-Men" nie była słaba, słaba to była pierwsza część "Spider Mana" Raimiego, na której się strasznie wynudziłem w kinie.

Według ciebie owszem, według mnie familijny X-men 1 i nieco lepszy X-men 2 bez polotu, dlatego Logan dopiero z R'ką rzucił nieco światła na tą serię, poza tym słabo.

Familijny? To film Singera pokazał na serio i na poważnie pokazał z czym wiąże się na co dzień bycie Mutantem, obdarzonym niekiedy groźnymi nawet dla niego mocami i wykluczonym poza nawias społeczeństwa.

Chodzi o sam fakt, że nie uświadczysz w nim krwi, i podobnych brutalnych elementów. W dwójce to poprawiono dzięki czemu Wolverine stał się postacią prawie jak w Loganie, dlatego podkreśliłem fakt, ze jedynka jest familijna, a nie opowiada o losach mutantów, którzy niekiedy są antybohaterami, za to Spider-Man ma wszystkie elementy na miejscu, w końcu mamy jasno określoną postać, a w X-menach tego brakuje, że Wolverine jest na siłę przedstawiany jako superbohater, a nie anty jak Deadpool, czy inni, co spowodowało, że osobne losy Wolv'iego w Genezie i tym drugim (nie pamiętam nazwy) nie były najlepsze, a wręcz gorsze od Spider Man 3. Nowe części X-men też do najlepszych nie należą, a psują to wszystko postacie młodej Jean, młodej Mystique itp, a jedynymi jasnymi punktami są młodsze wersje magneto i Profesora X. Ostatnia część czyli Apocalypse to w ogóle porażka, którą ratuje QuickSilver, ale też nie urywa pośladów. Pozostaje czekać na przygody X-23, bo tutaj jest potencjał na coś w stylu Logana.

Dokładnie taki jest pogląd.
X1 otworzyło furtkę na wszystkie nowej jakości filmy o superbohaterach. Zresztą to samo sądzą Amerykanie, twórcy komiksów. Lecąc 2 tygodnie temu do Waszyngtonu oglądałem w samolocie dokument na jakich fundamentach wyrosła potęga Marvelowych filmów.

Co do X2 to do dziś moim zdaniem podium filmów o superbohaterach. Same dialogi (przesłanie) przebijają niejeden infantylny film, do tego dochodzi dobra fabuła.