mylisz się i to bardzo
"średni widz" przyzna filmowi 1
radzę zerknąć na oceny

Raczej się nie zgodzę. A właściwie to matematyka się z tym nie zgodzi. Gdyby średni widz przyznawał 1, niemożliwym byłoby uzyskanie średniej 6.9, bo widzów powyżej średniej musiałoby być więcej niż "średnich". A to niestety niemożliwe ;)

Oczywiście, że możliwe. Film oglądają widzowie powyżej średni i wystawiają ocenę. Widz średni za film się nie zabira. Stąd ocena biere się od widzów powyżej średni. Ot i cał filozofija

To są brednie kogoś kto powinien wrócić do oślej ławki na matematykę do podstawówki. Nie ma czegoś takiego jak średni widz. Suma ocen powyżej 6,9 zrównała się z sumą ocen poniżej tej liczby. A jaka jest mediana tego nie wiemy.

No właśnie...

Średnia nadal jest średnią. Tutaj mamy tylko zbiór 10 ocen. Zbiór jest ograniczony od góry i dołu, więc może być sytuacja gdy niemal wszyscy dali ocenę 7, a kilku dało coś w pobliżu jedynki. Albo odwrotnie, niemal wszyscy dali 6,8, a kilku dało 10. Ale co to zmienia? Jak widać po komentujących jedni dawali 1 lub 2, inni po środku, a jeszcze inni blisko 10. Przypuszczalnie mediana niewiele różni się od średniej. To nie płace gdzie jeden może zarabiać miliardy lub miliony z pisu, a drugi jest dziadem pod mopsem i średnia będzie 6 kafli do rączki.

Dlam mnie oceba jest zawyżona przez ludzi którzy dawali 10 piszac o wadach tego dziełka

Jednym coś się podoba, innym zupełnie nie podoba. To norma na świecie. Ale nie ma żadnego powodu przypuszczać, że nasza subiektywna ocena jest opisem obiektywnego świata. A mnóstwo ludzi tak zakłada. Pewnie nawet większość patrząc po ilości wojen.

Ok ale jak możesz nazwać fil arcydziełem pisząc o jego wadach..traktujmy się poważnie

Moja ocena to 8. Nie 10. A wady każdy film jakieś ma. Ostatecznie dla niektórych jedyną wadą będzie nawet to, że powstał. :)
Dla mnie to zaleta. Samo wzięcie się za taki temat i dociągnięcie go z tak małą ilością dość drobnych błędów zasługuje na docenienie. Podobnie jak powstanie Matrixa, który też miał trochę błędów (biorąc wszystkie trzy części).

niestety liczba błędów jest nie mała

W porównaniu do czego? Do filmów z przenoszeniem się w czasie gdzie większość zjawisk została wyssana z palca?
W takich filmach jest błąd na błędzie.W Tenet listy rzekomych błędów zostały wielokrotnie podważone lub wręcz zaprzeczone.

Ano właśnie wiemy jaka jest mediana bo zajarzyłem, że można wyklikać na stronie filmu, ile było procentowo ocen (kliknij w ocenę społeczności). To wystarczy, żeby odtworzyć medianę oraz dokładną średnią. Dokładna średnia to obecnie 6,82, a mediana, to równe 7.0.

Tak więc mediana niemal dokładnie odtwarza średnią, co oznacza, że Twoja teza o tym, że została zawyżona przez rzucane masowo przez fanatyków filmu dziesiątki nie sprawdziła się. Zresztą to już widać po procentowym rozkładzie, który jest niemal idealnie zbieżny ze średnią. 71% głosujących dało 6, 7 lub 8. Tylko 12% to 9 i 10. A więcej bo 17,9% głosujących dało poniżej 1, 2, 3, 4, 5.

Oj, jeśli nie widzisz przynajmniej kilku sprzeczności i wpadek scenarzysty to chyba jednak z Twoją wiedzą z fizyki nie jest tak dobrze jak to opisujesz. Z resztą, nie chcę robić kopiuj-wklej bo w sąsiednich wątkach są rozpisane całe listy wpadek, jak będziesz chciał to znajdziesz. Przy tym filmie moim zdaniem właśnie lepiej będzie się bawił statystyczny Kowalski, który nie będzie za bardzo analizował tego co mu podają, tylko weźmie to za dobrą monetę. Jak za dużo zaczynasz myśleć, to psujesz sobie odbiór tego filmu.

Ignoranci po 5 minutach znajdują błąd w scenie, nad którą myślał sztab ludzi z fizykami włącznie przez kilka jak nie kilkanaście dni.

Myślisz, że scenarzysta każdą akcję konsultuje ze sztabem fizyków? Na tej zasadzie to scenariusz nigdy by nie powstał. Dodam jeszcze, że niektóre sceny umyślnie robi się niezgodnie z prawami fizyki, bo tak jest bardziej widowiskowo. Myślisz, że jak np. strzelisz w bak auta to ono wybucha jak w hollywoodzkich filmach? Oczywiście, że nie, ale to dobrze wygląda na ekranie, więc tak się robi. Dlatego taka obrona tych zagrań po prostu nie ma sensu. On są, a czy to dobrze czy źle, to niech każdy sam oceni.

W tym filmie dokładnie tak. Każda scena była konsultowana z fizykami. Nolan potwierdził to w wywiadzie. A co do benzyny, to w filmach właśnie ona najczęściej wybucha. Dlatego nie trafiłeś z samochodem.

W filmach wybucha, w rzeczywistości nie. Nawet kiedyś w "Pogromcach Mitów" to testowali i nawet z pociskami smugowymi ciężko taki efekt uzyskać a co dopiero ze zwykłą amunicją i bronią krótką. A z tą konsultacją - nie wierz tak we wszystko co w internecie napiszą. Zwykły marketing i tyle.

Nie napisałem, że wybuchają samochody. Większość wybuchów w filmach to wybuchy benzyny bo to jest widowiskowe. Wybuch tnt jest morderczy, ale kompletnie niewidowiskowy.

Widziałeś kiedyś prawdziwy wybuch benzyny? To nie jest zbyt spektakularne.

Widziałem. Zarówno zwykłego kanistra jak i przygotowany przez speców. I uwierz, że 99% wybuchów we wszystkich filmach to wybuchy zwykłej benzyny. Na inne potrzeba specjalnego pozwolenia, a do benzyny zwykły nadzór straży pożarnej w większości krajów.

Akurat Nolanowi nie opłaca się kłamać bo mógłby to podważyć ktokolwiek kto z nim pracuje lub znajomy takiej osoby. A poza tym motyw - jaki miałby w tym interes? Akurat co do konsultacji, to z wielu jego filmów są robione dokumenty, które pokazują te konsultacje. Tak było choćby w Interstellar, gdzie główny konsultant dostał Nobla, a kilka lat później sfotografowano olbrzymią czarną dziurę, która wygląda identycznie jak w filmie na podstawie obliczeń matematycznych. Dlatego jego słowa się same udowadniają.

A co do listy "wpadek", to powinieneś jednak ten wątek doczytać do końca bo wszystkie punkty po kolei podważyłem. Te wpadki to brednie ignoranta, który nawet niedokładnie wszystko pamięta ze szkoły średniej.

Co do przyjemności z oglądania, to gdy oglądałem pierwszy raz w kinie, to oglądało mi się z przyjemnością jako film akcji, którego nie do końca rozumiałem. Ale potem właśnie dlatego obejrzałem drugi raz, potem trzeci i ostatnio piąty. Za każdym razem znajduję coś nowego i mam mnóstwo frajdy z tego, że film ma tyle warstw percepcji, akcji drugiego planu, a nawet akcji trzeciego planu. Jak się uprzeć, to warstwa całościowa to czwarty plan.

Na przykład dopiero teraz zajarzyłem, że Neil wcale nie umiera w Stalsku-12, ale przeżywa i wraca jako ostatni do kontenera niebieskich. Udaje nieżywego, otwiera bramkę i ucieka do zawalonego korytarza, który odblokuje się sam bo jego czas biegnie wstecz. Kilka scen dalej dobiega do kontenera żywy. Mimo, że protagonista myśli, że on zginął w wybuchu.
Dzięki temu, że wraca do kontenera może się pojawić w pierwszych scenach filmu podczas pierwszego spotkania z Prią.

Motyw już pisałem, ale ok, specjalnie dla Ciebie powtórzę: marketing. Takie coś zwyczajnie bardzo dobrze wygląda w materiałach prasowych. I nie rozpatrywał bym tego w kategorii kłamania za które kogoś będzie się ścigać. Zawsze się trochę koloruje jak się opowiada o swoim dziele, to normalna część kinematografii, jeden z jej smaczków. A co do podważania wpadek, każdy to może zrobić, ale jak tłumaczenie jest na siłę, no to nie ma się co dziwić, że wygrywa prostsze wytłumaczenie zamiast teorii zbudowanej na milionie wątpliwych założeń dobranych pod tezę. Z resztą, po prawie trzech miesiącach od seansu to nawet nie będę teraz próbował oceniać takich tłumaczeń bo zwyczajnie detale uleciały już z pamięci więc to by było bez sensu.

Nie marketing, ale raczej obrona przed pseudonaukowymi ćwokami, a nawet teoriami spiskowymi - to zazwyczaj ta sama grupa ludzi. Na tyle wpływowa by czarnym marketingiem zniszczyć każdy produkt czy każde dzieło. Przykład negatywnego marketingu? Proszę bardzo Midway wyreżyserowany przez niemieckiego reżysera w koprodukcji japońskiej. Moim zdaniem bardzo dobry film, wierny nawet faktom, bez narodowej bufonady, ale praktycznie zbojkotowany w USA.

Przykład słaby, bo Midway ma podtekst polityczny, co zawsze budzi emocje. Przy Tenecie nie ma takiego problemu.

Tam nie ma kompletnie żadnego podtekstu politycznego. To historia. Wierność faktom jest niemal tak wysoka jak w filmie dokumentalnym. I nie widzę tam nic co by obrażało Amerykanów. Wręcz przeciwnie.

Dobrze, może źle się wyraziłem. Nie podtekst a tło.

Zgadzam się! Co więcej, po obejrzeniu po latach Oppenheimer, Tenetem zachwycam się jeszcze bardziej. Ale wciąż jeszcze nie tak jak Interstellarem. Tenet to zahipnotyzowana, monumentalna wersja jakiegoś Oppenheimera z przyszłości, który też stał nad możliwością rozwalenia świata przez reakcje łańcuchową. Ta ewentualność istniała przy tworzeniu bomby atomowej- była bliska zeru, ale jednak pewności bez eksperymentu nie mieli. Wciskając guzik brali pod uwagę że zapali się atmosfera a świat jako znamy zniknie... Wcisnęli, zaryzykowali, bo wierzyli w swoje obliczenia. Świat nie zniknął. Podobna sytuacja wydarzyła się w dalekiej przyszłości. Wynalazca tej broni biorąc pod uwagę możliwość rozwalenia świata wolał się zabić i ukryć algorytm. Nie wcisnął guzika. Ale świat i tak mógł zniknąć...