Ocena dość szorstka, choć przyznaję że daje do myślenia. Do tej pory słysząc tytuł "Terminal", bądź oglądając ten film po raz kolejny , niczym owieczka podążałam za stadem wychwalających tą produkcję, czego się nie wypieram, ale teraz zauważam, że w Twoim spojrzeniu też jest kilka słusznych teorii. Mimo wszystko, uważam Film za godny polecenia jako komedię romantyczną dla facetów, którzy idą na kompromis dla partnerki, bo przynajmniej nie będą strzelać tęczowymi bańkami po jego obejrzeniu, a może nawet się kilka razy uśmiechną:) Pozdrawiam.

wreszcie jakas wypowiedz z ktora moge sie zgodzic. przeraza mnie ze tak idiotyczny film ma tak wysoka srednia :D

No właśnie ja się trochę ocena zasugerowałam, ale film okazał się niezbyt...;/

A jakie kino według ciebie jest najlepsze? Widzę, że krytyka z Twojej strony jest całkowita i jednoznaczna. Oceniać i krytykować każdy by chciał, ale robić to ni ma komu.

Wyraził swoją opinię, takie ma prawo... ''robić nie ma komu'' - Jak Ci się nie podoba ocenianie to może jesteś w złym miejscu ? Ba, nawet umiał argumentować (Co rzadkie jest w tym miejscu) ale nie każdy to zrozumie. ;]

Chciałam napisać swoją opinię, ale co się będę powtarzać, jak tu już co ważniejsze zostało powiedziane.

Krew mnie zalewała przy oglądaniu tego amerykańskiego steku bzdur. Pięknie pokazali swoją rzekomą "wyższość" nad "biedną Europą Wschodnią" - przyjechali tacy z życiowym marzeniem do Nowego Jorku, bez znajomości języka, nieinteligentni, biedni i ubrani jak sprzed 30 lat i zachowujący się jak dzikusy. Ameryka nie uświadczy im łaski wpuszczenia do kraju, no scena jak Rosjanin klęczy przed oficerem, błagając go, sprawiła, że chciało się rozbić ekran. Jeszcze lepsza była tylko ta, w której gość tłumaczy obywatelowi Krakozji, dlaczego tamtejsi ludzie muszą stać w kolejce po papier toaletowy, gdy w tym czasie Amerykanie mają dwuwarstwowy.
Gdy znajomi mojego narzeczonego-Brazylijczyka dowiedzieli się, że jestem z Krakowa, ich pierwszym skojarzeniem był ten właśnie film. Dziękuję, drogi Spielbergu, za utrwalenie stereotypu, że Kraków to rosyjskie miasto, gdzie ludzie z radości hołubce wywijają czy inne kozackie tańce, że się wojna skończyła (jak to było widać na ekranie w tle). Litości!

A że to komedia romantyczna? Ani komedia, ani nie romantyczna -

[spojler]


że się zakochał w puszczalskiej stewardessie, która go zostawiła dla faceta zdradzającego żonę? Może i lepiej, bo przecież jakby została , to chyba tylko z litości, tak przecież się wzruszyła jego historią i niemożnością wyjścia do miasta.

Szkoda, że to Tom Hanks, ale nawet on nie uratował filmu. Jedyne dwie przyjemne sceny, to chłopaki grające w pokera i świetny pomysł na romantyczną kolację. Tylko ze względu na nie: 2/10 zamiast 1/10.

Dokładnie tak. Mam ochotę przetłumaczyć te komentarze na angielski i wrzucić na amerykańskie serwisy filmowe.
A na dowód tego, że Amerykanie mają problem z geografią i historią jest fakt, że po zamachach Carnajewa z Czeczenii zniesienie wiz dla Polaków stoi pod znakiem zapytania - o czym doniosły dzisiejsze media.

Co do Spielberga akurat, to ja myślę, że on dobrze zna geografię i historię, bo w końcu kręcił Schildlera w Krakowie. Spielberg po prostu chciał być złośliwy w stosunku do Polaków i udało mu się to bardzo.

tylko dlaczego rzekomo Spielberg chciał być złośliwy? Co przeoczyłam?

Ma rację jeden z forumowiczów że nie należy porównywać Krakowa z Krakozją. Film uważam za bardzo dobry. Niestety albo stety oddaje sposób w jaki Amerykanie traktują np Polaków. To, że nie znieśli nam wiz jest wyłącznie NASZĄ zasługą i zasługą amerykańskiej POLONII. Tak POLONII która składa się z ogromnej ilości nielegalnych i która to POLONIA ma tak naprawdę gdzieś czy zniosą nam wizy czy nie.
Amerykanie nie chcą mieć kolejnych nielegalnych imigrantów z Polski i maja prawo nie chcieć.
Byłem kilka razy w USA i już w samolocie napatrzyłem się na zachowanie naszych rodaków z góralami na czele. Uchlani, agresywni, uważający że wszystko im wolno. Toż przecież do USA lecą. Żenada.

Kraków mylą z Krakozją? Ładnie. A daj przeciętnemu Polakowi mapę Ameryki i zapytaj gdzie jest np. Alabama. Spora grupa nie będzie wiedziała nawet w jakim to kraju, a pewnie znaleźliby się też tacy którzy zapytaliby "Albania?".

Ale przecież Polska to taki ważny kraj! Każdy powinien go znać. Każdy powinien wiedzieć, gdzie leży Warszawa.

Ale ja nie uważam, że każdy ma obowiązek wiedzieć gdzie leży Sri Lanka. Ja tylko uważam, że media nie powinny utrwalać tej głupoty.

Z życia wzięte:
dwóch Polaków na plaży, na Krecie, poważnie rozmawiają na temat tego w jakim kraju aktualnie się znajdują. Ostatecznie stwierdzili, że Kreta to po prostu jedno z europejskich państw.

Jak widać w głupocie nie ustępujemy Amerykanom, ale ja pisałem o czymś innym.

Dokładnie, zgadzam się ze wszystkim. Mi też podobała się tylko scena z kolacją ;p Ale reszta...;/

też tak sądzę

Zgadzam sie w 100%

Ten film jest oparty na historii prawdziwej także argument o scenariuszu jest chybiony gdyż napisało go życie..

Mehran Karimi Nasseri, albo też - jak przedstawia się sam zainteresowany - Sir, Alfred Mehran (z przecinkiem po słowie "sir") jest irańskim uchodźcą, który przez 18 lat mieszkał na terenie podparyskiego lotniska Charlesa de Gaulle'a. Nasseriemu odmówiono prawa do wstępu na teren Wysp Brytyjskich, gdyż nie posiadał on paszportu i certyfikatu ONZ, mówiącego o jego statusie uchodźcy. Władze francuskie tymczasem - zabroniły mu opuszczać teren lotniska.

Urodzony w 1942 roku Irańczyk żył więc na terenie portu lotniczego od 8 września 1988 roku aż do sierpnia 2006, kiedy zabrano go do szpitala. Jego autobiografia stała się inspiracją dla Stevena Spielberga, który w 2004 roku nakręcił film pt. Terminal. Za prawo do ekranizacji swoich losów, Mehran otrzymał 275 tysięcy dolarów.

Ale to jest zły scenariusz.

Dla Ciebie jest zły dla mnie jest dobry, nie uogólniaj. Gusta są różne i proponuję to uszanować. No chyba że jesteś alfą i omegą, wielkim znawcą i krytykiem filmowym-wtedy uznam, że możesz mieć racje, ale nie sądzę. Po wypowiedziach czytam że obrażać ludzi umiesz wyśmienicie (choćby o tym że jest to film dla gimubusów, teksty o głupocie polaków, amerykanów itp), a to nie jest sztuką udanej argumentacji. Naucz się szacunku dla innych, ich gustu i zdania i wtedy dyskutuj, bo w tej chwili jesteś śmieszny.

Mam prawo, bo poświęciłem na ten film trochę swojego czasu.
A po twojej wypowiedzi, mogę przypuszczać, że masz charakterek nie lepszy od mojego.
Pozdrawiam.

historie "napisalo" zycie, scenariusz napisali scenarzysci, konkretnie Spielberg na podstawie autentycznej postaci. niestety scenariusz jest niesamowicie slaby. dialogi leza, postaci jednowymiarowe i o nieokreslonych badz nilogicznych motywacjacha, sceny nierowne ale to niweluje poprawna rezyseria. a Spielberg zepsol cala historie przez wlasciwa sobie umownosc, bajkowosc i infantylnosc. mimo, ze w wielu filmach te cechy wyszly mu na dobre, niestety nie tutaj. zmarnowal caly potencjal postaci i stworzyl kolejna bajeczke, pobawiona logiki i konsekwencji. jeden z najgorszych filmow Spielberga i najgorsza rola Hanksa (z tych ktore widzialem)

Bardzo lekki film, momentami śmieszny. Główny bohater nie mówi po rosyjsku, to angielski puszczony od tyłu. Trank Dixon to postać jakby z kreskówki... zresztą, każda z postaci takową jest. Brak logiki w wielu miejscach.

Oczywiście wymyślona bajeczka... Co tam że inspirowane prawdziwą historią. :P
http://niewiarygodne.pl/gid,11663033,img,11663040,kat,1017185,page,5,title,10-na jdziwniejszych-ludzi-na-swiecie,galeriazdjecie.html

no wlasnie. prosta bajeczka, inspirowana zyciem pewnego kloszarda. kto powiedzial tutaj, ze calkiem zmyslona?