Gdyby wejść głębiej w obie te ideologie, można dojść do wniosku że anarchizm jest bardzo podobny do socjalizmu, a przynajmniej do tej prawdziwej wersji socjalizmu, różnicą jest tylko tempo zmian jakie narzucają anarchiści i socjaliści, ci pierwsi żądają natychmiastowego wprowadzenia społeczeństw opartego na oddolnych strukturach i wolnych wspólnotach, socjaliści natomiast stawiają na ewolucję. Cel pozostaje ten sam.

Co to jest społeczeństwo oparte "na oddolnych strukturach i wolnych wspólnotach"? To się ładnie tak jednym tchem mówi, ale jak to ma wyglądać w praktyce? Nagle wszyscy staną się aniołami? Czy też świat zamieni się w jedną wielką Somalię? Żadnego rządu, żadnej władzy, tylko powszechne walki gangów, klanów, band itp.

Istnieją różne wizje anarchistycznego świata, radzę zapoznać się z różnymi odłamami anarchizmu. Każdy przedstawia inną wersję świata, wszystkie jednak są zbliżone do siebie, łączy je wiara w ostateczny triumf sprawiedliwości i dobra w człowieku, rozumne wybieranie przywódców (raczej sekretarzy), którzy wbrew obecnej definicji tego słowa nie stawali by się natychmiast lepszymi w hierarchii, a wręcz przeciwnie mieliby za zadanie służyć ludności a jedynym elementem ich władzy byłoby doradztwo w sprawach kryzysowych i utrzymywanie kontaktów z innymi federacjami. Zawsze zastanawiało mnie dlaczego w społeczeństwie utrzymuje się przekonanie że anarchia = chaos, że jest to świat w którym codziennie musimy walczyć o swoje życie, tak właściwie to właśnie jest kapitalizm, musisz walczyć z drugim człowiekiem, w ostateczności odebrać mu ostatnie źródło zarobków, by tylko piąć się coraz wyżej, zarabiać więcej stając się lepszym, ważniejszym i bardziej szanowanym, anarchia to współpraca jednostek w celu osiągnięcie zamierzonego celu. Najprościej o anarchizmie pisał Kropotkin, jeśli na prawdę cię to interesuje radzę przeczytać którąś z jego książek. Na problematykę twojej wypowiedzi najlepszą odpowiedzią byłaby "Pomoc wzajemna", książka opisuje przykłady współpracy zarówno ze świata zwierząt jak i ludzkości, która pozwalała tym społecznościom na osiąganie dużo większych korzyści niż gdyby siła skupiona została na wzajemnej walce o byt.

> Zawsze zastanawiało mnie dlaczego w społeczeństwie utrzymuje się przekonanie że anarchia = chaos

No to pojedź do Somalii i sprawdź, jak działa tam anarchia tj. brak władzy państwowej.

Wolna współpraca jednostek udaje się fajnie w stosunkowo niewielkich grupach, tam gdzie ludzie się znają bezpośrednio i dobrowolnie się dobrali. Gdy wspólnota jest większa, potrzebne są już jakieś formalne "reguły gry" i ci, co je egzekwują. Tym bardziej, że mniej więcej 10% każdego społeczeństwa to socjopaci i psychopaci. Podkreślam - każdego! Nawet na poziomie wspólnoty pierwotnej są tacy odmieńcy, którzy czasem zostają szamanami, nawiedzonymi, a czasem grasującymi na własną rękę bandytami. Są też w społeczeństwie zwykli egoiści, którzy po prostu lubią wykorzystywać bliźnich. Widać to już na poziomie rodziny, wśród rodzeństwa wychowywanego w tych samych warunkach.

Co z wszystkimi tymi ludźmi zrobią anarchiści? Zwłaszcza, że np. psychopaci potrafią świetnie się maskować, zachowywać się na pokaz tak, jak się od nich oczekuje itp. Ich relacje z innymi ludźmi polegają głównie na manipulacji, w której są bardzo skuteczni, bo pozbawieni skrupułów.

Żeby zapanował chaos wcale nie trzeba, żeby wszyscy robili, co chcą. Wystarczy dać wolną rękę tym 10% Warto też pamiętać, że są to ludzie zazwyczaj kompletnie pozbawieni empatii, a właśnie zdolność ludzi do empatii była dla Kropotkina "gwarantem" zdolności do współpracy.

Anarchia to nie jest wyłącznie brak władzy państwowej, jest to stan świadomości człowieka w której czuję się odpowiedzialny za los własny jak i za los każdego innego człowieka. Za rozpadem państwa iść muszą głębokie reformy.
Pytasz co zrobić z ludźmi którzy zagrażaliby temu porządkowi, to samo co dziś, osądzić i skazać. Masz nas chyba za bandę idiotów i narwanych dzieciaków, my jesteśmy świadomi struktury społecznej. Jeśli podpierasz się Kropotkinem, zapewne wiesz że nie negował on istnienia prawa, które jednak miałoby na celu jedynie sądzenie i wymierzanie kary zbrodniarzom. Dopóki owy psychopata nie naruszy nietykalności członka wspólnoty jest przez nas uważany za brata i jest nam równy, gdy zasady współpracy zostaną naruszone człowiek taki zostanie osądzony.

> jest to stan świadomości człowieka w której czuję się odpowiedzialny za los własny jak i za los każdego innego człowieka
Czyli jeśli ja nie chcę czuć się odpowiedzialny za los innych ludzi, to zabijesz mnie albo zamkniesz do więzienia? A może szykujecie już jakiś obóz reedukacyjny?

> co zrobić z ludźmi którzy zagrażaliby temu porządkowi, to samo co dziś, osądzić i skazać
A czym to się różni od każdej innej formy tyranii poza tym, że akurat ta forma tobie się podoba?

> Dopóki owy psychopata nie naruszy nietykalności członka wspólnoty jest przez nas uważany za brata
Czy mam rozumieć, że zakazana byłaby tylko bezpośrednia agresja? A co z własnością? Czy mógłbym coś mieć, czy też inni towarzysze w każdej chwili mogliby mi to zabrać? Chyba musielibyście na początku pozabijać sporo ludzi, by im zabrać różne rzeczy. Bo do produkowania to anarchiści nie bardzo się nadają.

Nie nadajemy się ? A to dlaczego panie intelektualisto ? Skąd takie wnioski ? W anarchistycznym społeczeństwie, każdy człowiek jest anarchistą, co ściślej znaczy że każdy człowiek potrafi myśleć samodzielnie i radzi sobie bez władzy państwowej, w tym wypadku wszyscy ludzie którzy budują świat również są anarchistami.
A co do mnie. Dorabiam jako robotnik na budowie, potrafię produkować :)
Własność nie powinna istnieć, skoro jest to dyskusja o filmie "Ziemia i wolność" to w sporze o kolektywizacje zostało to dobrze wyjaśnione. Własność prywatna jest źródłem nierówności między ludźmi, idąc dalej jest także źródłem głodu i biedy. Gdyby zlikwidować własność prywatną można by osiągnąć znacznie więcej niż w obecnym systemie. Osobiście uważam że częściowa własność prywatna jest potrzebna, mam tu jednak na myśli wyłącznie domy i mieszkania mające swoich właścicieli przed rewolucją, nie można narzucać lokatorów spokojnym ludziom, którzy tego sobie nie życzą, każdy obszar produkcji powinien być jednak w rękach kolektywów i istnieć powinna rozbudowana sieć domów komunalnych, w których mieszkać miałby prawo każdy.

> W anarchistycznym społeczeństwie, każdy człowiek jest anarchistą

Nie powtarzaj tego jak mantrę. Ja się pytam, dlaczego i jakim prawem chcecie mordować takich jak ja, którzy nie chcą być anarchistami.

> A co do mnie. Dorabiam jako robotnik na budowie, potrafię produkować :)

To może lepiej byś się przysłużył postępowi ludzkości, gdybyś założył z towarzyszami anarchistami wzorową spółdzielnię budowlaną, która buduje rzetelnie, bez oszustw i gdzie zysk jest uczciwie dzielony między wszystkich pracowników. Kto wam broni tak działać? Możecie zacząć od anarchistycznej spółdzielni remontowej - to nie wymaga żadnego kapitału. Wtedy może bym uwierzył w waszą przemianę świadomości i samodzielne myślenie. Na razie widzę jedynie chęć niszczenia.i groźby przemocy wobec tych, którym to się nie podoba.

> Własność prywatna jest źródłem nierówności między ludźmi, idąc dalej jest także źródłem głodu i biedy

Bzdura! Właśnie cywilizacja euroatlantycka (Europa + Ameryka Północna), która najbardziej szanowała prywatną własność, pierwsza zlikwidowała masowy głód i masową biedę. Ostatnie wielkie umieranie z głodu na tych terenach miało miejsce na skolektywizowanej wsi ukraińskiej. Kolektywistyczny eksperyment rosyjski pokazał ostatecznie, że sam brak prywatnej własności niczego nie załatwia i może skutkować jeszcze większą przemocą.

Niszczyć jest łatwo, ale jaką masz gwarancję, że w sytuacji rewolucyjnego chaosu nie pojawią się jacyś nowi bolszewicy, którzy wszystkich wezmą za mordę - także tych anarchistów, którzy im się nie podporządkują.

Wiem, że zdarzają się także anarchiści-idealiści gotowi poświęcić się dla ludzkości, ale czy właśnie Hiszpania niczego was nie nauczyła? Przecież to właśnie stalinowcy wymordowali więcej anarchistów niż frankiści. W takiej walce zawsze wygra bardziej bezwzględny i to właśnie on będzie rządził po rewolucji.

Nie można porównywać anarchistycznej kolektywizacji do tej tzw "komunistycznej", tu nie oddaje się żadnych dóbr państwu, które nie istnieje, a jedynie rozdziela się dobra między członków wspólnoty, którzy razem je wypracowali.
Myślałem nad tego typu firma, być może jest to możliwe w przyszłości, choć nie ukrywam że brzydzę się biurokracją a tym bardziej gospodarką kapitalistyczną, której musiałbym służyć odprowadzając różne podatki.
Nie chcemy mordować, zrobimy to jeśli będziecie zachowywać się w stosunku do nas wrogo. Wierze że obraz idealnego współpracującego społeczeństwa da do myślenia ludziom takim jak ty.
Jestem zdecydowanym przeciwnikiem stalinizmu, zapewniam cię że walczyłbym z państwowymi komunistami równie zażarcie co z faszystami,.W dzisiejszym świecie nie jest to już jednak tak popularny pogląd, w 36 ludzie jeszcze byli zaślepieni wielką komunistyczna rewolucją w Rosji, i wierzyli że to przyniosło sprawiedliwość na tamtych terenach, jeśli cokolwiek wiesz o tych czasach musisz być świadomy jak działała cenzura bolszewików i jak okłamywali dzięki niej cały europejski ruch socjalistyczny. Dzisiaj cały świat nienawidzi tych "komunistów" co nawiasem mówiąc wykorzystuje prawica.

> Myślałem nad tego typu firma, być może jest to możliwe w przyszłości

Zachęcam i popieram. Od przemocy jeszcze nikomu świadomość się nie zmieniła, a od dobrego przykładu czasem to się zdarza.

Ja też brzydzę się biurokracją i uważam, że podatki u nas są stanowczo za wysokie. Ale to już zasługa różnych lewicowych pomysłów typu obowiązkowe ubezpieczenia, służba zdrowia, pomoc socjalna itp. Niestety ludzie wolą socjalizm (opiekę państwa) niż wolne wspólnoty i ta tendencja się pogłębia. Przecież w Grecji ludzie nie demonstrowali PRZECIW państwu jako takiemu tylko domagali się, żeby państwo im dalej dawało to, co dawniej.

Jest paradoksem, że w gruncie rzeczy ideały anarchistów są bliższe wolnościowej prawicy, tej co domaga się ograniczenia roli państwa, niż lewicy, która pragnie by państwo wtrącało się do wszystkiego. Dlaczego w takim razie występujecie wspólnie z lewicą? Która po przejęciu władzy i tak was zawsze odsunie albo wykończy - dokładnie tak jak to się stało w Hiszpanii.

Widzisz my rozróżniamy to zdecydowanie inaczej niż wy. W waszym przypadku mówicie że stalinizm był lewicą, maoizm jest lewicą, że narodowy socjalizm nawet był lewicą. A to jest bzdura. Definicja lewicy pokazuje prawdziwe ideały które powinny prowadzić lewicowcami, nie definicje systemów politycznych, jeśli ktoś jest socjalistą lecz popiera solidaryzm, pracę kolektywną i jest zdecydowanie przeciwko kapitalizmowi, kulcie władcy lub/i państwa to to jest właśnie prawdziwa lewica. Są anarchiści związani z prawicą, lecz zarówno ja jak i większość anarchistów nie uznajemy ich za członków ruchu, mówię o anarcho-kapitalistach. Przypadek Hiszpanii właśnie pokazał różnicę pomiędzy lewicą a "lewicą", POUM nie miało na celu wykorzystać anarchistów, mieliśmy wspólnie stworzyć nowy porządek świata, oparty na nowych zasadach.

> Definicja lewicy pokazuje prawdziwe ideały

"Ideały" to tylko słowa. Dla mnie jest istotne to, że ktoś mówi o solidaryzmie i jednocześnie nie wyklucza przemocy wobec tych, którzy np. nie popierają "pracy kolektywnej". Przecież taki solidaryzm pod przymusem to wyzysk w czystej postaci.

Hej, hej nie mam zamiaru bić cię za to że nie zgadzasz się w czymś ze mną. Skoro chcesz odwrócić się od ludzi, to nie pracuj z nimi, jednak czy to coś wnosi ? Czekasz na to że gdy wszyscy przestana pracować ideały te znów spełzną na niczym, jednak wtedy udowodnisz to raczej dzięki oszustwu, celowo wykluczając się z pracy. Osobiście wyznaję zasadę "Nie pracujesz - nie jesz", której oczywiście nie można brać dosłownie, istnieją bowiem ludzie którzy są niezdolni do pracy, lub pobierają wykształcenie itp twój przypadek zmusza jednak do dosłownego rozumienia tego hasła, wykluczając się z pracy, jesteś zwykłym nierobem.
Solidaryzm jest tłumiony przez aparat państwowy i kapitalizm, wierzę że gdy upadnie każdy czynnik zniewalający człowieka, ludzie zaczną współpracować nie patrząc już na to kto jest biały a kto czarny, lub kto pochodzi stąd z kto stamtąd. Solidaryzm jest naturalną cechą człowieka.

"Solidaryzm jest naturalną cechą człowieka." - większej bzdury już dawno nie czytałem :/

No jest, dlatego konflikt pokazuje z punktu widzenia POUM, czyli socjalistów (wcześniej trockistów), anarchiści z CNT są tłem, natomiast dosyć uczciwie pokazuje, że staliniści próbując przejąc cały ruch republikański, doprowadzili rozlewu krwi w tym obozie, mordując wszelkich przeciwników politycznych