Fajne to zeznanie. Tylko mam pytanie. Jak pijana, naćpana nastolatka może to wszystko pamiętać? Bo jak dla mnie nie ma to wiekszego sensu, no ale^^

co to za pedofil, który kończy karierę na jednorazowanym bzyknięciu dzieciaka?

Tu nie chodzi czy jest pedofilem czy nie. Stosunek z nieletnią jest gwałtem koniec kropka. Jeśli zeznania są prawdziwe to Polański ma przesrane. Prosiła go, żeby przestał, a on swoje. Dla mnie Polański jest na przegranej pozycji i nie obchodzi mnie to czy jest zajebiście znanym czy zwykłym człowiekiem. Gdyby mowa była o zwykłym człowieku, wszyscy by byli przeciw temu człowiekowi, a że to Polański to inna sprawa. Każdego powinno się traktować jednakowo. To czy wiedział czy nie wiedział, że jest niepełnoletnia, to czy go zmuszała czy nie zmuszała do stosunku, to czy wyglądała na 18 lat czy nie wyglądała gówno tak naprawdę obchodzi. Powinien sprawdzić jakieś dokumenty, zapytać matkę upewnić się, ale po zeznaniach Samanthy raczej wiedział, że jest niepełnoletnia. W takiej sytuacji jestem za tym, aby go wsadzić do pierdla (nawet jeśli go zmuszała, nawet jeśli powiedziała, że ma 18 lat, nawet jeśli wyglądała na 18 lat). Penis go zaswędział to chciał poruchać proszę bardzo za głupotę panie Romanie trzeba płacić.

Aha i jeszcze jedno. Możliwe, że dostanie jeszcze większą karę za to, że uciekł z USA. Uważam, że już żadnego filmu nie nakręci. Ja na miejscu pana Romana, pomyślałbym 10 krotnie, a nawet więcej jakie mogą być skutki ze stosunkiem z dzieckiem. Myślał, że już po wszystkim, a tu psikus.

Co do Szwajcarii racja powinni się wstydzić, że zapraszają kogoś, a tu czeka go niemiła niespodzianka.

Nie piszcie, żeby go uwolnić tylko, dlatego, że nakręcił wiele ciekawych filmów, bo dla mnie to bezsens. Czyli z tego wynika, że taki Al Pacino, De Niro mogą ruchać wszystko co się rusza i nic im nie wolno zrobić bo są świetnymi aktorami? Bo nastolatki same się o to proszą? Głupota!

Pozdrawiam.

Ja jestem neutralna, nie my to osądzamy. Ale mam pytanie. Jak pijana i nacpana (tak wynika z jej zeznań) trzynastolatka może wszystk prawie dokładnie pamiętać?

Po pierwsze sam fakt stosunku z tak nieletnią dziewczyną jest podstawą do kary zgodnie obowiązującym w Kaliforni prawem.
Po drugie to że była pod wpływem alkoholu i narkotyków , to też wynikało z działań Polańskiego

Tych dwóch rzeczy (że podano jej alkohol i narkotyki, oraz że był stosunek) nikt łącznie z polańskim nie kwestionuje, a tak sie składa że za obie jest paragraf. Nie ma w związku z tym znaczenia czy ona się na to zgodziła czy nie, czy już mu wybaczyła, czy nawet troche koloryzowała. Tak czy siak złamał prawo i powinien zapłacić za to.
I zapłaci...miejmy nadzieje.

No ja nie wiem. W tych zeznaniach Polańskiego, które czytałam jest mowa jedynie o stosunku. Nie ma mowy o alkoholu i narkotykach. Skoro z pierwotnych zarzutów pozostał jedynie zarzut stosunku, a zarzut podania alkoholu i narkotyków (jak i pare innych zarzutów) zostały wycofane, to raczej nie można mówić, że jest to takie pewne jak piszesz.

Z kolei z tych powyższych zeznań Samanthy wynika, że ten szampan był pity przez trzy osoby, czyli nie wypiła butelki szampana - ile nie jest jasne, ale trochę mało jak na poważne upicie. Natomiast co do tabletki to niby wzięła jedną trzecią, co też jest niezbyt dużą ilością nawet w połączeniu z alkoholem. Trudno mi jednak uwierzyć (zwłaszcza, że wiem jak działa alkohol i środki odurzające tego typu) by to wystarczyło do tak silnego odurzenia. I jednocześnie wydaje się "trochę" dziwne, że pomimo wielkiego odurzenia niby tak wszystko zapamietała, bo zaręczam, że w takich sytuacjach i bez alkoholu i środków odurzających, trudno jest zachować jasność postrzegania - no o ile faktycznie człowiek jest w szoku - tzn. jeśli odczuwa /postrzega/ taki seks jako coś wbrew woli (gwałt). Ponadto Samanthę przesłuchiwano dwa razy i podała sprzeczne wersje wydarzeń. Może więc jednak warto przyjąć do wiadomości, że wersja wydarzeń opisana przez Polańskiego nie stanowi wcale mniej prawdopodobnej wersji zdarzeń. I jednym słowem może warto zachować bezstronność i nie być aż tak niesprawiedliwym w stosunku do niego.

Miło by było, gdyby osądzano go sprawiedliwie - tak jak jakąś osobę, która nie jest sławna, a nie żeby ludzie odgrywali się na nim dlatego, że odniósł w życiu pewne sukcesy i jest uzdolnionym twórcą. Na razie niestety widać jedynie zachowanie w tym drugim stylu.

To że jest to poza twoją percepcją to nie znaczy że jest to niemożliwe

bandofbrothers, gdyby mowa była o zwykłym człowieku, to chciano by dla niego zwykłej kary w tych okolicznościach, a ponieważ chodzi o Polańskiego - osobę sławną, która odniosła sukces - to wiele osób o niskiej moralności pragnie po prostu linczu i wyolbrzymionych kar. Nie masz w ogóle pojęcia jak lekko w USA traktowanych jest wielu pedofilów, którzy faktycznie brutalnie gwałcą dzieci faktycznie wyglądające jak dzieci. Często w ogóle nie trafiają do więzienia, tylko kończą płacąc grzywnę i chodząc na terapię do psychologa, czy psychiatry. Taka jest prawda. To, że Polański jest osobą znaną własnie mu zaszkodziło, a nie pomogło. Zwłaszcza, że najprowdopodobniej nie doszłoby do tego całego incydentu, gdyby nie był osobą znaną, której opłaca się podsyłac własną córkę do przelecenia by cos na tym zyskać (karierę, kontrakt lub odszkodowanie).

Co więcej ta sprawa była już wtedy wysoce niejasna i Samantha była przesłuchiwana dwa razy i te dwie wersje zenzań są różne. Teraz oczywiście jesteśmy karmieni zenzaniami, w których Polański wychodzi na "oprawcę". Ponadto wersja Polańskiego także jest inna od wersji Samanthy - szkoda, że większość osób ufa jedynie słowom dziewczyny, a kompletnie olewa jego zeznania. Oczywiście - słowa jednej osoby przeciwko słowom drugiej - ale jakie ktokolwiek ma prawo by wywyższać wiarygodność jednej osoby nad wiarygodność drugiej skoro nic nie wie o tych ludziach?
Poza faktami utajnionymi i tak jest sporo faktów nietajnych, które poddają pod wątpliwość wiarygodność słów Samanty.

Co do matki Samathy, której jak widzę nie obwiniasz o nic, to była to aktorka, która jak najbardziej zdawała sobie sprawę z tego, że w światku Hollywoodzkim "cnota" kobiet traktowana jest dosyć lekko. Sama zapawne niejedną sytuację zaliczyła i nie insynuuję, że się puszczała, ale nie wierzę, że nikt nigdy nic takiego jej nie zaproponował za jakieś zdjęcia czy udział w filmie. Koniec końców z pełną świadomością puściła córkę z obcym facetem sam na sam sugerując jeszcze, że pragnie by dziewczyna dostała kontrakt. Normalna matka pojechałaby z 13letnią córką na takie zdjęcia. Ona nie. Co więcej nawet nie przyjechała po tą córkę wiedząc, że jest o późnej porze sam na sam z obcym facetem. Postrzeganie matki jako niewinnej jest niesamowitą hipokryzją.

Co do Twojego zdania: "Myślał, że już po wszystkim, a tu psikus." to widać, że kompletnie nie orientujesz się w sprawie, ale jak widac chętnie się wypowiadasz. Ta sprawa zrobiła się teraz głośniejsza ze względu na to, że go teraz aresztowano, ale do tego aresztowania doszło ponieważ już od dłuższego czasu Polański chciał tą sprawę doprowadzic do końca i nie pozostawił jej uśpionej, co niestety jak widać skończyło się dla niego gorzej, niż gdyby o wszystkim zapomniał - już w roku 1997 starał się o dokończenie osądzania tej sprawy. Tak więc wcale nie masz racji, że on sobie to tak olał i myślał, że wszystko ujdzie mu na sucho i że sobie tak o wszystkim zapomniał. Ty prawdopodobnie dowiedziałeś się o tym dopiero teraz, ale on o tym pamiętał cały czas.

Co do Twojego zdania: "Co do Szwajcarii racja powinni się wstydzić, że zapraszają kogoś, a tu czeka go niemiła niespodzianka."
to znowu nie rozumiesz zasad prawa. Szwajcaria podpisała ustalenia, że zgadza się wydawać zbiegów w razie prośby o ekstradycję. Sprawa Polańskiego już od sporej ilości lat była ruszana, rozpatrywana itd. i po prostu tak się złożyło, że akurat teraz Stany Zjednoczone wystąpiły o ekstradycję i Szwajcarzy po prostu musieli w tej sytuacji go aresztować. Stało sie to w bardzo niesympatycznych okolicznościach, ale przez przypadek. Akurat taki zbieg okoliczności. I swoją drogą zastanów się nad tym, co piszesz. Skoro uważasz Polańskiego za takie zero, to dlaczego jednoczesnie twierdzisz, że Szwajcarzy powinni się wstydzić? Jedno drugiemu przeczy. Twierdzisz, że wszystkich powinno się traktować jednakowo, a jednocześnie krytykujesz zupełnie prawidłowe postępowanie Szwajcarów.

Na jednym go złapali a on się przyznał i to jest fakt. Czy było więcej tego
nikt z nas nie wie ale według mnie nie można tego wykluczyc.

co za zboczeniec

A ja mam inne pytanie - jak, rzekomo zgwałcona w dzieciństwie, kobieta po
latach opowiada o całym zdarzeniu i domniemanym gwałcicielu z usmiechem na
ustach (i proszę się na mnie nie rzucać, wiem co mówię, bo widziałam w tv
materiały, na których o tym wszystkim opowiada)?

Być może coś wpływ miały tu $$$ które polański jej wypłacił w ramach odszkodowania.

OK opowiada z uśmiechem na ustach, i co z tego. To ma być argument na korzyść Polańskiego. Chyba trochę nie rozumiesz co to jest pedofilia, bo takie są zarzuty w stosunku do niego, słownik języka polskiego: "zboczenie seksualne polegające na odczuwaniu popędu płciowego do dzieci".
nic tam nie ma na temat tego że gdy dziecko jest uśmiechnięte gdy jest wykorzystane seksualnie to pedofilią to nie jest.

BTW chujowy strasznie ten argument, i weź sobie strzel w łeb najlepiej

To ty nie rozumiesz czym jest pedofilia... Definicja ze słownika jest mocno uproszczona, naukowo pedofilia to "odczuwanie popędu seksualnego do osób z nierozwiniętymi drugorzędnymi cechami płciowymi", ew. "odczuwanie popędu seksualnego do osób w okresie przedpokwitaniowym". Drugorzędna cecha płciowa u "osobników płci żeńskiej" (trzymajmy sie naukowej terminologii) to m.in. biust. Jako że poszkodowana miała już tę cechę (i inne) rozwiniętą (mało 13latek nie ma) o pedofilii nie ma mowy. I wcale nie są takie "zarzuty wobec niego", w akcie oskarżenia nie pojawia sie słowo "pedofilia".

Mądrze mówisz, ale niektorzy i tak wiedzą swoje.

OK, może się pomyliłem co do zarzutów, myślałem że jak czterdziesto paroletni koleś penetruje 13-latke to pedofilia, mój błąd. Z twojego tekstu wnioskuję że dla ciebie pedofilią nie jest gdy nazwijmy to "dziecko" ma już wykształcone cechy dorosłej osoby(w tym przypadku biust) a wiek nie ma żadnego znaczenia, tak?

Znaczenie ma przede wszystkim rozwój psychiczny, który jest oczywiście związany (ale nie ściśle) z wiekiem. Ja nie zaprzeczam, że złamał obowiązujące w Kalifornii prawo, pokreślam tylko że nie jest to pedofilia, bo mnie denerwuje wyzywanie go od pedofili. I nie wynika to z mojego tekstu, tylko z naukowej definicji pedofilii, którą formułowali ludzie nieco mądrzejsi i od ciebie i ode mnie. Czy tobie się wydaje, że pedofili podnieca metryka potencjalnej ofiary?

Czyli twoim zdaniem co decyduje o tym czy to jest pedofilia wiek czy rozwój płciowy?

Rozwój płciowy. Tak jak rozwój psychiczny jest on związany z wiekiem, ale nie ściśle. Nie MOIM zdaniem, tylko zdaniem ludzi nauki. Miejże litość...

Hmmm, teraz zauważyłem, że w poprzednim komncie napisałem "rozwój psychiczny" zamiast "rozwój płciowy". My bad...

Czyli w końcu zdaniem ludzi nauki z którymi się zgadasz, rozwój płciowy tak?

Gdzie ja żyję?Ludzie co wy tu piszecie? Miała 13 lat , więc Polański jest pedofilem ewidentnie i nie ma tu co pisać że a ona może chciała nie chciała to nie ma znaczenia miała 13 lat, opamiętajcie się ludzie.

Żyjesz w Polsce - kraju, w którym, jak widzę, wielu ludzi nie zna definicji pedofilii. Zgodnie ze standardami niektórych ktoś kto uprawia seks z 17latką jest pedofilem, bo przeciez 17 lat to niepełnoletniość.

Polański pedofilem nie jest, przyjmij to do wiadomości, proszę. Po pierwsze dlatego, że jego czyn nie podchodzi pod definicje pedofilii, po drugie - w '77 spędził (w związku z umową z sądem) 42 dni na obserwacji psychiatrycznej i badający do lekarze nie dopatrzyli sie u niego dewiacji.

Trzeba pamiętać, że jedną z cech pedofilii, jak i innych zboczeń, jest
pewna stałość, ten popęd nie ustaje, a nie ma dowodów na to, że Polański,
poza tą Samanthą, miał kontakty seksualne z innymi dziewczynkami, więc ja
bym się wstrzymywała od wyzywania go od pedofili.

A teraz kilka słów do Adam8891:
Faktycznie, jak sam przyznałeś, pomyliłeś się mocno co do zarzutów
stawianych Polańskiemu - to po pierwsze; po drugie - zainwestuj w lepsze
słowniki, jeśli chcesz się popisywać na forum swoją pseudonaukową wiedzą;
po trzecie - popracuj nad czytaniem ze zrozumieniem, bo najwyraźniej nie
zrozumiałeś mojego posta; po czwarte - swoje prostackie argumenty zachowaj
dla ludzi własnego pokroju, nie musisz się tu nimi ośmieszać, a przy okazji
denerwować innych.

Wiesz co to jest sarkazm? To jest właśnie to gdy pisałem o tym że się bardzo pomyliłem. Słownik jest PWN z netu i właściwie nie wiem czemu Ci się nie podoba ta definicja ale jeśli jesteś mądrzejsza niż ci co pracują w tym wydawnictwie to spoko. Jak możesz to zacytuj mi fragment mojej wypowiedzi który świadczy że nie potrafię czytać ze zrozumieniem, chyba że chciałaś tylko rzucić hasłem żeby mi więcej podpunktów wygarnąć. Jeśli chodzi Ci o prostackie argumenty to pewnie wszystko po BTW ale jak się takie rzeczy pisze to miej świadomość że niektórym mogą puścić nerwy.

Ta definicja jest nie tyle błędna, co (jak pisałem) mocno uproszczona. Zbyt mocno, uważam. W świetle prawa przecież w wieku 17 lat wciąż jest sie dzieckiem. A chyba mi nikt nie będzie wmawiał że seks z 17latką to pedofilia.

Ale chyba 17 a 13 lat to duża różnica, 4 lata w czasie rozwijania się to mnóstwo czasu.

Owszem, ale co z tego?

To z tego że dla ciebie jak by miała 5 lat tak jak dziewczynka ze strony co ci podałem i była rozwinięta płciowo to też by dla ciebie to nie było nic takiego.

Powtarzam jeszcze raz: nie dla mnie, tylko dla nauki i nie "nic takiego" (moralnej oceny tego czynu niech każdy dokona sam w swoim sumieniu) tylko nie pedofilia... I daj już spokój tej dziewczynce, skoro u niej miesiączkowanie zaczęło sie równo z ząbkowaniem, skoro jest przypadkiem całkowicie nienormalnym, to nie należy w jej przypadku stosować normalnych kryteriów. To tak jakby chcieć roztrzygać czy ktoś kto urodził sie z jedna ręką wyrastającą z tyłka jest praworęczny czy leworęczny ;-)

Najlepiej tą całą sytuacje wyśmiać i sprowadzić do banału. Dyskusja jest właśnie od tego aby podawać argumenty, widzę że jak ci się jakiś nie podoba to wolisz to wyśmiać i powiedzieć że jak coś się zdarzyło raz to znaczy że nie może być argumentem ani na tak ani na nie. Poza tym nie wiem za kogo ty się uważasz że mi tu mówisz co mam pisać a czego nie.

Wyśmiałem to bo już zaczęło mnie męczyć pisanie po raz wtóry tego samego. A ta sytuacja nie może być moim zdaniem argumentem nie tyle ze wględu na... niską częstotliwośc występowania, ile ze względu na, jakby to powiedzieć, rozmiar niezwykłości tego zdarzenia (równy pewnie niezwykłości urodzenia się człowieka z ręką na tyłku). Równie dobrze mógłbys wymagać, by w podręcznikach do biologii pisać "Okres dojrzewania u kobiet rozpoczyna się w przeciągu od 8 miesiąca życia do 11 roku". Gdyby tak chciec za każdym razem "poprawiac" wiedzę medyczną po odkryciu takiego przypadku 1 na 1000000000...

Ostatni raz piszę: ta sytuacja jest absolutnie wyjątkowa, nienormalna, więc stosowanie normalnych kryteriów mija się z celem. A jeśli taka odpowiedź cię nie satysfakcjonuje napisz do jakiegoś seksuologa (np. Starowicza), może on będzie mial lepsze argumenty.

Jeśli Adam8891 nadal nie rozumie można też dokonac pewnego zestawienia dotyczącego innego nałogu (bo pedofilia jest czymś w rodzaju nałogu) - nazywanie Polańskiego pedofilem jest tak samo słuszne, jak nazywanie alkoholikiem kogoś, kto raz wypił alkohol. To odnośnie częstotliwości - stałości pociągu, co jest jednak ważną cechą pedofilii. Po prostu pedofil wykazuje stały popęd w stosunku do dzieci, a nie uprawia raz jeden seks z dziewczyną faktycznie za młodą, ale wyglądającą na dorosłą. No i faktycznie konieczne jest by pedofil wykazywał pociąg w stosunku do osób niepełnoletnich wyglądających jak dzieci, więc akurat bardzo ważne jest to, że ona nie wyglądała jak dziecko. Wiem, że często zamieszcza się jej fotkę, na której wygląda dziecinnie, ale mam spore wątpliwości, co do jej wieku na tej fotografii, ponieważ widziałam też zdjecie przedstawiające ją w wieku własnie trzynastu lat, na którym wyglądała bardzo poważnie i miała krótkie włosy. Jednym słowem jest całkiem prawdopodobne, że dziennikarze wzięli jej starszą fotkę - choćby od matki - i zaczęli publikować artykuły z tą fotką, bo przedstawia ona odpowiednią osobę, no tyle, że w młodszym wieku. Przemawia za tym jeszcze fakt, że według zeznań policjantów i innych osób (już nie paiętam źródła, gdzie o tym czytałam, ale chodziło o jakieś zeznania sądowe i być może było to źródło zagraniczne) ona naprawdę wyglądała na dorosłą.

Aha, i aby Cię uświadomić Adam8891 - tu nie chodzi o jakieś argumenty na to, że Polański nie uprawiał z nią seksu, że jest niewinny lub cos tam innego, co przyjdzie Ci do głowy. W tej chwili chodzi jedynie o to, że Polański według definicji psychologicznej, czy psychiatrycznej nie jest pedofilem.

wow, kolejny ksiądz pedofil jak widzę

Swój swego pozna, co?

Tak, rozwój płciowy. a skoro poszkodowana była płciowo rozwinięta (nawet bardzo jak na swój wiek), to o pedofilii nie ma mowy, jak juz pisałem.

Masz tutaj stronkę : http://wolnemedia.net/?p=436
Jeśli uważasz że człowiek który zrobił dziecko tej dziewczynce choć była rozwinięta płciowo, nie był pedofilem, to mogę się zgodzić że Polański też nim nie jest albo że nie dopuścił się czynu pedofilskiego.

Słyszałem juz kiedyś o tym. Ta dziewczynka raczej rozwinięta płciowo nie była, a przynajmniej nie tak by było to widać - piersi urosły jej po zajściu w ciąże, co jest akurat normalne. Zupełnie za to nienormalny jest fakt płodności w tak młodym wieku (który wskazuje na rozwinięcie płciowe)... "Dziewczynka zaczęła miesiączkować w wieku 8 miesięcy" - to jest przeciez ewenement! To tak niezwykły przypadek, że naprawde ciężko na jego podstawie cokolwiek rozsądzać.

Moje zdanie: ten kto to jej zrobił miał pedofilskie skłonności, ponieważ nie miała (jak sądzę) widocznych rozwiniętych drugorzędnych cech płciowych. A jeżeli się mylę, to powtórzę: to jest tak niezwykłe, że zwykłym kryteriom oceny się wymyka. Trzeba by może jakiegoś speca w tej sprawie zapytać...

Całego tekstu nie chciało Ci się chyba przeczytać, ułatwię Ci, przeczytaj tekst pod obrazkiem tam jest napisane
"Dziewczynka zaczęła miesiączkować w wieku 8 miesięcy. W wieku czterech lat miała już rozwinięty piersi oraz owłosienie łonowe a rok później jej kość miedniczna rozszerzyła się i kości dziewczyny stały się bardzo rozwinięte."
Wszystko jeszcze było przed ciążą. A to że to ewenement nie znaczy że nie można go brać jak argument.

No tak, moja wina... Późna pora była, sorry. W takim razie powiem ci: nie wiem. Jak pisałem trzeba by jakiegoś speca zapytać. Jeśli cię to tak interesuje to wyślij pytanie np. do Zbigniewa Lwa Starowicza (swoją drogą, niedawno bronił Polańskiego przed nazywaniem go pedofilem). A ponieważ jest to ewenement, to chyba logiczne, że nie można go rozpatrywac normalnymi, klasycznymi kryteriami.

Adam8891, nie rozumiesz o co chodziło Ertis. Po prostu nie ma możliwości by osoba zgwałcona i nieważne czy w dzieciństwie, czy w późniejszym wieku, traktowała taki akt tak lekko by opowiadając o nim uśmiechała się. Ja tej wypowiedzi, o której pisze Ertis, nie widziałam, więc nie wypowiadam się na temat tego, czy faktycznie ta kobieta uśmiechała się mówiąc o tym. No ale faktem jest, że takie zdarzenie można wybaczyć, ale zawsze będzie się je traktować bardzo, bardzo poważnie, bo to są bardzo bolesne rzeczy. Pod warunkiem właśnie, że działo się to wbrew naszej woli.

A co do rozumienia pedofilii, to sam za bardzo nie rozumiesz, bo jeśli ktoś uważa za atrakcyjną osobę mającą cechy wyglądu i zachowania osoby dorosłej, to mimo, że ma ona mało lat, to z punktu widzenia psychologicznego taki człowiek nie wykazuje zachowania charakteryzującego pedofila. Z punktu widzenia prawa stosunek z tak młoda osobą zalicza się do aktu pedofilii, ale żeby kogos uznawać za pedofila trzeba u niego stwierdzić pociąg seksualny do cech dziecięcych zwłaszcza w kwestii wyglądu fizycznego. W tej sytuacji nazywanie Polańskiego pedofilem jest kompletną pomyłką.

Zgadzam się z Sqrchybykiem. Ponadto nie wiem czemu użytkownicy Internetu nazywają go pedolifem - takie zarzuty nie są mu nigdzie stawiane. Nie był i nie jest oskarżony o pedofilię, a za gwałt (a raczej stossunek z nieletnią, które w stanie CA podchodzi pod gwałt).

Nazywają go pedofilem bo według Polskiego prawa nim by był a chyba jesteśmy w Polsce i według naszych standardów go oceniamy.
Tak samo ja nie rozumiem dlaczego tyle "autorytetów moralnych" go tak broni i to zgwałcone dziecko nazywają prostytutką tylko po to żeby się podlizać panu Polańskiemu.

Nie, nie był nim wg polskiego prawa. U nas rónież treść zarzutu brzmiałaby "seks z niepełnoletnią" (przy czym u nas "wiek przyzwolenia" wynosi 15 lat). "Przyznawaniem" tytułu pedofila zajmują się lekarze, nie prawnicy. Podobnie złodzieja recydywistę oskarża się o wielokrotne "przywłaszczanie mienia", nie o kleptomanię.

squrczybyk ma rację. W myśl prawa USA i polskiego Polański nie jest pedofilem. Nie ma (i nigdy nie miał) nawet takiego zarzutu (inny paragraf).
Pedofilia to (w uproszczeniu) pociąg do osób nieletnich, u których nie wykształciły się jeszcze drugorzędne cechy płciowe.

Jednakże w myśl prawa stanu Kalifornia czyn Polańskiego można zakwalifikować jako gwałt na osobie nieletniej (nawet jeśli osoba ta zgodziła się na ten stosunek).

Proces toczył się 30 lat temu. Od tamtego czasu obie strony korygowały swoje zeznania, jednakże według PRAWA ( i to nawet nie tylko amerykanskiego) istotne są jedynie te zeznania, które zostały złożone pod przysięgą podczas procesu. Oczywiście obie strony mogą skorygować swoje zeznania, ale aby to zrobić muszą stanąć przed sądem.

Wymiar sprawiedliwości USA od 1978 roku wielokrotnie dokonywał prób zatrzymania Polańskiego na terenie Wielkiej Brytanii, Kanady, Brazylii, Niemiec, Danii, Tajlandii, Izraela oraz Szwecji.
link: http://www.wiadomosci24.pl/artykul/prokuratura_w_los_angeles_lista_prob_zatrzyma nia_110901.html

Według polskiego prawa też by nim nie był, jak już ktoś napisał. Jak chcesz sie wymądrzać to najpierw się dowiedz. U nas zarzut by brzmiał ,,współżycie z osobą nieletnią', nawet nie gwałt;)

Pedofil nie pedofil, zaliczane jest to jako gwałt na nieletniej. To wystarczy, żeby go wsadzić na wiele lat zwłaszcza, że się do tego przyznał i wiedział, że jest niepełnoletnia. Do tego jak wyżej napisałem czeka go dodatkowa kara za ucieczkę z USA (w wiadomościach podano), czyli dwa zarzuty. Mogła mieć cyce jak donice, mogła go zmuszać do stosunku, mogła podawać się nawet za 30 letnią kobietę to i tak nic nie usprawiedliwia Polańskiego. Jestem pewien tego, że zupełnie w inny sposób reagowalibyście na zwykłego typa. Nie ma to znaczenia czy jest sławny czy też nie. Każdego trzeba traktować równo i bez wyjątków.

"Pedofil nie pedofil, zaliczane jest to jako gwałt na nieletniej"

Temu nidgy nie zaprzeczyłem. Uważam jednak, że nie powinno to być automatycznie zaliczane jako gwałt.

Może nie powinno, ale jak by nawet nie było zaliczane z automatu jako gwałt to to gwałtem było, bo jak widać na zeznaniach ona nie chciała tego stosunku z tym panem.

Adam8891, przeczytaj uważnie to, co napisała Eleonora - ona tam ci wszystko
ładnie wytłumaczyła, może tym razem załapiesz (ale jako, że obawiam się, że
i tym razem może ci się nie udać chodzi mi dokładnie o ten fragment twojej
wypowiedzi "nic tam nie ma na temat tego że gdy dziecko jest uśmiechnięte
gdy jest wykorzystane seksualnie to pedofilią to nie jest" - to nijak ma
się do tego co napisałam wcześniej)... I czytaj dokładnie to, co pisze
Sqrchybyk, bo pisze całkiem mądrze. A co do twojego pytania - wiem co jest
sarkazm, jeśli nie zauważyłeś, to moja wypowiedź o tym, że sam przyznałeś
się do błędu jest z dużą dozą ironii. Zaś jeśli chodzi o te twoje słowniki,
to nie rozśmieszaj mnie - wszyscy którzy sięgają po różnego rodzaju
literaturę, w tym naukową, wiedzą, że są słowniki lepsze i gorsze, bardziej
i mniej precyzyjne, a co do internetu, to chyba też nie ma wątpliwości co
do rzetelności zamieszczanych tam treści. I ostatnia rzecz - ja rozumiem,
że komuś mogą puścić nerwy, owszem, ale jak się ma trochę klasy to można
odeprzeć argumenty, z którymi się nie zgadzamy, nie będąc przy okazji po
prostu chamskim.