Naturalnie nie chodzi o androidy tylko replikantów - czyli sztucznie zrobionych ludzi z DNA, różnica spora już mówie dlaczego:
otóż uniemożliwia to całkowitą kontrolę - wykrywa je się tylko po numerkach w kącie oka i tka np nie żyją w totalnym podziemiu bo ta prostytutka - agentka normalnie chodzi po mieście i nikt jej nie wykrył - a sprawił to wybuch który zniszczył dane, które są tworzone od nowa - polecam obejrzeć 3 fimy wstępne rzucają pewne światło na te \tematy.
natomiast co do Any rodzi się ona jakieś 30 l;at temu jak stary BR się kończy gdzieś w tym momencie, w miezy czasie stare modele repli zostają wyjęte spod prawa, Ana trafia do sirocińca itd (jej matka jest poszukiwana wcześniej jako grupa repli nie mogąca przebywać na ziemi - patrz stary BR a chroni się u sapera). Wszczepienie wspomnień K ma na celu zatarcie śladów po Anie bowiem wcześniej w bazie danych jest tak namieszane że niby Ana umiera a zostaje repli mający takie samo DNA, tak wynika z tego że K musi mieć to samo DNA jak tego dokonali - musieli mieć jakieś wtyki w firmie produkującej nowe repli, bowiem K jest nowym repli, czyli u Wallace-a nie jest to aż takie niemożliwe bowiem firma Wallace-a nie jest na początku jakimś wielkim Korpo a tworzy repli nowe w ukryciu - a tu łatwo o jakiś sabotaż, tym bardziej że po stronie androidów stoi dośw policjant Deckard a być może wspiera go w tym ktoś jeszcze - jego były szef ???.

cd. - K ma być zatemmylnym tropem a nawet sam w to wierzyć, a nawet jak sam się kapnie to pozostałe repli liczą na jego wsparcie w końcu to też repli. Jest tak dlatego bowiem w przypadku jakby ktoś wykrył kości i ustalił DNA to w bazie jest że córka zmarła, w sierocińcu był w końcu chłopak K, mający te wspomnienia K, mający tego konika K, już się nawet nie wypierający tego K, amjący te samo DNA K

chodzi o kości jego matki rzecz jasna.
Ja ten film oglądałem w kinie 2 razy (1 raz byłem troche śpiący :)), jedank jest to dość trudny film bo na pytanie które zdałeś dość ciężko odpoiedzieć i trzba się posiłkować satrym BR jednak oraz 3 filmami wstępnymi, oczywiści sporo się też domyślać, sam do końca nie wiem czy czegoś nie pominąłem a odpowiedź mi da 3 seans już na dvd :)

co do baz - większość znikła ale część danych pozostała a także dane surowe które jak widać nikomu nie chce się sprawdzać - patrz scena gdzie K - przegląda stare dane, u Wallacea jest tylko nagranie, z historii zaś wynika że był taki model repli który mógł się rozmnażać tylko 1 - matka Any, o którym wie Wallace bowiem przejął firmę Tylera kiedy ten został zamordowany - stary BR. Zatem po wyczyszczeniu baz nie ma śladów i o tym wie tylko Wallace , który szuka gdziekolwiek kogokolwiek, a śladami są zakopane kości, zmyła w pstaci K jest zatem potzrebna, policja natomaist diwaduje się o tym kiedy znajduję kości.
Dziwne jest to że ludzie piszą że fabuła tego filmu jest prosta, oj wcale nie

Dziękuję bardzo za wyjaśnienia. Faktycznie w filmie chyba nigdy nie nazywa się replikantów androidami - z drugiej strony tytuł oryginału przetłumaczono właśnie na "Łowcę androidów", a i książką Dicka nazywa się "Do Androids Dream of Electric Sheep?". Ale chyba faktycznie najlepiej mówić o replikantach.

Co do Twojego wyjaśnienia na pytanie 2.: to ma sporo sensu i najpewniej gdyby twórcy mieli więcej czasu/chęci, to w ten właśni sposób by to pokazali: przy pomocy Deckarda albo kogoś wewnątrz korporacji udaje się namieszać w danych/w procesie produkcyjnym K. Uważam jednak, że jeśli musimy dopowiadać sobie takie rzeczy, to efekt jest nieco niezgrabny: to już prawie podchodzi pod konieczność łatania dziur w fabule przez widza, by film miał sens. Polecasz 3 filmy wprowadzające: chętnie obejrzę w najbliższym czasie - ale mimo wszystko uważam, że takie dodatki powinny być właśnie dodatkami potęgującymi wrażenie, a film powinien być wewnętrznie spójny bez żadnych dalszych wyjaśnień.

Co do wyjaśnienia na pytanie 1. To ma sens, ale wychodzi na to, że w takim razie plan "replikanckiego ruchu oporu" nie do końca się powiódł. K powinien odkryć, że jest replikantem (albo Wallece powinien to zrobić), dać się złapać i po krzyku. Tymczasem urządza prywatne śledztwo, doprowadza ludzi Wallece'a do Deckarda i niweczy prawie cały plan trzymania Ane w okryciu. I tu też mi brakuje paru słów od tej jednookiej replikantki w rodzaju "no, miałeś być przynętą, ale nie do końca wyszło, jak chcieliśmy", czy tam w jakimś innym momencie filmu. Tymczasem kobieta była w ogóle zaskoczona, że K myślał, że jest wybrańcem (no ciekawe czemu! :P) - no wtedy już zgłupiałem, brałem nawet pod uwagę, że te wspomnienia dostały się mu przez przypadek podczas produkcji i tyle.

Wiem, że to wygląda, jakbym miał pretensję do filmu o to, że nie podał mi wszystkiego na tacy :D. Ale moim zdaniem poruszone przeze mnie kwestie to nie tyle zagadki, które widz może rozwiązywać z przyjemnością, tylko luki, które musimy na siłę uzupełniać, skutecznie niwecząc zawieszenie niewiary.

Pozdrawiam

Odpowiedź na Twoe pytania pozwoliła mi przemyśleć fabułe tego filmu dokładniej, moja dla niego wysoka ocena wynika też z innych aspektów rzecz jasna.
teraz jeszcze parę rzeczy a nawet i moich gaf :) :
- wspmniałem o takim samym DNA, oczwywiście nie musi być identyczne, musi tylko wynikać że K był synem Rachel i powiedzmy Deckarda (na wypadek gdyby go złapali), czyli brat

- o tym namieszaniu to wspomina chyba - nie jestem pewien na 100% ale wiem to z filmu - Deckart - przynajmniej w bazach danych, bowiem kiedy K je przegląda to 2 ludzi ma identico DNA - co nie jest możliwe - jest to tak zrobione aby wyglądało na fałszywkę 0 i tutaj raczej na 100% bo jest to logiczne że DNA Any jest ,, podciągnięte pod DNA K, Ana umiera z fałszywym DNA i zostaje tylko K, logiczne jest że on musi mieć takie DNA, żeby pasowało do Kości które mogą zosta odkryte, a ponieważ Deckart był policjantem łowcą repli, a wallace ma firmę tworzącą repli w ukryciu w tym czasie ...a Deckart mówi że namieszał

- film wprowadzający - no tam jest tyle z tego że Wallace wybija się na syntetycznej żywności (GMO), a następnie tworzy w ukryciu androidy, jest to chyba też we wstępie tego filmu - nie wiem, w każdym razie w filmie wprowadzającym jest scena kiedy przychodzi po zgodę od polityków, mając już pełna produkcje repli

- koniec starego BR - Deckart ucieka razem z Rachel, BR 2049 - Deckart mówi coś takiego - żeby kogoś kochać trzeba się jego wyrzec - odcian on się bowiem od dziecka i Rachel która jest u Spera, nie przyznaje się żeby miał córkę, stąd K do końca myśli że to jego ojciec, natomiast niezależnie miesza w bazach danych i pewnie nawet wraca do służby żeby jeszce bardziej namieszać...
- przywódczyni repli nie wie do końca co zrobił Deckart działją oni niezależnie, tekże Deckart nie wie gdzie jest jef\go córka - pada to w filmie , to K się domyśla na końcu - stąd ździwienie przywódczyni że spotyka jakby repli uważającego się za brata
- K jestod tej chwili narzędziem aby zakończyć sprawę przywódczyni każe mu zabić Deckarta, ale on wybiera inaczej, no w sumie jest że się niby utpił , stąd K czeka a nawet sobie pozwala wbić ostrze
- cała ta zmyła ostatecznie też odpowiednio zmięks\cza K - twardego glinę że on jest gotów zrobić coś takiego, w sumie i tak jest na łasce buntowników pod koniec

Podsumowując: sporo rzeczy tak naprawdę jest w filmie, tylko trudność polega na tym (i tu nie będę oryginalny bowiem padało to już na forum), że my poznajemy ten świat, intrygę razem z K, wiedząc tylko nieco więcej niż on (monologi Wallaca, a jak filmy wprowadzające to jeszcze nieco więcej) i musimy poskładać tak jak on ostateczne rowziązanie ze stzrępów domyślając się pewnych informacji których też mu nikt nie powiedział - o mieszaniu np Deckarta w korpo - K wie że Deckart mieszał w bazach danych - to zostało powiedzine w filmei - i wiem to zfilmu na 100 %
taki urok tego filmu

i jeszcze dzięki za merytoryczne pytania, dzięki nim poukładałem sobie sam w głowie pewne rzeczy, ale tak naprawdę i tak jeszcze wrócę to seansu (2 razy w kinie to za mało :))