Podsumowując twojego posta: Żołnierze wyklęci to liberałowie...

Ktoś już wcześniej wpadł na ten pomysł.

http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/529038,michal-kaminski-wywiad-zo lnierz-wyklety-polityka-rozmowa.html

Mam tylko nadzieję, że to zwykła "zarzutka".

Nie twierdzę, że żołnierze wyklęci to liberałowie. A przynajmniej nie wszyscy. NSZ-owcy i NZW-owcy na pewno nie byli liberałami. W ugrupowaniach poakowskich pewnie tacy byli.

Komuniści jednoczyli przeciwko sobie praktycznie wszystkie siły polityczne, poza radykalnymi odłamami socjalistów i ludowców. Ogólnie można powiedzieć, że walka z komuną była w interesie wszystkich grup politycznych, poza nielicznymi wyjątkami. Mimo że Mikołajczyk oficjalnie odżegnywał się od jakichkolwiek związków z WiN-em, KWP, a tym bardziej partyzantką nacjonalistyczną.

A w środowiskach konserwatywnych ludzie nie wiedza czym jest wolność? Monopol na niego mają jedynie liberałowie? Zapewne chodzi o tą "wolność" głoszoną pod patronatem rewolucji o czym dobitnie mogli się przekonań Romanowowie albo taką czy dziś mogę zmienić sobie płeć.

Fakty są takie, że liberalizm to wolność... ale tylko dla poszczególnych grup społecznych.

Bzdury wypisujesz. Bolszewicy byli zaciekłymi wrogami wszelkiego liberalizmu, partia kadetów była ich wrogiem numer jeden po rewolucji lutowej.

Liberalizm nie ma nic wspólnego z rewolucją, pomyliło ci się z marksizmem. Marksizm głosi wprowadzenie dyktatury proletariatu, wysokich podatków, cenzury prewencyjnej, zdławienie wolności gospodarczej i wiele innych antywolnościowych postulatów.

Co do zmiany płci: niektórzy ludzie rodzą się dziewczynkami uwięzionymi w ciele chłopców lub odwrotnie, i to tacy ludzie chcą sobie zmienić płeć - tylko że kiedyś nie akceptowano takich osób i arbitralnie uznawano ich za szalonych/obłąkanych. Wtedy nie dopuszczano myśli, że natura może się mylić, bo wtedy uznawano, że o wszystkim decyduje Bóg. Na szczęście to okrutne i nieludzkie podejście się zmieniło. Choć w wielu krajach afrykańskich i muzułmańskich nadal nie akceptuje się osób transseksualnych. Cóż, jaki poziom edukacji i dostępności wiedzy, takie podejście.

To jest w tym właśnie najśmieszniejsze. Obecne pojęcie liberała i liberalizmu niewiele ma wspólnego z jego dawną definicją. Ciężko teraz jednoznacznie zdefiniować czym on właściwie jest. Liberalizm zajął dziś miejsce marksizmu w wywodach świata zachodniego. Zdarza się nawet, że część dzisiejszych liberałów partycypowała w ustroju komunistycznym, co jakoś dziś wcale nie przeszkadza im w karierze.

Zdaje mi się, że ten dyskurs nie ma sensu bo żaden z nas nie przekona drugiego i zwyczajnie tracimy czas.

Dla mnie liberalizm jest i zawsze będzie tym, co postulowali John Locke, Jeremy Bentham i Frederic Bastiat. I żadne XX-wieczne redefinicje tego pojęcia nic nie zmienią.

"Każdy liberał jest radykalnym antykomunistą, " W liberalnej Europie tego nie widać. Mają programy komunistyczne, wszystkim dać po równo, wszystkich wpuszczać itd.

Bo to nie są liberałowie, tylko socjaldemokraci i zbliżeni do ich programu ludzie. Jeśli ktoś jest socjalistą, to nie jest liberałem.

W takim razie, dziękuję za wytłumaczenie, ale to nie zmienia faktu, że ta cała Unia to jedna wielka farsa.

To może zmień awatar z PiS-u na KORWIN? Bo to partia KORWIN jest radykalnie eurosceptyczna na najbardziej podstawowym poziomie.

Bardzo eurosceptyczna, i przy tym mocno prorosyjska, jest też partia Zmiana.

PiS jest deklaratywnie proeuropejski, tzn. chce żeby UE dawała Polsce pieniądze, a jednocześnie żeby nie wtrącała się w wewnętrzne sprawy Polski. Ogólnie PiS podchodzi do UE mocno pokrętnie.

Może zmienię, na krzyż celtycki, albo na flagę Polsko - Rosyjską. ABW podobno potwierdza, że Partie "Zmiana" założyli Rosjanie. Lider tej partii oskarża PIS o represję, śmieszne. Ta partia ma na celu skłócenie Polski i Rosji oraz szerzenie propagandy, zwykli Rosyjscy internauci chcą dobrych relacji z Polską, tak samo jak Rosyjscy nacjonaliści. Nie chcę tutaj pisać głupot o partii Zmiana, o ich relacjach z Pisem, bo szczerze, mało wiem, więc jeżeli się mylę to mnie popraw, Piskorski podobno robił z siebie więźnia politycznego i napisał list do Jarosława Kaczyńskiego. PIS chce repatriacji, nie są chciwi na ich pieniądze, Anglia wyszła z Unii, bo miała dość ich dyktatury.

Oczywiście jak już pisałem, nie mam większego pojęcia o tej partii, nie chcę więc ich obrażać, a to co o niej napisałem, to były artykuły, którymi się posłużyłem i wiem, że to nie było mądre, bo przeczytałem na szybko parę, pierwszy artykułów i zrobiłem z niej wypowiedź, może też coś wyrwałem z kontekstu.

ha ha bullseye

pytanie jak najbardziej słuszne, a nie chcesz odpowiedzieć, ponieważ jest bardzo dużo osób (i pewnie należysz do nich), które go nie obejrzą i postawią 1 ze względów politycznych, a nie filmowych. W końcu, żeby obejrzeć trzeba póki co pójść do kina, a to kosztuje i wymaga poświęcenia czasu, ...więc łatwiej jest na film na film o Żołnierzach Wyklętych nie pójść i tutaj oceniać

1. Nie baw się w Nostradamusa, bo Ci kiepsko idzie, nic o mnie nie wiesz, więc mnie nie oceniaj. Ja swoje pytanie zadałem "w pustkę" 2. Nadal nie rozumiem jakie tam niby padło do mnie pytanie

Ty się bawisz w takie gry wywołując pusty temat, który nic nie znaczy. Na film pójdą raczej osoby, które choć trochę się z tematyką identyfikuje i go ocenią, a kto nie i nie jest uczciwy to postawi 1, stąd zaniżona ocena tego filmu. A takie określenia o gównie, to zachowaj dla siebie

Ale co niby znaczy ostatnie zdanie ? Bo ja nadal nie czaję. Coś pominąłem ?

to a propo Twojej wypowiedzi w innym poście

której ?

na forum, Czy uważasz za coś złego robienie filmu o naszych bohaterach to coś złego ? Cieszenie się z tego za niewłaściwe?

nie, uważam za niewłaściwe wystawienie jakiejkolwiek oceny bez obejrzenia filmu i/lub atakowanie ludzi , którzy mają inną opinię

opinie o filmie czy o żołnierzach wyklętych?

o filmie, głownie z gatunku " nie podobał ci się film, to pewnie jesteś agentem czegośtam"

tylko, że to jest w zasadzie pierwszy film o ludziach, którzy zginęli za naszą wolność,- rozumiem że może się nie podobać jako dzieło artystyczne (różne mamy gusta, itd, czasami może brakować wiedzy aby zrozumieć w jakich warunkach oni żyli, co musieliśmy znosić jako Polacy), ale jednak nie warto z nim walczyć czy tym bardziej szydzić z tematu, bo on jest dla wielu ludzi małą cząstką sprawiedliwości oddaną naszym żołnierzom

a ja szydzę z filmu czy Żołnierzy ? Nie, szydzę bardziej z ludzi, którzy ogłaszają się wielkimi patriotami i wielbicielami Żołnierzy Wyklętych, a nawet nie chce im się ruszyć czterech liter do kina, tylko rozpętują shitstormy pod negatywnymi recenzjami.

to w jaki sposób to robisz stawia Ciebie absolutnie wśród hejterów nawet nie tylko tego filmu, ale nawet żołnierzy wyklętych. Poza tym nie bierzesz pod uwagę wagi tego filmu. Niektórzy przyjmują go z płaczem wzruszenia, tak zapomniany przez dziesiątki lat temat porusza. Poza tym wytykasz (i to w sposób słaby jeżeli chodzi o formę) tylko jednej stronie, a nie bierzesz pod uwagę ocen 1 wystawianych przez osoby, które nie widziały filmu.

biorę, tylko nie to jest tematem tego postu. To można poruszyć gdzie indziej, ja myślałem o czymś innym

Ocena nie jest zaniżona. Niestety film na więcej nie zasłużył. Opinia obiektywna ponieważ go oglądałam. 6,2 to całkiem wysoka ocena.

To masz słabe wrażenie. Przy "Smoleńsku", pomijając, że to denny film, ale od razu poleciało tysiące jedynek od ludzi, którzy na bank nie widzieli produkcji.

zawsze mnie to zastanawiało- jest sobie agent Mrocznych Sił i chce szkodzić Polsce... i najlepszym sposobem ma być wystawienie filmowi złej oceny ? Słabe działania agenturalne, szczególnie biorąc pod uwagę fakt,że 3/4 użytkowników napisze "jesteś gópi, nie znasz się" i pójdzie dalej

Walka toczy się na polu szeroko rozumianej kultury, której Film jest bardzo istotnym elementem. To właściwie najprostrzy i najtańszy sposób budowania wizerunku Polski na świecie. Jeśli chcemy, żeby inne kraje traktowałem nas poważnie, sami musimy tak siebie traktować. Z tej perspektywy, to jak przedstawiamy naszą historie, ma moim zdaniem duże znaczenie.

Tylko historia nigdy nie jest jednowymiarowa, a teraz będzie tylko jedna oficjalna wersja i kazdy z innym zdaniem będzie zdrajcą narodu. Gdybym napisala na forum, ze część żołnierzy wyklętych bylo zwykłymi mordercami to prawdopodobnie część osób życzyłaby mi spłonięcia na stosie.
Na swiecie robi się rózne filmy więc niech będą i takie. Na szczęście nie muszę tego oglądać.

Niekoniecznie. Możesz mieć szczęście i ktoś Cię zapyta jaka według Ciebie część Wyklętych to byli zwykli mordercy? I jak to definiujesz?

Poczytaj sobie chociażby o akcji Burego w okolicach Hajnówki. Co ciekawe ten pan należał właśnie do NZW ,a w filmie nie wspomniano o tym ani słowem.

Może dlatego że to film o Roju a nie o Rajsie :P Wiem co było w Zaleszanach, Piskorowicach czy Wierzchowinach i neguję tych wydarzeń. Chociaż przyznaję drażni mnie płytkie na nie spojrzenie. No i to nie jest odpowiedź na moje pytanie.

to część żołnierzy wyklętych to mordercy czy oddział Burego? Ciągle jeden i ten sam przykład.

Nie ma odpowiedzi na pytanie czy " żołnierze wyklęci to byli zwykli mordercy" ponieważ tak jak wszędzie ludzie są różni. Problem leży w jednostronnym traktowaniu pewnych rzeczy w Polsce. Takim przykładem są właśnie żołnierze wyklęci , którzy nie byli ani zupełnie biali ani też czarni. Owszem pewnie byli "prawdziwi patrioci" wśród żołnierzy wyklętych jednakże poglądy NZW znacznie odbiegały od tych reprezentowanych przez AK. Poglądy reprezentowane przez NZW były w wielu miejscach po prostu faszystowskie i daleko im było do patriotyzmu. Oprócz tego film jest oczywistą propagandą mającą na celu wybieleniu NZW. Dlatego kończąc w NZW byli tak jak wszędzie zarówno zbrodniarze jak i zwykli żołnierze walczący z komuną.

Zdefiuniuj proszę faszyzm?

Same pytania dzisiaj odpowiesz na jedno zaraz pada drugie. Faszyzm jest to doktryna skupiająca się wokół kultu państwa i skrajnym nacjonaliźmie. Charakteryzuje się także radykalnością działań i sprzeciwowi wobec demokracji. Oczywiście mogło się zdarzyć ,że pominąłem niektóre cechy. Ale cóż nikt nie jest nieomylny. A jeśli naprawdę interesuje cię pojęcie faszyzmu polecam "Anatomie faszyzmu" Paxtona.

Pojęcie faszyzmu znam, ale nie od Paxtona, a od jego twórcy, który pisał: „Wszystko dla państwa, nic przeciwko państwu, nic poza państwem”. W takim rozumieniu, zarówno kraje tzw. Europy Zachodniej jak i Polska są krajami faszystowskimi, pozostając jednocześnie krajami socjalistycznymi. Drugie ważne w tej dyskusji pojęcie to Nacjonalizm, który ja rozumiem mniej więcej tak: „..polega on na przekonaniu, że każda wspólnota etniczna powinna się politycznie zorganizować w państwo. W pewnych sytuacjach taki pogląd bywa słuszny, w innych – niekoniecznie, ale widać gołym okiem, że nie ma w nim niczego demonicznego.” (S. Michalkiewicz).
Zapytałem Cię o pojęcie faszyzmu, bo uważam, że to jak rozumiemy pojęcie, ma niebagatelny wpływ na sposób patrzenia przez nas na świat. Rozumienie danych pojęć wpływa, na definiowanie nowych. I tak dla Ciebie, jak rozumiem, nacjonalizm, to pogląd negatywny, a dla mnie nie. Ty i ja żyjemy w państwie faszystowskim a inne kraje, gdzie faszyzm ma się jeszcze lepiej są stawiane nam za wzór i dla mnie jest to pewna oczywistość, a dla Ciebie, jak myślę nie.
Te definicję nas różnią (i myślę, że nie tylko te) co niekończenie jest czymś nadzwyczajnym. Chociaż z drugiej strony, obaj żyjemy w kręgu kultury łacińskiej, której jednym z filarów jest grecki stosunek do prawdy, czyli przeświadczenie, że prawda obiektywna istnieje, niezależnie od tego co na jej temat ludzie mniemają.
Pojęcie o tym kim byli lidzie walczący powstaniu komunistycznym w latach 1944-1953 , jak sądzę różni wielu ludzi w Polsce. Co nie może dziwić - powstańcy przegrali a ich zwycięży mieli bardzo dużo czasu by utrwalić swoją wersję historii.

W 100 % się z tobą zgadzam i chyba nie ma sensu się nad tym dalej rozwodzić. Po za tym historię piszą zwycięscy a nam pozostaje jedynie możliwość jej oceny. Oprócz tego ja raczej jestem skłonny bardziej ku teorii ,że nie ma prawdy obiektywnej ,którą utworzył grecki nihilsta. W każdym razie cieszy mnie ,że są jeszcze ludzie ,którzy pomimo odmiennych poglądów nie starają się ich nikomu narzucać. Dodam tylko ,że w tej chwili w Polsce jest bardziej widoczny Neofaszyzm ,który ma o wiele bardziej sprecyzowaną formę.

A jakaż to forma ? Coś przeoczyłem ?

Jak rozumiem, według was była wtedy walka między faszystami a niefaszystami, między nacjonalistami a internacjonalistami, Ale według mnie ci znakomicie wyszkoleni żołnierze z NSZ, pozostawieni sami sobie po działaniach stricte wojennych, nie wiedzieli, jak my teraz, co to faszyzm, co to nacjonalizm. Widzieli i poznali co to jest internacjonalizm sowiecki, utrwalany przez "nowoczesną" władzę. Mimo, że należy widzieć ich charaktery i postępowanie w odcieniach szarości, to jednak dla nich czarne to było czarne a białe - białe. Bandyta ubek to był łobuz a mściciel obrońca ludności przed tamtymi bandziorami to był bohaterem.

Hmm, ciekawe... Jak zatem scharakteryzujesz narodowy socjalizm?

Powtarzasz mity i bzdury krążące w naszej historii od wielu lat. I przy okazji bierzesz udział w rozpowszechnianiu jednej z najbardziej perfidnych form propagandy. Owszem pewnie byli prawdziwi patrioci? Nie. Na pewno byli. W większości. Oskarżenie członków NZW o faszyzm to kompletna bzdura wymyślona zresztą przez komuchów. Członkowie NZW to byli Ci sami ludzie którzy wcześniej służyli w AK. Jak wyjaśnisz to że do 45 towarzyszył im etos żołnierski i wartości reprezentowane przez żołnierzy AK a po 45 od razu im przeszło i zostali faszystami co? Zaćmę mieli umysłową? Żaden człowiek nie porzuca swoich poglądów i wartości bo mu się naszywka na rękawie zmieniła. NZW wcale nie trzeba wybielać. O ich działalności świadczą setki zachowanych meldunków. Meldunków dotyczących działań zbrojnych przeciwko zwyczajnym bandytom, ochrony ludności cywilnej, prowadzenia działań typowych dla policji. "Łupaszko" utrzymywał nawet specjalny oddział żandarmerii. Sowieci weszli na Polskie tereny gwałcąc i rabując z konkretnym planem eksterminacji sporej części ludności więc na wielu terenach NZW odpowiadał za utrzymanie praworządności w tym najprostszym sensie. Ochrony ludności przed przestępcami. Wyciąganie jednego jedynego przykładu Rajsa, przykładu przedstawionego w dodatku bez całego tła towarzyszącego tym wydarzeniom tylko potwierdza fakt że były to postacie zdecydowanie pozytywne. na 30 tysięcy członków organizacji tylko jeden Bury? I już można na tej podstawie poddawać w wątpliwość patriotyzm wszystkich i nazywać ich faszystami?

Widzę kolego ,że absolutnie nic nie zrozumiałeś z mojego wpisu. Po pierwsze od razu zaznaczyłem ,że nie można wszystkich nazywać faszystami. Po drugie to co mi piszesz oprócz nieskładności stylistycznej jest mi dobrze znane bo praktycznie tylko o tym się w Polsce mówi. Po trzecie gdybyś czytał ze zrozumieniem wiedział byś ,że nie łączę jednego incydentu z całą formacją. A po czwarte trochę więcej obiektywizmu i szacunku dla rozmówców. Oprócz tego mam wrażenie jak bym czytał wywód znerwicowanego ONRowca.

Podając ten przykład jak najbardziej połączyłeś incydent z całą formacją.

"Poglądy reprezentowane przez NZW były w wielu miejscach po prostu faszystowskie"

Nic nie zaznaczyłeś. Po prostu nazwałeś ich faszystami i tyle.

I zdecydowanie widzę że brakuje Ci argumentów żeby bronić tej teorii. Zamiast tego standard w dyskusji. Niski atak na stylistykę, która przyznaję, jest słaba. Zarzucanie niezrozumienia i braku obiektywizmu. O wymogu szacunku przy jednoczesnym nazwaniu kogoś znerwicowanym ONRowcem nie będę się rozpisywał.

Tak na prawdę wszystko zależy od punktu widzenia. Jeśli ktoś łączy skrajny nacjonalizm z patriotyzmem to faktycznie NZW to patrioci ale kim są w takim razie żołnierze AK. Po za tym nie nazwałem cie ONRowcem lecz podzieliłem się swoim wrażeniem gdyż masz bardzo podobny do nich styl. I jeszcze raz podkreślam ,że przykład miał być podparciem mojej teorii ,że nie wszyscy w NZW byli dobrymi ludźmi (oczywiście to kwestia subiektywna dla niektórych mogą to być pozytywne działania). Uważam po prostu ,że nie wszyscy ludzie są idealni i dobrzy z natury. Chyba że się mylę i wszyscy żołnierze wyklęci byli idealni.

Nie ma co się rozwodzić. Jeżeli okazałem brak szacunku do rozmówcy to przepraszam. Z tym że Wyklęci nie byli idealni nie dyskutuję. Ludzie nie są idealni.

Ale ucieka nam sedno dyskusji. Najpierw nazwałeś NZW faszystami teraz dokładasz im skrajny nacjonalizm. Przykłady, dowody, fakty?