Wdowa oskarża producenta noży o smierć męża zakłutego w bójce ulicznej oraz producenta sztachet, którymi ofiara została pobita zanim zmarła. Ten film to policzek wymierzony logice. I gniot przy okazji mimo dobrej obsady.

Prostacka do porzygu bajka, w której teza jest z góry postawiona, a argumenty drugiej strony w ogóle nie brane pod uwagę. Główny adwersarz jest wrednym i zepsutym snobem, traktującym innych z pogardą, a bohater walczący dla jedynie słusznej sprawy to szlachetny, choć trochę nieporadny adwokat bez skazy. Oczywiście...

Uważam, że film jest naprawdę godny uwagi, nie tyle co wynika z treści fabuły, ale co jednocześnie pokazuje jak ukartowane są sprawy w sądach i na kogo co przechodzi. Dla tych którzy nie obejrzeli nie będę dalej spojlerował. Polecam, film godny uwagi.

Świetna obsada (z wyjątkiem Cusacka, rzecz jasna).
Każdy jednak, kto miał szczęście przeczytać wcześniej książkę to wie, że fabuła została potraktowana "luźno". Przede wszystkim, nie chodziło w procesie o broń, ale o papierosy...Wdowa po panu Woodzie pozwała korporację produkującą tytoń jako winnych śmierci męża! To...

Ne jest to jakieś wielkie arcydzieło, ale dobrze się ogląda. Nie jest także to typowy dramat sądowy,
jak mógłby sugerować tytuł. Jednak jest jakieś "sądowe" napięcie, które sprawia, że chce się film
oglądać do końca.

Skoro Rankin Fitch był tak inteligentny to dlaczego nie powiązał sprawy z Gardner z tą rozprawą, gdy jeszcze przed przelaniem kasy jego człowiek dzwonił do niego wpadając '' na trop dziewczyny na jakimś za.upiu w Indianie '' ?

hmmm... nie, nie będę szukał minusów. Może niektórzy deprecjonujący zakończenie mają troche racji jednak ja nie będe minusował z tego powodu. Pełno zwrotów akcji ale sensownych a nie szukania na siłę zawrotu głowy u widza. Żadnych irracjonalnych "nieprawdopodobieństw", psujących całokształt. Świetna fabuła na tle...

ale konstrukcja fabuły jakoś kulawa. Ciągnęło się to i ciągnęło, momentami ciężko było załapać kto kogo i o co. Szkoda - obsada dobra, a sprawa gun amendment w konstytucji USA ciągle aktualna.

Nie rozumiem jak mozna nakrecic takie zakonczenie? To juz nawet gorzej niz "typowa Hollywodzka" koncowka, chyba scenarzyscie zabraklo pomyslu, tudziez wyczerpal budzet i ciemnote wciska. Ja rozumiem ze to tylko film ale takie rzeczy sie po prostu nie zdarzaja zeby ktos narazal zycie dla 15mln a potem sie ich pozbywal....

Czy w w filmie oskarżeni byli producenci broni? Nie oglądałam filmu, bardzo zdziwiło mnie to w recenzji. W książce chodziło o producentów papierosów.

... powinniście przenieść w galerii gdzieś dalej, bo jest jednak pewnego rodzaju spoilerem. :]

nieźli aktorzy, dobra fabuła, "wartka" akcja, a w porównaniu do o 50 lat starszego filmu,
dziejącego się w jednym pomieszczeniu, czarno-białego, to ten film to kompletne dno i 100
metrów mułu.

Ja się pytam: gdzie emocje na twarzach bohaterów?

...Hoffman i Hackman chyba nie czytali scenariusza przed podpisaniem kontraktu. Porażka.

Więcej nie muszę dodawać.

Zastanawia mnie po co zmieniac cos co jest rewelacyjne, ksiązka ma świetna fabule i po co to zmieniac, wedlug mnie film bardzo duzo stracil na tej zmianie.

O ile pamiec mnie nie myli, Nick byl przewodniczacym, ale w powiesci.W filmie zaproponowal tego niewidomego pana (zapomnialam imienia).Mam racje?

Film na prawdę słaby. Ani nie wzrusza, ani nie trzyma w napięciu- zwyczajnie nudzi. Jedynie Hackman jakoś sobie radzi w swojej roli, reszta jak dla mnie jest sztuczna. Mógł z tego być arcydobry dramat sądowy, ale poszli w stronę thrillera i to zwyczajnie spiepszyli.

Mam ogromną prośbę... Niech ktoś mi powie jaka jest różnica w treści pomiędzy filmem, a książką.... Czy będzie ktoś tak łaskawy?