"Abstrahując od tego czy religia katolicka jest słuszna czy nie, jeżeli katolicy będą ściśle przestrzegali jej zasad (sporo ma uniwersalnych) to wierz mi, że te ataki na nich zmniejszą się."

Oj, mylisz się - katolicy zostali by 10x bardziej znienawidzeni przez laickie środowiska gdyby w 100% stosowali się do tego co nakazuje pismo.

Zależy które zasady masz na myśli.

". Nie twierdziłem, że nie wierzę w Boga tylko nie wierzę w religie i kapłanów."

To nie do pogodzenia z chrześcijaństwem.

Właściwie nie do pogodzenia z żadną religią, dodałbym. Powtórzę tu jedno ze swoich ulubionych powiedzeń w tym temacie; Bóg stworzył człowieka, a człowiek bogów i religie. A kiedy powstała pierwsza religia?; kiedy pierwszy cwaniak spotkał pierwszego naiwniaka. Nie chcę oczywiście nikogo obrażać, po prostu takie jest moje zdanie i nikomu go nie narzucam. Oczywiście zawsze najwięcej ataków jest ze strony tych praktykujących.

Koledze z "666" w nicku podobają się bardziej przedchrześcijańskie słowiańskie wierzenia z niewolnictwem i ofiarach z ludzi, co poradzisz ;]

Nie wiedziałem ;)

No sorka ale Polanie nie praktykowali ofiar z ludzi i mieli religię bliżej związaną z Naturą. Mieli po prostu swoją religie a nie narzuconą; bardziej praktyczną. Żebym znowu nie został źle zrozumiany; w Jedynego wierzę ale wyznaję zasadę, że Bóg stworzył człowieka, a człowiek religię.

Przykro mi... Są na to źródła historyczne, m.in. zapiski kronikarzy - Thietmara, Adama z Bremy. Wskazuje na to także archeologia. Ofiary z ludzi wśród wschodnich Słowian na przykład zostały zabronione przez księcia Rusi po przyjęciu chrztu w latach 980-tych. Ofiary z jeńców wojennych były składane bóstwu - Perunowi. Przykładów jest więcej - w razie potrzeby zacytuję kronikarzy.

1. Zwróć uwagę na pochodzenie wspomnianych kronikarzy. Np Zauważ co w swoim tekście pisał Thietmar o zjeździe gnieźnieńskim. 2. Ruś itd ok ale ja pisałem o naszych praprzodkach Polanach. Ci, jeśli poświęcili jakiegoś konia w chramie, powiedzmy Swaroga to był max. Generalnie, nawet nie brali niewolników, tylko jeńców wojennych, którzy i tak mieli lepszy żywot niż u innych plemion; nie składano ich w ofierze itd. Ok co może się nie podobać to współpalenie wdów ale to był i tak ich własny wybór nie jak, chociażby w hinduskim sati.

Skoro Polanie nie handlowali niewolnikami to co robili na tych ziemiach Żydzi z Afryki i Azji?

Szukali miejsca, gdzie mogli żyć bezpiecznie i rozwijać swoje interesy.

Religia Polan była prymitywna na tle chrześcijańskiej - to raz.
Dwa - nikt nikomu nigdy nie narzucił chrześcijaństwa, to Polanie wepchali się do chrześcijańskiej europy a nie na odwrót, Kościół nigdy w swojej historii nie nawracał siła.

Wepchał się Mieszko i jego poplecznicy z prostej przyczyny, bynajmniej nie ideologicznej; po prostu chciał pozbawić Niemców i innych chrześcijan pretekstu do zagarnięcia kraju Polan pod pozorem chrystianizacji. Znaczna część Polan opierała się nowej religii, dlatego wprowadzano ją ogniem i mieczem. A wyprawy krzyżowe? Nie licząc walki o wolny dostęp do grobu Chrystusa i innych praktyczniejszych powodów. Kościół od wieków stosuję prostą, choć zakamuflowaną zasadę; kto nie jest z nami ten jest przeciwko nam. Co to za Bóg, który wybacza grzesznikom, którzy żałują, a potępia innych tylko dlatego, że w niego nie wierzą? Podałem tylko dwa przykłady tego co się dzieje w kk ale jest tego znacznie więcej. Na pewno znacznie odbiega się w nim od tego co nauczał Chrystus.

Motywy są nieistotne.
Najprawdopodobniejsza jest wersja która mówi o tym, że chrzest Mieszka to ruch polityczny.
Jednak można przypuszczać iż Mieszko mógł uwierzyć, wywodzil sie z prymitywnego plemienia Polan którzy zakładali kult siły i podpinali się pod wyznania silniejszych plemion uznajac, że ich Bogowie sa lepsi i dlatego oni są silniejsi, tak samo lepsze były państwa chrześcijańskie.

Nie wprowadzono nowej religii ani ogniem, ani mieczem - to mit, bzdura.
Nie było przypadku by Kościół zmuszał kogokolwiek do przyjęcia wiary, Kościół od wieków prowadził bardzo skuteczną chrystianizacje na którą chętnie przystawały całe ludy.

Wyprawy krzyżowe były wojnami obronnymi, nie mialy nawet znamion agresji ze strony chrześcijańskiej europy.

Bóg nie potępia, to człowiek sam sprowadza na siebie potepienie swoimi czynami, a ateizm to najgorszy możliwy grzech, trudno by mógł być wybaczony od tak.

Czy ja wiem czy tak bardzo odbiega od nauk Chrystusa... to Chrystus powiedzial "Kto nie jest z nami ten jest przeciwko nam"

"Nie wprowadzono nowej religii ani ogniem, ani mieczem - to mit, bzdura"; zakładając nawet, że prosty lud tak bezproblemowo godził się na zmianę religii (co jest bardzo wątpliwe) zauważ, iż wiele kościołów założono w miejscach starych świątyń; naprawdę wierzysz, że ci żyjący w dobrobycie kapłani starych bogów tak łatwo zrezygnowali z fuchy zapewniającej im dostatnie życie?
"Czy ja wiem czy tak bardzo odbiega od nauk Chrystusa... to Chrystus powiedzial "Kto nie jest z nami ten jest przeciwko nam"; w którym miejscu? , przecież to właśnie Chrystus nauczał, żeby wybaczać nawet swoim wrogom, co do końca nie mieściło się w głowach nawet jego wyznawców.

Nawracał siłą czy nie nawracał. Z rąk przedstawicieli Kościoła zginęło mnóstwo ludzi. Tu w Europie, w obu Amerykach, że tylko o tym wspomnę.

Radzę przeczytać "Ludową historię Stanów Zjednoczonych".

Około 6000 w ciągu 2000 lat, z reguły groźnych psychopatów.
Kościół nie był nigdy zbrodniczą organizacją.

Tę książke napisał Howard Zinn który jest średnio wiarygodnym historykiem, odwalilo mu na wojnie i jakos powątpiewam w to by socjalista był zdolny do obiektywnej oceny jakiejkolwiek historii, a logika ludzi którzy piszą o prawach kobiet, murzynów, zwierząt, indian, robotników itd. jest troche irracjonalna, w szczególności, że większość zdaje sobie sprawę np. z tego, że niewolnik w USA kosztował bardzo dużo, a jednocześnie nie widzą nic nielogicznego w tym, że rzekomo byli zabijani i katowani dla jaj.

a w nicku 666 to żart

" I właśnie owa ewolucja umożliwia nam dzisiaj podejście oparte zdecydowanie bardziej na etyce niż kiedykolwiek. Przemysł hodowlany w obliczu owej ewolucji nie znajduje żadnego usprawiedliwienia. "

Nie prawda, nie trzeba go po prostu usprawiedliwiać - nie ma żadnej niemoralności w zabiciu zwierzęcia na mięso.

Wyrządzanie niepotrzebnego cierpienia (zadawanie bólu, skazywanie na niesamowity stres), wyniszczanie & zatruwanie planety, nieopłacalne gospodarowanie zasobami naturalnymi - czyli wszystko to z czym związany jest przemysł hodowlany - raczej klasyfikuje się jako coś niemoralnego aniżeli moralnego. No chyba, że uznamy wspomniane konsekwencje jako coś akceptowalnego - pytanie tylko jaka logika stoi za uznaniem za moralne przywłaszczania sobie prawa do decydowania o losie innych (zarówno zwierząt jak i ludzi) w imię napchania swoich kieszeni (producenci) czy brzuchów (konsumenci)?

Te konsekwencje są wyolbrzymione i w efekcie końcowym nie są takie przerażające jak zakładają ekolodzy itd.
Jakby obecne gospodarowanie zasobami naturalnymi było nieoplacalne to nikt by nimi w ten sposób nie gospodarował.
To los zwierząt, nie ludzi, tylko ludzie powinni mieć prawa.

Sam sobie jedz jakieś jeb*ne surowce roślinne, nic nie zastąpi pysznego, soczystego steka

"Troska o nie? Raczej egoizm. "Nie chcę żyć bez kotletów!". Dziecinada. "

No egoizm, i co w tym złego?

Dopóki nie padniesz ofiarą egoizmu innej osoby (w wyniku czego być może stracisz zdrowie, dorobek albo i życie) to absolutnie nic.
Złota reguła etyczna - „traktuj innych tak, jak Ty byś chciał być traktowany” / „nie czyń innym tego, czego nie chcesz, by czynili tobie”.

Egzystencja każdej istoty opiera się na egoizmie - nie ma w tym absolutnie nic złego; pytanie tylko czy przekładać się on będzie na wyrządzanie krzywdy innym czy zostanie ograniczony do zaspokajania swoich pragnień? Czy każde pragnienie warte jest spełnienia jeśli wymagane będzie wyrządzenie krzywdy innej istocie? Pytanie retoryczne.

Bolesne żniwo prędzej zbiera altruizm niż egoizm, Hitler był altruistą, Stalin był altruistą, Lenin był altruistą... Egoizm nie ma wielu ofiar.
Egoizm nie polega na krzywdzeniu innych, egoizm jest moralny, to altruizm jest oparty na przekonaniach plemiennych, nie posiada obiektywnej moralności, jest relatywistyczny moralnie.

Reguła moralna którą przytoczyłeś wywodzi się z ewangelii, zaś ani w nowym, ani w starym testamencie nie ma zakazu zabijania zwierząt.

Zwierzęta nie da się zamordować tylko zabić i nie widzę w tym nic złego, gdyż całkiem przyjemne jest np. strzelanie do saren. Bardzo chciałbym kiedyś na safari ustrzelić lwa albo na Florydzie aligatora.

Cóż za słaby troll..

A przyjemne by było gdyby do Ciebie ktoś tak strzelał. Zwierzęta też mają uczucia

A mnie wkur*wiają tacy ludzie jak Ty, którzy myślą, że człowiek jest lepszy od zwierząt. Ludzie i zwierzęta są równi i ludzie nie mają prawa robić z nimi to co chcą.

może ty jesteś równy, nie moja sprawa jak niską masz samoocenę.

Zwierzęta nie są dla człowieka. Były na Ziemi na długo zanim pojawił się człowiek. To my sami sobie nadaliśmy prawo wyższości względem zwierząt. W świecie przyrody, która dyktuje warunki nasze "prawo" jest za pszeproszeniem g... warte. Silniejszy pożera słabszego. Takie jest prawo przyrody. Z tym, że zwierzęta zabijają tylko, by przeżyć, nie dla kaprysu lub widzimisię.

pie*dolisz

Hehehe. :-D !!!

Pewnie nieprzyjemne, ale to by była zbrodnia, a zabicie zwierzecia to nie zbrodnia.

zabicie zwierzęcia to jeszcze większe sku*wysyństwo bo zwierze nie potrafi spodziewać się i bronić jak człowiek

Nie ma też świadomości.

właśnie że ma i żal takich ludzi jak ty co tego nie rozumieją

Nie ma.
A jeśli ma to na bardzo ograniczonym poziomie.
Jedynie czlowiek dysponuje pełną świadomością.

nie mówie o abstrakcyjnym myśleniu tylko o świadomości że np jak zamachnie się ręką na psa to mruży oczy poza tym co mnie to obchodzi czy ten goryl był świadomy że go zastrzela ważne że czuł ból i nie życzyłyby sobie umierać

Troll.

Jaka jest różnica między zamorodowaniem zwierzęcia przez człowieka a przez zwierzę?

No co ty?! Taki "napis" powinien się pojawić na początku - "filmu" smolensk! Zresztą jak i każdej "modlitwy codziennej" trolli odmawiającej ją (to?!)

Harambe zostal zabity jak najbardziej slusznie. Co ty za bzdury wypisujesz. Zrobilbym dokladnie to samo co pracownik tamtego zoo.

Harambe to skomplikowany temat.

No jeśli już gorylowi pomniki stawiają. Wiedziałem, że my ludzie nie jesteśmy najdoskonalszym dziełem Stwórcy, Matki Natury (jak zwał, tak zwał) ale robienie męczennika z goryla to już przechodzi ludzkie pojęcie. Wiedzia£em, że Hamerykanie to .....ale po swoich rodakach spodziewałem się czegoś więcej. Przykry zawód.

Tamtego dnia zginęła nie ta małpa która powinna

masz racje bo po co tam chłopak lazł? ludzie to jednak sku*wysyny aż się chce żeby kiedyś małpy się zbuntowały tak jak w genezie..

mnie niby za co? że jestem obrońcą zwierząt? nie bądz śmieszny