Dziękuję za ten post.
Nawet, jeśli oceniam film nieco niżej (choć, może podwyższę ocenę po powtórnym obejrzeniu jak wyjdzie na bluray) to zgadzam się ogólnie z argumentami.
Nie czytałam jednak żadnych opinii przed obejrzeniem filmu, żeby wyrobić sobie własne zdanie, poza tym nie potrzebuję do życia dodatkowej dawki hejtu.
Także jestem przeciwniczką napastliwych, agresywnych, wręcz chamskich wypowiedzi na forum filmwebu.
Nie wiem, czy ci krzykacze zdają sobie sprawę, że swoją "postawą" nie przeciągną ludzi na swoją "jedynie słuszną stronę", a wręcz przeciwnie u neutralnych internautów (np. u mnie) wywołują reakcję odwrotną. ;-)
Dyskutujmy o filmie (to nie wojna, religia), ale szanujmy drugiego człowieka i zachowujmy się tak jakbyśmy chcieli być sami potraktowani (wyłączam tu psychopatów czy masochistów ;-) ).

Liczne przecieki z produkcji i sprzeczne ze soba wywiady poprzednich i obecnych reżyserów dały sporą ilość faktów już przed premierą filmu.
Więc cytowanie czy komentowanie wypowiedzi osób pracujących przy tym dziele nie jest napastliwe, agresywne i chamskie.

To takie wypowiedzi jak twoja są napastliwe agresywne i chamskie nie mówiąc o wątkach psychopatycznych i masochistycznych, ponieważ usiłujesz polaryzować widzów powielasz bezmyślnie tezy kilku artykułów z prasy usa, które cały fandom właśnie tak określały.

Głośne wyrażanie swojego zdania przez fanów zarówno tych starych jak i młodych spowodowało określony skutek. Film o Solo pod kreską a ten film za chwilę będzie pod kreską. Box office jest najsłabsze z wszystkich ep SW.

Moja rada: stop z hejtem, ubliżaniem innym ludziom mającym inne zdanie niż ty.

Przeczytaj proszę jeszcze raz moją wypowiedź.
Wypowiedź o masochistach i psychopatach odnosiła się do takiej grupy ludzi, którzy lubią gdy ktoś im ubliża (BEZ względu na ich poglądy!) i tych właśnie wyłączyłam z mojej wypowiedzi:
"Dyskutujmy o filmie (to nie wojna, religia), ale szanujmy drugiego człowieka i zachowujmy się tak jakbyśmy chcieli być sami potraktowani (wyłączam tu psychopatów czy masochistów ;-) )."

Natomiast ty piszesz DO mnie wprost:
"To takie wypowiedzi JAK TWOJA są napastliwe agresywne i chamskie nie mówiąc o wątkach psychopatycznych i masochistycznych, ponieważ usiłujesz polaryzować widzów powielasz bezmyślnie tezy kilku artykułów z prasy usa, które cały fandom właśnie tak określały."

Dodałeś od siebie do mojej wypowiedzi i spróbowałeś przeinaczyć jej sens - i to nie jest w porządku.
Nie czytam prasy USA o fandomie, to tak przy okazji. :-) Nie jestem fanem, fanatykiem, czy czym tam jeszcze - GW i nie zamierzam za nie "umierać" czy ubliżać ludziom. Uprzedzając ewentualne ataki (niekoniecznie od ciebie).

Nie zamierzam się wykłócać, a już szczególnie gdy ktoś określa moją spokojną wypowiedź jako "napastliwą i chamską". Właśnie o takie reakcje na forum filmwebu mi chodziło.

Chcesz podyskutować - nie atakuj mnie proszę personalnie. :-)

Wiec twierdzisz ze okreslajac nieznana sobie osobe przez pryzmat jednej wypowiedzi wiesz na pewno ze jest masochsta i lubi gdy sie ja wyzywa w necie? Powoduje to zgoda na wyzwiska poniewaz masochistaje lubi?
Za kogo sie uwazasz za jasnowidza internetowego?
Powyzsze rozumowanie to prostacka racjonalizacja typowa dla socjopatow. No tak bije zone ale co z tego? Ona to lubi inaczej by odeszla co?
W mojej wypowiedzi uzylem tylko twojego hejtu, ktorego uzylas wczesniej.

Abigail - nie ma sensu dalej do stanu "nawieczor" doprowadzać, bo pozwoli, abyś się do jego poziomu doprowadzić, a potem pokona Cię doświadczeniem.
I właśnie dlatego napisałem to, co napisałem.

Tym samym nie rozumiem, jak można dać ocenę 3 tak zgrabnemu filmu... Zresztą patrząc na jego inne oceny pozostałych filmów - bezcenny artefakt forumowicza ;-) Tutaj odnoszę się do mojej pierwszej wypowiedzi, bo nie ma sensu się powtarzać.

Hejt niczego dobrego nie tworzy, a jedyne co pozostawia, to niesmak i urazę.

dalej czekam na odpowiedż forumowej jasnowidzki skąd wie:
"Wypowiedź o masochistach i psychopatach odnosiła się do takiej grupy ludzi, którzy lubią gdy ktoś im ubliża"

Mylisz się... jeśli chodzi o tą szklankę, to w zależności od poziomu intelektualnego oraz od poziomu siedzenia, szklankę widzi się na różne sposoby. Pozytywnie albo negatywnie - i wcale celowo nie wspominam tutaj o relatywiźmie, który powinien mieć w tym swój udział. Tutaj nie ma podziału na dobro czy zło - w czysto ergospołecznym pojęciu punktu widzenia od punktu siedzenia jest tylko jeden cel - jak przedstawić swoją rację w stosunku do subiektywny/obiektywny istoty pojęcia.

Chętnie się dowiem z jakiej bajki pochodzi to połączenie masochistów i psychopatów w jedną
grupę która lubi jak im się ubliża?
Psychopata lubi jak mu się ubliża i oblizuje się za każdym razem, tak?

Pobudka, wstawaj...

Rewelacyjny film czyli "9" nie potrzebuje długiej listy wyjaśnień scenariuszowych wtf.
Zaś twoja ocena opisowa "szklanka do połowy pełna" sugeruje ocenę 5/6.

Więc jak jest naprawdę, na ile ten film oceniasz?

Oceniam film na bardzo dobry. Warty zapamiętania i polecenia. Zwykle takie filmy w ten sposób oceniam. Jeśli ma jakiś zakus na ogładanie ponowne albo jakieś drugie dno albo jakiś ostry fabularny oceniam na 9. Tutaj ma bardzo mocną 8-mkę, czyli powiedzmy 8,5 - a uprzedziłem, że dodaję połówkę oceny, czyli te 0,5 do pełnej 9. Jeżeli to było zbyt zagmatwane i ukryte... to tym samym warte swojej ceny - i powyższego komentarza.

"szklanka do połowy pełna" to chyba co innego, jak "szklanka do połowy pusta" prawda? Kwestia siedzenia, to punkt widzenia... ożesz, chyba za bardzo filozoficznie do tego podszedłem.

Szklanka do połowy pełna oznacza taki stan w którym możesz z różnych punktów widzenia określić dany stan rzeczy jako dobry lub jako zły.
Jest więc ten stan kwintesencją mediany rozkładu normalnego.

więc dalej twoja ocena w zależności od symetrii rozkładu to 4-6/10

"Rise of Skywalker" - o co chodzi w tytule?

Disney nadpisał własną historię na ród Skywalkerów, na wszystko co do tej pory lubiliśmy, i teraz może tworzyć własne historie jak mu się podoba. Nie liczy się Anakin i Luke, ale nowy protoplasta rodu Skywalkerów - Superwoman Rey, która jest kimś i nikim na raz. Wszystko po to, aby magię i klasę Star Wars przyćmić możliwościami stworzenia popcornowej rozrywki, w której moc objawia się komu trzeba wg. scenariusza, a każdy zły może powrócić zza grobu. Nadeszła era zrobienia ze Star Warsów drugiego Thora czy Kapitana ameryki.

Niech moc będzie z nami, bo sami chyba tego nie przetrzymamy.

Hejter fan.

Tytuł filmu nie ma znaczenia, jesli tylko patrzący odpowiednio do niego podejdzie i swoje wnioski wyciągnie. Ponoć przecież filmy powstają dla ludzi, aby widz tracił swój cenny czas zwyczajowo albo bez sensu. *Niepotrzebne skreślić.

Dla mnie, filmy SW to nie filmy egoistyczne, to saga o Mocy, w której istnieją bohaterowie uczestniczący w jakimś tam miejscu w odpowiednim czasie i jakiejś tam galaktyce? Serio ludzie? Ja do tego podszedłem wlaśnie w ten sposób, jako Saga o Mocy. A aktorzy w niej wystepujący to drugi plan, nakreślający jedynie fabułę. George Lucas zawsze przed każdym filmie to zaznaczał, prawda? I skąd teraz tej hejt? to wynalazek 21 wieku.

I tak, jak się spodziewałem, 9 epizod to nie jest koniec Sagi, a właściwie kolejny epizod... który już niedługo zostanie powiększony o kolejny, a potem jeszcze o kolejny... I nadal będę z niecierpliwieniem oczekiwał na SW.

100/100
To jest konkret, do którego nawet najbardziej zacięte trolle się nie zbliżyły.
Z całej spuścizny starej firmy bierzemy logo i lokujemy swój nowy produkt w danej niszy rynku kompletnie inny niż ten stary z dobrą marką.

Zabieg ten ma jeden cel: zanim konsumenci się zorientują, że nowe produkty są kiepskie będzie można ulokować
parę serii tych nowych licząc na sentyment klientów do marki.