Profesjonalni "Eksperci" mają swoje własne wyrobione schematy myślowe oraz filmowe, którymi się kierują. Nie mówiąc o tym, że filmy powstają nie tylko dla krytyków, lecz przede wszystkim dla szerokiej widowni. Ocenianie sztuki jest jak energia atomowa, raz potrafi zniszczyć całe życie, a innym razem podarować nam ogromną ilość mocy potrzebnej dla rozwoju cywilizacji. Przyznam osobiście, że film z 1976 roku nie jest moją ulubioną wersją, choć doceniam efekty specjalne oraz zmianę klimatu z lat 30. na lata 70.
Według mnie każdy z King Kongów ma w sobie coś niepowtarzalnego i wyróżniającego go od pozostałych części.

Ta wersja zrobiła klapę na świecie i została kompletnie zjechana przez ówczesną krytykę. Tak naprawdę jednak nie jest gorsza od wersji oryginalnej a na pewno od mocno przecenionej wersji z 2005. Np. komputerowe efekty specjalne z 2005 wyglądają naprawdę słabo, sztucznie i dużo słabiej niż prostsze zabiegi efekciarzy z 1976. A jednak wersja Jacksona pod tym właśnie względem, pod niebiosa chwalona była przez krytyków. Scenariusz i aktorstwo również nie wypadały słabiej. A co najważniejsze wersja z 1976 roku miała pewien ładunek emocjonalny w odróżnieniu od wersji z lat 1933 i 2005. Rotten Tomatoes to 'nieomylna' Biblia.

Skoro twierdzisz ze 2005 jest o wiele przeceniony, niby czym? Kong jest dobrze zrobiony jak na tamte lata i wykonanie małpy z 76 czy 33 nie ma podjazdu do tej z 2005