Faktycznie błędy były rażące lecz sam film dało się obejrzeć prawda ?

Obejrzeć da się KAŻDY film, a nawet powinno się obejrzeć, jeśli chce się recenzować.

Osoby które krytykują film, po czym piszą że wyłączyły po 15-30 minutach bo beznadziejny, same pokazują swoją beznadziejność. Jak można recenzować coś czego się nie obejrzało? :)

Dlatego film obejrzeliśmy od początku do końca, z uwagą i w skupieniu, no i "im bardziej w las, tym coraz gorzej", film zamiast wywołać strach, wywołał u Nas zdenerwowanie traktowaniem widza jako "przygłupa". Stąd taka ocena od Nas i przestroga przed oglądaniem dla uważnych kinomanów.

Był słabszy ale znów nie odbiegał aż tak bardzo od pierwszej części.
I pytanie czy ktoś może orientuje się kiedy Rec 3 wejdzie do kin?
Z góry wielkie dzięki:)

Z punktem 3 raczej się nie zgadzam... Wydaje mi się, że tam była przerwa w nagraniu i wtedy minęło trochę czasu, dlatego jest mowa o dwóch godzinach. Aczkolwiek rzeczywiście dziwne, że nic nie było widać.

Ja bym dodał jeszcze kilka innych punktów...

1. Dlaczego oddział SWAT/GEO składa się tylko z czterech osób?! Myślę, że do tak wielkiego budynku wysłano by co najmniej dwudziestu, albo jeszcze więcej. Akcja powinna wyglądać tak, że tych 20 gości powinno sprawdzać każde piętro i rozstrzelać wszystkie zombiaki, a na końcu wejść na górę i tam też pozamiatać. Poza tym wątpię, żeby nie zabrali ze sobą do ciemnego budynku noktowizorów... No i na pewno nie rozdzielali by się!

2. Snajperzy nie mieli problemu żeby strzelać do strażaka, a komandosi cackali się niesamowicie z każdym zalanym krwią charczącym wariatem...

3. Mieli ze sobą eksperta, który nie powiedział im, że żeby zabić któregoś z zarażonych trzeba mu w głowę strzelić?!

Oj, z pierwszym punktem całkowicie się zgadzam. Dwójki nie kojarzę, a 3-niekoniecznie, no bo przecież (1) oni się rozdzielili. Zresztą ten ksiądz był lipny.

1. Latarkę miał każdy z uzbrojonych oprócz księdza. Latarki mieli przy broniach/hełmach.
2.Ta osoba, odbierała obraz z kamer obrońców.
3.Te dzieci stały na innym budynku przypatrz się, czas był cofnięty, w filmie to nawet pokazali (ze strony GEO i ze strony dzieci).
4.Weszli tam, bo nie widzieli co jest w środku. Jak widać, bachor Tito, robił swoje pokręcone filmy, więc pewnie chcieli nakręcić akcje w środku.

Co do tego, że weszli tam w 4, też zastanawiałem się na początku, po jakiego grzyba, zamiast jak mówi J_Miaskiewicz, wejść tam w 20.
Jak dokładnie obejrzysz film przed wejściem do budynku, od strony jak na początku GEO jadą, i jak rozmawiają z tym typem co mówił jak wygląda sytuacja. Oni oprócz księdza i paru wtajemniczonych i nie wiedzieli, jak wygląda ta sytuacja w środku. Poza tym gdyby kazali im wejść w nie wiadomo jak dużą ilość osób, to myślisz, że ludzie i SWAT nie domyślili by się, że jest coś nie tak? Przecież to zwykła zainfekowana kamienica z ludźmi mieszkającymi w niej, paroma policjantami, strażakami.

Wkurzają mnie ludzie tacy jak wy. Zamiast normalnie obejrzeć film, szukacie w nim jakichś niedociągnięć i na ich podstawie oceniacie film.
Może jeszcze robicie notatki? Prawdziwy kinoman siadając do obejrzenia filmu nastawia się na obejrzenie dobrego filmu (czasami) wnoszącego coś do swojego życia, a nie usiąść i czekać na moment za który będzie można szykanować film...

Flaker - nie ogladam filmu nastawiajac sie na wyszukiwanie bledow, ale jakis szacunek mnie widzowi sie nalezy. Nie powinno sie krytykowac konwencji np. gdybym powiedzial, ze Wladca pierscieni jest glupi bo nie lubie filmow fantasy (kazdy wie, ze WP to film fantasy, wiec po cholere go ogladac jesli sie gatunku nienawidzi). Ktos juz tu napisal w dyskusjach - i przywolam to jako koronny argument:

SPOILER

Czym jest lamanie wlasnej konwencji? Ksiezulo szuka krwi zarazonej. Rozwalaja jej leb ze strzelby, a on sie drze, ze wszystko przepadlo, bo nie zdobeda probki... jeszcze cieple cialo lezy ze dwa litry juchy do sciagniecia!

SPOILER

To juz jest przegiecie po prostu. Jakby ogladac film o Supermanie, ktory wpadl do glebokiego dolu i placze, ze nie nie moze sie wspiac... ty WYLEC baranie masz supermoce ;)

Film beznadzieja, gdy nie mogę się doczekać na filmie zakończenia to coś musi być z nim nie tak.
Za ciemno, za nudno- klapa.

to tylko film... jak się nie podoba można zobaczyć inny, podobne błędy robi się w większości, filmów zawłaszcza z pod znaku Hollywood to tak jak w filmach "z grupką młodzieży" że gdy trzeba wezwać pomoc zawsze nie ma zasięgu, lub w filmach grozy zawsze jet kiepska pogoda, to takie zabiegi podnoszące na siłę dramatyzm. albo gdy w obyczajówkach się zastanawiamy "dlaczego nie powiedziała mu o śmierci brata" a w filmach sensacyjnych większość elementów akcji przeczy prawom fizyki.
Przypuszczam że większość podobnych błędów może być wynikiem poprawek w scenariuszu, lub świadczyć o jego jakości.

Moim skromnym zdaniem nie ma sensu pisać o podobnych błędach bo każdy kto ma trochę oleju w głowie je widzi i każdy radzi sobie z tym na swój sposób jeden sobie pomyśli "ok przełknę to, w końcu licentia poetica", a inny wyłączy film...

Nie ma co się katować oglądaniem filmu, który się nie podoba tylko po to by wyrazić swoją opinię, oglądanie kiepskiego kina zwiększa tolerancje na dłuższą metę...

Poza tym film można oceniać ze względu na scenariusz, reżyserię, zdjęcia, grę aktorską, efekty, muzykę ... etc.
a skala na fw jest i tak zbyt wysoka bo ile filmów się widuje z oceną 1 albo 2? każdy boi się wystawić taką ocenę bo sobie myśli a może choć jeden aktor się starał... oceniając na filmwebie nie zostaje się krytykiem filmowym

zgadzam się, poza tym temat był banalny, na początku mamy zobmie, a poxniej mamy opętanie.. czy to nie zabawne? poza tym trochę mi się to nie zgadza, opętany człowiek, który robił za zombie początkowego, czyli tego, który teoretycznie roznosił ten wirus..był opętany...skoro nasza reportereczka była opętana. jak do jasnej ciasnej można przeniesc opętanie?!?!?!? poza tym jest to dosc słabe, ogólnie, trochę śmieszył mnie i nudził ten film, niż w jaki kolwiek sposób 'zabawiał' o ile horror może 'zabawiac' ;). będę miła i dam 4/10

Trzeba być chorym psychicznie żeby horror bawił.

Widać, że nie oglądałaś, więc proszę nie wypowiadaj się więcej. Polecam wejść na portal Youtube.com i poszukać końcówki tego filmu, tam jest wszystko ładnie pokazane, bynajmniej część z opętaną reporterką.

Pana założyciela tematu pragnę poinformować, iż jest pan przygłupi. Co to znaczy "nie polecamy", ja z chęcią poleciłem go znajomym i proszę się za innych nie wypowiadać. Te "niedociągnięcia" są śmiechu warte - jest może 0,01% widzów, którzy by takie pierdoły wytknęły, bo muszą się wyżalić w internecie i pokazać jaką się ma wiedzę o życiu. Znajdź mi pan jakieś luki w fabule, to mogę to odwołać, ale niestety, takowych nie ma.

Co do pana Flakera - niektóre horrory są śmiechu warte.

Bardzo stary temat, ale nie wytrzymałam...
Po pierwsze: słowo "przynajmniej" nie znaczy "bynajmniej".
Po drugie: autor tematu napisał "nie polecamy", ponieważ oglądał film z małżonką (o czym wspomina, ale czytanie ze zrozumieniem się kłania).
Po trzecie oglądałam film przed chwilą i niedociągnięć w filmie widziałam przynajmniej kilka, więc uważam, że duża część "widzów" też zwróciła na nie uwagę...
A po czwarte: nie ma to jak pewność siebie;)