Przypomina grę komputerową



za krótki <br/>

Koniec napewno nie, po dwoch latach jak ten niby szatan wziety niewiadomo skad siedzial w domu, tak teraz wyjdzie poza budynek i bedzie robil swoje cuda na miescie. Trzecia czesc bedzie napewno, i nie zdzwicie sie jak ksiadz ktory nie zyje nagle pojawi sie w Rec3 jako sprzedawca w sklepie albo listonosz. W koncu to ksiadz - moze zmartwychwstac :)

Koniec napewno nie, po dwoch latach jak ten niby szatan wziety niewiadomo skad siedzial w domu, tak teraz wyjdzie poza budynek i bedzie robil swoje cuda na miescie. Trzecia czesc bedzie napewno, i nie zdzwicie sie jak ksiadz ktory nie zyje nagle pojawi sie w Rec3 jako sprzedawca w sklepie albo listonosz. W koncu to ksiadz - moze zmartwychwstac :)

Zgadzam się ;/

Zgadzam sie w 100%, totalne nieporozumienie, dno, montaz i wszystko BEZNADZIEJNE. Naprawde szkoda czasu zeby na to patrzec :/ Szczerze nie polecam nikomu :|

hhhhhhhhhhmmmmmmmmmm fabuła super. Co do montażu to z założenia taki mieł być;)

Wiem, ze takie jest zalozenie montazysty by ten film tak wygladal, ale troche przesadzili z tymi wyladowujacymi sie kamerami :/ Zle sie to ogladalo, za duzo bylo tych przerw z bateriami od kamer i za duzo takiego chaosu. Praca kamery byla zdecydowanie gorsza niz w 1. Moze rezyser mysli ze jak bedzie trzasl kamera jak by mial Parkinsona to wprowadzi wiecej dramatyzmu? A fabula faktycznie nienajgorsza, szkoda ze wykonanie kiepskie.

W sumie podobne odczucia. Czegoś jednak nie rozumiem. Wszystko zaczęło się od psa tej małej. Dostał zastrzyk i ponoć udało się go uspokoić. W drugiej części natomiast szukają antidotum na wirus.... opętania?. Opętany pies wśród wszystkich w kamienicy przenosił szatana drogą kropelkową?

Zmontowane świetnie, jak jedynka, trzyma w napięciu. Samo to, że obraz jest migawkowy daje świetny efekt. Motyw z Angelą jest na wyrost. Co robił strażak z ojcem sam bez broni, masek itp. Ksiądz?... szkoda słów. Miałam nadzieję, że pociągną dalej fabułę z groźnym egzotycznym wirusem, a nie z szatanem na poddaszu kamienicy.

Tu pisza na forum ze krecac jedynke juz mysleli o dwojce. Ja mam wrazenie ze jest zupelnie inaczej, w jedynce nic nie zapowiadalo ze to jest szatan, tylko ze jakis wirus, a tu nagle kosciol zamieszany w te sprawe. Troche naciagane. Trojka to juz mysle bedzie cos w stylu "Switu zywych trupow" gdzie ta panienka bedzie biegala po miescie, ktos ja bedzie gonil, a ona bedzie zarazala w najlepsze. Chociaz dwojka mnie nie zachwycila, a raczej rozczarowala, to na trojke chetnie pojde ;-)

Ja też chętnie pójdę. Ech, naprawdę miałam nadzieję na podtrzymanie dobrego widowiska jakim była jedynka. Wydaje się, jakby 2 była skręcona jako kompletnie nowy film :P.

"Ja mam wrazenie ze jest zupelnie inaczej, w jedynce nic nie zapowiadalo ze to jest szatan, tylko ze jakis wirus, a tu nagle kosciol zamieszany w te sprawe" A scena na poddaszu, że są artykuły o opętanej dziewczynce, nagrania księdza (nie byłem pewien czy ksiądz, ale po tym jak mówił, że jest wiernym sługą Jezusa, bardzo było prawdopodobne), a to, ze mówił, że w Watykanie się denerwują i ciągle coś o enzymie mówił też.

"Wszystko zaczęło się od psa tej małej. Dostał zastrzyk i ponoć udało się go uspokoić. W drugiej części natomiast szukają antidotum na wirus.... opętania?." Obejrzyj dokładniej. Psa uśpiono. A zastrzyk w policjanta i strażaka to eutanazja. "Opętany pies wśród wszystkich w kamienicy przenosił szatana drogą kropelkową?" Wirus przenosi się przez ślinę. Nigdy pies cię nie polizał?

Ostrzegaj o spojlerach jełopie...

A kolega wśród małp się wychował? Tak to do psa się zwracaj. Po drugie, przede mną ktoś już zdradzał fabułę, to co się do mnie czepiasz? Po trzecie: Skoro temat jest, że "Wszystko popsuli...", więc logiczne, że będziemy dyskutować o tym czy film jest cacy, tak więc ktoś, kto nie oglądał filmu nie powinien czytać tego tematu, bo przecież to trzecie słowo nie będzie ostrzeżenia o spojlerach, to jest nielogiczne.

A, przepraszam, drzewo jest tak zagnieżdżone dziwne, że myślałem, że to do mnie ;)

Zgadzam się także. Żenada totalna! W pierwszej części wszystko było od psa, który miał wściekliznę, a nagle w drugiej części mieszają w to BOGA i SZATANA .. Zawiodłam się totalnie i w końcu nie wiem nawet o co chodziło w zakończeniu czy to już koniec czy nie ..

trzeba było uważniej oglądać jedynkę, skoro uważacie, że nic nie zapowiadało.

scena w tym opuszczonym, zamkniętym mieszkaniu na najwyższym piętrze. obrazy, rysunki, wycinki z gazet. mi się od razu skojarzyło

Ta, jasne. Od razu się skojarzyło. Tak dobrze pamiętałaś jedynkę, że zanim poszłaś do kina na 2 znałaś całą fabułę łącznie z zakończeniem. No tak... zapowiadało się w jedynce, wszystko bez wyjątku.

Widocznie jestemy za glupcy by patrzec na filmy, skoro nam sie nic nie kojarzy i niczego nie rozumiemy :)

nie ogarneliscie motywu opetanej portugalki ? na ktorej to byly przeprowadzanie 'badania' na poddaszu

i druga rzecz to raczej nie wszystko wzielo sie od psa tylko od owej opetanej z poddasza, mozna np. zalozyc ze demon byl 'przypiety' do dna opetanej, dlatego przez sline/krew opetane zostawaly inne istoty ktory byly marionetkami owego demona

tak to czuje
pozdro

I co, wywnioskowałeś to wszystko po pierwszej części ?. Teraz to można wiele mówić. Ogarnąłeś temat opętanej portugalki bo obejrzałeś drugą część - tyle w tym temacie. Jeżeli chodzi o to od kogo się zaczęło to przecież nikt nie wiedział co się czai na poddaszu. Stąd też zaczęło się od psa, który pewnie jakimś cudem miał kontakt ze źródłem i rozprowadził wirus po mieszkańcach. Dewocjonalia, artykuły itp. mogły znajdować się tam ze względu na to, że badania nad Tristaną przeprowadzał stary ksiądz.

obejrzyj sobie czesc filmu jak wchodza na poddasze; wycinki o opetanej, tasma o szukaniu szczepionki, rytuale itp

Dwa dzieciaki neostrady się zebrały i wyzywają ludzi, bo nie umieją oglądać filmów... Wyraźnie Angela mówi, że są artykuły o opętanej dziewczynce, jeden tytuł z gazety brzmi "Watykan bada sprawę opętanej Portugalki" czy coś w ten deseń. Nie wiemy odnośnie czego były te badania, jedna z książek miała tytuł "Chemia i Kościół", ksiądz na swoim nagraniu mówił coś o wydzieleniu enzymu, więc coś z chemią, ale nie wiadomo co.

Jest scena, że Pablo patrzy na strych dookoła i coś zepsuło kamerę (widzimy że jakiś mały potworek, w dwójce dowiadujemy się, ze są to te opętane dzieci), więc włącza tryb nocny. Po chwili ukazuje się dziwny stwór. Nie wiem jak wy, ale ja od razu pomyślałem, że to ta Portugalka, a dwójka potwierdziła moje przypuszczenia.

Jedynie zagadką jest jak pies mógł mieć kontakt z demonem. Prawdopodobnie związek ma ta studnia.

"Dewocjonalia, artykuły itp. mogły znajdować się tam ze względu na to, że badania nad Tristaną przeprowadzał stary ksiądz." a jakby prowadził młody, to co? Albo pobożny chrześcijanin? Nie mogłyby być dewocjonalia?

[REC] jest wymagającym od widza filmem, bo nie daje wszystko na tacy od A do Z, dwójce dopiero się wyjaśnia, więc jak chcecie oglądać filmy, gdzie wszystko jest wytłumaczone i nie wymaga oglądanie myślenia, włączcie sobie jakiegoś Seagala czy Stallone'a.

Tutaj nikt nikogo nie wyzywa, odziwo nie padlo tu w tym watku ani jedne niemile slowo pod adresem kogolowiek (a na filmwebie bywa tak czesto:/). Moze masz racje, ze seria Rec-ow wymaga od widza wiekszej uwagi, mysle ze wymaga tez zeby kazda czesc obejrzec ze dwa razy zeby zrozumiec, w przypadku kiedy sie nie zalapalo za 1 razem o co biega.

Nie wiem po co wyjechales z tym "dziecmi neostrady"? Nie rob chlewu :|

"Dwa dzieciaki neostrady się zebrały i wyzywają ludzi, bo nie umieją oglądać filmów..." - cóż za finezja. Widzę, że jesteś znawcą portugalskiego skoro tak precyzyjnie tłumaczysz tytuły artykułów.

"[REC] jest wymagającym od widza filmem, bo nie daje wszystko na tacy od A do Z, dwójce dopiero się wyjaśnia, więc jak chcecie oglądać filmy, gdzie wszystko jest wytłumaczone i nie wymaga oglądanie myślenia, włączcie sobie jakiegoś Seagala czy Stallone'a." - przeczysz sam sobie. Skoro nie daje na tacy wszystkiego od A do Z znaczy, że widz nie musi interpretować go zgodnie z założeniem reżysera. Pierwsza część miała pozostawić zagadkę i zostawiła. Druga natomiast rozwiała wszelkie niedopowiedzenia i finalnie ta fabuła nie musiała przypasować wszystkim. Jeżeli uważasz się za tak wybornego interpretatora kina i recenzenta powinieneś wiedzieć, że nie wszyscy mogą, chcą i mają czas do oglądnięcia filmu 10 razy w celu wyodrębnienia niezbędnych szczegółów. Może więc lepiej poprzestań na Seagalu i Stallonie.

P.S. DzIeCiAkI nEoStRadY się zebrały i wyzywają ludzi - zastanów się trochę człowieku bo jak na razie tylko Twoja wypowiedź rzuca taką ocenę w stronę innych.

yambaboo, nic dodac nic ujac :) Nie wiem po co kolega PowerMilk zaczyna sklaniac ten watek ku temu by sie obrazac :) Pogladami idzie sie wymienic bez obrazania kogokolwiek

Dziękuję :). W sumie nie wiem dlaczego taka reakcja. Pomimo lekkiego rozczarowania dwójką i tak uważam, że Rec stał lub stanie się jedną z ikon dobrego horroru. Mi akurat motyw opętania nie pasował. Może PowerMilk po prostu chce wywrzeć wrażenie :P

Za dziecko neostrady nie uważam się z jednej prostej przyczyny - mam innego dostawcę netu.

Ja uznaje REC2 jako lekkie zaguebie rezysera i calej ekipy tworzącej, skoro poszli juz ta droga to w trójce niech przynajmniej to jakos sensownie pociagna, a jak sie domyslamy szatan po miescie bedzie biegal, to beda mieli pole do popisu jak to wszystko polaczyc. Moze zakloci jakas msze? Przyjazd papieza? Zobaczymy :-)

Za dziecko neostrady tez sie nie uznaje z tego powodu i wielu innych ;-)

Racja, zmieszało się ze sobą kilka wątków i powstał misz-masz. Lekki bałagan. W sumie poszłam do kina w przeświadczeniu, że mamy do czynienia z jakąś epidemią i wymknie się to spod kontroli (przedostanie się na ulicę czy coś w ten deseń), że dowiemy się więcej o uroczej Tristanie itp. ;). A tu Satan suprise.

Mam nadzieje ze nie zrobia wiekszego "misz-masz". Jak przyjdzie im do glowy zeby jeszcze wplatac teraz w ten film cos w rodzaju Egzorcyzmow, to juz bedzie totalny chaos ;-P I to juz nie bedzie suprise, tylko disaster :P

"cóż za finezja. Widzę, że jesteś znawcą portugalskiego skoro tak precyzyjnie tłumaczysz tytuły artykułów. " Nie, oglądałem film z napisami. Skoro oglądasz bez napisów, to nie dziwię się, że nie rozumiesz filmów :) "Jeżeli uważasz się za tak wybornego interpretatora kina i recenzenta powinieneś wiedzieć, że nie wszyscy mogą, chcą i mają czas do oglądnięcia filmu 10 razy w celu" Dlatego ja zawsze (wyjątkiem jest "Mroczny rycerz") oglądam raz, co najwyżej dwa film. Gdybym się uznawał za znawcę kina, nie pisałbym komentarzy ;)

Skoro macie innego dostawcę internetu odwołuję słowa odnośnie dzieciaków neostrady.

Wiesz, łatwo jest krzyczeć dławiąc się bełkotem, a komentarze nie są konkursem na tytuł mistrza ciętej riposty. Sądzę, że nie ma znaczenia to czy oglądałeś film z napisami, z dubbingiem czy też w oryginale. Nie chcę stosować metody zdartej płyty więc powtórzę po raz ostatni. Zrozumieć sens filmu to nie zawsze zwracanie uwagi na szczegóły. Kto chce, może po prostu film odczuć, kto chce, niech próbuje go zrozumieć.

ale tu nie ma co odczuwac wszystko bylo podane w miare jasno i dziwna rzecza by bylo jakby w drugiej czesci nie pociagneli teologicznego watku tylko by to byla epidemia nowej wscieklizny :<

polecam zmiane dostawcy internetu na neostrade
pozdro600

"Zrozumieć sens filmu to nie zawsze zwracanie uwagi na szczegóły." Ale jakie to szczegóły? Scena trwająca około 15 minut to dla ciebie szczegół? Chyba, że już nie mówisz o scenie na poddaszu.

"Sądzę, że nie ma znaczenia to czy oglądałeś film z napisami, z dubbingiem czy też w oryginale." Dla mnie ma ;) W oryginale mogę wiele rzeczy nie złapię (jeszcze jak to jest angielski, to pół biedy), lektor często jest zbyt wolny do akcji (Nie wiem czy jest [REC] z lektorem, jeżeli tak, to ciekawie jak nadąża. Poza tym lektor w horrorach ssie), dubbing ew. bym obejrzał, ale musiałby być naprawdę dobry. A napisy są w stanie według mnie wychwycić więcej niż pozostałe metody, owszem nie zawsze jest się w stanie przeczytać napisy, jak się ogląda DVD, to pół biedy, cofnie się i doczyta, no jak w kinie, to już jest problem.

"Skoro nie daje na tacy wszystkiego od A do Z znaczy, że widz nie musi interpretować go zgodnie z założeniem reżysera." Ta. Ja po jedynce myślałem, że wirus jest wirusem, Kościół bawił się chemią, wyszło to w świat, dziewczynka się zaraziła i wszyscy twierdzili, że jest opętana. Opętanie jako wirus uważam za oryginalny, ale śmieszny pomysł.

Kolejny raz sobie zaprzeczasz - staraj się czytać to co pisałeś wcześniej. Kolejny raz również widzę cytowanie :). Reinterpretowanie czyjejś wypowiedzi to żadna sztuka...

Masz w głowie jakąś myśl i jesteś przekonany, że cały świat będzie teraz za nią podążał ? (przejdź do konkretów bo niektóre Twoje wypowiedzi się zamydlają). Nie pytałam Ciebie o to, w jakiej wersji wolisz oglądać film (to Twoja sprawa), ale widzę, że wypowiadając się bardzo lubisz dzielić się swoimi upodobaniami.

Jeżeli uważasz, że pomysł z opętaniem jest oryginalny, ok , nie wnikam. Mi się nie podobało i nie mam zamiaru utwierdzać Cię w tym przekonaniu.

"Nie pytałam Ciebie o to, w jakiej wersji wolisz oglądać film (to Twoja sprawa), ale widzę, że wypowiadając się bardzo lubisz dzielić się swoimi upodobaniami." Twierdziłaś, że nie jest ważne w jakiej wersji się ogląda film, ja napisałem dlaczego uważam to za błędne i tyle ;)

Do reszty się nie odwołam, bo szkoda czasu.

Zdaje mi się że w 2 części jest odpowiedź na pytanie jak opętanie przedostało się z poddasza do reszty kamienicy. Kiedy ksiądz z resztą po raz pierwszy wchodzą na poddasze, puszczają kawałek nagrania. Wydaje mi się, że była tam mowa o problemie z komarami i że Watykanowi się to nie spodoba. Skoro demon był przenoszony przez krew/ślinę (jakkolwiek głupio to brzmi) to może także przez komary. W ten sposób mogło opętać dziewczynkę (Jennifer o ile pamiętam) lub psa, wszystko jedno, które było pierwsze.

Dla mnie jedynka miała bardzo ciekawą fabułę i był to dla mnie przełomowy horror w porównaniu z całym pozostałym syfem. Niektórzy twierdzą, że wszystko było jasne i rozwiązanie drugiej części przez wątek opętania było naturalnym następstwem.... Przecież w nagłówkach gazet wyraźnie pisało o opętanej dziewczynce, był ksiądz oraz watykan.... Powiem tylko, że w 'Fakcie' również są ciekawe nagłówki i tam agresywne zachowanie tłumaczy się opętaniem.... Więc dla mnie z cała pewnością nie wszystko było jasne, a wręcz przeciwnie.... było bardzo wiele pytań i liczyłem na to, że w dwójce odpowiedzą na nie w niekonwencjonalny i logiczny sposób. Heh... niestety.... wybrali najprostszą drogę... czyli po amerykańsku.

Niestety muszę się zgodzić druga część jest totalnie zapsuta..:/

A ja się z resztą nie zgadzam film jest świetny. Moim zdaniem lepszy od jedynki. Napewno ciekawy pomysł na przedstawienie filmu to te kamerki co mieli na chełmach, kamera nie trzęsie się bez przerwy, wszystko widać znacznie wyraźniej przez co ogląda się przyjemniej. Druga sprawa to fabuła, fakt że trochę pojechali po bandzie, sam moment gdy jeden z ekpiy pokazał że jest księdzem wydał mi się zleksza dziwny(no bo poco on tam). Ale to już zależy o guście, bo z minuty na minutę robi się coraz ciekawiej, i z drugiej części coś więcej wynika niż z pierwszej(w tej to tylko było wiadomo że wirus i już). Kolejna sprawa to budżet, w jedynce było dość bidnie, w dwójce jest już lepiej. Sam fakt ze Rec 2 mniej straszy niż Rec, może być uzasadnione tym iż nagranie podchodzi od ludzi którzy(w bardzo niewielkim, ale jednak)stopniu wiedzieli poco tam idą, zaś w pierszym nagraniu to była poprostu jakaś banda z reporterami którzy absolutnie nie wiedzieli gdzie się pchali. Miałem jakoś więcej do napisania ale...juz zapomniałem :) Dodam jeszcze że wychdząc z seansu byłem zadowolony, co ostatnio mi się żadko zdarza. Po wcześniejszych GI Joe'ach i czy Poterrach duperelach, było nic wyszedłem z seansu i tyle, żadnego fajne było, czy coś zadnej satysfakcji ze spektaklu. A tu taki Rec 2 oglądam wychodzę i jestem heppy ;D Happy że obejżałem. Może coś jest ze mną nie tak :P
Mozliwe ze przesadzam ze lepszy Jes Rec dwa od jeden, moze poziom jest ten sam, moze jest troche gorszy, ale napewno nie ma tu mowy klapie!
Pozdrawiam.

A ja mam wrażenie,że właśnie ten większy (niż w jedynce) budżet,to twórcom na dobre nie wyszedł.

Zgadzam sie z autorem tematu. Beznadziejny film.

a mnie się film podobał! 2 była bardzo dobra.
fakt wytłumaczenie z tym Watykanem, religią i opętaniem trochę tandetne... już lepszy byłby jakiś wirus czy coś w tym guście, ale ogólnie rzecz biorąc jest to na pewno jeden z lepszych horrorów w ostatnim czasie.

wytłumaczenie z tym Watykanem, religią i opętaniem, bardzo oryginalne
jakiś wirus to tandeta, oklepany temat.

a według mnie lepsza jest naiwna tandeta, aniżeli takie przegięcie pały, na dodatek bardzo nadęte przegięcie pały. ;)

w życiu bym się nie spodziewał, iż powiem o takim filmie jak rec, że jest pretensjonalny. w ogóle chyba najbardziej zabolało mnie zakończenie, ale nic to, kto naprawdę uwielbia pierwszą część (na przykład ja), to jest jeszcze w stanie przymknąć oko na fabułę. szkopuł tkwi w czymś innym, a ich imiona, to...


nie pamiętam. jak się nazywały te młokosy-obieżyświaty, tak chętni 'przeżycia' nowych przygód? absurd jakiś. zanim się pojawili można było mieć nadzieję, że coś przyzwoitego z tego filmu wyjdzie, potem już kaplica.

dlaczego oni mi to zrobili i dlaczego będzie trzecia część?

ktoś tu pisal (chyba garrfik) że w 1 części nie ma nic co by wskazywało na opętanie. Bullshit. Przecież wchodzą na poddasze, wszystkie te artykuły, krzyże, obrazki no i gadka samego księdza z nagrania. ;)

Pewnie większość do tego momentu ze strachu nie wytrzymała :) Mówię serio, REC jest naprawdę mocny, że nawet nie którzy do końca seansu nie wytrzymali.

Dla mnie był średnio straszny, najbardziej lubię w horrorach sceny w których nic się nie dzieje aż tu nagle "coś" wyskoczy, czego w reku było niewiele:D Ja się połapałem odrazu w dwójce bo jednego dnia obejrzałem obie części.