Brednia na bredni brednią popychana. Średniowiecze było przepełnione geniuszami, nie dość, że w tym czasie uporządkowano spuściznę po starożytnych, to wytworzono oddzielny system myślenia. Prace naukowe z tego okresu są szczegółowe i obiektywne, albowiem aby przeforsować jakąś teorię należało w swym dziele odeprzeć wszystkie argumenty przeciwne tej teorii.
Przejdźmy do regresów o których mówisz.
Logika- Widzę, że nie miałeś z nią styczności, albowiem w przeciwnym razie znałbyś niejakiego Ockhama, prócz niego można by wymienić Rajmunda Lullusa, czy Dunsa Szkota.
Etyka-Wątpię czy znasz jakikolwiek system etyczny, ale ten wytworzony przez chrześcijan w średniowieczu ma się całkiem dobrze i istnieje po dziś dzień pod nazwą neotomizmu. Co do luminarzy tej dziedziny można wymienić Św Augustyna oraz Tomasza z Akwinu.
System społeczny-Nie sądziłem, że monarchia trwająca, nie bez powodu, najdłużej w historii ludzkości była, aż tak beznadziejnym systemem.
Prawo- Rozwój sądownictwa zawdzięcza się w dużej mierze kościołowi i inkwizycji. Oskarżony nie był torturowany i miał prawo do obrony. Paradoksalnie wielu przestępców nadawało swym czynom religijny charakter tylko po to aby trafić pod kościelny wymiar sprawiedliwości. Pomijamy w tym miejscu hiszpańską inkwizycję, która była zasługą władz ówczesnej Hiszpanii
Chciałbym abyś przytoczył owych umęczonych wolnomyślicieli, tylko proszę niech to nie będzie Giordano Bruno , bo ten łajdak, który utopił duchownego w Tybrze, zyskał poklask dzięki Miłoszowi, którego Campo di Fiori kuje mit udręczonego apologety prawdy

Krótko: umęczonych wolnomyślicieli może by się i paru znalazło, ale że ich nie znamy, to właśnie zasługa monopolu informacyjnego kk. Nawet Molier miał problemy z kościołem, choć już nie żył w sredniowiecznym kraju katolickim. Co zaś się tyczy redniowiecznych geniuszy...
Dobrze zgoda: Ockham, tych dwóch też, dorzućmy jeszcze z 20, których tu nie nie wymieniłeś. A ja zapytam: tylko tylu przez ponad 1000 lat? Super osiągnięcie...
Etyka? Może znasz i tuzin różnych katolickich etyk i ich twórców, ale spróbuj nie zamknąc samochodu katolickim kraju. U mnie na parkingu stało auto z otwartym oknem przez dwa tygodnie a nikt go nie ukradł... I to akurat w bezbożnej Holandii.
Ciekawe też jaką wyznają etykę te tłumy kapłanów błogosławiących armaty albo udzielający nauk moralnych z ambony, a po cichu gwałcących dzieci. Jaką moralność czy etykę posiadają przeciwnicy legalizacji aborcji, przymykając oko na skutek tego "prezentu dla papy" w postaci stu tysięcy nielegalnych skrobanek rocznie w Polsce i za granicą? Jaką etyke wyznają władcy Watykanu pozwalając uciekać hitlerowcom po II wojnie i piorąc pieniądze mafii po dziś dzień?
Zaś z tą monarchią to nie przesadzaj - jej czasy już mijają. Od czasu upadku Państwa Kościelnego istnieje tylko z łaski Garibaldiego, jako mała dzielnica w Rzymie, a teatralnej Tiary papieże już nie zakładają, bo już i tak ich nikt nie słucha. Przyjdzie czas, to posypią się procesy przeciw Watykanowi, aż zbankrutuje od wypłaconych odszkodowań.
Monarchie przecież są także i w Anglii, i w Holandii, i w Belgii, i w Szwecji, ale jakoś nikt nie chciał żyć pod władzą królów, tylko wszędzie tam panuje demokracja, a koronowane głowy to atrakcja turystyczna

Wybacz, ale to już graniczy z groteską. Wielcy nieznani myśliciele przypłacili swe dzieła życiem, ale nie mamy o nich żadnych informacji przez wstrętną agenturę w sutannach O_o?
Owszem różni ludzie mieli kłopoty wynikające z ich twierdzeń i poglądów, ale takie osoby znajdowały się również w kręgach związanych z kościołem. Zarówno dawniej, jak i w czasach współczesnych, głosiciele wywrotowych treści mieli różne problemy z aparatem cenzury czy represjami. Kusi mnie by oskarżyć rodzaj ludzki o hamowanie rozwoju człowieka.
Co do wybitnych umysłów tego okresu, to było ich o wiele więcej, wystarczy zerknąć do jakiejś historii filozofii.
Ooo, a to psikus, to mordowanie stało się czymś etycznym. Przypuśćmy, że kościół popiera aborcję, czy pomstowałbyś na kler gdyby jakaś matka jej dokonała, wiedząc, że jej dziecko wyrosłoby na wspaniałego geniusza? Przecież to by było wypalanie nauki w zarodku.
Nie wiem również, co mają wspólnego kradzieże pojazdów z kościołem. Jednak strach zaiwanić samochód w mieście pełnym muzułmanów, bo nigdy nie wiadomo co jest w bagażniku. Jest też druga możliwość, a mianowicie, to była brzydka i niezbyt atrakcyjna fura :P

Kolega mnoży paranoiczne wątki. Nawet najtwardsze marksistowskie podręczniki wspominają o trzech filarach cywilizacji europejskiej- pomijając bezsprzeczny filar grecko-rzymski. Chrześcijaństwo: model rodziny, przetrącający edyktami Konstantyna i Leona III absolutną władzę ojca (także życia i śmierci) wobec domowników, ochrona sierot, wdów i ubogich, idea dobroczynności, (zadziwiające dla pogan było solidaryzowanie się chrześcijan w czasach zaraz i klęsk żywiołowych), idea braterstwa- rozszerzona jako idea uniwersalna, ponadklasowa, a nie jak dotychczas martwa w elitarnej filozofii stoickiej, wpływ na zniesienie instytucji niewolnictwa w antycznym, skrajnym wydaniu. Zachowanie prawa rzymskiego i jego rozwój w syntezie z prawami szczepów germańskich.

Jeśli zniszczono rzekomo cały dorobek to skąd mamy to czym dziś dysponujemy? Rozumiem, że na germańskim thingu niepiśmienni wojownicy zakochali się w Arystotelesie i ukryli co mogli przed chrześcijaństwem?

Wszystkie wymienione przez ciebie narzędzia terroru były wymyślone i szeroko stosowane w antyku. Zbrodnie religijne karano w Grecji i Rzymie stosem. Zamiast kamienowania. Choć i to było wykorzystywane w armii. Poza tym stosowano tak wymyślne tortury, które cięzko byłoby dziś odtworzyć. I to nie jest argument A u Was Murzynów. Tylko odpowiedź na bzdury, które generujesz w ogromnych ilościach. Powtarzam regres we wszystkich dziedzinach nastąpił już w II wieku, gdy chrześcijaństwo nie miało ŻADNEGO wpływu na cywilizację antyczną. Zastów w nauce praktycznie nastąpił wraz z podbojami Rzymu.

Szanowny kolega chyba dostał zadanie partyjne by zagadać kazdą dyskusję i sprowadzić ją do jałowych dywagacji, co za pismo spłodził święty jakiś tam albo co uchwalono na soborze takim to a takim. Powiem krótko: tylko to, co przypisywane jest Jezusowi w NT jest dla mnie do przyjecia. Nie mam zamiaru zaśmiecać sobie głowy powieścią grozy zwaną ST ani dziełami późniejszych "ojców kościoła", ani encyklikami tłumu papieży- nie jestem historykiem ani tym bardziej katolickim filozofem.
Nie chcę się też rozdrabniać na dyskusje o drobiazgach, żyję tu i teraz, w życie pozagrobowe nie wierzę, dlatego ważny jest dla mnie WYNIK.
Proszę pokazać, jakież to osiągnięcia chrześcijaństwa i katolicyzmu używamy obecnie?
Dekalog? - to zlepek norm moralnych uniwersalnych i kilku przykazań dotyczacych sciśle boga żydowskiego, które mogą być bez szkody pominięte.
Odkrycia naukowe? - Było coś odkrytego przez cały okres średniowiecza, poza nowymi narzedziami tortur? Geometrię napisał Euklides, już w starozytności rozważano koncepcję atomu, a potem, do czasów Newtona, mozna było iść na stos za sekcję zwłok
Demokracja? To sposoby rządzenia typowo antyczne, praktykowane jeszcze w czasach przedchrzescijańskich w Europie, potem wytępione i zastąpione przez "boski porządek" - feudalizm. W zasadzie tylko po to, by faceci w sukienkach rządzili i napychali brzuchy, nic z siebie nie dając.
Literatura? To czego przeróżni skurwiele nie spalili, zachowało się przypadkiem jak resztki Sofoklesa, na ogół w sposób okrężny, przez arabów (jeszcze nie mających pierdolca zwanego islamem - dziś znam kilku Arabów ale z tymi, co mają KOran zamiast mózgu nie da się rozmawiać). Ale dla kogóż tworzyć, jak głupota, analfabetyzm i ciemnota była cnotą (do dziś na wsi starzy ludzie mówią, że pchły się legną same, z brudu, a nietoperze wkręcają we włosy)
Prawa człowieka? - trzeba było Rewolucji Francuskiej by udowodnić, że ludzie są równi i że mają mają tyle praw, ile sobie wywalczą. Ciekawe, ileż to praw ma człowiek wg koscioła katolickiego?
Sport? - jakież to piękne obrazki: JP2 na kajaku, w górach, kapelani ds sportu. A jeszcze sto kilkadzisięt lat temu nie było Olimpiady, a sport był zakazany przez kk i potępiany- od czasów antycznych.
8 godzinny dzień pracy? To powstało z troski o człowieka i szacunku do niego, zrodzone na Zachodzie Europy w opozycji do katolicyzmu.
Sądy? Prawo? Dziś prawnicy uczą się prawa rzymskiego jako podstawy, a nie kościelnego, za to metod pracy od inkwizycji uczyło się SS i NKWD.
Odrzucilismy lub staramy się wyplenić: wojny i pogromy religijne, narzucanie religijnego stylu życia (obowiąkowe chodzenie do kościoła, noszenie szmat na głowach przez islamskie kobiety), stosy i cenzurę. Burzenie pomników - modne w Sredniowieczu, a obecnie potępiane przez wszystkich. Tak jak kamieniowanie i inne kary w opetanych przez religię krajach islamskich.
Co jeszcze dziś mamy: humanizm, wolność wypowiedzi, wolność religijną, wolność wyznania, swobodę podróżowania, rozwody, aborcję i wolne związki - mogę jeszcze długo wymieniac, ale poco? To wszystko mamy BO WYWALCZYLISMY PRZECIW KOŚCIOŁOWI, przeciw skrajnie totalitarnemu represyjnemu systemowi- świata jednej religii, jednego sposoby życia,świata bezruchu i przecietności.
Chrześcijaństwo zniszczyło to co zostało z antyku nie tylko w dziełach ale i w ludziach (teraz Włosi czy Grecy to błazny i oszuści na tle protestantów z Holandii czy Szwecji- znam to z autopsji, nie tylko z TV). Na temat stanu moralności Polaków wolę zamilczeć, a to w końcu 90% katolików. Nie udawaj pan Greka - jeśli coś zostało z lat przed Chrystusem to przypadkiem, albo na peryferiach Europy czy w Afryce. Twierdzenie, że wspaniałomyślni chrześcijanie coś zachowali z miłości do piękna, nauki i sztuki jest mocno naciągane. Może byli w kk w ciągu tych setek lat światli ludzie przy władzy, ale to nieliczne jednostki.
Starą kulturę zrównano z ziemią wszędzie, gdzie dotarł Krzyż: Europa, potem obie Ameryki, Afryka, Australia, więc chyba to nie jest przypadek

Blebleble...pomińmy nic nie wnoszący, niemerytoryczny wstęp mający zdyskredytować moją osobę, jakoby fanatyka na usługach partyjnych.

Najpierw kolega pisze, że żyje tu i teraz, a za chwilę serwuje niezwykłą podróż przez historię wg własnej, sądząc z tego co wyczytałem skromnej i uproszczonej wiedzy.

*demokracja- w starożytności. Typowo antyczna? Zaraz padnę! Nie była najbardziej rozpowszechnionym ustrojem. Proszę poczytać o ustrojach teokratycznych w Egipcie, Sumerze, Akadzie, Babilonii, Rzymie cesarskim etc. W średniowieczu znano formy demokratyczne (Nowogród, republiki włoskie etc, demokracje plemienne.). Poza tym feudalizm to nie wymysł kościoła tylko synteza poźnoantycznego kolonatu ze zwyczajami germańskimi, która narodziła się w specyficznych warunkach anarchii wczesnego średniowiecza. Kolega sięgnie do klasyka w postaci Blocha- Społeczeństwo feudalne i poczyta o narodzinach formacji.

Zadanie nr 2 poczytać skąd to Arabowie brali spuściznę antyczną. Dla ułatwienia łańcuch - chrześcijańskie szkoły w Nisibis i Edessie- Persja Sasanidów- Arabowie. Chyba, że Sofokles objawił się Mahometowi na pustyni.

Tak tej samej rewolucji FRANCUSKIEJ, która stosowała masowy, ślepy terror, zmiatała z ziemi całe miasta, dokonywała praktyk ludobójczych na szeroką skalę, których wykonania mogliby się uczyć rzeczeni naziści. A prawa człowieka są już w Wielkiej Karcie Swobód, przywilejach dla szlachty polskiej, w czasie Rewolucji angielskiej etc. I g#$^ równi byli wg rewolucji bo ani kobiety, ani murzyni nie byli obywatelami. Więc nie powtarzaj tak wyświechtanych hasełek.

8 godzinny dzień pracy w opozycji do kościoła?

Burzenie pomników? Niezwykle modne w starożytności. Na przykład wymazywanie pamięci o ludziach tzw. damnatio memoriae. Czy burzenie chrześcijańskich świątyń na podstawie edyktów cesarzy Decjusza, waleriana, Dioklecjana, Galeriusza etc. Podobnie rozpowszechnione w starożytności palenie na stosie za przestępstwa religijne.

A protestanci to nie chrześcijanie? Że przeciwstawiasz ich Włochom?


Słowem przestań wierzyć w czarno-biały podział na starożytność i średniowiecze bo operujesz wówczas poglądami sprzed co najmniej 250 lat.

Jeżeli chodzi o demokracje to w Nowogrodzie i republikach włoskich mieszkal nikły procent europejczyków a i nie wszyscy mieszkańcy mieli prawo głosu, więc nie rozumiem czemu przeciwstawiasz je demokracjom antycznym i piszesz, że byłe lepsze chodź nie były. Jeśli chodzi o nauke w średniowieczu to kościół miał na nią monopol, prostemu człowiekowi za samo czytanie biblii groziły kary, dlatego to w kręgach duchownych głównie żyli naukowcy, ale i tak nauka byla chamowana przykład do Kopernik i jego teoria chodź to puźniejsze czasy świetnie ilustruje to dzialanie kościoła.

Czyli twierdzisz, że 30 tys. obywateli ateńskich to nie jest nikły promil ówczesnych Europejczyków? Wolne żarty. Sądzę, że naczytałeś się zbyt wielu podręczników do gimnazjum bo tak uproszczonych sądów o historii dawno nie widziałem Demokrację ateńską znamy i przeceniamy (!) ze względu na przemiany demokratyczne na przełomie XIX i XX wieku, które potrzebowały nośnej legendy do której można się odwołać. Demokracja ateńska była wspaniałym osiągnięciem, ale była raczej cudem i epizodem świata starożytnego niż jego zasadą i rzeczą charakterystyczną. Mamy cały czas w głowie klasyczny jej wymiar za Peryklesa- czyli kilkadziesiąt lat. Nie dawała praw ani kobietom, ani niewolnikom, ani obcokrajowcom. Dopuszczała niezwykle szkodliwą i niebezpieczną formułę ostracyzmu, który nie miał zbyt wiele ze sprawiedliwością. Jak skończył Sokrates w tej demokracji? Jak skończyły ofiary procesów podczas wojny peleponeskiej?

Demokracja w Rzymie nigdy nie miała charakteru bezpośredniego, nigdy nie obejmowała wszystkich, nawet obywateli. Była to forma władzy arystokracji. Dopiero od 367 plebejusze mogli się starać o urząd konsula, dopiero od 287 zyskały władzę komicja plebejskie. Do lat 80 p.n.e. obywatelstwo posiadali tylko mężczyźni zapisani w tribus rzymskich. Gdy obywatelstwo rozciągnięto na cały Półwysep republika de facto kończyła się i przyszły czasy dyktatur i rządów wodzów popieranych przez armię. Stosowano cenzus majątkowy i urodzenia, które to faworyzowały patrycjat mający przewagę w komicjach, posiadając 98 ze 193 centurii.

I gdzie ja na Boga napisałem, że wyżej cenię demokracje średniowieczne?

Ogromną większość wynalazków i odkryć naukowych zawdzięczamy Grekom. Za panowania Rzymu nauka już dawno podupadła. I Rzymianie poza adaptowaniem pomysłów innych nie byli specjalnie twórczy, przeciwnie wyrzekali się spekulacji i rozważań teoretycznych, uważając je za jałowe i niepotrzebne. Czemu w taki razie uważacie chrześcijan za sprawców upadku nauki. Zaraz się dowiem, że chrześcijanie zniszczyli epokę klasycznej Grecji w IV wieku p.n.e.

Niby tacy oświeceni i niezależnie myślący, a ciągle obiektywny obraz mają przesłoniony przez jakąś niewytłumaczalną manię chrześcijaństwa. Poczytajcie wreszcie coś naukowego o przemianach cywilizacyjnych we wczesnym średniowieczu i dostrzeżcie tam STOJĄCĄ NA NISKIM POZIOMIE CYWILIZACJĘ GERMAŃSKĄ, SŁOWIAŃSKĄ, AWARSKĄ, MADZIARSKĄ KTÓRA WYWARŁA OGROMNY WPŁYW NA KSZTAŁT ŚREDNIOWIECZNEJ EUROPY. ŚREDNIOWIECZA NIE STWORZYŁ KOŚCIÓŁ, KOŚCIÓŁ SIĘ ZNALAZŁ W NOWEJ RZECZYWISTOŚCI, KTÓRA ODCISNĘŁA NA NIM SWOJE PIĘTNO.

Czy znajdę tu wreszcie jakiegoś zorientowanego w tym co mówi przeciwnika Kościoła? Wszakże zawsze słyszę, że ateiści więcej wiedzą o historii Kościoła od wierzących, w ogóle więcej wiedzą, a są nawet inteligentniejsi, piękniejsi, z większych miast i Bóg raczy wiedzieć w czym jeszcze nad nami przeważają. A tu takie kwiatki co chwilę wyczytuję. Jeszcze zrobią ze starożytności świat demokracji... Ktoś wam wmówił, że krytykowanie kościoła jest w dobrym guście i nobilituje? Przydaje polotu i inteligencji?

Nie umiesz czytać? Nie pisałem, że demokracje starożyne są lepsze czy gorsze, pisałem że z naszego punktu widzenia były tak samo słabe, co nie zmienia faktu że to właśnie starożytni wymyślili tą formę rządów, która została ulepszona dopiero w niedawnych czasach. Po Twoich wypowiedziach widze, że za bardzo gloryfikujesz średniowiecze i kościół. Faktem jest że średniowiecze jest nie docenianie, bo równierz miało swoje wybitne osiągnięcia, tylko, że pomijasz jego ciemne strony a dominacja kościoła nire była w wielu przypadkach przyjemna. Starożytność też miała swoje plusy i minusy jak każda epoka. Dlaczego według Ciebie nie można krytykować kościoła? Moim zdaniem można a wręcz trzeba, kościół to nie święta krowa, ma wiele wad, które trzeba wypominać, szkoda że niektórym dewotom to się nie podoba. Kościól zrobił dużo dobrego ale też wyrządził wiele złego, szkoda, że tego nie dostrzegasz.

Gdzie napisałem, że nie można krytykować Kościoła? Gdzie gloryfikuję średniowiecze? Wymieńcie wreszcie zasadne argumenty przeciwko Kościołowi (zapewniam jest ich baaardzo wiele),a nie będę miał nic przeciwko. Narazie trzymacie się wyświechtanych sądów rodem z NIE i nie potraficie dostrzec prawdziwych przewinień.

PS nie chcę być złośliwy, ale ten czerwony wężyk pod napisanymi wyrazami świadczy, że coś z nimi nie tak. Jeśli tego nie respektujesz, nie traktujesz poważnie rozmowy i rozmówcy.

Panowie, miło się czytało tę świetną dyskusję. Ale czy panowie nie sądzą, że nie ma większej różnicy między katolikiem a ateistą jeśli obaj są ćwokami albo egocentrykami? Kwestia charakteru, jak ktoś jest zepsuty i złośliwy to i mu żadne tytuły nie pomogą. Dzisiejsze korporacje wyciskające kasę i niszczące ziemię to współczesna wersja tego co ludzie tworzyli od czasów antycznych (zapewne i wcześniej ). A tworzyli system wyzyskiwania słabszych.Ideologia to tylko wytłumaczenie zaistniałej sytuacji. Wymówka.Między burzeniem i stawianiem na ich miejsce nowych pomników a zmienianiem nazw czy zakładaniem nowych spółek nie ma większej różnicy, ten sam cel.Więcej kasy i władzy. Ot dzisiaj PR stoi na większym poziomie i dorobił się milionów artykułów , dyskusji na swój temat. Oczywiście mogę się mylić i biorąc pod uwagę, że szczerze wierzę w swoje słowa mogę być idiotą.
Nie ważne, mam dostęp do szybkiego internetu, więc będę szczęśliwym idiotą.

,,Tak tej samej rewolucji FRANCUSKIEJ, która stosowała masowy, ślepy terror, zmiatała z ziemi całe miasta, dokonywała praktyk ludobójczych na szeroką skalę, których wykonania mogliby się uczyć rzeczeni naziści. A prawa człowieka są już w Wielkiej Karcie Swobód, przywilejach dla szlachty polskiej, w czasie Rewolucji angielskiej etc. I g#$^ równi byli wg rewolucji bo ani kobiety, ani murzyni nie byli obywatelami. Więc nie powtarzaj tak wyświechtanych hasełek."Cyt. za _Trymus_ .

Magma Carta trochę na wyrost powiedziane, niewiele tam (jeśli w ogóle[sic!]) o prawach człowieka czy narodu Pamiętajmy Pawła Włodkowica, który wszak krytykował politykę papieską tego okresu. Stanął w obronie Husa..

Otóż dla mnie, dla którego mój własny gatunek jest najważniejszy, kościół działa i działał na szkodę mojego gatunku. Zakazując chociażby aborcji, antykoncepcji wpływa negatywnie na (normalną u wszystkich gatunków) kontrolę populacji mojego gatunku, zaś jeśli szkodzi mojemu gatunkowi, szkodzi i mi. Ponadto jego arbitralna rozsądzenie o władzy człowieka nad wszelką przyrodą i innymi gatunkami, którą od Księgi Rodzaju lansuje kościół, również jest szkodliwe dla mojego gatunku, niszcząc ekumeny przyrodnicze ogranicza możliwości rozwoju mojego gatunku Zbyt intensywna eksploatacja naszych ekumen przyrodniczych również wpływa szkodliwie na możliwości przetrwania mojego gatunku.

"Magma Carta trochę na wyrost powiedziane, niewiele tam (jeśli w ogóle[sic!]) o prawach człowieka czy narodu "


Sic? A zakaz więzienia bez wyroku, będący niemalże rewolucją w prawodawstwie nie jest respektowaniem podstawowych praw człowieka? To co nim jest?

A czy ja powiedziałem, że Hus zginął sprawiedliwie? Jego śmierć była jedną z najczarniejszych kart w historii Kościoła.

I jak aborcja pomaga w rozwoju gatunku? I jak antykoncepcja i aborcja może być naturalną kontrolą populacji? Co to za rewelacje?

[Sic?] cyt. za _Trymus_

Nie rozumiem, wnoszę, że lubisz posługiwać się pytajnikiem.

[A zakaz więzienia bez wyroku, będący niemalże rewolucją w prawodawstwie nie jest respektowaniem podstawowych praw człowieka? To co nim jest?] cyt. za _Trymus_

W praktyce, można też powiedzieć, że również i w teorii odnosiło się do tylko do stanu rycerskiego (szlacheckiego), zatem uważam, że powierzchownie traktujesz źródła. Zaś postulaty Pawła Włodkowica niewiele odbiegają od najważniejszych założeń Karty Atlantyckiej.

[A czy ja powiedziałem, że Hus zginął sprawiedliwie?] cyt. za _Trymus_

A czy ja Ci to zarzuciłem?

[Jego śmierć była jedną z najczarniejszych kart w historii Kościoła.] cyt. za Trymus.

Osobiście uważam, że gorsze (powiedzmy z moralnego punktu widzenia) była Bulla papieska z 1493 roku, która uprawomocniła krwawą kaźń narodów Ameryki Południowej, które nie chciały przyjąć chrześcijaństwa.

[I jak aborcja pomaga w rozwoju gatunku? I jak antykoncepcja i aborcja może być naturalną kontrolą populacji? Co to za rewelacje?]

Myślałem, że się trochę do tego ustosunkujesz, bo takie rzeczy tłumaczy się już dzieciom, wystarczy potem wyciągać wnioski.
Widziałeś kiedyś film ze zwierzętami? To takie np. takie ssaki, które żyją na dalekich lasach, np. wiewiórki, wilki, hieny... To wyobraź sobie, że jeśli przykładowo stadu wilków ma zagrozić śmierć głodowa (z różnych przyczyn, zmian w ekumenie, bądź przykładowo niefortunnej śmierci kluczowych osobników) to samica może zjeść swoje małe. Podobnie jest u ludzi, w nierozwiniętych technologicznie plemionach, np afrykańskich gdy rodzinie zajrzał głód w oczy, dorośli zaczynali od usuwania ciąż oraz zjadania najmłodszych, tym samym utrzymywali wysokość populacji na stałym poziomie, w relacji do ekumeny przyrodniczej, w której żyli. Jednakże coś się stało, przybył Biały chrześcijanin i zabronił im tego robić. W rezultacie dzisiaj, Afryka jest przeludniona, o wiele większy procentowo odsetek ludzi w danym plemieniu głoduje. Jeśli dołączymy do tego działalność białego chrześcijanina, który przyczynił się do zmian w środowisku (pustynnienie terenu przez budowę tam itp..) otrzymamy obraz, który jest dzisiaj, Dadam

Aborcja bywa naturalną formą kontroli wysokości populacji, antykoncepcja również. Zwierzęta potrafią kontrolować wysokość swojej populacji, my w wyniku m.in. systemu wierzeń już tego nie robimy.

Nie ustosunkowałeś się do jednego argumentu...

Nie wiem czego nie rozumiesz z pytajnikiem po sic.
Powierzchownie traktuje źródła? A cóż z tego, że tyczyła się głównie stanu szlacheckiego? Tworzyła precedens do którego można było się odwołać. Włodkowic napisał, ogłosił i co z tego wynikło? Czy jego tekst w jakiś sposób wpłynął na kształt prawodawstwa europejskiego? Przeciw wojnie wypowiadali się wcześniej Brumno z Kwerfurtu i Piotr Venerabilis. Czy ich głosy coś zmieniły? Niestety! Piszemy o tym co miało wpływ, bo w innym przypadku przykazanie miłości z Ewangelii zamyka sprawę. Każe miłować każdego z taką siłą jak człowiek siebie miłuje. Piękne postulaty.

Co do zabijania dzieci. Ty się raczej martwisz o cudze plemię. W Europie problem jest odwrotny za dużo jedzenia za dużo środków materialnych za mało dzieci z innych powodów. Aborcja jeszcze zmniejsza populację, doprowadzając do zachwiania zdrowego przyrostu naturalnego. Afryka głoduje z wielu powodów, ale jak zawsze czytam o chrześcijaństwie. Jakoś chrześcijasństwo nie doprowadziły Europy do śmierci głodowej.

Ochrona środowiska? Zobacz co wyprawia się w Chinach i jaką eksploatacyjną gospodarkę prowadzi tamtejsza zgoła niechrześcijańska władza.

Sprawdź najbardziej zanieczyszczone miejsca świata

Symgayit, Azerbejdżan - byłe centrum przemysłowe Związku Radzieckiego
Linfen, Chiny - trzymilionowe miasto i centrum kwitnącego przemysłu węglowego
Tianying, Chiny - słynne centrum hutnictwa ołowiu jest także znane z największego zanieczyszczenia powietrza w Chinach.
Sukinda, Indie
Dzierżyńsk, Rosja - dawny ośrodek produkcji broni chemicznej w Związku Radzieckim
Norylsk Rosja. ZZSR

Jesli sa to miejsca skazone przez wytyczne ewangelii to nic juz nie jest w stanie mnie zaskoczyc. I jak tu nie twierdzic ze nie macie mani na punkcie chrcescijanstwa

Nie chcę być złośliwy ale ten czerwony wężyk nie jest standartem we wszystkich przeglądarkach, to że pojawia się u ciebie nie znaczy, że tak jest u mnie. Już na tym widać Twój egocentryzm, pewnie dlatego tak reagujesz kiedy ktoś krytykuje Twoje uświęcone poglądy bo w końcy według Ciebie ty nie możesz się mylić.

No tak, to cię rozgrzesza z pisania poprawną polszczyzną. Nie ma kolorków- nie ma problemu. Wybacz.
Mój egocentryzm? Stary walisz byki jak trzecioklasista w pracy o ulubionym rowerze. Nic to (na szczęście) z moją osobą nie ma wspólnego.

[Nie wiem czego nie rozumiesz z pytajnikiem po sic.]

Użyłem sic!, a Ty piszesz sic?. Mam Ci wytłumaczyć, czemu użyłem sic!?

[Powierzchownie traktuje źródła? A cóż z tego, że tyczyła się głównie stanu szlacheckiego? Tworzyła precedens do którego można było się odwołać. Włodkowic napisał, ogłosił i co z tego wynikło? Czy jego tekst w jakiś sposób wpłynął na kształt prawodawstwa europejskiego? Przeciw wojnie wypowiadali się wcześniej Brumno z Kwerfurtu i Piotr Venerabilis. Czy ich głosy coś zmieniły? Niestety! Piszemy o tym co miało wpływ, bo w innym przypadku przykazanie miłości z Ewangelii zamyka sprawę. Każe miłować każdego z taką siłą jak człowiek siebie miłuje. Piękne postulaty. ]

Chyba żartujesz, w Republice przecież miałeś to samo, a nawet lepiej bo wszystkich obywateli sądzono
przez te same organy. Zatem nie widzę żadnego precedensu.
Nie wpłynął, bo był zbyt liberalny jak na tamten czas, głosił zbyt piękne dogmaty, w tamtym czasie KK nie chciał słyszeć o choćby samostanowieniu narodów. Samo mówienie o miłości nie załatwia sprawy, trzeba jeszcze po równo rozdzielić miłość pośród narody i umieć praktycznie wcielić miłość w życie.

[Jakoś chrześcijasństwo nie doprowadziły Europy do śmierci głodowej.]
Proste, technika, wynalazki? Aczkolwiek w Europie na pewno ludzie umierali z głodu.

[Ochrona środowiska? Zobacz co wyprawia się w Chinach i jaką eksploatacyjną gospodarkę prowadzi tamtejsza zgoła niechrześcijańska władza. ]

Typowe odwracanie kota ogonem. O spójrz, niektórzy są gorsi od nas, czyli nie możemy być aż tacy źli... Beznadziejne,

"Nie wpłynął, bo był zbyt liberalny jak na tamten czas, głosił zbyt piękne dogmaty, w tamtym czasie KK nie chciał słyszeć o choćby samostanowieniu narodów"

Jak to nie wpłynął jak na Wielkiej Karcie Swobód zasadzony jest cały parlamentaryzm angielski? Odwoływano się do niego z powodzeniem w czasie Rewolucji burżuazyjnej w XVII wieku. I nie mów mi, że prawdo do procesu nie jest podstawowym prawem człowiek bo zaklinasz rzeczywistość.


Czemu użyłeś sic? Pewnie, aby dosadnie podkreślić, że w ogóle nie ma tam mowy o prawach człowieka. Ja twierdzę, że było i to sporo. Dlatego nie zgadzam się z tym i stawiam pod znakiem zapytania twoje tak! z łaciny.

"Proste, technika, wynalazki? Aczkolwiek w Europie na pewno ludzie umierali z głodu."
Umierali tak jak na wszystkich kontynentach do XX wieku. Sprawa słabości technologicznej, trudności w przewidywaniu pogody, ekstensywnej gospodarki rolnej, trudności w przechowywaniu żywności i kierowania jej dystrybucją. Tyle czynników, a wg ciebie za wszystkim stoi Kościół.

"Typowe odwracanie kota ogonem. O spójrz, niektórzy są gorsi od nas, czyli nie możemy być aż tacy źli... Beznadziejne"

Nie odwracanie kota ogonem tylko pokazanie, że chrześcijaństwo nie jest czynnikiem decydującym czy wymaganym do zatruwania środowiska. Europa feudalna za którą stał Kościół to harmonijne, a nie łupieżcze korzystanie z zasobów ziemi- t przychodzi wraz z nastaniem stosunków kapitalistycznych. Kościół występował przeciwko industrializacji, kapitalizacji stosunków społecznych, tworzeniu podziałów robotnik- pracodawca, przeciwko molochom miejskim, społeczeństwu konsumpcyjnemu. Jan Paweł II zwracał w swoich encyklikach uwagę na ochronę środowiska. (Centesimus annus.) A ty żeś się uparł, że kilka słów w Księdze Rodzaju zaważyło na kształcie światowego środowiska naturalnego. ABSURD. Słyszałeś o metodach porównawczych? Czy przywołanie przykładów z innych kultur, cywilizacji etc. jest odwracaniem kota ogonem? Normalna metoda w historii, socjologii, antropologii i większości dziedzin wiedzy.

Rozumiem, że Rzym gdyby przetrwał w wydaniu pogański wyrządziłby mniej szkód środowisku niż Europa chrześcijańska? Co to za brednie?

Gdy wysuwasz Chiny, jako przykład dewastacji środowiska w innych kręgach kulturowych, całkowicie pomijasz drogę, która do tego doprowadziła. Bo niby z jakiego kręgu kulturowego wywodziły się państwa, które rujnowały gospodarkę chińska w XIX w.? Komunizm również nie jest chińskim wymysłem.
Encykliki Jana Pawła II jako przykład stosunku kościoła do środowiska przyrodniczego? Przedstaw mi jakieś przykłady nie pochodzące z przełomu XX i XXI w.
Co do tego jak wyglądałby Rzym pogański gdyby przetrwał to tego po prostu nie wiesz i nie jesteś w stanie powiedzieć na ten temat nic wiążącego. Możesz co najwyżej snuć spekulacje.

"Przedstaw mi jakieś przykłady nie pochodzące z przełomu XX i XXI w."

Facepalm.

Przedstaw mi jakiekolwiek przykłady przejawów dbałości o środowiska w naszym rozumieniu. Przecież ruch na rzecz ochrony środowiska narodził się dopiero w XIX wieku. To dlaczego Kościół oskarżasz o nie podejmowanie tematu, który nie istniał w ówczesnej mentalności. To tak jakbyś oskarżał kościół, że w XIX wieku nie ustosunkował się do pedofilii w sieci.

A czyżby komunizm również był wymysłem Kościoła? Miał być na wskroś racjonalny, był niezwykle antyklerykalny, antyteistyczny w założeniu. I to właśnie gospodarki sterowane państw komunistycznych charakteryzowały się brakiem dbałości o środowisko, rabunkową eksploatacją surowców mieralnych, brakiem oszczędności energii etc.

"Co do tego jak wyglądałby Rzym pogański gdyby przetrwał to tego po prostu nie wiesz i nie jesteś w stanie powiedzieć na ten temat nic wiążącego."

Podobnie nie możecie mieć nawet mglistego pojęcia co by było gdyby nie chrześcijaństwo. I na ile dewastacja środowiska jest rezultatem odczytywania literalnie jednego fragmentu ze Starego testamentu. Irracjonalne jest zakładanie, że wielcy przemysłowcy łamiący na każdym kroku prawa pracowników i wyzyskujący ich w takim stopniu, że nie mieli w XIX wieku lepszych warunków niż murzyni przed wojną secesyjną nagle zaczęliby respektować czy omijać jakikolwiek fragment ze Starego Testamentu. Szczególnie, że jak mówiłem sprawa ochrony środowiska NIE ISTNIAŁA W ICH UMYSŁACH.

Czy wy wszystkie procesy historyczne tłumaczycie ingerencją Kościoła? Racjonalne i uzasadnione jak cholera.

Przede wszystkim nikogo i niczego nie oskarżyłem w mojej wypowiedzi. Czyżbyś czuł się tak atakowany ze wszystkich stron, że wyczytujesz z niej coś czego tam nie ma? Zwracam Ci jedynie uwagę, że pominąłeś bardzo ważny kontekst bez, którego zrozumienie historii Chin ostatnich dwóch stuleci jest niemożliwe.
Poza tym zapytałem Cię o inne przykłady w temacie kościół a ochrona środowiska? W końcu masz takie zamiłowanie do faktów. Rozumiem, że ich brak wywołuje u Ciebie jakieś egzaltowane gesty. Możesz sobie facepalmować do woli, ale w międzyczasie chyba przyznasz, że przedział czasowy między XIX a końcem XX wieku jest stosunkowo długi i trudno tu mówić o oszałamiająco szybkiej reakcji. A wymienianie gestów Jana Pawła II jako dowodu na godną postawę kościoła w ciągu dziejów to anachronizm. To tak jakby na podstawie jego postawy wobec dialogu między religiami stwierdzić, że kościół miał przyjazny stosunek do Żydów.
Komunizm, jak słusznie się domyślasz nie był wymysłem kościoła. Ale dziwnym zbiegiem okoliczności wymysł ten zrodził się w obrębie cywilizacji, której jednym z filarów było chrześcijaństwo. Jego antyklerykalizm i ateizm również nie wykształcił się w jakiejś próżni tylko był reakcją na rolę kościoła w dziejach.
Co do Rzymu w zupełności się z Tobą zgadzam. Nigdzie nie snułem dywagacji na temat wspaniałości świata gdyby pogański Rzym nie upadł. Może pomyliłeś mnie z kimś.
No i wreszcie nie zwracaj się do mnie w liczbie mnogiej. Nie zajmuję żadnego dystyngowanego stanowiska, więc to nadmierna kurtuazja z Twojej strony ;)

Faktów? Paweł VI Populorum progressio
Za pontyfikatu ego samego w 1972 wydano "Stanowisko wobec ochrony środowiska naturalnego"
Jan Paweł II podkreślał znaczenie ekologii na każdym kroku. Racjonalne korzystanie z dóbr natury jest jednym z założeń KNS od Leona XIII czyli XIX wieku. Uświadomienie sobie skali zagrożeń w opinii publicznej to dopiero II poł. XX wieku, w tym przypadku Kościół nie spóźnił się praktycznie w ogóle. Nawet gdyby to my mówimy w kontekście rzekomego NISZCZYCIELSKIEGO WPŁYWU CHRZEŚCIJAŃSTWA NA SRODOWISKO, a nie na temat spóźnionej reakcji KK.

Komunizm wyrósł w cywilizacji europejskiej, a ona składa się z wielu czynników. Czemu akurat chrześcijaństwo ma być za niego odpowiadać? Zrobiłeś jakąś wyliczankę, czy masz jakieś argumenty?

Kościół od II poł. XIX wieku zwalczało doktryny komunistyczne, stojąc na pozycji własności prywatnej. Kościół odpowiada również za komunizm? A może sprowadza burze i powodzie? Przegrane polskich piłkarzy, bolesne miesiączkowanie i zacinanie się automatów z coca-colą?

Wybacz, nigdy w życiu nie obciążałbym cię tytulaturą, której nie mógłbyś udźwignąć.

Coś Cię nosi Kolego! I najwyraźniej w tym amoku nie rozróżniasz osób, z którymi rozmawiasz tylko idziesz na łatwiznę i wrzucasz je do jednego worka. Ja nigdzie nie pisałem o niszczycielskim wpływie chrześcijaństwa na środowisko. To, że włączyłem się do dyskusji nie oznacza, że identyfikuję się, ze wszystkim co napisał ammunation. Więc nie ma się co tak miotać. Zwróciłem Ci jedynie uwagę na fakty, które Ty dla wygody pomijasz, bo inaczej rzeczywistość nie pasowałaby do Twojej tezy. I jakoś do tego zupełnie się nie odniosłeś. Co nie jest dla mnie aż tak wielkim zaskoczeniem. W dyskusji z Iluminatką, którą śledziłem z zainteresowaniem po prostu zamilkłeś, bo trafiłeś na kogoś kto jest z tematem obeznany bardziej niż Ty.

Populorum progressio? A gdzie tam jest mowa o ochronie środowiska?

"Już na pierwszej stronie Pisma Świętego czytamy te słowa: Napełniajcie ziemię i czyńcie ją sobie poddaną(19). Pouczają nas one, że wszystkie rzeczy na świecie zostały stworzone dla człowieka i że otrzymał on za zadanie poznawać ich wartość swoim umysłem oraz przetwarzać je i doskonalić przez swoją pracę i dla swojego pożytku. Skoro zaś ziemia została stworzona w tym celu, aby poszczególnym ludziom dostarczać zarówno środków do życia, jak i narzędzi rozwoju, wynika stąd, że każdy człowiek ma prawo otrzymać z niej to, co dla niego jest konieczne. Sobór Powszechny Watykański II przypomniał to w następujących słowach: Bóg przeznaczył ziemię ze wszystkim co ona zawiera, na użytek wszystkich ludzi i narodów tak, by dobra stworzone dochodziły do wszystkich w słusznej mierze, w duchu sprawiedliwości, której towarzyszy miłość."

To chyba raczej podpiera twierdzenia wyżej wspomnianego ammunation.
Co do innych Twoich przykładów to pozostawiam je do skomentowania bardziej obeznanym z tematem. I daj spokój Janowi Pawłowi II. Jego postawy w różnych kwestiach nie dowodzą wcale postępowości kościoła. Wręcz przeciwnie na ich tle jeszcze lepiej widać, że kościół nigdy nie był i nadal nie jest postępowy.
Nie napisałem, że chrześcijaństwo jest bezpośrednio odpowiedzialne za komunizm. Znów upraszczasz. Ale nie zaprzeczysz chyba, że miało ono istotny wpływ na rozwój stosunków społecznych w Europie. Jest jednym z istotniejszych czynników, które ukształtowały tę rzeczywistość i przez wieki sankcjonowały system, który trudno nazwać uczciwym. No chyba, że Ty wolisz przypisać antyklerykalizm i ateizm czystej złośliwości Marksa.

Od kiedy to jesteśmy kolegami? Nie nosi mnie. Po prostu mam dość obwiniania za wszystko kościoła. Sprawa ekologii nie istniała w umysłach ludzi do poł. XX wieku. Same narodziny ekologii to II poł. XIX wieku. Zauważyliśmy problem i ex post dopasowaliśmy fragment z Pisma jako klucz do problemu? Chyba żartujesz! Tak jest zawsze. Jak się chce udowodnić pozytywny wpływ chrześcijaństwa to słyszymy- jasne przykazanie miłości, piękne, ale nikt się do niego nie stosuje. Ale gdy zaczynamy mówić o negatywnym wpływie nagle zakładamy bezkrytycznie, że wszyscy ludzie znają i stosują się do fragmentu o poddaniu ziemi. Jak już powiedziałem. Ci którzy odpowiadali w głównej mierze za zniszczenie środowiska, nakazy i zakazy Kościoła mieli głęboko w poważaniu. Mówmy o prawdziwym wpływie, a nie o tym, że coś jest w Biblii, a czegoś nie ma. Czy Kościół przyczynił się do industrializacji? Do rozwoju przemysłu chemicznego, maszynowego, wydobywczego? Było zupełnie odwrotnie, co każdy przeciwnik skrzętnie wykorzystuje oskarżając Kościół o wstecznictwo i blokowanie rozwoju nauki i przemysłu. Widocznie teraz można używać dwóch wykluczających się argumentów. Pokrętna logika, pełna uprzedzeń i tendencji.

Chcecie wcześniejszych przykładów?

Quadragesimo anno" (1931) papież Pius XI pisał: Człowiek uświadamia sobie nagle, że wskutek nierozważnego wykorzystywania przyrody powoduje niebezpieczeństwa jej zniszczenia i że z kolei on sam padnie tego ofiarą. Nie tylko środowisko materialne staje się groźne przez zniszczenie i odpadki, nowe choroby i potężne środki zagłady, ale samo współżycie między ludźmi wymyka się spod jego kontroli, tak że w przyszłości może się stać ono nie do zniesienia: oto problem społeczny bardzo rozległy, dotyczący całej rodziny ludzkiej (QA 21)

Co do dyskusji z Illuminatką nie widziałem sensu w ciągnięciu jej. Szczególnie, że skupiała się na aptekarskiej dyskusji o semantyce, a nie dotykała meritum. Nie wiem jak po tak krótkiej, niesystematycznej i dotykającej jedynie naskórka problemu zawyrokowałeś kto ma w temacie więcej do powiedzenia. Nie wykluczam, że faktycznie ona, ale nie jestem jak ty jasnowidzem.

Z chęcią odkopię dyskusję z Illuminatką w najbliższym czasie. Może się włączysz?

Co do "kolegi" to odsyłam Cię to Twoich wpisów powyżej, w których sam zwracasz się w ten sposób to swoich rozmówców. Ale jeśli Cię to uraża w jakiś sposób to wycofuję to sformułowanie. Absolutnie nie jesteśmy kolegami ;)
Z cytatem trochę się raczej machnąłeś, bo to chyba część Octogesima Adveniens Pawła VI, czyli tekst o 40 lat późniejszy.
No a jeżeli chodzi o obwinianie kościoła o wszystko to chyba trochę przesadzasz. O jakie wszystko? Równie dobrze mogę Ci zarzucić bronienie kościoła za wszelką cenę. Z jednej strony usiłujesz przedstawiać się, jako zwolennik kościoła otwarty na jego krytykę. Z drugiej zaś na wszelką krytykę reagujesz sarkazmem i nadymaniem się. Dopuszczalne są tylko te niepochlebne oceny, które Ty sformułujesz i zaaprobujesz? Wkładasz tyle energii w obalanie negatywnych stereotypów, które przyznaję niejednokrotnie są krzywdzące i dalekie od prawdy. Ale też i nie wzięły się z powietrza. Owszem można bronić na przykład krucjat istniejącym wówczas kontekstem społecznym. I nie byłoby to pozbawione logiki. Ale czy to w jakiś sposób rozgrzesza kościół z tego absurdu, jakim było promowanie idei świętej wojny. Możemy się skupiać na detalach i jest to niewątpliwie pasjonujące zajęcie. Ale w żaden sposób nie zmieni to sedna sprawy.
Nie bardzo rozumiem dlaczego tak trudno jest Ci przyjąć do wiadomości i zaakceptować fakt, że istnieją osoby, które oceniają kościół i jego rolę w dziejach ludzkości negatywnie. Część tych osób to zwykli krzykacze, którzy nie mają nic ciekawego do powiedzenia. Część nie może się podeprzeć rzeczową argumentacją, ale po prostu wyczuwa obłudę tej instytucji i jej nie kupuje. A jeszcze inna część opiera się na większej lub mniejszej znajomości historii. Póki co nie zrobiłeś nawet drobnego kroku, żeby przekonać mnie, że bilans zasług kościoła i jego wypaczeń wypada na plus.
Co do dyskusji z Iluminatką to nie sądzę, żebym mógł do niej wnieść coś szczególnie ciekawego. Niemniej śledziłem ją z zainteresowaniem mimo wad, które wyliczasz.

Faktycznie QA to Octogesima Adveniens nie jest to teks tak znany jak Quadragesimo, a tak samo skracany. Przepraszam za błąd.

Nie możesz mi zarzucić bronienia Kościoła za wszelką cenę bo nigdy takiej postawy nie przyjąłem. Nie bronię grzechów oczywistych- uwikłania w politykę, prześladowanie dysydentów, wykorzystywania wiary do szerzenia nienawiści i użycia oręża.
Ale nie zgodzę się nigdy z tak banalnymi i uproszczonymi sądami- jak Kościół zniszczył spuściznę antyku, doprowadził do dewastacji środowiska itp Są one krzywdzące, ahistoryczne, nie poparte głębszą refleksją, ani argumentacją. Po prostu zakłada się naiwnie, że jeśli po antyku nastąpiło średniowiecze z potężną władzą Kościoła to ten ostatni musiał antyk zniszczyć. Nie bierze się pod uwagę szeregu czynników, które ukształtowały średniowieczną Europę.

Nigdy nie zdejmowałem z Kościoła odpowiedzialności za krucjaty. Tłumaczyłem jedynie, że sprawa nie jest tak jednoznaczna i że musiały zajść specyficzne warunki niezależne od Kościoła, aby ruch krucjatowy mógł się zrodzić.

Mogę zrozumieć osoby, które oceniają rolę Kościoła negatywnie, ale niech na omen nomen Boga posługują się sensowną argumentacją, a nie poglądami rodem z Imienia Róży, Agory etc.

Nigdy nie miałem na celu mierzyć bilansu zasług i przewinień Kościoła. Musiałbym poświęcić temu tematowi całe życie i tak pewnie z miernymi skutkami.

Ja także doceniam wkład Illuminatki, ale sama się zapętliła w nawale kwestii semantycznych, których roztrząsanie przysłania meritum. Właściwie to ta dyskusja się zakończyła. Po prostu nie odpowiadał mi kierunek w którym zmierzała. Dlatego postanowiłem zastosować tę samą taktykę i zasypać Illuminatkę serią absurdalnych pytań o zakres i znaczenie kolejnych terminów.

Ostatnia rzecz. Chyba zbyt poważnie traktujesz to co tu robię. Więcej w tym prowokacji i zabawy niż angażowania uczuć.. Po prostu chciałem sprowokować tych z definicji mądrzejszych ateistów i przeciwników Kościoła do dyskusji. Nie powiem trochę się rozczarowałem. Dla mnie to zabawa intelektualna- w rodzaju krzyżówki. Już niedługo początek roku akademickiego. Zobaczysz, że zniknę stąd jak za machnięciem czarodziejskiej różdżki.

Pozdrawiam.

Jeśli krzyżówka jest dla Ciebie rozrywką intelektualną to pewnie studiujesz teologie.
Ps. to był sarkazm, tak Ci tylko podpowiadam.

PS nie Ps. Ile miałbym tych teologii studiować? Jedną? Dwie? Daj sobie już spokój, bo naprawdę jestem w stanie uwierzyć, że lepiej radzisz sobie z tymi równaniami. Gdybyś przynajmniej rozwiązywał te banalne krzyżówki, pewnie opanowałbyś wreszcie podstawowe zasady pisowni.

A o ilu ja teologiach pisałem? Sam lepiej opanuj podstawy czytania.

A o ilu teologiach pisałem? Sam lepiej opanuj podstawy czytania.

Napisałeś geniuszu teologie, a nie teologię ergo pisałeś w iczbie mnogiej. Dla twojej informacji, gdy piszemy o jednej teologii stawiamy używamy końcówki "ę". Z kolei w liczbie mnogiej "e". Nie obrażaj się na proste zasady. I nie kompromituj się zwracaniem uwagi na temat podstaw czytania. Bez urazy- każdy tylko nie ty.

Zwracam honor: rozwiązywanie krzyżówki jest o wiele bardziej wyrafinowaną i wymagającą rozrywką intelektualną niż rozmowa z Tobą.

Ty wiesz co to jest literówka? Dziecko domyśliło by się o co chodzi. Masz irytującĄ skłonność czepiania siĘ błędów, które nie mają żadnego znaczenia. Czytając to forum sam znalazłem kilka Twoich literówek, więc powinieneś sobie odpouścić skoro sam nie dajesz rady w niepopełnianiu błedów.

Wiem co to jest literówka. Pokazałem tylko jak przez niedbalstwo można zakłócić odbiór tego co chcemy przekazać.

Sens mojej wypowiedzi był jasny, czy może dla Ciebie brak jedej litery sprawia, że nie rozumiesz co jest napisane? Ludzki mózg z łatwością potrafi czytać wyrazy, w których wszystkie litery są zamienione miejscami oprócz pierwszej i ostatniej, przeciętny człowiek potrafi wyczuć intencje swojego rozmówcy bez trudu, więc może masz z tym problem? Jeśli nie to czepianie się literówek i udawanie, że nie rozumie się przez to sensu wypowiedzi jest zwykłą upierdliwością.

Niszczycielski wpływ kościoła na środowisko? Licytowanie się, co który papież napisał i kiedy na temat środowiska zostawiam bardziej wykształconym kolegom. Ma to się nijak do życia. Ja dostrzegam ten wpływ, może nie bezpośredni, ale w większości negatywny.
Jak byś ruszył się trochę od komputera, w pierwszej z brzegu wsi zobaczysz bogobojnych gospodarzy, co nie czytają, ale księdza przyjmują, i nawet baldachim za nim na procesji noszą. Za to na swoim podwórku zachowują się jak dzikusy. Trzymanie psa na metrowym łańcuchu i głodzenie go, by był zły, topienie kotów, zabijanie wszystkiego, co w zasięgu wzroku, wywożenie śmieci do lasu i szamba do rzeki - spotkało się kiedyś z naganą ze strony miejscowego proboszcza? Nie słyszałem o takim przypadku.
W tym roku w jednym z miast na południu Polski wiele mówiło się o zamurowaniu ptasich gniazd razem z ptakami. I co? I nic, jeśli chodzi o "pasterzy". To samo z tuczem gęsi na stłuszczoną wątrobę czy ubojem psów na smalec. Przodują w tym okolice Częstochowy i bogobojni górale.
Za podobne czyny w laickiej Europie grozi wysoka grzywna, więzienie a przede wszystkim POTĘPIENIE OTOCZENIA.

Z innego wątku: nie napisałem, że feudalizm wynalazł kk. Nie jest aż tak potężny. Jednak był to jedyny ustrój, w którym mógł zachować monopol.
OK- demokracja nie była najbardziej z rozpowszechnionych form rządów. Co nie zmienia faktu, że współczesna Europa właśnie do tych tradycji i ideałów się odwołuje, a nie np. do tyranii..
Nie dostrzegasz związku 8 godzinnego dnia pracy z kościołem? To jako bezstronny badacz i "uczony w pismie" przytocz, co zawierała encyklika papieska na ten temat. Jak to pięknie ówczesny papież troszczył się o "ludzi pracy"
Nie wkładaj mi też w usta swoich podziałów na "czarne" i "białe" okresy w historii. To że liberalizm i demokracja jest mi bliższe niż cokolwiek innego, nie dowodzi, że widzę w tym same plusy. Za to mocno wątpię, czy nawet wielcy zwolennicy feudalizmu chcieli by żyć w tym ustroju.

Na szczęście potrafie równierz rozwiązywać równania różniczkowe i projektowac maszyny, tam pisowania nie jest tak ważna a ludzi bardziej interesuje treść niż forma. Jeśli masz zamiar czepiać się ortografi to daruj sobie.

Co to za argument? Projektowanie maszyn zwalnia ze stosowanie się do prostych zasad- rodem z podstawówki? I jak piszesz zeznanie podatkowe, albo przedstawiasz CV to w rubryce zawód piszesz "równieRZ potrafiE równania różniczkowe"? A gdybyś nawet projektował promy kosmiczne to może starczyłoby ci resztek sił twórczych do wrzucenia tekstu do worda.

Masz jakąś manie ortograficzną? Słyszaleś o dyslkesji? Pozatym nie mam ochoty wrzucać do worda kopiować i potem wklejac dla twojego dobrego samopoczycia. Jeśli masz problem z czytaniem moich tekstow to to jest twój problem.

nIeMaMOcHOtYStaWiacsPaCjImIedzYwYrAZamiANisTosowACsiEdoZasadpisaniawIELKALITEraa niStoSoWacpOlskIchZnAkOwdiAKryTycznCYchbOuMiemLiCzycimamwIeleDys.

Jako, że nie odniosłeś się do postulatów, w kontekście złego wpływu KK na wysokość kontroli populacji, która powoduje dewastacje, w kulturach, jak to my nazywamy, trzeciego świata, wnoszę, że nie masz nic więcej ciekawego do powiedzenia.
Mniemam, że po prostu, nie rozumiesz, że każdy KAŻDY gatunek powinien kontrolować wysokość swojej populacji, a KK to utrudnia w sposób niezbity. Reasumując działa na szkodę naszego gatunku. (Tak to jest pozamerytoryczny argument, jednakże jest on wywołany Twoją ignorancją)

Co do Magma Carta. Zauważ, że mówimy tu o faktach!!! Dogmatach!!! O praktycznej rzeczywistości, a nie o tym co mogło powodować. Nie znoszę takich historyków a posteriori. Nie potrafisz zrozumieć, że w tamtych czasach Magma Carta to nie było nic nadzwyczajnego?? Normalny proces ograniczenia władzy króla na rzecz stanu szlacheckiego. To samo było w Polsce (przywileje), czy we Francji (Stany Generalne). Naucz się proszę czytać ze zrozumieniem i wyciągać wnioski. Gdzie do cholery mowa tu o prawach człowieka? Gdzie te podniosłe idee?

Gdzie napisałem, że KK stoi za głodem w Europie? Nigdzie tego nie napisałem. Prawdą, że ludność Afryki rozmnożyła się w wyniku negatywnego działania KK na te plemiona. Nigdzie nie obalasz tej tezy. Przyjrzyj się swoim wypowiedziom, przemyśl i wtedy postaraj się argumentować.

Co do środowiska, to pokazałem, że o początków Kościoła, KK mówi ludziom, że mają zwierzchnią władzę nad naturą. TO JEST FAKT. Czy tak trudno jest zrozumieć, że nie godzę się z tym? Wszak nie mogę widzieć, jak jest w praktyce, bo dopiero dzisiaj uświadomiliśmy sobie wiele spraw, ale FAKTEM jest, że KK ciągle stawia człowieka na piedestale, z czym jako człowiek żyjący z innymi gatunkami roślin i zwierząt się nie zgadzam. Czy zarzucisz mi brak logiki???
Co mnie obchodzi co mówi JP2??? Dogmat zostaje dogmatem, to na niego powoływać będą się ortodoksy, a nie na encyklikę JP2.

Na litość Magna Carta,a nie MaGma Carta! Myślałem, że to literówka (jednak powtórzyła się już drugi raz), ale widocznie jeszcze wiele dane mi zobaczyć. Teraz wiem skąd problem, ja odwołuje się do Wielkie Karty, a ty do tajemniczej Karty Magmy, I on prawi morały na temat historii.

Heheh jeszcze jedno. Nie znosi historyków a posteriori. Od kiedy historią można zajmować się a priori? A co tam pozwolę sobie jak ty pozwalasz sobie na pozamerytoryczną przepychankę.

W zdaniu, w którym wytykasz komuś błąd sam walisz literówkę w nazwie tejże samej Karty. Urocze ;)

Zgubienie literki na końcu nie jest tożsame z przekręcaniem prostego łacińskiego słowa.

"Co do Magma Carta. "
"Magma Carta trochę na wyrost powiedziane"
Urocze? Straszne...

Aha, rozumiem, że tylko na to Cię stać. Historykiem a priori, nazywa się takiego, który interpretuje źródła, nie korzystając z innych interpretacji. Poniekąd to są podstawy....Co do literówki wybacz, M jest blisko N na klawiaturze. Jednak jako, że Twoje pierdolenie jest pozamerytorycznym argumentem, typowym Ad personam, to kończę tą dyskusję, do której od kilkunastu postów nic nie wniosłeś. Ppapa

??? Chyba taki, który zakłada z góry wynik dowodzenia, a nie korzysta z innych interpretacji? Przecież jeśli sprawa nie była przez nikogo badana nie ma mowy, aby korzystać z innych interpretacji.

Pierdolenie- doceniam końcowy wkład w dyskusję.

Trzeba kościołowi jedno przyznać, że wprowadził nową jakość w dyskusji. W starożytności durni stoicy lub cynicy nawet nie wpadli na taki pomysł by ludzi mających odmienne poglądy poprostu zabijać tak jak, np. kościół katolicki awerroistów tylko dlatego, że inaczej interpretowali Arystotelesa. Mam nadzieje, że moje literówki Cię nie urażą i odpowiesz merytorycznie.

Durny? cynik Krescens zadenuncjował Justyna Męczennika, wiedząc, że ów pożegna się z tego powodu z życiem.

Aha i dlaczego nazywasz ich durniami?

Zabijanie za poglądy nie było niczym nowym. Za co zabito Sokratesa? Za co męczono chrześcijan i manicheiczyków? Za poglądy. Nie uczynili żadnego przewinienia. Po prostu inaczej myśleli. I ta tolerancyjna starożytność rzucała ich zwierzętom na pożarcie.

Zabawne, że przykłade, które wymieniłeś tyczą się religii. Bo w końcu Sokrates został oskarżony o bezbożność, chrześcijan i manichejczyków i pogan też mordowano z powodu przekonań religijnych. Religie mają to do siebie, że są despotyczne, na szczęscie w europie pozycja chrześcijaństwa jest juz bardzo osłabiona.