no Barbarzyńca z Arnim to jest klasyk, mroczny, mocny, krwisty ... ale Niszczyciel, to już kino przygodowe, hopsasa po lesie i film prawie dla dziecvi... więc tutaj się nie zgodzę, to samo tyczy się główenego bohatera odgrywającego Conana. Bardzo lubię aArniego, ale Arnie jest rasy Aryjsiej, a Conan był Cymeryjczykiem - tereny Afryki ... no i inna kwestia że Arnie jest drewniwany jak się odzywa ... Mamoa po prostu bardziej pasuje, choćby z urody, duże czoło jak neandertalczyk, ciemna karnacja (w końcu to tereny Afryki) brwi takie podniesione, no i wielki chłop - a muskulaturą nie odbiega wcale Arniemu, .. co do hektolitrów posoki - to nie widziałem tutaj zbyt dużo krwi - dużo krwi to masz w Kill Billu albo w Spartaksuie, w Conanie 3d ze względu na ograniczenie wiekowe PG15 jest o dziwo mało krwi, mimo że mięso kilka razy leci i są finiszery to sama krew jest sprytnie zminimalizowana .... zgodzę się tylko co ddo Sounddtracka, muzyka Poledourisa deklasuje,
Bardzo lubię oryginał, i nie chciał bym porównywać, to dwa różne filmy, każdy ze swojej epoki, Conan 3D jest nierówny, ma świetny Prolog,efekty 3D wyglądały bardzo dobrze, wizualnie jest bardzo dobrze!! przynajmniej w tym kinie w którym ja byłem, największym minusem tego filmu jest akcja - ten film cierpi na DOSYT AKCJI ... za mało fabuły, plenerów, łączących te lokacje. ... chętnie bym zobaczył wersję reżyserską, taką opowiedzianą trochę wyraźniej, bo czułem się jakby ten film był kierowany tylko i wyłącznie do widzów amerykańskich, ... mimo wszystko film pozytywnie mnie zaskoczył.

Człowieku co ty bredzisz?Conan wg.Howarda nie był z żadnej Afryki (afryki tam nawet nie było)Czytałeś ty choć jedną książkę Howarda?choć po twoim wpisie widać wyraźnie że nie...obejrzałeś tylko filmy i nic nie wiesz o Conanie.Cymeryjczycy byli biali i mieszkali na północy,a aktor jest z Hawajów to też ma taką urodę i karnację. I dla twojej informacji Neandertalczycy żyli tylko w Europie ,w Afryce nigdy ich nie było....I w sumie to Arnold ma bardziej twarz jak Neandertalczyk niż Mamoa.A i żeby nie było jasne włosy i oczy to cecha genetyczna odziedziczona po neandertalczykach a nie ludziach z Cromanionu co przybyli do Europy właśnie z Afryki..

Dokładnie ! Conan był BIAŁY a Cymeryjczycy (byli oparci o Walijczyków) pochodzili z górzystej zaśnieżonej położonej na północy krainy graniczącej z Asgardem i Vanhajmem ...

Trochę namieszałaś moim zdaniem ...żadna z wymienionych podras nie posiadała Jasnych włosów ..to efekt osiedlenia się w takich nie innych warunkach i rozjaśnienie pigmentu skóry tudzież barwnika włosów (rudzi ...blondyni itd..)

Jeżeli chodzi o Neandertalczyka jest to nawet potwierdzone naukowo że mieli włosy w kolorach blond ,rudy blond,rude i oczy niebieskie , szare,a skoro byli podgatunkiem żyjącym tylko i wyłącznie w Europie to niby co to jest jak nie cechy typowo klimatyczne?Pamiętaj że to ludzie z Cromaniou są bezpośrednim przodkiem homo sapiens i to oni przyszli z Afryki Neandertalczyk to odmiana czysto Europejska.Tak się składa że główniejszym przodkiem był homo Erektus i to z niego powstały różne podgatunki które różniły się między sobą lokalnie czyli w Azji Afryce i Europie

A my butnie ...nazywamy się Europejczykami ;) he he he

Jakby nie patrzeć(globus ,mapy) to Europa jest tylko dużym półwyspem Azjatyckim no ale my mamy nie tylko butę jeszcze ego...

No lepiej ... być butnym bądź co bądź Europejczykiem ..niż dzikusem z za Urala .... Rusini Rosjanie to chyba jedna z najułomniejszych i najgorszych nacji nawet mongołów można za coś cenić a niestety koledzy z za Buga odpowiadają za rozplenienie czerwonej zarazy dookoła ... najgorsza zbrodnia to rozsianie systemu tej chorej mentalności w CHINACH tego przeboleć nie mogę Chiny były wspaniałym imperium ostoją i kamieniem w koronie wschodu ...zręczne połączenie filozofii inteligencji postępu sztuki siły militarnej i religii ...masakra to co komuchy zrobiły z nimi masakra. Ale żęby nie było ja mam taki dystans do całej ludzkości cenie tylko wielkich wojowników ...jak powiedział Hwang do Bruce'a w Enter the Dragon ;)

A mnie się zawsze wydawało że czerwoną zarazę wymyślili niemieccy żydzi Marks i Engels,i to Niemcy w 1917 r.sfinansowały przewrót październikowy (czy też listopadowy) w końcu te 600mil. funtów w złocie specjalnym pociągiem i z Leninem w środku właśnie z Europy do Ruskich pojechały no ale widać moja wiedza historyczna jest do kitu....

Naturalnie masz racje ... nie musiałem się o tym rozpisywać bo widzę ze mam do czynienia z oczytanymi i wykształconymi ludźmi ;)którzy świetnie mnie uzupełniają ;) ale ..nigdzie nie przyjęła się z takim entuzjazmem nigdzie nie osiągnęła takiej formy zwyrodnienia jak tam ;) z resztą moja pogarda płynie także z innych nieco ważniejszych kolei losu ...różnica u nas jest taka że my daliśmy łupnia blondasom z północy a rusini cóż .... nie...przecież protoplaści ich pierwszych dynastii to właśnie vikingowie z północy zmieszani z lokalnymi ;) ..wtedy północniacy później Chanat Krymski i wycieczki po jarłyk... Niestety nie zgodzę się z panem Ottissem ;) Kasparow nie wystarcza...aby powiedzieć że są narodem geniuszy ...a tak przy okazji Tesla nie był Ruskiem tylko Serbem ....żeby nie było .. Polacy np złamali Enigme skonstruowali prototyp bazooki postawili najtrwalsze mosty w Ameryce południowej ....Rosjanie najczystszymi słowianami .ha ha ha dobre sobie .... przecież tam stale krew była mieszana od najazdów hunów i wcześniej przez napady tatarów aż do inwazji Północniaków ..więc o jakiej czystości mowa :]? Pozdrawiam grono zacnych forumowiczów ;)

W taki sposób to każdy jest wymieszany ,może poza eskimosami i żydami ,ale ogólnie rzecz biorąc ruscy zachowali najwięcej cech czysto Słowiańskich ,co może wynikać z tego ,że są rozsiani po dużej powierzchni i mogły się uchować naprawdę spore społeczności które zostały bez wpływów z zewnątrz. W żadnym Słowiańskim kraju się nie uchowało tylu typowo Słowiańskich blondynów co u rusków. A wybitnych naukowców ruscy mieli wielu ,nie wspominając o sportowcach itd. Mieliśmy pecha co do sąsiadów ,ruscy do władców ,w sumie my też ,bo nadmiar demokracji i miękkość władyki spowodowały upadek Polski w czasie jej największej potęgi. A kozaków ,łatwo było uspokoić ,a nawet zyskać ich poparcie dla zwierzchnictwa Polskiego ,dając im tytuły i chociaż symboliczne przywileje.
Ps. Nigdzie nie napisałem ,że ruscy to naród geniuszy ,wręcz przeciwnie obecnie popadają w apatię i się staczają. Jedyne co tam dobrego pozostało to patriotyzm i trzeźwość myślenia ,która sprawia ,że kraje Słowiańskie są nadal najbielsze w Europie.

Rosjanie są słowiańscy jedynie w okolicach St Petersburga. Cała reszta od dalekiego syberyjskiego wschodu aż po samą Moskwę to potomkowie mongołów, hunów i innych azjatyckich ludów które przez 10 stuleci bzykali rosyjski. Nara.

Skład narodowościowy Rosjan jest dość zmienny i trudny do pełnego oszacowania ale podobno istnieje gen aryjski r1 coś tam ale nie pamiętam dokładnie i dziwnym zbiegiem okoliczności właśnie Rosjanie maja go najwięcej bo aż 80% Polacy tylko 55%.Jeżeli już piszesz o Skandynawach to istnieje hipoteza że Mieszko też był Skandynawem,podobnie jak jego ród ,a Słowianie również wyruszali na wiking.W końcu północna Polska ma w składzie genetycznym Gotów właśnie ze Skandynawii.Co do genetyki to jest ciekawostka,ale w Anglii aż 70-80% białych ma geny celtyckie co jest interesujące biorąc pod uwagę że Celtowie zostali podbici przez Sasów ,Anglów Dunów ,Normanów i inne germańskie plemiona których nie wymieniłam ale i tak geny Celtów żądzą czemu wiec nie u Rosjan?A co do Tatarów należy wziąść pod uwagę że w skład imperium Mongołów wchodziło wiele plemion które niekoniecznie były należące do rasy żółtej mongolaidalnej że wymienię Turkmenów,Turków itp.ludy.Co do sławnych Rosjan Mendelejew się wykazał.A co do geniuszy badania naukowe potwierdzają im więcej geniuszy w danym narodzie też i więcej idiotów,bo wszędzie musi być zachowana równowaga,co też odbija się na Polakach niestety nie tylko Rosjanach.A co do najazdów Hunów wtedy Słowian jeszcze w Europie nie było poza Bułgarami,Serbowie przyszli o.100lat później...W sumie prawdziwą kolebką komunistycznych myśli ideologicznych i teoretycznych są do dziś Francja i Niemcy a reszta świata to pola treningowe nowych wersji tej ideii...
Co do komunizmu w Azji masz niestety niepełne i niedokładne wiadomości komunizm do Chin przynieśli sami Chińczycy z Francji podobnie jak Pol Pot z Kambodży też tą czerwoną zarazą od Francuzów się zaraził i cały swój kraj i sąsiednie też.Wietnamczycy komunizm też od Francuzów dostali w darze,zsrr tylko wspomagał ich rewolucyjne plany szkoleniem bronią i doradzaniem ale decyzje podejmowali sami.Wracając do Chin ja uważam trochę inaczej pod koniec 19w i na początku 20 Chiny były tak słabe a władza skorumpowana że zwycięstwo komunizmu powstrzymało upadek tego państwa,przed całkowitym staniem się kolonią państw europejskich.Oczywiście Mao i jego banda 4 to ekstrema jak Pol pot ale minęła i ludzie się odbudowali,w Kocu zsrr miał Stalina Lenina a to były niezłe rzeźniki co zniszczyły mniej więcej to samo co ci już wymienieni a najlepsze jest to że żaden nie był rodowitym Rosjaninem,Stalin to Gruzin a Lenin za uralu z Ałtajskiej wsi bliżej mu do Turka niż Rosjanina etnicznie.

Co do Mieszka to to ,że był skandynawem jest tylko tezą pseudonaukową ,bez żadnych podstaw źródłowych ,kto wie ,czy nie wymyśloną przez samych "redaktorów" Focusa. Mieszko ,miał brata Czcibora ,był synem Siemomysła. Był Słowianinem. Owszem ,kultura północnych Słowian była ściśle związana z kulturą Skandynawską poprzez handel ,a nawet życie razem ze Skandynawami we wspólnych grodach takich jak Wolin. Dzisiejsza Finlandia była również ziemią na której żyli obok siebie Słowianie i Skandynawowie. Owszem Słowianie też pływali na wiking i to zarówno jako samodzielne załogi jak i pojedynczy zostawali Jarlami wikingów Skandynawskich. Owszem Skandynawowie ,pracowali w armii Mieszka ,głównie jako straż graniczna ,ale i jako regularna armia. Owszem są powody ,żeby sądzić iż pierwszym wodzem który zgromadził wokół siebie większą ilość Opol w starożytności był skandynawem. Tak córki Mieszka dały życie królewskim dynastiom Danii ,Norwegii i Szwecji ,ale Mieszko I był Słowianinem.
Ps.również nasza kultura promieniowała na północ i okolice ,np. poprzez ceramikę i skórzane pancerze ,czy używane przez naszą kawalerię długie tarcze.

To z Mieszkiem to tylko hipoteza ale Goci żyjący na północy Polski i zasymilowani później z Słowianami to fakt potwierdzony genetycznie przez badania naukowe.Oczywiście że skoro córki Mieszka powychodziła za mąż za króla ze Skandynawii to wzieła ze sobą nie tylko dwórki ale i inne elementy życia codziennego.

Nie. Nasza ceramika -bo o nią Tobie rozumiem chodzi- była dużo ładniejsza i lepszej jakości niż sąsiadów i była jednym z najlepiej i najdalej się rozchodzących towarów Słowiańskich w starożytności. Mieszko to już inne czasy.
A tutaj mały fragment o Słowiańskich piratach:
"Średniowieczne piractwo na Bałtyku zawsze kojarzono z erą wikingów. Sam fakt, że Słowianie nieźle poczynali sobie w tym rzemiośle jest prawie nieznany.
Już w XI wieku mieszkańcy Jomsborga uznają zwierzchność Mieszka I i Bolesława Chrobrego. Natomiast u ujścia Odry, na Ranie i w innych okolicach południowego pobrzeża bałtyckiego, aż po Wagrię zaginął wszelki ślad po bytności ludności wikińskiej. Prymat w całości przejęli Słowianie, pod koniec XI wieku już nie Wikingowie pustoszą wybrzeża słowiańskie, lecz rozbójnicy słowiańscy napadają na wybrzeża duńskie, szwedzkie i norweskie.
Statki Słowian przeprawiają się przez Bałtyk aż do dalekiej Birki, którą doszczętnie niszczą, dalej do Gotlandii, czy też okolic dzisiejszego Sztokholmu. Punkt szczytowy słowiańskiego korsarstwa przypada na pierwszą połowę XII wieku. Król duński Magnus Dobry, który najczęściej wyprawiał się na Słowian, był świadkiem początków ich korsarstwa.
Około 1043 roku Magnus wyprawia się na Wolin, niszczy dawny wikiński gród Jomsborg, po czym w drodze powrotnej w pobliżu Rany przegrywa bitwę morską z tymi wyspiarzami."

W sumie wykopaliska świadczą tez o tym ,że w osadach handlowych Słowianie produkowali również ubrania w ilościach "hurtowych" ,a wiec na eksport.

Chodziło mi o to że Goci ze Skandynawii zeszli na południe i zmieszkali na północy Polski gdzie skrzyżowali się z żyjącymi tam plemionami celtyckimi następnie przyszli Słowianie i doszło do połączenia tych grup w plamiona dzisiaj uważane za słowiańskie.Różnice w rzemiośle oczywiście że były i pewnie na naszą korzyć z racji że pierwiastek Słowiański okazał się silniejszy ale w puli genowej więcej wysokich i szczupłych blondynów mieszka na północy niż południu.Tu gdzie ja mieszkam są wręcz wyraźne cechy Markomanów i nawet Illirów,dużo ludzi ma bardzo ciemne włosy oczy i cerę a typowych blondynów jest bardzo mało i są to najczęściej przyjezdni.A co do piractwa na Bałtyku kiedyś nawet dochodziło do bitew między piratami z władzami i to chyba już nawet za Bogusławów.Są nawet legendy pomorskie o tych faktach.

Ja nie zaprzeczam ,że na pólnocy byli też Goci i ,że wymieszali się z potomkami Celtów ,czyli Oksywami itp. ,ale Słowianie ,czyli połączone grupy Wiślan, Morawian i innych ,również przecież od Celtów pochodzą. Więc nie rozgraniczałbym tego tak ,tym bardziej ,że ci jak to mówisz Celtowie z północy Polski,też byli jak to Słowianie głównie blondynami.
No i nie wiem ,czy gotycka krew miała jakiś wpływ na jakość naszych wyrobów na eksport.

No nie wiem czy Celtowie byli głównie blondynami,biorąc pod uwagę ilość ich plemion i odmian tacy Irlandczycy są często zaprzeczeniem blondyna Celta.Czesi często też

Przecie Słowiańscy blondyni też się wykształcili z Celtów więc w czym problem?

W niczym,ale w moim rejonie też podobno byli Celtowie ale blondynów jak na lekarstwo,50% sami czarnowłosi lub czarnobrązowi,tych typowych blond to może z 10% góra,a to toż przecież Słowiańszczyzna z Celtami zmieszana....

Też słyszałem że Mieszko był Wikingiem. Ponoć w Niemczech są na to dokumenty. Nie ulega wątpliwości że wikingowie skupiając wokół siebie i rządząc plemionami słowian założyli państwo na terenie dzisiejszej Ukrainy. Skoro było to możliwe nad Dnieprem to dlaczego miało by się nie udać nad Odrą i Wartą. Co więcej tutaj jest bliżej. Nara.

Chyba ,żadna inna nacja nie dała na świat tylu geniuszy co Rosjanie. Dlaczego? Bo są najczystszymi ze Słowian. A ,że mieli pecha do władców i się w końcu zaczęli staczać mentalnie to inna kwestia. Chiny nie dały światu zbyt wiele ,za to skrzętnie adaptowały technologie Europejskie.

Przesadziłem z tą czystością rosjan ,ale ja tak mam ,bo w dzisiejszych czasach kiedy ludzie nie mają do nikogo i niczego szacunku bronię nawet tego co normalnie sam bym opluwał.
Wg badan genetykow Anatola Klosowa i Igora Roznanskiego Polacy maja 60% R1a1a, podobnie mieszkancy Ukrainy i Bialorusi, Serboluzyczanie 63%, na posko-slowacki Spiszu do 72% tak jak wsrod kasty kaplanskiej braminow w Indiach. Rosjanie 50%, ale w starych miastach rosyjskich 60%. Oni udowodnili, ze Slowianie mieszkaja w Polsce nieprzerwanie od 4,5-5 tys.lat. Natomiast w Europie południowej Słowianie byli od 10 tys. lat.

Ciekawe wyniki ale się zmieniają ja czytałam że Polaków co mają ten gen jest 55%,Serbów łużyckich już w zasadzie nie na no 900osób co tym językiem jeszcze włada jest a podobno ma 63%,Rosjanie 47% Ukraińcy 41,5-54%,Białorusini 39-46%,mieszkańcy Indii północnych od 47-73%,Węgrzy ugrofińscy od 20,4-60%,Tadżycy64%,Pasztuni 40-45%,Irańczycy 35%,Iszkaszimowie 68%, Kirgizi63%,Ałtajczycy 38-53%,dla porównania Norwegowie i Islandczycy mają od 10-20%,no ale ten gen świadczy o tym że jesteśmy potomkami starożytnych Scytów i Arjan,a czy świadczą o czystości?W końcu sporo azjatyckich narodów też ten gen ma.

Może i się zmieniają ,ale kwestia które kiedy były robione i który gen się weźmie za wyznacznik. Obecnie za gen Słowiański uznaje się R1a1 (M17) występujący w chromosomie Y ,i gen ten prowadzi do Słowian w czystej postaci ,aż o 10 tys. lat wstecz do południowej Europy. Jednocześnie dowiedziono ,że Węgrowie co można było podejrzewać ,są najbliżej spokrewnieni z Polakami.

Jakim cudem Słowianie mogą mieszkać w Polsce nieprzerwanie od 4,5-5 tysięcy lat? Nie wiadomo kiedy do Europy przybyli Achajowie ale do Grecji przybyli o.2tyś p.n.e do A germanie od 2,5-3tysięcy p.n.e. lat a Celtowie od 500lat p.n.e.Nie ma potwierdzenia że jesteśmy spokrewnieni z Achajami ,z Germanami też nie,a Celtowie są tu za krótko wiec skąd te 4,5-5 tysięcy lat i te 10tyś lat w południowej Europie?

Ponieważ teoria o celtyckim pochodzeniu Słowian odchodzi do lamusa. Teraz głównym źródłem wiedzy na tematy etniczne jest genetyka która daje pewne odpowiedzi ,a nie historia ,czy archeologia w oparciu o bardzo skromne zasoby i źródła. Np. na Islandii znaleziono całą osadę chat typowo Słowiańskich ,ale nie ma dowodów na to ,że to byli naprawdę Słowianie. Za to genetyka daje pewność i badania najnowsze umiejscawiają źródło Słowiańszczyzny w południowej Europie na 10 tys. lat ,a Polaków na terenach Polski (w tym obecnych wschodnich niemiec) na 5 tys. lat. Więc wygląda na to ,że Słowianie są odrębną rasą jak germanie ,czy celtowie chociaż to tylko jedna z możliwych opcji która się nasuwa. Nie zdziwię się jeśli w najbliższych latach nasza wiedza dzięki nowoczesnej nauce ścisłej się mocno poszerzy tam gdzie nie sięga ,albo jest ograniczona humanistyczna.

Z tego co wiem nie pochodzimy od Celtów ale krzyżowaliśmy się z nimi to jest jednak różnica .Co do Islandii ciekawe skąd te ślady biorąc pod uwagę ilość zniszczeń po tamtejszych wybuchach wulkanów.A dane o zamieszkaniu na tej wyspie mówią że pierwszymi osadnikami byli przybysze ze Skandynawii i Irlandczycy czyżby jednak pokrewieństwo było?ale chyba raczej ze Skandynawami w końcu to że Goci mieszkali na terenach dzisiejszej Polski jest jak najbardziej potwierdzone własnie genetycznie. Co do południowej Europy możesz doprecyzować?bo to jednak pokaźny obszar...

Ja czytałem sporo książek o Słowianach i widzę jak ewoluują ,te starsze określały pochodzenie Słowian jako wyobdrębnionych z Pra-Celtów którzy mieli być jedną z 5 ras indoeuropejskich które weszły do europy (przy czym wspólnota indoeuropejska odnosi się do wspólnego pochodzenia językowego ,a nie etnicznego). Spotkałem się nawet z allochtonistycznymi książkami które szukały źródeł Słowian właśnie u Scytów (ja z podobieństw widzę tylko uwielbienie dla koni) ,a raczej im pokrewnych nacji jakimi byli Neurowie i Budynowie ,które według autora miały być pierwszym podziałem na Słowian zachodnich i wschodnich. Ciekawostką jest ,że Scytowie uważali ,że każdy Neur co najmniej raz w roku zmienia się na kilka dni w wilka i potem wraca do swojej poprzedniej postaci. Cóż dodając do tego ,ze związku ze Słowianami autor szukał na drodze badań etymologicznych można jak w zasadzie wszystkie teorie allochtonistów (tym bardziej teraz) wsadzić między bajki.
A co do wioski na Islandii ,to raczej pochodzi ona ze średniowiecza więc nie przejmuj się tą informacją ,chodzi o to ,że nie wiadomo ,czy to miejscowi stosowali naszą architekturę ,czy to byli nasi po prostu. Co też nie jest takie nieprawdopodobne. Sporo Słowian zachodnich zamieszkało swego czasu na południu Szwecji.

Ja wysuwam hipotezę że Celtowie to grupa co wyodrębniła się ze Słowian i podzieliła na wiele innych plemion.
To legendę Scytyjską o zmianie w wilka znam w polskich klechdach czy innych baśniach coś takiego czytałam.Nie wiem czy czytałeś,ale Tadeusz Oszubski stworzył książkę pt.Sfora i jakoś podobnie opisana tam historia brzmi oczywiście to jest na fantasy bardziej zrobione.
Co do Islandczyków nie wiem czy czytałeś jakieś sagi islandzkie ale faktem jest że ich obyczaje przed chrześcijańskie były bardzo podobne do naszych zasad wieców u nich thingu i wiele innych obyczajów też podobnych.W ogóle zastanawia mnie jedno jak nazywały się o ile miały jakąkolwiek nazwę pierwotne społeczności HSS jak weszły do Europy bo tego jakoś żadna nauka nie wyjaśnia a nie nie podaje czy to były ludy spokrewnione z indoeuropejskimi czy też nie?
O Pelezagach wiem że to autochtoni na Bałkanach i Trakowie też się z tego ludu wywodzą. Ciekawe od jak dawna żyli w tej części europy i czy są pierwszymi HSS co zamieszkali na tych terenach?

To możliwe ,bo Słowian my nazywamy Słowianami ,sami siebie nazywali Sławianami ,a najczęsciej znamy przekazy obcych historyków którzy stosowali własne nazwy na Słowian. Najczęsciej pojawia się określenie Wendowie ,najczęściej bo nasza historia miała dosyć ścisły związek z walkami między nami a wszystkimi możliwymi ludami germańskimi. Polska jest określana jako Vindland. Naszych piratów Chąśników ,nazywano Vindfarelsami. Wiem też o greckich i łacińskich nazwach które były dużo bliższe orginalnej nazwie ,ale musiałbym sobie przypomnieć ,bo nie chcę wprowadzać w błąd. A mówimy tylko o Słowianach stricte ,więc nazwy dawniejsze mogą być już zupełnie inne.
Co do Twojej hipotezy to właśnie to by wynikało z tych badań ,bo związek i podobieństwa między Polakami ,a np. Irlandczykami są niezaprzeczalne. Na pewno różnica jest taka ,że jak do nich przypłynęli wikingowie to ich zdominowali ,a jak przypłynęli do nas to my zdominowaliśmy wikingów.
Ale te badania nie sądzę by się szybko przyjęły na świecie ,zachodnia propaganda opierała się głównie na tezie ,że Słowianie są zbieraniną i nie są nawet rasą ,tymczasem wygląda na to ,że to my jesteśmy najstarszą rasą ,albo inaczej mówiąc najbliżsi genetycznie pierwowzorowi (wspólcześnie) ,a reszta Białych ras pochodzi od ,jak można by ich nazwać pra-słowian ,czyli pierwszej Białej rasie w Europie.

Z resztą co Cię tak dziwi ,skoro dowodziłaś mi słuszności badań nad krzyżowaniem się HSS z HSN wszędzie poza Afryką południową? Zainteresowałem się dzięki temu t kwestią i oto jakie są wyniki. Nie daje to żadnych odpowiedzi poza tymi faktami które podałem oczywiście. Genetyka niczego nie wyjaśnia.
Nauka już nie raz skręcała o 180 stopni ,czemu by nie na naszą korzyść? Oczywiście mówimy o Słowiańskości w zupełnie pierwotnej postaci i tylko genetycznej,a nie stricte Słowianach mówiąc o tych 10 tys. lat temu.

Pisałam o krzyżowaniu HSN i HSF z cromaniomu poza Afryką w ogóle a nie poza Afryką południową,i nie pisałam o krzyżowaniu HSS a krzyżowaniu ludzi z cromanionu czyli HSF a są tego potwierdzenia w postaci kości i badań genetycznych.
Z tego co wiem Pierwotnie kraje Europy południowej zamieszkiwały ludy nieindoeuropejski zwane dzisiaj Azjanickimi których potomkami są dzisiaj Baskowie.Ludy Italii też nie były indoeuropejskie a właśnie azjanickie.W Europie zachodniej i nie tylko jest wiele pozostałości po nieindoeuropejskich ludach zwanych dzisiaj Azjanitami,a które zamieszkiwały Europę od bardzo dawna ocenia się że od 3tyś lat .p.n.e. ale badania wykazują że w niektórych rejonach dłużej.dziejów.Lecz w starożytnej Grecji a także na Krecie i Bałkanach zamieszkiwał też starożytny lud Pelezgów nie grecki ale niewykluczone że indoeuropejski i to ten lud mógł być kolebką słowiańszczyzny zwłaszcza ze Grecy i nie tylko przejeli od nich bardzo wiele nie tylko z języka ale i religii i kultury.

To może mieć sens ,bo Grecka mitologia miała byś wzorowana właśnie na Słowiańskiej za sprawą niewielkiej części Słowian zachodnich (wtedy ten podział de facto nie istniał bo to głęboka starożytność) którzy poszli na zachód właśnie m.in. do Grecji ,a ostatecznie osiedlili się bodajże na terenach zachodniej Hiszpanii i Portugalii chociaż głowy nie dam bo szperam w pamięci. Niemniej pamiętaj ,ze te przypuszczenia na temat migracji ludów to tylko przypuszczenia ,nawet nie wiadomo skąd się wzięli Rzymianie ,więc tutaj genetyka jest zdecydowanie ponad humanistycznymi naukami (i ich przypuszczeniami). Ale jak już mówiłem ,genetyka niczego nie tłumaczy. Teraz to historycy i archeologowie muszą coś z tym faktem zrobić.

Nie wiem czy grecka wzorowana była na słowiańskiej ,ale faktycznie podobieństw są choć nie są identyczne.Szczególnie interesujący jest ich mit o stworzeniu świata.
Co do Rzymian podobno tj,wg.mitów częściowo migracja z Anatoli z ludami tamtejszymi italskimi,a ludy italskie to wg.badaczy ludy właśnie nie indoeuropejskie

Bez jaj.

Szarit coś kręcisz. Podaj mi jakieś źródła do materiałów na których się opierasz ,bo ja czytałem sporo książek na ten temat i choć o włosach i pigmencie neandertalczyków nic nie pisano ,ale wszędzie mówili ,że Homo Sapiens Sapiens wyszli z afryki ,ale nie wyglądali wcale jak murzyni (to typowe dla lewaków przekłamanie ,wynikające z niezrozumienia skrótu myślowego) i w ogóle mało dzisiejszych ludzi przypominali. Homo Sapiens Neanderthalensis też tam żyli i tylko nieliczni podążyli za HSS do Azji potem Europy i do obu ameryk (właśnie w tej kolejności). Mam swoją teorię która wydaje mi się wyjaśnia dlaczego murzyni tak bardzo się różnią od innych ras. Otóż nie wiadomo nadal ,czy Neandertalczycy mogli się krzyżować z ludźmi ,czy wymarli ,bo się z ludźmi wymieszali (byli zdecydowanie mniej liczni) ,czy też HSS wymordowali HSN ,albo w inny sposób doprowadzili celowo lub nie do ich śmierci. Według mnie obie te rzeczy miały miejsce ,tzn. najgorsi i najtchórzliwsi i najleniwsi z HSS pozostali w afryce i tam wymieszała się przynajmniej część z nich z HSN. Później te "małpie" cechy mogły się utrwalić i pozostać przekazywane dalej (np. różnica w tkankach ,mięśniowych ,czy korze mózgowej ,wydłużone ręce inny kościec itp.) Być może na odrywającej się australii akurat zgromadziła się większa część tych którzy byli potomkami neandertalczyków ,a w afryce została ich mniejsza część przez co zachowano tam nieco więcej cech pierwotnej postaci HSS.
Natomiast ,ta grupa neandertalczyków która poszła za HSS do Azji itd ,wymarła bo nie mogła się wyżywić wystarczająco ,a może została w końcu wymordowana. Podobno Europejscy neandertalczycy nawet chowali swoich zmarłych w ziemii i wykonywali sobie proste ozdoby. Wpływ inteligencji wyższej na niższą. Czy podobnego naśladownictwa wyższych ras nie widzimy dzisiaj u murzynów ,którzy mają problemy nawet z mówieniem? Ale to akurat uwaga marginalna.
Rasy wyodrębniły się z podstawowej wersji HSS ,a więc owszem pierwotny człowiek wyszedł z afryki ale miał z Negroidami wspólnego niewiele więcej niż z Aryjczykami ,czy Mongoloidami. Co ciekawe w Ameryce północnej znajduje się czaszki z prehistorii ,które mają kształt prawie identyczny jak dzisiejszych Kaukazów (jak to po drugiej wojnie nas nazwano). A więc indianie z ameryki północnej są tak odmienni od innych żółtych ,bo wykształcili się z "Białego" HSS (a raczej stającego się dopiero Białym). Nie wiem ,czy dużo pominąłem ,najwyżej później dopiszę.

Nie wiedziałam że homo sapiens sapiens, to homo erectus,a z tego co wiem to właśnie homo erectus z Afryki rozszedł się po świecie.Człowiek z Cromanionu(homo sapiens fossilis) to jeden z podgatunków homo erectusa z którego później narodził się homo sapiens sapiens. Opuścili Afrykę i ruszyli do Azji i Europy i dopiero później narodził się homo sapiens sapiens.Tu masz artykuł o neandertalczykach rekonstrukcja twarzy dziecka neandertalczyka i mały artykulik http://www.polskieradio.pl/23/266/Artykul/413094,Neandertalczycy-wymarli-bo-nas- bylo-zbyt-duzo prawda że ma całkiem ludzki wygląd?To też fajna stronka http://www.historycy.org/index.php?showtopic=1098 Oczywiście z Homo erectusa powstay jeszcze inne podgatunki nim narodził się człowiek Cromanion (homo sapiens fossilis)a nie bezpośredni potomkowie.zaś homo neandertalczyk też nie jest bezpośrednim potomkiem HE bo narodził się najprawdopodobniej z homo heidelbergensis.W sumie można powiedziec że homo ss z Afryki to faktycznie inny podgatunek niewykluczone ze to homo sapiens odmiana homo sapiens fossilis

A czy ja powiedziałem ,ze HSS czy neandertalczycy nie przypominali ludzi? Mówiłem ,ze różnili się mniej więcej tyle samo od każdej z ras ,chociaż po współczesnych badaniach na szczęście już tylko idioci twierdzą ,że byliśmy wszyscy kiedyś murzynami. Niemniej tym bardziej ,oddalone pokrewieństwo ,jeśli to co piszesz jest zgodne z obecną wiedzą paleoantropologiczną ,wyjaśniałoby różnice w tkankach i budowie ciała po wymieszaniu się tych odmian naczelnych w afryce. Poszperam i poczytam trochę najnowszych opracowań ,bo nadal nie jestem przekonany do tego co piszesz ,ponieważ moje źródła były w tych kwestiach zgodne. Możliwe ,że są nieaktualne (co z drugiej strony nie znaczy ,że niesłuszne).

Problem w tym ,że do dzisiaj nawet w Fizyce są różne poglądy i ich źródła ,a co dopiero w kwestii nauk historycznych czy paleontologicznych. Dlatego w sumie rozstrzyganie tematu przez laików jest bez sensu.
Dochodzi do tego jeszcze kwestia źródeł...
Dzisiaj oglądałem sobie z zainteresowaniem program na pseudonaukowym kanale Discovery Science ,bo sądziłem ,że w tej kwestii dowiem się raczej oficjalnej i dosyć rzetelnej wiedzy z podstaw astronomii i astrofizyki ,tymczasem wyłączyłem telewizor po tym jak usłyszałem ,że księżyc powstał z oderwanego fragmentu Ziemii ,co jest dawno obaloną teorią sprzed jakichś stu lat. A pomyśleć ,że dzisiaj ludzie potrafią czerpać wiedzę z filmów fabularnych.

A ja znam wersję że zderzyły się dwie planety i z nich powstała ziemia i księżyc to też teoria bez potwierdzenia naukowego.

Tzn. ogólnie sprawa wygląda tak ,że wszystkie planety powstały z pyłu który wytworzył się podczas narodzin gwiazdy ,w naszym przypadku tzw. Słońca. Gorące kawałki skały naprawdę ogromnych rozmiarów latały bezładnie czasem na siebie wpadając i się sczepiając. po osiągnięciu pewnych rozmiarów bodajże średnicy 800 tys. km. jądro wytwarzała na tyle silną grawitację,żeby miażdżyć skałę i formowała się ta skała w kształt kuli. Tak naprawdę obecnie mamy chwilowy czas względnego uporządkowania w naszym układzie słonecznym. Jakieś 4.5 miliarda lat temu planet w naszym układzie było około stu ,ale się na wzajem zderzały ,niszczyły ,sczepiały itd. Mercury jest zbyt mały jak na planetę ,bo ponoć przy takim zderzeniu cała jego powierzchnia została dosłownie zdmuchnięta w kosmos i zostało samo jądro ,które z czasem przyciągnęło różne pyły meteory i ostygło z zewnątrz. Za jakiś czas nie wiadomo kiedy ,w końcu któraś z planet wyjdzie ze swojego toru i może się zderzyć z Ziemią ,z resztą i Ziemia ze swojego toru zejdzie ,a wtedy życie umrze. Wystarczy kawałek bliżej Słońca ,albo dalej ,dosłownie 1% obecnej odległości i życie zniknie. W wyniku takich zderzeń oczywiście powstała zarówno Ziemia jak i księżyc ,to co piszesz jest faktem ,ale księżyc ma zupełnie inny skład ,więc nie może być fragmentem Ziemii. Ziemia i księżyc powstały niezależnie od siebie.

Czyli faktycznie 2 planety mogły się zderzyć jedna to dziś ziemia a resztki drugiej to księżyc zawsze myślałam że to mit...

No niezupełnie ,bo podobieństwa zawartości chemicznej Ziemii i księżyca są na poziomie izotopów. A w przypadku zderzenia na Ziemii musiałaby zostać część tego z czego uformował się księżyc. Nie wiadomo skąd wziął się księżyc ,ale wiadomo skąd się nie wziął.

Wiesz wiedzę staram czerpać ze świeżych materiałów typu Wiedza i życie i tym podobnych magazynów,bo nauka jednak nadal mknie do przodu i ciągle jakieś nowe badania zmieniają znane nam już wyniki.Mam w domu pokaźną kolekcję starych już słowników min. antropologiczny z tym że dzisiaj większość podanych tam informacji jest niezgodna z przekazywaną obecnie nauką,dlatego wolę czytać artykuły w magazynach bo tam jednak podają nowości...
A to do tematu krzyżowania się neandertalczyków z h.sapiens http://www.rp.pl/artykul/689566.html

I jeszcze to http://futureblog.pl/2011/07/neandertalczyk-naszym-przodkiem/

i ten http://stwarzanie.wordpress.com/2010/05/18/plynie-w-nas-krew-neandertalczykow/

I jeszcze jeden fajny artykulik http://www.newsweek.pl/wydania/1216/ludzka-historia,62682,1,1

To wszystko jest o tym samym źródle ,więc podchodzę do tej rewelacji sceptycznie. Dzisiaj nauka działa na podobnych zasadach co w czasach III Rzeszy ,czyli jest fałszowana dla potrzeb propagandowych. Na badania mające znaleźć "dowody" na wpływ człowieka na globalne ocieplenie wydano miliony dolarów ,tymczasem na badania mające temu zaprzeczyć zero. W Focusie przeczytasz o tym ,że rasy nie istnieją i podobne ideologiczne rewelacje.
Poza tym to nijak ma się do rozwoju człowieka i nic nie wyjaśnia. Dlaczego w australii do dzisiaj są aborygeni z kształtem czaszki prawie takim samym jak czaszki sprzed 10 tys. lat? Dlaczego w ogóle murzyni tak bardzo się od ludzi różnią? Dlaczego skoro ponoć HSS się wymieszali częściowo z HSN przed wyjściem do azji rozwinęli się i zmienili tak drastycznie?
Poczekam ,aż potwierdzą to jakieś inne źródła ,w miarę wiarygodne.