. Coś w tym jest! Uważam, że w filmach postacie są niedopracowane, płaskie i nijakie. W książkach Rowling potrafi stworzyć wielowymiarowych bohaterów (np. Snape). Pisanie scenariuszy chyba nie jest jej konikiem. Pytanie: jak bardzo studio ingerowało w zamysł Rowling? Jak dużą miała wolność twórczą?

2. Zgadzam się -
niepotrzebny, naciągany wątek. Sam Credens - nijaki, nudny. Widz specjalnie nie przejmuje się jego losem. Mnie ta postać od początku nie interesowała.

3. Tego się można było spodziewać po Chinach (i Warner Bros). Relacja Albus-Grindewald, to najciekawsza rzecz w sadze. Ciekawsza niż Newt i fantastyczne zwierzęta. Jude Law i Mads robią ten film. Bez nich byłby nudny jak flaki z olejem.

Bardzo mi się podobała pierwsza scena, w kawiarni. Widać między nimi chemię. Scena trwa może przeszło minutę, a udało im się pokazać za pomocą spojrzeń i gestów, że "coś między nimi było". Coś bardzo intymnego.

Rowling w wywiadzie kiedyś powiedziała, że relacja Dumbledore/Grindewald, "była bardzo intensywna i miała seksualny charakter". Więc to nie było tylko rzucanie długich spojrzeń.

Czy miłość była odwzajemniona? Cóż, myślę, tak. Na tyle, na ile tacy zbrodniarze i manipulatorzy jak Grindewald potrafią "kochać". Ze strony Dumbledore'a mogła być to miłość bardziej czysta, bezinteresowna. Ze strony Grundewalda - samolubna i toksyczna.

4. Zdecydowanie pierwsza scena w kawiarni (pisałam już o niej na górze).

Właściwe możnaby wyciąć cały środek filmu.bi zostawić początek i koniec. Hogwart jest tylko pokazany przez chwilę (i w większość są to sceny że zwiastuna). Poza tym, wydaje się jakiś pusty.

Tak jak powiedziałam - jedynym plusem tego filmu, jest wątek Grindewald/Dumbledore. Co za ironia, że w Chinach wycięli właśnie najważniejsze sekundy