"Black Hawk Down" nie przedstawia realiów wojny. Ten film nam przedstawia obraz wojny jako bohaterskich żołnierzy, którzy są praktycznie niezniszczalni. "
Coś jak Spartanie. Ale hej... oni naprawdę istnieli ;)

" Rozumiem dobre wyszkolenie, ale 1 żołnierz na otwartym terenie nie może sobie poradzić z hordami przeciwników ukrytych w budynkach."
Prosty zabieg ukazujący kontrast pomiędzy "oddziałami" milicji Aidida i cywilami - po równo naćpanymi khatem a jednostką sił specjalnych wspartą elitarnym oddziałem piechoty. Bilans Bitwy w Mogadiszu: po stronie amerykańskiej 18 zabitych, po stronie somalijskiej ok 1000.

" 9 kompania przedstawia realistyczny obraz wojny, gdzie władze nie liczą się z życiem swoich ludzi, gdzie żołnierze są tylko nic nie wartymi pionkami. "
To raczej charakterystyczne dla ZSRR. Motto "Leave No One Behind" nie należało do etosu Armii Czerwonej ;)

[To raczej charakterystyczne dla ZSRR. Motto "Leave No One Behind" nie należało do etosu Armii Czerwonej ;)]

Wiesz, że rodziny żołnierzy Armii Czerwonej walczących w Afganistanie nie dostawały renty, jeżeli nie odnaleziono ciała?

Prowadziło to do nieraz bardzo zaciętych bitew, wywołanych tylko i wyłącznie desperacką chęcią odzyskania ciał poległych żołnierzy, bitew na które przystawali również oficerowie i to nieraz wysokiego szczebla.

Taka zagwozdka, bo my Polacy lubimy sobie myśleć o armii czerwonej stereotypami.

O jakich stereotypach piszesz?
"Wiesz, że rodziny żołnierzy Armii Czerwonej walczących w Afganistanie nie dostawały renty, jeżeli nie odnaleziono ciała?"
Doskonały przykład patologii i czerwonego absurdu.

Żołnierze 40 Armii wkraczając do Afganistanu przypuszczali, że wyjeżdżają na ćwiczenia.... 40% zabitych to polegli na polu walki, 60% zabił nieprawdopodobny burdel organizacyjny. Że nie wspomnę o bardzo powszechnych alkoholizmie i ciężkiej narkomanii...

Taki to jest etos. Chylę czoła.

9 kompania to w sumie bajka. Wprawdzie oparta na autentycznym wydarzeniu ale tak je podkoloryzowali ze ma niewiele wspólnego z prawdziwą bitwa owej 9 kompani. Helikopter w ogniu to niemal reporterski obraz wydarzeń.

9 Kompania to propagandowy szajs gdzie biedni Ruscy otoczeni przez hordy Afgańczyków dzielnie się bronią.W rzeczywistości ta bitwa wyglądała o wiele inaczej .Ruskich zginęło w sumie nie wiele a straty po stroni mudżahedinów były ogromne .No i to Ruscy byli agresorami w tej wojnie wiec w sumie dostali za swoje

Tak jak amerykanie.

Amerykanie nie byli agresorami, zauważ że to były siły UN pod przywództwem amerykańskim, Oprócz amerykanów byli jeszcze żołnierze z Pakistanu i Malezji (o ile dobrze pamiętam).

Amerykanie w Afganistanie nie byli agresorami? Żartujesz, prawda?

Dyskusja tyczy się porównania dwóch filmów których jeden ukazuje wojnę w Afganistanie a drugi w Somali. I w Somali wojska USA nie były agresorami. Ty pewnie pijesz do Amerykańskiej oracji w Afganistanie prowadzonej od 2001r Ale żaden z omawianych filmów jej nie przedstawia. I nie, w Afganistanie USA nie są agresorami. Po pierwsze to Talibowie zakatowali USA a po drugie Talibowie nie byli Prawomocną władzą w Afganistanie. Zdobyli władze siła i ich rząd uznawały tylko trzy kraje na świecie.

"Zdobyli władze siła i ich rząd uznawały tylko trzy kraje na świecie. "
I co z tego? Austria, Rosja i Prusy dokonały siłą rozbiorów Polski i wszystkie kraje europejskie poza Turcją ten akt uznały. Tzn., że zostały dokonane w majestacie prawa?
Po drugie: USA dokonały napaści na Afganistan (a nie na talibów) zasłaniając się Paktem Północnoatlantyckim, tyle tylko, że pozwalał on na interwencję wyłącznie w przypadku "zbrojnej napaści" na którykolwiek z krajów będących stroną sojuszu. Zresztą wiarygodność kraju zbudowanego na eksterminacji Indian i niewolnictwie jest mocno wątpliwa.

I co jakby w np XIXw USA wpadało nad Wisłę i przegnało zaborców to też byś mówił ze dokonali agresji na bogu ducha winnych ? Zrozum człowieku ze Władza Talibów nie była Naturalną władza w Afganistanie. To byli przyjezdni którzy przejęli władze w tym kraju. I narzucili swe żady siłą i terrorem.

I USA nie dokonała napaści. poczytaj sobie o tzw Froncie Północnym. To to ugrupowanie stanowiło główną siłę w wyzwalaniu tego kraju spod rządów Talibów. Amerykanie udzielili im tylko wsparcia logistycznego. lotniczego. w rozpoznaniu itp. W bezpośrednich walkach brały udział stosunkowo niewielkie siły lądowe USA.

A Atak sił zewnętrznych na USA w dniu 11 września 2001r to niby co było jak nie zbrojna napaść ?

Jeśli kontyngent liczący 130.000 żołnierzy, z czego większość to amerykanie, uważasz za niewielki, to gratuluję poczucia humoru.
Po drugie najpierw poczytaj, kto finansował Al-Kaidę i kto stał za jej stworzeniem. Atak sił zewnętrznych powiadasz.... To powiedz mi z łaski swojej jakie wymierne korzyści te "siły zewnętrzy" uzyskały?

Ty nie masz bladego pojęcia o tym konflikcie.W pierwszym etapie operacji której celem było wyparcie talibów istotnych dla istnienia państwowości kraju ,terenów. Brało udział tylko KILKA tyś żołnierzy USA.Największe poddziały to ELEMENTY 10 górskiej i 101 aeromobilnej dywizji. Ale główną siłę stanowili Afgańczycy pod egidą Frontu Północnego. Drugi etap operacji trwający do dziś, czyli tzw "Misja stabilizacyjna" rozpoczęła się końcem grudnia 2001r i działa na podstawie rezolucji ONZ. Chcesz powiedzieć że działania na podstawie rezolucji ONZ to Agresja USA ???

A jakie wymierne korzyści uzyskała III rzesza wywołując wojnę ? Miała być tysiąc letnia a legła w gruzach. Podobnie w przypadku całej tej Alkidy i talibów w Afganistanie. Mieli plan który się szybko posypał. Cel był taki aby ściągnąć wojska USA na wojnę do Afganistanu i je pokonać i upokorzyć jak to zrobiono z wojskami ZSRR w latach 80tych. tylko że nie docenili amerykanów.

A co do finansowania AL-Kaidy. To nie zauważyłeś zmiany na światowej scenie na przełomie lat 80 tcyh i 90tych. nie zauważyłeś upadku bloku wschodniego ? końca zimniej wojny? Al-kaida gdy powstała nw latach 80tych miała całkiem inne cele. Po rozpadzie bloku wschodniego znikł ich wróg czyli;i ZSRR to poszukali sobie nowego i zwrócili się przeciwko Izraelowi i USA.

Pytanie nie dotyczyło tego, na jakiej podstawie amerykanie działali w Afganistanie, lecz w oparciu o jaki dokument dokonali najazdu. Pragnę delikatnie zauważyć, że atak na Afganistan rozpoczął się 7.10.2001 a nie w grudniu tego roku. Na zatem jakiej podstawie amerykanie działali przez ponad 2 miesiące? Przecież Traktat Północnoatlantycki (art.5) nie dawał im takiego prawa. To amerykanie dokonali jego wykładni rozszerzającej, żeby zalegalizować atak. Wiesz, to tak jakby z konstytucyjnego "prawa do pracy" wyciągać wniosek, że państwo ma obowiązek zapewnić ci tę pracę.

Co do legitymacji ONZ. Żeby unaocznić wiarygodność tej organizacji pragnę jedynie przypomnieć choćby, że rezolucja dotycząca przestrzegania praw człowieka w Libii sporządzona przez Komisję Praw Człowieka ONZ została nagle, w cudowny sposób odwołana pod naciskiem USA tuż po tym, gdy Kadafi nie przedłużył firmom europejskim i USA koncesji na wydobycie ropy oraz finalizował "Wielki Projekt" bez udziału zachodnich banków. Pominę już mityczne instalacje broni chemicznej w Iraku, rezolucję 1441 podjętą wbrew art. 39, 41, i 42 Karty NZ Rady Bezpieczeństwa oraz tajemnicze samobójstwa ekspertów od broni masowego rażenia, jak np dr Kelly'ego.

Ale wracając do sprawy Afganistanu. Oto bliżej niezidentyfikowana grupa, po przejściu kilkudniowego kursu pliotażu na samolotach sportowych i 6h kursie na symulatorze Boeinga (takie "szkolenie" przeszło tylko dwóch "zamachowców"- o ile się nie mylę, samolotów było więcej) przy użyciu plastikowych sztućców (sic!) - terroryzuje załogę, porywa kilka samolotów rejsowych, żeby zniszczyć parę budynków na terytorium usa.

"A Atak sił zewnętrznych na USA w dniu 11 września 2001r to niby co było jak nie zbrojna napaść ?"
Nie wiem jak w usa ale w Polsce samoloty pasażerskie raczej nie wchodzą w skład sił zbrojnych, podobnie jak plastikowe widelce do kiełbasek nie są - o dziwo - standardowym wyposażeniem żołnierza polskiego.

Jaki efekt odnieśli rzekomi zamachowcy? "Upokorzenie wroga" , utrata władzy, obrócenie Afganistanu w perzynę oraz skazanie kraju na kierat przynajmniej na kilkadziesiąt lat. Doprawdy bardzo interesujący mieli plan. Oczywiście to, że w 1979 r. trwała zimna wojna, Rosjanom chodziło o poszerzenie swojej strefy wpływów, a amerykanom na przeciwdziałaniu temu procederowi i w konsekwencji to, że wtedy mudżahedini mogli liczyć na wsparcie, a teraz talibowie takiego nie mieli, nie ma już dla ciebie żadnego znaczenia.

Odnosząc się do wcześniejszego postu. W XIX w. amerykanie nie przyszliby nam "z pomocą" bo:
a) od czasu Monroe'a wyznawali politykę izolacjonizmu,
b) nie mieli w tym żadnego interesu.

III Rzesza - kraj, którego celem była terytorialna ekspansja i dominacja nad światem. Sam nie wiem...może podpowiesz, która strona afgańskiego konfliktu wyznaje taką politykę?

Oczywiście wolno ci WIERZYĆ, że usa "stoją na straży wolności i demokracji oraz światowego porządku" :)

Jeszcze raz ? jakiego niby najazdu ? Amerykanie wsparli tam militarnie jedną z walczących stron. I nie potrzebowali do tego żadnego artykułu 5 NATO. Każdy kraj NATO może prowadzić swoje własne działania niezwiązane ze strukturami NATO. NATO przejęło dowództwo na d misją dopiero w 2003r.

To ze ONZ podejmowało i nieraz błędne decyzje to nie dowód ze mylili się za każdym razem.

Są przypadki ze ludzie bez żadnej wiedzy na temat pilotowania samolot lądowali bezpiecznie. Współczesne samoloty rejsowe są tak stabilnymi i "przyjaznymi" dla pilota maszynami ze do wykonywania samego przelotu po trasie wystarczy podstawowa wiedza.

A od kiedy to b aby uznać agresje musi być ona dokonana przez umundurowanych uzbrojonych i będących w skaldzie regularnej armii osobników ?

"Jaki efekt odnieśli rzekomi zamachowcy? "Upokorzenie wroga" , utrata władzy, obrócenie Afganistanu w perzynę oraz skazanie kraju na kierat przynajmniej na kilkadziesiąt lat. Doprawdy bardzo interesujący mieli plan. "

Ty naprawdę taki nie kumaty jesteś ? Plan mieli przecież inny. Tylko nie wytrzymał on kontaktu z rzeczywistością. Nie docenili USA , myśleli że pokonają ich tak jak pokonali wojska ZSRR 10 lat wczesnej.


"w konsekwencji to, że wtedy mudżahedini mogli liczyć na wsparcie, a teraz talibowie takiego nie mieli, nie ma już dla ciebie żadnego znaczenia. "

przecież Mudżahedini i talibowie to dwie różne bajki. I w 2001r USA Afgańczyków którzy działali w ramach tzw Frontu Północnego. I to ci Afgańczycy przy wsparciu Lotnictwa i wojska specjalnych USA wyzwolili ten kraj spod władzy Talibów.

Co do Akcji USA w XIX to był taki tylko czysto teoretyczny przykład.

Przykładu III rzeszy tez widzę nie skumałeś. Chodzi o to ze III rzesza miała wielkie plany. aby je zrealizować wywołali wojnę która zakończyła się dla nich katastrofą. Podobnie Talibowie aby zrealizować swe plany wywołali wojnę która nie poszła po ich myśli i zakończyła się ich klęską.

A czy ja gdzieś napisałem ze USA to światowy strażnik wolnoć demokracji i pokoju ? Zostali zaatakowani i wykonali kontr uderzenie. A przy okazji obalili rządy ludzi którzy próbowali cofnąć Afganistan do totalnego Średniowiecza. I mimo ze sytuacja tam jest trudna to przynajmniej teoretycznie rokuje szanse na jakiś postęp. Ale to praca na pokolenia. Kluczem do sukcesu jest edukacja tamtejszego społeczeństwa.

"Są przypadki ze ludzie bez żadnej wiedzy na temat pilotowania samolot lądowali bezpiecznie. Współczesne samoloty rejsowe są tak stabilnymi i "przyjaznymi" dla pilota maszynami ze do wykonywania samego przelotu po trasie wystarczy podstawowa wiedza. "

Trzeba powiedzieć chłopakom z Dęblina, że marnują swój czas. Wystarczy przecież Playstation.

Bilans wojen z udziałem usa:
Afganistan - 1,2 mln ofiar śmiertelnych w wyniku bezpośrednich działań wojennych, kolejne 3,7 mln w wyniku chorób i niedożywienia, 3,2 mln uchodźców, koszt wojny - ok 2 bln$, wzrost udziału Afganistanu w światowej produkcji opium z 6% w 2001 r. do 90% obecnie - oficjalne dane ONZ.

Irak- 330 tys. ofiar śmiertelnych, koszt 4 bln $. Oto jaki spokój panuje w Iraku:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Irak-premier-al-Maliki-ostrzega-przed-woj na-domowa-na-tle-wyznaniowym,wid,15526794,wiadomosc.html

Libia - do czasu wybuchu wojny najbogatszy kraj Afryki. Oficjalnie 30 tys. zabitych, tylko w ciągu pierwszych dwóch miesięcy liczba uchodźców wyniosła oficjalnie 330 tys. Na temat spokoju panującego w Libii po zamordowaniu Kadafiego możesz sobie poczytać tutaj: http://natemat.pl/77723,libia-na-skraju-kolejnej-rewolucji-rebelianci-porwali-pr emiera.

A ile osób zginęło pod rządami w/w "dyktatur"? Masz jakieś dane? Chętnie się zapoznam. Tylko prosiłbym, żeby nie pochodziły z tego samego źródła co rewelacje o broni chemicznej w Iraku. Możesz przytoczyć jakieś dane mówiące, jak doskonale żyje się obywatelom w//w krajów pod rządami demokratycznymi. Śmiało.

Amerykanie dokonali ataku na Afganistan dokładnie z tego samego powodu, co ZSRR w 1979r. - zaznaczenie swojej dominacji w tym regionie świata oraz wynikało z faktu, że usa stały na progu bankructwa a nic tak nie napędza gospodarki, jak przemysł zbrojeniowy i wojna poza granicami swojego państwa. W pozostałych dwóch przypadkach chodziło o ropę a w przypadku Libii dodatkowo na uzależnieniu jej od dostaw żywności z Europy. Cała tajemnica. I gdzie jest to 100 ton złota Kadafiego?

"Nie docenili USA , myśleli że pokonają ich tak jak pokonali wojska ZSRR 10 lat wczesnej.
Tak tak, goście, którzy byli na tyle kumaci by ciągnąć kasę od CIA, przejąć władzę w Afganistanie, nagle stali się totalnymi kretynami nie potrafiącymi liczyć. Ile ty masz lat, pięć? Przyznam, że porównanie Afganistanu z III Rzeszą rozbawiło mnie do łez.

Pitolenie o wtc ma tyle samo wspólnego z rzeczywistymi powodami, co zamach na arcyksięcia Ferdynanda z wybuchem I wojny światowej.

A czy jedyni co wymagają od absolwentów Dęblina to lot po trasie z widocznością ziemi ? Każdy który jest wstanie opanować prowadzenie samochodu po podstawowym przeszkoleniu choćby tylko w symulatorze poradzi sobie z tak prostym przelotem.

Chyba zgubiłeś sedno dyskusji. Co ma liczba ofiar ( która w większości jest wynikiem wewnętrznych bratobójczych walk ) do rzekomej Amerykańskiej Agresji na "bogu ducha winny Afganistan " Co ma Irak i Libia do rzekomej Agresji na Afganistan.

"Amerykanie dokonali ataku na Afganistan dokładnie z tego samego powodu, co ZSRR w 1979r. "

Tak ? A kiedy tp ZSRR zostało zakatowane przez jakieś siły urzędujące w Afganistanie ?

"usa stały na progu bankructwa a nic tak nie napędza gospodarki, jak przemysł zbrojeniowy i wojna poza granicami swojego państwa."

Tak tak a najlepszym na to dowodem jest obecny kryzys gospodarczy USA . ;)))). Wez zacznij myśleć . skoro wojna niby tak napędza gospodarkę to USA powinno byc krainą mlekiem i miodem płynąca. Chiny dawno wojny nie prowadziły a gospodarka się rozwija w kosmicznym tempie. Coś ta twoja teoria nie wytrzymuje konfrontacji z rzeczywistością :D

"Tak tak, goście, którzy byli na tyle kumaci by ciągnąć kasę od CIA, przejąć władzę w Afganistanie, nagle stali się totalnymi kretynami nie potrafiącymi liczyć. Ile ty masz lat, pięć? Przyznam, że porównanie Afganistanu z III Rzeszą rozbawiło mnie do łez."

Ciągniecie kasy od CIA w ówczesnej rzeczywistości to żadna filozofia. Amerykanie tam dawali kasę każdemu kto chciał walczyć z wojskami ZSRR. Przejecie władzy Po tym jak ZSRR dały nogę a USA przestały się interesować regionem tez nie było wielką sztuką. Wildze ze nie jesteś wstanie pojąc zagadnienia. W latach 80tych Afgańczycy doprowadzili do wycofania się z podkulonym ogonem ówczesnej światowej potęgi militarnej czyli ZSRR, A w 2001r chcieli dokonać powtórki z rozrywki tym razem walcząc z USA. gdyby się to udało mieli by korzyści polityczne, czyli zyskali czołową pozycje w świecie Islamskim. Oraz co najważniejsze dostali by kasę. W Arabii Saudyjskiej i innych tego typu krajach jest wielu Naftowych szejków którzy Chojnie walkę z niewiernymi by finansowali.

I czego nie jesteś wstanie pojąc odnośnie przykładu III rzeszy.
Zarówno przywódcy III rzeszy jak i Talibańskiego Afganistanu mieli cele które próbowali zrealizować za pomocą działań wojennych i dla obydwu skończyło się to porażką. To ze ktoś przegrał wojnę nie znaczy ze sam tej wojny nie zaczął.

Black Hawk Down przedstawia rzeczywiste wydarzenia w Somalii.

9 kompania, to przekłamany obraz obrony wzgórza. W rzeczywistości większość z nich tam przeżyła.

Jesteś trollem albo ignorantem, który nie poczytał o faktach historycznych przed założeniem wątku.