Dzięki za linka. Nawet nieźle to 50 klatek na sekundę wygląda. :)

Wyglada tragicznie wg mnie :/ obraz wyrazny ale ruchy ludzi wogole nieskoordynowane i sztuczne jakies. Jesli tak ma wygladac postep techniki to ja dziekuje... wole obejrzec w 25kl i wiedziec co ogladam. Te porownania sa super bo dzieki temu kazdy widz ma mozliwosc wyboru co chce ogladac.

Dlaczego sztucznie. Rzuć okiem na to:
http://www.b-roll.net/tv/view_video.php?viewkey=30035f2a1fb6637f562c

W tym przypadku wszystko jest ok i podoba mi sie jakosc obrazu. Ale ten wczesniejszy filmik do porownania jakby wyglada tragicznie - glownie nieskoordynowane ruchy ludzi mnie draznia. wyglada jakby krecone bylo aparatem sredniej klasy a nie tak zaawansowana kamera.

Pierwszy filmik był teledyskowy to fakt. Drugi z królikami jest ok.

Prawie dla każdego widza przyzwyczajonego do systemu PAL (25fps) obraz który ma 48 lub te 50fps jest nienaturalny. Zbyt płynny i dokładny. Przez wiele lat nasze oczy się przyzwyczaiły do mniejszego klatkażu w kinie i dlatego wydaje Ci się że wygląda to tragicznie.

Zgadzam się wszystko płynne i wyraźne super.

pierwszy link to przykład jak nie powinien wyglądać film nakręcony w 50fps, ani nawet w 12fps. Zdjęcia zdecydowanie za jasne, przydałby się chociażby prosty filtr polaryzacyjny, bo światło obija się dosłownie od wszystkiego. Faktycznie wygląda to jak film kręcony słabą rodzinną kamerą. Drugi link to piękny przykład profesjonalnie nakręconego filmu w 50fps, które można nieraz zobaczyć na kanałach przyrodniczych, przydałaby się tylko większa rozdzielczość :)

Zonk w pelni sie z Toba zgadzam. Czesto ogladam programy przyrodnicze w hd, np na BBC czy Discovery i jakosc tych profesjonalnych filmow jest piorunujaca. Naprawde fajnie wyglada to 50fps w przypadku filmow przyrodniczych... odnosnie filmow fabularnych nie jestem pewien jak to wyjdzie :( z checia poszedlbym na Hobbita w 50fps ale chyba bede konserwatywny i pojde na wersje w 25fps.
Pozdrawiam