dokładnie! nie czepiałabym się nawet wątku ślubu, który nie koniecznie rozumiem, ale ta kamera!
druga część jest genialna jeśli chodzi o przesłanie i symbolikę i światło było przyjemne dla oka, ale kamera była nie do przebrnięcia. nie rozumiem dlaczego von trier lubuje się w akademickim kręceniu. zdaję sobie sprawę, że dzięki temu mieliśmy się poczuć jakbyśmy byli obok tych bohaterów i chyba o to chodziło, ale nie estetycznie efekt zepsuł mi cały film.

a pewnie grupa inteligentów będzie mnie wyklinać, ze dałam 4 temu dziełu i powiedzą, że go nie zrozumiałam :D

mnie się podobała praca kamery taka od ręki, ale rozumiem, że niektórych może taki brak profesjonalizmu irytować :)) Lars kręci pewnie też dlatego w ten sposób, że jest jednym z twórców Dogmy, których głównym założeniem było właśnie takie mówiąc mało profesjonalnie ,,kręcenie z ręki":)

Bo pewnie nie zrozumiałeś ;)
Co do kręcenia z ręki w taki sposób, hmm przy pierwszym spotakniu z twórczością Triera(Idioci) zauważałem ten fakt może przez pierwsze 10 minut. Taka forma znakomicie oddaje emocje postaci, zbliżenia na twarze, zawsze tam gdzie coś istotnego się dzieje. I bynajmniej nie jestem jakimś fetyszystą tego stylu, bo uwielbiam też styl Wellesa który jest na drugim biegunie jeśli chodzi o zdjęcia.

Właśnie też nie bardzo wiem co miał znaczyć ten wątek ze ślubem, może to takie krótkie "streszczenie" pożycia małżeńskiego, tak w pigułce...? Ogólnie, jak dla mnie, film dość dziwny, właściwie nic nowego i odkrywczego to to nie było...