hahaha - film przewidywalny :D - No wiadomo skoro już go kiedyś widziałeś.

dobra uwaga :D

Monotonna muzyka? Mylisz się...

Moim skromnym zdaniem i bez ani krzty przesady jest to najlepszy film jaki kiedykolwiek widziałem. A muzyka jest po prostu genialna...

Według mnie ten film nie przetrwał próby czasu w przeciwieństwie do innego filmu produkcji Spielberg jakim jest Powrót do przyszłości.

co ty bredzisz,podaj mi choć jeden film w którym dinozaury są lepiej dopracowane niż w Parku Jurajskim to ci 0.7 postawie

Przeczytaj dokładnie co napisałem - dinozaury zaliczyłem do plusów.

Dinozaury są lepiej dopracowane w http://www.filmweb.pl/King.Kong .Stawiasz 0.7.

chyba oszalałeś,"King konga" oglądałem i do efektów Parku Jurajskiego mu wiele brakuje.

T-Rex z Parku Jurajskiego http://www.youtube.com/watch?v=vQhMFhKJ1AA
T-Rex z King Konga http://www.youtube.com/watch?v=2Tt9P2qWfWg

W parku Jurajskim porusza się trochę sztucznie i wygląda jakby zamiast skóry był z plastiku.

Przecież "to coś" z King-Konga ledwo przypomina T-Rexa :) dla mnie nie ma sensu porównywać,Park jurajski w 100% zwycięża :)

Sensu nie ma, ale niektórzy zrobią wszystko aby przekonać niedowiarków że ich racja jest słuszna i niepodważalna, nie zważając na to że to już nie jest ich subiektywna opinia do której wyrażania na forum mają pełne prawo tylko kompromitacja. Pisanie że Tyranozaur z King Konga jest lepiej wykonany od Tyranozaura z Jurassic Park jest czymś w stylu że komputerowy Yoda w AOTC i ROTS jest lepszy od pacynki z ESB.
Dwa tygodnie temu nawet na klubie miłośników filmu przeglądałem ranking najlepiej wykonanych cyfrowych postaci w historii kina. Wyglądało do mniej więcej tak
1) Gollum - Dwie Wieże
2) T-1000 Terminator 2
3) Avatar
4) Tyranozaur z Jurassic Park.
5) Davy Jones Piraci z Karaibów Skrzynia Umarlaka.

Hola! Hola! "Powrót do przyszłości" to film Zemeckisa,a nie Spielberga !

Steven Spielberg jest producentem Powrotu do przyszłości.

Ufff...Już myślałem,że Ty myślałeś, że Steven jest reżyserem "Powrotu" ;D. Ale trochę to porównanie "Parku" i "Powrotu" jest nietrafne.Wszak Spielberg REŻYSEROWAŁ "Park",a w przypadku "Powrotu" był tylko PRODUCENTEM WYKONAWCZYM. Obie role jednak,jak wiemy, znacznie się różnią...

święta prawda.w sumie nie ma się do czego przyczepić;)

Przewidywalny....jak już się coś oglądało;/

Co do tych dinozaurów to na pewno wyglądały co najmniej 100 razy bardziej realnie niż np. małpy z filmu "Geneza Planety Małp" z 2011. Fakt faktem nikt z obecnie na świecie żyjących nie widział nigdy prawdziwego dinozaura, może dlatego tak mi się wydaje.

Ale co do samego filmu to nie wiem czy porównanie dopracowanych dinozaurów z King Konga pasuje sama różnica 12 lat powinna już wykluczać takie rzeczy (z resztą czy są tak naprawdę lepiej dopracowane to też bym nie był taki pewien), równie dobrze można wziąć nastolatkę spytać się kto robi(ł) lepszą muzykę M.Jackson czy J.Bieber i jeszcze usłyszysz, że zdecydowanie lepszy jest ten drugi. Więc żadne 0,7 się nie należy.

A co do przetrwania próby czasu nie za bardzo rozumiem o co Ci konkretnie chodzi, więc się nie wypowiadam.

Co do Genezy Planety Małp się nie zgodzę.
Nie widziałem w żadnym innym filmie tak realnego cyfrowego zwierzaka
http://images4.static-bluray.com/reviews/5299_12_1080p.jpg
http://images.static-bluray.com/reviews/5299_19_1080p.jpg

Jeśli chodzi o King Konga to kolega pawel997402 nie podał przedziału w jakich latach Dinozaury są lepiej odwzorowane.

Co do przetrwania próby czasu chodziło mi o to że film z upływem czasu stracił na atrakcyjności.
Ostatnio oglądałem 3 części Indiana Jones Stevena Spielberga,które są jeszcze starsze niż Park Jurajski i to właśnie one są przykładami filmów które się nie starzeją.

Pozdro !!!

nawet bez przedziału do tej pory nie powstał taki film który by mógł się równać realizmem dinozaurów z Parkiem Jurajskim

Jednak średnia ocena filmu 6.9 jak na film przygodowy to trochę mało.

średnia ocena filmu zależy od upodobań filmwebowiczów,każdy ma inny gust np. Jedni dadzą "Ojcu Chrzestnemu" 10 i uważają go za arcydzieło a inni dadzą 1 i ocenią jako filmowe nieporozumienie,a efekty komputerowe są jednakowe dla oglądających,mniej kontrowersyjne niż ocena filmu,zdecydowanie łatwiej można stwierdzić gdzie są lepsze efekty specialne niż jednoznacznie ocenić czy dany film jest arcydziełem,tak żeby każdemu przypadł do gustu i dał 10 czy nawet 9,jest to praktycznie niemożliwe,realizm a upodobania dwie różne rzeczy.

Każdy film zależy od upodobań oglądających i przeważnie te dobre mają wysoką ocenę ogólną http://www.filmweb.pl/rankings/film/world
Park Jurajski jednak jak na film przygodowy niestety cieniutko http://www.filmweb.pl/search/film?q=&type=&startYear=&endYear=&countryIds=null&g enreIds=20&startRate=&endRate=&startCount=&endCount=&sort=COUNT&sortAscending=fa lse&c=portal&page=1

Na fw ma 6.9, na imdb 8.0, w dodatku ocena uplasowana przez 248 tys. ludzi, na fw tylko przez 158 - co teoretycznie powinno dać mniejszą szansę na niższą ocenę w przypadku fw i analogicznie odwrotnie z imdb. Widać kwestia gustu i społeczności. King Kong z 2005 na imdb ma 7.4, tu 6.6.

Zatem nie sugerowałbym się do końca tymi ocenami. Mimo wszystko bardziej rzetelny i wiarygodny wydaje mi się serwis imdb.
Lubię czytać tamtejsze mini recenzje użytkowników. Często jest ich znacznie więcej niż tutaj i są na ogół ciekawsze (i nierzadko trafne) oraz pozbawione grubiańskiego zabarwienia emocjonalnego (co do forum nie mam pewności). W dodatku można m.in. poćwiczyć j. angielski.

Jak dla mnie Park Jurajski (po ponownym obejrzeniu wczorajszego dnia) jest dobrym filmem przygodowym. W dodatku z porządnym klimatem i nie najgorszą grą aktorów. Tak 3/5 filmu trzyma wysoki poziom, końcówka nieco przynudza i przypomina trochę zabawę w chowanego i berka z dinozaurami. Rzecz jasna samo zakończenie otwiera szeroką bramę do całkiem niezłej kontynuacji, którą gwoli ścisłości też w najbliższym czasie sobie przypomnę - mówię o Zaginionym świecie, bo ten z 2001 już raczej twaróg.

Poza tym wszystko jest na swoim miejscu, nawet oczywisty i rażący w oczy niczym światła TIRa motyw product placement'u - chodzi o scenę z koszulkami i pluszowymi dinozaurami ;) - jak już generować zyski, to po całości. Dzieci tak czy inaczej będą zafascynowane tym światem, bo obraz nastawiony jest bardziej do młodszej grupy odbiorców. Więc koszulki z wizerunkami "ulubieńców", figurki i kubki z podobiznami dinozaurów pewnie rozeszły się, jak dziura w kroczu.

"rażący w oczy niczym światła TIRa motyw product placement'u - chodzi o scenę z koszulkami i pluszowymi dinozaurami ;) - jak już generować zyski, to po całości.'
Oni tego rodzaju gadżetami świecili co kilka minut w filmie. Np. hełmy, czapki z daszkiem czy zółte kurtki z kapturami. Że nie wspomnę o tym że Spielberg zrobił niesamowitą reklamę producentom pianki do golenia Barbasol. Ale i tak nie ma co porównywać tej zakamuflowanej reklamy do naszych rodzimych produkcji. W polskich komediach romantycznych tak naprawe główną role grają radio Zet, Pasta do zębów Colgate czy auto marki Opel.

Jeśli więc większości ludzi było łatwiej ocenić ten film pod względem efektów specjalnych to średnia filmu 6.9 mówi że tak naprawdę nie były one takie dobre.

A dla mnie zdecydowanie przetrwało próbę czasu jak to określasz i nadal mi się bardzo podoba. Co do Indiany Jonesa filmy o takiej tematyce nigdy mnie nie kręciły więc się na ich temat nie wypowiadam.

a mnie się podoba jednoi i drugie i mająu mnie po 10 :D

Ale nie ma co w 2012 oceniać film z 1993 na podst. efektów specjalnych...kiedyś za małolata ten film lubiłem,pierwsze to oczywiście dinozaury,i był ten klimat.Teraz są lepsze filmy,lepsza technika,ale na prawdę co niektóre filmy nawet z 2010 budżetem nie dosięgają do J.P.Mi się osobiście 2 i 3 część bardziej podoba,ale do 1 też czasami wracam.

co z tego że mająwieksze możliwości techniczne jak w nowych filmach tego nie widać

Właśnie o tym pisałem.