straszne gówno a ty dajesz 8. chyba musiałeś coś wciągać przed

Film jest o 100 razy mniej gówniany od twojego żałosnego komentarza. Pewnie pińcet+ wciągasz.

Mocno średni, schematyczny i przewidywalny, słabe efekty, a historia, która już była tysiące razy... zawiedziony

Ale ty wiesz, że to adaptacja książki? Do Kinga pretensje, że pisze głupie książki, a ludzie je kupują i gnają do kin. Nie pierwszy, nie ostatni film na podstawie pisarza masowego syfu...

masowego syfu? To jest akurat słaby film na podstawie książki - ale jest przecież wiele znakomitych filmów na podstawie książek Kinga - chociażby Zielona Mila czy Skazani na Shawshank. Sam pomysł na film nie jest zły - ale kuleje aktorstwo, średnie efekty specjalne i generalnie mnie ta produkcja znudziła. To mógł być niezły film, ale coś nie wyszło. O ile pamiętam pierwszą podpalaczkę to mi się podobała, a była na podstawie tej samej książki.

King słynie głównie z horrorów i wiele jego filmów jest adaptowanych z wielkim sukcesem. To jest niezaprzeczalny fakt, ale jego książki to masowe gnioty. Pierwsza podpalaczka wyszła w latach 80 i bym nie porównywała odbioru filmu, który się oglądało będąc 20-30 lat młodszym. Aktorsko ten film nie kuleje, ale nie ma w nim emocji i ciężko uwierzyć w postacie, ale to jest właśnie King. Będąc dorosłym człowiekiem inaczej odbierasz intencje i zachowania ludzi, więc teraz ci się to nie zgrywa z rzeczywistością, toteż tworzy dysonans. Kinga można lubić, pod warunkiem, że wyłączysz logikę.

Jedyne , co tu się zgadza z książką to to , że dziewczyna umie podpalac na odległość. Jest to bardzo, bardzo BARDZO luźna adaptacja powieści .Nawiasem mówiąc bardzo słaba. Książkę przeczytałem w jeden dzień Film też oglądałem 1 dzień, na raty

nie można porównywać tego do bajek Marvela! Pojawia się moment jak w zielonej mili , dziewczynka dogadała się z babką niemową! Dlatego king to jest king