bo to taka cecha genetyczna u wszystkich ludzi. to działa automatycznie. odruch jakby bezwarunkowy

uciekałeś kiedyś przed goniącym Cię statkiem-rogalem?

ale ogólnie jak coś cię goni to biegniesz do przodu...

Głupie pytanie, nie interesuje Cie bardziej czemu statek na zewnątrz był mniejszy niż wewnątrz? Wystarczy obejrzeć sobie "mostek/sterownie" by zdać sobie sprawę, że uciekanie w bok (szczególnie turlając się) jest równie głupim pomysłem jak uciekanie wzdłuż.

Albo jeśli wolisz: Bo była zbyt przerażona nadciągającym zagrożeniem by zorientować się, że wybrane przez nią na szybko/odruchowo "wyjście" nie było tym najlepszym. Jak mi dasz pistolet i staniesz gdzieś blisko, to szybko pokaże Ci przykład takiej sytuacji w której Twój mózg będzie zbyt zaaferowany/skupiony na jednej czynności by kontrolować drugą.

Ale mam z Wami zabawę. ;D Jak się staracie wytłumaczyć najgłupsze sceny, no nie mogę. Jakie wygibasy, jakie teorie powymyslane. Masakra.

Mi ta scena skojarzyła się z "Nagą Bronią" . Tam też były podobnego rodzaju.

A może Charlize Theron zlukała, że jak pobiegnie trochę wzdłuż to akurat natrafi na "rowek" statku, tak jak w bieżnik na oponie? Co sądzicie o takiej teorii? :D

Ale kto Ci tak naprawdę tłumaczy czemu CT uciekała? toć wyraźnie jest podkreślone, odpowiadamy ogólnie, czemu ludzie się tak zachowują. Ba, jak już wspomniałem, bez zbytniego zaparcia jestem w stanie postawić Cie w takiej samej sytuacji gdzie zadasz sobie pytanie "czemu gdy ktoś wpycha mi lufę pistoletu do wątroby to ja nie trzymam moczu - przecież to bez sensu".

Oj już nie bądź taki "virgin" - przecież wiesz o co chodzi. Podałem Ci też pod sam nos coś głupszego i trudniejszego do obrony niż głupie zachowanie człowieka w chwili zagrożenia a Tyś się doczepił samego toczenia się statku. Bez sensu.

Toczący się olbrzymi statek-obwarzanek po planecie i goniący laskę jest w gruncie rzeczy bardzo smieszny i nie uważam, żeby czepianie się go było bezsensowne. Ogólnie, jakbym chciał nakręcic powazny film, starałbym się uniknąć takiej sceny w scenariuszu.

Reszty postu nie zrozumiałem, szczególnie fragmentu, że jesteś w stanie bez zaparcia mnie postawić w jakiejś sytuacji.

A chodzi o to, że zamiast dyskutować tu o czymś znacznie głębszym - 95% dyskusji o "Prometeuszu", nie tylko między nami, opiera się na tłumaczeniu poszczególnych scen i zachowań bohaterów pod wzgledem logiczności/nielogiczniści. Zauważyłeś? No cóż, jaki film, takie dyskusje.

e tam - nigdy by mi się nie chciało tłumaczyć rzeczywistości filmowej komuś tak dla relaksu.
Odnoszę scenę do rzeczywistości i tutaj się poruszam - jak się uda to ok, jak nie to rezygnuje. Tym właśnie jest fragment o lufie w Twoim gardle i moczu w majtkach, Wpycham Ci te oto lufę do gardła i potem zadaje pytanie na które aby odpowiedzieć musisz się skupić/zastanowić/przemyśleć - od poprawnej odpowiedzi zależy Twoje przeżycie. Stawiam funty przeciw orzechom, że Twój mózg tak by się skupił na pytaniu, że wyszedłbyś z tego z mokrymi gaciami albo z przestrzeloną wątrobą.

Na tej samej zasadzie w filmowych ucieczkach "wzdłuż" - człowiek tak bardzo skupia się na samym "bieganiu" i próbie oddalenia chwili śmierci, że nie jest w stanie jednocześnie analizować innych możliwości. Twój mózg nie ma nieskończonych możliwości obliczeniowych.

Skąd wiesz, że gdybyś przystawił mi lufę do głowy i zadał pytanie to skupiłbym się na odpowiedzi, a np. nie powaliłbym Cię na ziemię jednym chwytem?

Widzisz, ja tam widze alternatywę dla osoby postawionej w sytuacji stresowej. Nigdy w takiej sytuacji nie byłem, ale wydaje mi się, że szansa na racjonalne zachowanie w chwili zagrożenia życia jest bardzo duża.

Oczywiście, można se tak teoryzowac to taka głupia gadka, co nie? Ale nie zmieni to faktu, że ucieczka przed toczącym się i straconym statkiem- w kształcie obważanka jest po prostu głupia. Szczególnie jesli film próbuje nawiązać do klasyki i czegos poważnego.

Ano wiem, że nie dałbyś rady "powalić" gościa który przystawia Ci lufę do czegokolwiek, nie mówiąc już o głowie.
Nie bądź już taki hero misiaczku ;]

Ciągle to biednie wygląda, czepianie się szczegółów albo kształtów - jest stratą czasu. Ciekawe czy przypadkowemu ufoludkowi dałbyś radę wytłumaczyć, czemu łazisz w takiej a nie innej koszuli, wyprasowanej w kanciki, zapiętej pod szyje w cholerę nie wygodnej i bezsensownej z ergonomicznego punktu widzenia. Myślę, że na Twój widok popukali by się tylko w głowę - a Tobie sie rogal/obważanek nie podoba.

"Ano wiem, że nie dałbyś rady "powalić" gościa który przystawia Ci lufę do czegokolwiek, nie mówiąc już o głowie"

Tym samym tokiem rozumowania: nie wiem czy byłbys w stanie odbezpieczyć broń, a co dopiero pociągnąć za spust by rozwalić komuś mózg po ścianie. Nie bądź już taki hero. Po co więc wyskoczyłeś z takim przykładem?

Rogal mi się podoba, ale nie jako prasa zgniatająca biedną istotke uciekającą w idiotyczny sposób jak w kreskówkach, albo komediach.

wyskoczyłem bo w moim v-reality to Ty jesteś obiektem doświadczalnym a nie ja. Nie ma znaczenia co ja wiem na temat broni palnej, znaczenie mają ludzkie reakcje na stresowe sytuacje - dalekie od tego co Ty sobie wyobrażasz, panie RamboVanDamme.

No cóż, zdecydowanie kłóciłbym się, kto tu jest czyim obiektem eksperymentalnym. Wierz mi. Nie przypadkowo to Ty odpowiedziałeś na mojego posta, a nie na odwrót. ;)

Nie ma znaczenia co ja wiem na temat chwytów samoobrony, gdyż znaczenie mają ludzkie reakcje na stresowe sytuacje. Swoją droga, chciałbym poczytać o Twoich doświadczeniach w sytuacjach stresowych (oczywiście w Twoim v-reality), skoro moje wyobrażenia tak dalece chybiają celu.

Głupie te zasady edycji tutaj - zupełnie bez sensu i logiki a Wy się prometeusza czepiacie.

Soł! w międzyczasie wpadłem na totalnie idiotyczną myśl, więc czym prędzej się nią podzielę.

O mam! Teraz Ty się poczułeś zagrożony odpowiedziami na swoje pytanie i właśnie wybrałeś najgłupsza z możliwych linie obrony "będę udawał, że usłyszałem to co chciałem usłyszeć i szedł przed siebie z klapkami na oczach" Z mojego punktu widzenia to zupełnie głupie - a mimo to tak właśnie postąpiłeś.

Uważam tak ponieważ zbyt szybko użyłeś swojej broni ostatecznej, swojej puenty, nauki płynącej z tematu - czyli:
"Ale mam z Wami zabawę. ;D Jak się staracie wytłumaczyć najgłupsze sceny, no nie mogę." - zdradzając na samym początku swój cel ograniczyłeś liczbę myszy laboratoryjnych ;] AAaa aż taki niepełno-sprytny to chyba nie jesteś?

Jakby inzynier zostawił Elizabeth w spokoju i próbował znowu udać się na Ziemię, znowu by mu rozwaliła statek. Co tu nielogicznego ? Sama próbowałabym mu deaktywować statek ponownie i każdy z nas na pewno, do tego by się posunął. Jestesmy rasą inteligentną i walczymy o przetrwanie do samego końca i co się dziwisz, że inzynier poznał jakie z nas gagatki i postanowił najpierw wykończyć ?

Mało tego, każdy w podobnej sytuacji podobnie by się zachował
1. Mam plan by zniszczyć ziemię
2. Jakiś robak zniszczył mi statek
3, mam dwa wyjścia
a) pójde do nowego statku i ten nic nie znaczacy robal znowu może mi pokrzyżować plany
b ) ewentualnie wyeliminuję przeszkodę

co byś wybrał . Pewnie A ----> Elizabeth znowu znalazłaby sposób by unieszkodliwić mi pojazd .
Pewnie znowu byś wybtrał potem A , ale jak tak dalej pójdzie nie zostanie ci żaden statek

Chłopie masz 12 lat ? Bo nawet ja rozumiem logikę zachowania inżyniera

Raczej problem polega na tym, że taką scenę, że ktoś zamiast uciekać w bok ucieka do przodu, to widziałem w dziesiątkach filmów, akcji, przygodowych itd. i jakoś przy okazji tamtych filmów nikt nie narzeka aż tak bardzo na to jak przy okazji tego filmu.
Tak samo jak ludzie narzekają na tę scenę, że w statku obcych kiedy naukowcy dowiedzieli się, że jest tlen to od razu ściągnęli hełmy bez sprawdzenia czy są jakieś zarazki, bakterie itd.Taka scena pojawia się też w filmie Misja na Marsa Briana De Palmy, gdzie naukowcy wchodzą na końcu do budynku w którym wita ich obcy, przedtem oni ściągają hełmy bez sprawdzania czy są jakieś bakterie i zarazki.Nie zauważyłem, żeby przy okazji tego filmu, ktoś non stop na to narzekał :D.

Chodziło o to, że reżyser pokazuje do czego prowadzi szablonowe myślenie - Therton myśli banalnie co objawia się w akcji tym, że oczekuje od ojca, że ustąpi jej z drogi do władzy. Bo jedni się usuwają, po to aby drudzy ich zastąpili. Ten brak wyobraźni ją potem zabija gdy ucieka przed siebie, gdy coś ją goni. To takie przesłanie: jak myślisz w sposób banalny, to do niczego nie dojdziesz i w końcu cię to zabije. Zupełnie tak jak ty: zadajesz głupie pytanie po to aby podpuścić ludzi i się z nich ponabijać. Szalenie banalne, biegniesz bez wyobraźni do przodu. Na każde głupie pytanie daje się fajnie odpowiedzieć. Mówią że nie ma głupich pytań. No i racja, są tylko ludzie którzy zadają głupie pytania.

No mnie zbiło z nóg pytanie o nielogiczność zachowania inzynietra. j Jakby zignorował dziewczynę i udał się do innego pojazdu, dopiero bym wyśmiała taką scenę. Ja bym się tylko przyczepiła do faktu, że jak przybyli na obcą planetę, widzieli że coś zabiło tubylców ale i tak zdjęli chełmy. Przeciez to powietrze, do tego niezwykle czyste w porównaniu z naszym Ziemskim i nie trzeba przedsięwziąść środków ostrożności. Tylko do tej jednej sceny miałabym zastrzezenie

hełmy, nie chełmy. I ziemskim z małej, to przymiotnik.

heh, nie wierzę, że napisałes tego posta na poważnie.

Czy moje pytanie jest szalenie banalne? Hmm, nie wiem, być może nie. Jeśli ktos zwróci uwagę o czym rozmawia sie przy "Prometeuszu" (a rozmawia się o goniącym laskę statku rogalu) moze zda sobie sprawę z ogólnego poziomu tego wszystkiego. Jeśli to by było moim celem, to banalne już takie nie jest. A jak przy tym się można pośmiac to jeszcze lepiej.

N co ty opowiadasz, statek rogal spadł po prostu a że ma strukturę rogala to zaczął się toczyć. Nikt nie bronił dziewoji się odsunac na bezspieczną odległość. No a ty wiedziałbyś z góry jak zachowa się spadajacy statek ? rezyser pokazał to po prostu bardzo realistycznie

e tam, w amerykańskich filmach nawet głupie samochody i śmigłowce, zawsze gdy spadną/zderzą się/etc to z miejsca eksplodują ten zaś tutaj alieński-starship zupełną ignorancją się wykazując, po prostu spadł i się przetoczył.

No jak on smiał zachowac się inaczej niż w standardowym filmie :D Zamiast zrobić przyzwoite BUM, to taki numer wyciał. Mnie ciekawi czy frustracja autora wynika z faktu, że film ma kilka niestandardowych scen w swoim repertuarze

a tam, to tak jak:

:}

Lubie lizać lizaki, liżę te lizaki mimo iż od lizaków zęby się psują i wątroba.Zaraz do lizania się jakiś Piotrek doczepi by mi taką nielogiczność i głupotę wytłumaczyć jako niemożebną - no bo jak tu lizać kiedy próchnica?

Nie lepiej jest jest z tym całym Prometeuszem, co to byłby za szum gdyby np. Janek także lizał zamiast grać na zabytku.

Bardzo jesteś pretensjonalny teraz. Jestem zawiedziony.

no a co ja mam powiedzieć w takim razie na Twój temat. Ja przynajmniej dopiero tutaj zacząłem taki pretensjonalny być. ;] Ping-pong. Good-night.

Ps. w sumie to też jestem zawiedziony, tak wiele tego lizania użyłem i zaraz potem Janka przywołałem, że miałem nadzieje na zmianę tematu na .... "Czy Janek jednak coś tam lizał w alkowie CT, czy CT była androidem, czy analizowanie ludzkich reakcji w takim wypadku jest zasadne" Alee nieee to nie, łaski bez!

Och nie. Uciekający android w linii prostej przed kosmicznym obwarzankiem toczącym się po planecie pogorszyłby tu jeszcze sytuacje. Tak nie zachowuje się nawet mój program do obróbki zdjęć.

jasne, ze nie na poważnie ;-)

hehe ;)