muszę przyznać że też zwróciłam na to uwagę, bo mimo tego że po połowie filmu naprawdę stwierdziłam, że jest lepszy od poprzedniej części, końcówka po prostu mnie rozwaliła. W takich momentach tylko czepianie się szczegółów ma sens bo one budują cały film, a tutaj było wyraźne niedociągnięcie ;> Uważam że sam powrót do starego domu Bonda był trochę... naciągany? Ten film zrobił się za bardzo sentymentalny.

Ale przynajmniej końcówka nie pozostawia wątpliwości: jeszcze nie raz obejrzymy nowego Bonda :).

Ale na czym ma polegać owo niedociągnięcie?

Kretynizmie sytuacji.

Dlatego że łowca świecił latarką w cztery strony świata i ich wypatrzyli? No cóż, biorąc pod uwagę, że w każdym momencie mogli natrafić na podobną ''pułapkę'' jak np. to zamarznięte jezioro/zbiornik wodny i oboje (łowca i M) byli osobami w podeszłym wieku, to użycie latarki (nawet tak chaotyczne - w końcu balansując na granicy życia i śmierci niekoniecznie myśli się o wszystkich detalach) nie było chyba czymś kretyńskim w tej sytuacji. Łowca poza tym na pewno myślał, że Silva zajmuje się przeszukiwaniem zgliszczy. Jedynie mógłbym uczepić się światła z samej kaplicy. W sumie nawet bez tego byłoby wiadomo, że właśnie tam się schronili.

Wiadomo, że można jakoś zawsze usprawiedliwiać to zachowanie, ale moim skromnym zdaniem jedna z najważniejszych i najinteligentniejszych osób w Wielkiej Brytanii (a nawet świecie) zdaje sobie sprawę, że świecenie latarką po oczach może przyciągnąć uwagę wrogów. Ale każdy ma swoje zdanie.
Pozdrawiam ;).

Dla mnie to akurat brak tego sentymentalizmu w poprzednich czesciach, juz nawet tych z Brosnanem razil po oczach.
Cieszy mnie ten lekki powrot do tego co bylo ale spodziewam sie ze bedzie to nowa interpretacja i o to czy bedzie udana nadal sie obawiam.
Pozdrawiam serdecznie :)