Na jakiej zasadzie przyznawana jest funkcja zaufanego recenzenta? Tylko bez spamu
proszę.
Czytałam ten tekst w dniu w którym się ukazał, jest nieprawdziwy.
W kwestii spamu chodzi mi oczywiście o tego użytkownika, który tu szaleje od Świąt.
"których recenzje wyróżniają się pod względem dobrego warsztatu pisarskiego, treści merytorycznej, a także cieszą uznaniem społeczności" - chyba mogę uznać to za odpowiedź na moje poniższe pytanie. Wszystko jasne.;) Chociaż... ;)
W sumie przyłączam się do pytania użytkowniczki, bo zadałam ostatnio to samo pytanie (chociaż w privie), ale odpowiedzi były bardzo ogólnikowe. Z tego, co pisali mi ludzie (nie podaję nicków) wynika, że już od czterech-pięciu recenzji opublikowanych można dostać ten znaczek i zostać zaufanym recenzentem. Więc wychodziłoby na to, że jakość recenzji ma największe znaczenie, bo przecież są tacy, którzy mają recenzji znacznie więcej, a stalówek nie dostają. Tylko jak ta jakość jest oceniana? Chodzi o wysoki procent skuteczności recenzji (głosy innych użytkowników) i jej popularność czy raczej bardziej się tu liczy opinia redakcji?
Wypowie się któraś z osób za to odpowiedzialnych, czy dalej mam tkwić w niewiedzy?
A więc to ty je przyznajesz. No nieźle się zakamuflowałeś. Byłam na inne, coś mnie tam w związku z twoją wypowiedzią zainteresowało, miałabym pytanie ale na privie.
Ci, którzy napierniczają jak najwięcej recenzji (nie ważne są kwestie merytoryczne), ewentualnie Ci, którzy dodają regularnie od jakiegoś czasu otrzymali stalówki.
No nie opowiadaj, że jakość się nie liczy. Czyli jak ktoś ma powiedzmy 100 recenzji, ale od roku nic nie publikował to stalówki nie dostanie?
Nie "nie opowiadaj", tylko tak jest, wystarczy poczytać. Liczy się jeszcze ewentualnie ilość ocen użytkowników, czyli jak ktoś pisze recki do premier kinowych to ma ogromne szanse na stalówkę. FW poszedł na masę po prostu, zagranie 95% komercyjne, 5% artystyczne, hehe :)
Jeśli ktoś ma sporo recek, ale ostatnio nie dodawał to wydaje mi się, że musi się jednak "reaktywować".