Hm... jeżeli rozpatrywać "źródło" w kategoriach filmów np. Inarritu ("21 gram", "Amores perros") to rzeczywiście finał może wydawać się przesadzony, ale przecież Aronofsky nigdy nie kręcił filmów stricte obyczajowych. W "pi" główny bohater wwiercał się w mózg, w "requiem dla snu" też można powiedzieć, że końcówka jest przesadzona (imputacja ręki, elektrowstrząsy matki). Widać taki ma styl i tak kręci.

Osobiście pewne rozwiązania w zakończeniu też nie bardzo przypadły mi do gustu, ale nie uważam, by były przesadzone lub śmieszne. To jest film trochę surrealistyczny,więc myślę, że nie należy interpretować go dosłownie. Domyślam się, że chodzi o scenę przemiany Thomasa w trawę, która rzeczywiście, wygląda irracjonalnie i niedorzecznie, jednak myślę, że stanowiła jedną z ciekawszych metafor (i co najważniejsze - nie podaną tak na tacy jak IMO wprost nazwanie Tommy'ego konkwistadorem lub pretensjonalna nazwa sklepu, czy muzeum, gdzie oglądali te pamiątki po Majach- taka nachalna chwilami metaforyka mnie osobiście się nie podobała, bo wolę jak widz sam zmuszony jest do wiązania pewnych zdarzeń, czy ich interpretacji) i spotkałam się już z różnymi interpretacjami tego zdarzenia.

Ogólnie myślę, że film jest dobry, choć tak jak zaznaczyłam, są momenty, które mi się niezbyt podobały ;) pzdr.

dlaczego koncowka byla dla ciebie przesadzona w Źródle?
czekam na odpowiedź, i możemy podyskutować.
pozdrawiam.

jaka nazwa sklepu? nazwa muzeum to Divine Words.

1. Jeśli chodzi o przesadzoną końcówkę, to pytanie zapewne do mojej przedmówczyni.
2. Tak, chodzi o ten sklep. Dla mnie osobiście była to trochę nachalna metaforyka.

tak to pytanie do przedmowczyni:)
divine words czy ja wiem czy to bylo takie nachalne... a co do koncowki: nie wpadlo mi to do glowy ze tommy sie zamienia w trawe...
pozdrawiam;)