Niezły i wyczerpujący tekst.Dobrze napisany z pomyślunkiem i naprawde odrzuca chore i wymagające oceny nie zadowolonych widzów.Nie zgodzę się tylko z jednym.Z filmu przynajmnie jasno wynikało ,że Aleksander jest postacią pozytywną dla ludzi.To znaczy taką która raczej ich miłuje niż krzywdzi.Fakt nie lubi sprzeciwu ale mając w planach następne podboje Aleksander nie mścił by się na własnej arii idąc przez pustynie.Raz , że sam mógł zginąć, a dwa ,że to by było nie logiczne, w końcu to jego rodacy i tyle z nimi przezył ogólnie zgadzam się i cieszę ,że są ludzie co potrafią docenić taki film jak Aleksander.

Zdaje się, że niektórzy rzeczywiście postrzegali powrót przez pustynię jako swoistą zemstę Aleksandra na armii - pogodzenie się miało nastąpić, gdy Aleksander wylał znalezione dla niego resztki wody, widząc jak cierpią jego żołnierze i chcąc dzielić ich trud. A że mógł zginąć? - mógł zginąć w każdej bitwie, w której brał udział. W jego armii stopniowo było coraz więcej cudzoziemców i to właśnie Macedończycy stanowili rodzaj opozycji, zazdrosnej o sympatię wodza dla innych kultur, których obyczaje przejmował.

Po przeczytaniu tego tekstu, mam ochote zaczerpnac troche wiedzy o historycznym Aleksandrze z niebagatelnych zrodel, bo czuje sie w tym temacie malutka;)

Właśnie wiedza historyczna jest niezbędna dla docenienia tego filmu. Tak więc do książek i do kin!

Przyłaczam się do peanu całym sercem. Film obejrzałam dwukrotnie i za drugim razem też mnie nie znużył. Udało mi się natomiast ogarnąć więcej drobiazgów z ogromną pieczołowitością w filmie przedstawionych (ot choćby wąż otulający łydkę Olimpias).

Dobry tekst i dobry film. Trzeba pomyśleć przed seansem, mieć otwarty umysł w trakcie oglądania i zastanowić się po wyjściu z kina. Inaczej nic z tego. A swoją drogą przewrotne i ciekawe jest to potraktowanie Aleksandra jako człowieka, który wszystko przegrał, by zwyciężyć dopiero po śmierci.

zupełnie się nie zgadzam.. ten film jest zwyczajnie słaby, film to za dużo powiedziane ogląda się go jak dokument, lekcję historii a nie film fabularny...największą porażką tego film jest obsadzenie w roli głównej Colina Farrella , zdecydowanie ta rola go przerosła, nawet w niewielkim ułamku nie jest w stanie oddać charyzmy Aleksandra jego mądrości, gra cały czas jak niezdecydowany płaczliwy nastolatek a nie WÓDZ z prawdziwego zdarzenia.. film jest nudny mimo że opowiada o Aleksadrze jest go zwyczajnie za dużo na ekranie, cały czas poznajemy go z jednej perpsektywy - jego samego, a głównie ptzez to co mói o sobie.. a przecież człowieka poznaje się po jego czynach np w konkretnych sytuacjach poprzez jego zachowanie.. opowieść o Aleksandrze z perspektywy drugiej innej osoby byłąby znacznie ciekawsza..

Przecież opowieść o Aleksandrze jest prowadzona z perspektywy drugiej osoby - mówi o nim Ptolemeusz, człowiek nim zafascynowany, który jednak w pewnym sensie go zdradził - sam o tym mówi w finale: "zabiliśmy go, bo nie mogliśmy uwierzyć w pełni w jego wizję i marzenie". Poznajemy też głównego bohatera poprzez jego własne czyny - tak jak się tego domagasz. Jest wielki i odważny na polu bitwy, realizuje swą ideę łączenia kultur, ale też narasta w nim poczucie wyższości i nie znosi sprzeciwu ("bo wie lepiej"), wpada w szał i węszy spiski, w końcu zaczyna być przez wielu (znowu widzenie innych!) odbierany jako tyran - jakże łatwo np. każe bez powodu stracić lekarza po śmierci Hefajstiona. Nie wiem, co znaczą twoje słowa, że poznajemy Aleksandra z jego perspektywy - tak by było, gdyby sam opowiadał o sobie, natomiast o swojej megaidei może mówić tylko on sam, bo tylko on w nią w filmie wierzy i ją rozumie.

no właśnie sposób przedstawienia postaci Ptolemeusza to kolejna porażka tego filmu, Hopkins jest wciśnięty na siłę do tego filmu, zamiast filmu robi sie lekcja historii, i nie jest to opowieść z perspektywy drugiej osoby bo przede wszystkim - i to jest największy zarzut dotyczący tej postaci - nie bierze on udziału w akcji, nie wiemy kim jest narrator opowieści, która z osób bliskich Aleksandrowi jest owym starcem. są jego komentarze od czasu do czasu ale te komentarze to bardziej lekcja historii niż opowiść o żywym człowieku...jest cały czas Aleksander nie ma wątków pobocznych, tak naprawdę nie wiemy co myślą osoby bliskie o samym Aleskandrze jego charakterze itd. są jakieś sprzeciwy , komentarze jego generałów m.in. ale tak naprawde nic nie wiemy o tym człowieku poza tym co on sam o sobie powie...

Jakbyś uważnie oglądał(a) film, to byś wiedział(a), która z postaci obok Aleksandra to młody Ptolemeusz.

no właśnie Twój komentarz świetnie oddaję to o co mi chodziło: trzeba naprawde uważnie oglądać film żeby dowiedziec się kim jest narrator.....przez to że Ptolemeusz nie uczestniczy aktywnie w fabule jego opowieśc o Aleksandrze ma charakter podręcznikowy i jest zwyczajnie nudna i niepotrzebna....

Nie wiem jak oglądałeś ten film, pewnie przespałeś prawie cały i teraz piszesz bzdury, a poza tym-szkoda moich nerwów.

Ten film i Twoja recenzja dają tyle do myślenia, że muszę jeszcze raz iść do kina. Pozdrawiam miłośników "Aleksandra".

Ja doskonale wiem który to był młody Ptolemeusz,a pomimo to całkowicie się zgadzam z kubeqem.Pozdro!!

całkowicie sięzgadzam - choć było kilka niedociągnięć (dialogi przed Gaugamelą:( film oglądało się ciekawie i o ile mogę zrozumieć ludzi, którym się nuie podobał, to w żaden sposób nie wyobrażam sobie, jak ktoś mógł się na "Alexandrze" nudzić... może główną rolę powinien zagrać ktoś inny, może Olimpias nie powinna mówić takim akcentem, może scenariusz powinien zawierać scenę ogłoszenia Alexandra synem Zeusa-Amona, a nie tylko wzmiankę o tym... ale taką wizję miał p. Stone i mi ta wizja odpowiada:)

A mi nie odpowiada - ten film to wielkie dno.

Byłam na "Aleksandrze" dwa razy. Za pierwszym razem spodziewałam się kompletnej klapy i już byłam przygotowana na porażkę; nawet w plakatach zapowiadających film wynajdywałam niestworzone rzeczy, które mogłyby podtwierdzić moją tezę. Jednak nie, zawiodłam się, ale niesssamowicie pozytywnie, bowiem film jest naprawdę jednym z najlepszych w swej (i nie tylko swej) dziedzinie. Za drugim razem wiedziałam już naturalnie co zobaczę, ale też byłam zachwycona. Porwała mnie ta wspaniała muzyka Vangelisa (której każdego dnia wieczorami słucham:), genialna gra aktorska zarówno Colina Farrella i Anegeliny Jolie, jak i Jareda Leto, którzy to perfejcyjnie wczuli się w sytuacje swych bohaterów, nadali im coś niepowtatrzalnego (coś od siebie co najbardziej cenię u aktorów), co sparwia, że film ma atmosferę, a nie jest bezmyslnym ciagiem wydarzen jak to było u Gladiatora Ridley'a Scoota. No... aż wstyd mi mówić, ale "Gladiator" mi się zwyczajnie nie podoba (dziwię się że tylu ludzie za nim przepada ? ), bo jest ewodentnie płytki, niedopasowany, sztuczny itp. etc. itd. :) A "Aleksander" wniósł do mego serca wiele ciepła, powołałał zardzewiałe szare komórki do myślenia, rozmyslania, medytowania nad tym kim był "TEN" Aleksander, co tak naprawdę wielkiego zrobił, dlaczego był, jest i będzie WIELKI..... A właśnie, wiecie dlaczego??? Ja jużsobie odpowiadam powoli na to z pozoru retoryczne, proste pytanie, będące bardziej filozoficznym niż zwięzłym, zwykłym. Cały film, do prawdy cały, jest dziełem godnym obejrzenia..... lecz nie tylko, bo nawet gdy ktoś się nie interesuje historią powinien na to pójść. Na tą niesamowitą życiową przygodę (o ile to przygodą można nazwać), porywającą akcję i przepiękne wizualnie obrazy raz po raz zaszczcające kinowe, białe prześcieradło służące jako obraz to naszych mózgów. :):):)W tym filmie jest wszystko, a nawet jeszcze więcej. Znajdziemy w nim przesłanie będące sukcesem powodzenia Aleksandra, odnajdziemy przepiękną wizualność, przepych (wjechanie od Babilonu), usłyszymy przepiekne, niesssamowite dialogi, które (daję SŁOWO) pozostaną w naszych pamięciach na DŁUGO. Zobaczymy wielką, nieskończoną, niepohamowaną MIŁOSĆ, może nie pomiedzy kobietą, a mężczyzną (wykluczając Olimpias i Aleksandra), ale naprawdę oddana i prawdziwą, która w tamtych cudownych czaach nie była skazane na wzgardzenia, prychnięcia, brak tolerancji ze strony tej drugiej większości..... jest to MIŁOSĆ pomiedzy Aleksandrem a Hefajstionem - jego zarówno najlepszym przyjacielem i dowódcą. Oprócz tego najwazniejszego co właśnie przytoczyłam,w filmie są podane prawdziwe powody zgonu Aleksandra, prawdziwe powody nieudanego podbicia Indii i prawdziwe powody tego dlaczego Alekdander tak bardzo chciała jechać dlaej, coraz dalej - Na wschód. Pokazane są skomplikowane realcje z matką, możnaby powiedzieć w pewnym sensie wyrodnym ojecem, dowódcami wojsk, żoną (albo żonami) i oczywiście Hefajsionem. Genialnosć Aleksandra w strategii, bitwach i rzeczach temy podobnych stanowi idealne dopełnienie tej już prawie pełnej czary marzen, ambicji i odczuć postaci tak tragicznej (w sensie życia i sensu istnienia) jak sam Aleksander, który posiadał odwagę, honor, samozaparcie i wszystkie wspaniałe cechy potrezbne PRAWDZIWEMU KÓLOWI. Chaiął on boweim dążyć do ideału człowieka, chiał być niczym potężny i róznie niepokoanny ACHILLES, który podobnie jak On sam bał się strachu. Obaj pokonali ten starch umierając, domkończając chwalebnego zywota i zaszczycajac swą obecnością RAJ, POLA ELIZEJSKIE lub tym podobne wspaniałe miejsca. I naprawdę, wierzcie mi, to jest film GODNY, a nawet GODNIEJSZY od nas wszystkich, zasttraszonych, bojacych wygłaszać opinie, pezekonania, odczycia. ten film pokazuje piekno, MIŁOSĆ, zwycięstwo nad śmiercią, na tyle by zgon nie był zakonczeniem życia, a tylko lekkim przejściem w inny świat, może lepszy. Mam nadzieję, że aleksander jest dumny z tego co Oliver Stone wraz z ekipą dokonali.... ja jestem dumna, dumna z tego, że pojęłam ten film takim jakim został przekazany. Obejrzyjcie, obejrzyjcie, bo NAPRAWDĘ WARTO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!

"Zawiodłam się pozytywnie" - bardzo oryginalna konstrukcja stylistyczno-semantyczna. A film rzeczywiście dobry.

Dobre uzupełnienie recenzji BartkaM. Zgadzam się z wami w pełni. Respekt przed Stone'm.

Całkowicie się z Tobą zgadzam. Bardzo poruszyła mnie twoja wypowiedz.

Film uwielbiam. Wszystko co chciałabym powiedzieć jego temat właściwie już zostało powiedziane:)
Wciąz zastanawiają mnie złe opinie... taka moja mała teoria:):
Nie podobał się wielu osobom(ponoć), ale w sumie to było do przewidzenia...
Bo niby komu miało się podobać?
Wiele osób przyszło gapić się, a nie oglądac - to im było krwi mało, bo Aleksander powienien machać mieczem jak Aragorn(heh...) Druga grupa - inteligenciki.Ludzie którzy ponoć uwielbiają historię. Im się nie podobało bo wszystkiego było mało. Bo najlepiej by pewnie było jakby była tylko narracja nie jakieś tam "głupie" dialogi, uczucia itp(heh...:) Trzecia grupa - "znafcy" kina... Im się też nie podobało bo krytycy powiedzieli że 'nie' a jak nie to nie...film zły(heh...;-)
A krytycy źle ocenili ponieważ dosyć już mają superprodukcji - ich nastawienie było oczywiste jeszcze w trakcie krecenia filmu:/ I bądźmy szczerzy - gdyby teraz na ekrany kin wszedł "Gladiator" to recenzje byłyby baaaardzo kiepskie... I gdyby Aleksander powstał kilka lat temu - byłby uznany za arcydzieło.

sczerze mówiąc nie rozumiem o co ci chodzi, po co ten atak na krytyków tego filmu ? chcesz się sama dowartościować ? .... świat staje się dużo prostszy gdy człowiek posługuje się schematami, dzięki stereotypom nie trzeba tyle myśleć..wszystko jest takie piękne i proste...tylko poprzez takie komentarze sama wystawiasz sobie certyfikat ze swojej inteligencji.....
swoją drogą to naprawdę zastanwiające, że"Alekasnder" budzi tyle skrajnych emocji, jedni mieszją go z błotem a inni z kolei wychwalją pod niebiosa...

Skoro nie rozumiesz moich komentarzy to po co piszesz, że są nieinteligentne? Chcę się dowartościować? Zabawne:)Mogę teraz przyznać ,że jestem idiotka,kretynką i czym tam jeszcze zechcesz - ale mam prawo do własnego zdania.
Czyżbyś nie zauważył, że każda kolejna superprodukcja otrzymuje od krytyków coraz to niższe noty? Tak po kolei: Gladiator był według krytyków arcydziełem. Władca Pierścieni - świetny, ale zaczęli zauważać błędy(jak miło) Troja i Król Artur - zaledwie średnie. Aleksander - tragedia. Czyli łatwo zauważy, że im młodsze filmy tym dla wszystkich mniej wartościowe. Dlaczego? Mi się Aleksander podobał niemal tak samo jak Gladiator. Tak dla przykładu: Władca otrzymał od Filmu 5/6. Król Artur - 3. Aleksander - 2. Najwyraźniej wszyscy są już ZNUDZENI takimi produkcjami - a to jest niestety krzywdzące dla niektórych filmów.

mój komentarz odnosił się do generalnej hipotezy która wynikała z Twojej wypowiedzi , że każdy krytyk tego filmu jest idiotą pozbawionym własnego zdania...chyba jednak jest to duże uproszczenie.. co do krytyków to nie śledzę ich poczynań, ale masz rację, że coraz częściej ocena filmów przez krytykę szczególnie superprodukcji , to rezultat bardziej mody niż rzetelnej recenzji..widać to bardzo dokładnie przy rozdaniu oscarów - 2001 r. w najważniejszych kategoriach wyrywa Gladiator, kolejne lata to sukcesy Pięknego umysłu, i Chicago a więc filmów bardziej kameralnych, w zeszłyjm roku znowu powrót do supeprodukcji- Powrót Króla zdobywa 11 oscarów...zastanawiające jest , że Aleksander nie zdobył żadnej nominacji.. uważam że ten film jest zwyczajnie słaby ale żeby nie uhonorowac go choćby nominacją za scenografię, kostiumy czy zdjęcia to już lekka przesada nie mająca nic wspólnego z rzetelną oceną

Żeby zrozumieć ten film tżeba przeczytać co najmniej 3-4 książki o Alexandrze jedo generałach, wyprawach ,podbojach i przeżyciach.Uważał się za boga myślał ze spłodził go Dzeus wszyscy się go bali obraźć po jego śmierci bo wiedzieli że zemści się na tamtym świecie był poprostu WIELKI podbił 3/4 uwczesnego świata i umarł na gupią chorobe Proch z Wielkich przeminie ale pamięć o nich nigdy


_____"ALEXANDER WIELKI"_____

Żeby tak jeszcze u niektórych czytanie książek przekładało się na poprawne posługiwanie się językiem polskim, zwłaszcza w pisowni.

Komenatrz,który powinien zaspokoić kazdego wybredengo oglądacza...nawet jesli komus nie podobal sie film to po przeczytaniu tego powinnien sie powaznie zastanowic czy go zrozumial..czy moze jest nastawiony na pelne bitem krwi i sexu hollywoodzkie sceny...zgadzam sie w pelni ,ze aby sprubowac zrozumiec film trzeba choc troche znac historie...bo niektorzy wybrali sie do kina tylko po to aby poogladac ogolone nogi Colina....Film w niektorych scenach troche ckliwy..ale Alexander chyba mial byc tu ukazany jako czlowiek....w scenach bitenych..jako heros...w zamku jako bóg...no coz dla mnie film naparwde dobry..choc w pewnych momentach...przydlugawy...ale i tak godne podziwu....zreszta okarze sie czy odwaznemu rezyserowi Stone rowniez sprzyja fortuna....:)

To nie jest film w stylu American Pie, który można oglądać na małpę i nic się nie straci.. Przy "Aleksandrze" trzeba naprawdę się skupić i skoncentrować żeby go zrozumieć.. Bo jeśli się tego nie zrobi, potem wychodzi wiele bardzo głupich i w dodatku nieprawdziwych historii.. Na PRZYKŁAD ŻE ALEKSANDER BYŁ HOMOSEKSUALISTĄ.. LUDZIE!!! TEGO SIĘ JUŻ SŁUCHAĆ NIE DA!!

Niestety, zdaje się, ze bogowie się od Stone'a odwrócili.

I po co tu pisac wypracowanie chlopie? Ostatecznie nie za bardzo zrozumialam czy ci sie film podobal. Ja wyszlam po 30 minutach. KICHA! Kompletna porazka.

biorac pod uwage ze akcja zaczyna sie w 45 minucie (pierwsza bitwa) hehe

a co do owych bitew. Imho bitwy z LOTR nadal niepodzielnie rządza, ze wzgledu na swoj klimat, bitwy tutaj byly za dlugie, za toporne, kamery sie za bardzo trzesly (jedyne warte uwagi to ich brutalnosc i ujecia z lotu ptaka). Niestety swoja epickoscia przegrywa z LOTRem w przedbiegach

Starożytność to moja pasja. Przeczytałem o Aleksandrze Wielkim, jego podbojach i śmierci naprawde sporo książek. Dodatkowo Oliver Stone jest moim najlepszym rezyserem filmowym. Kiedy w 96 ( czy 97 nie pamietam dokładnie) roku wyczytałem w Filmie że Stone nakreci film o życiu Aleksandra Macedońskiego byłem wniebowzięty. Czekałem długo , w miedzyczasie zmienił się aktor który miał zagrać Aleksandra, najpierw miał to być Tom Cruise. Ciesze się że Stone po raz kolejny nie poszedł na łatwiznę, że nie zrobił filmu łatwego w odbiorze dla widza.Dziekuje Oliverowi że dzięki temu filmowi mogłem sobie wyobrażać jak wygladał starozytny Babilon. Nigdy nie zapomne sceny kiedy Aleksander wraz ze swoja armia przekracza mury Babilonu. Ale mimo wszystko Oliver Stone troche mnie zawiódł, w swoim filmie troche poskromił postać starożytnego wodza. Mam troche za złe Stone'owi że nie pokazał bardziej gwałtownej natury Aleksandra, że nie ujął w swoim filmie spalenie Persepolis.
Zgadzam się z niektórymi przedmówcami że do tego filmu potrzebna jest odpowiednia wiedza historyczna widza.
Smiesza mnie natomiast niektorzy krzykacze o homoseksualiźmie, którzy nie znają podejścia starożytnych do tego aspektu.
I śmieszy mnie pani powyzej która nie obejrzawszy filmu mówi że to kicha.

Gdybym miał taką wiedze historyczną o Aleksandrze i o filmie to napisał bym dokładnie to samo. Super napisane. Czytałem z takim samym zafascynowaniem z jakim oglądałem Alexandra (no prawie:-) ). Szkoda tylko, że nie napisaleś więcej o muzyce, która była naprawde mocną stroną tego filmu, zresztą jak we wszystkich filmach z muzyką Vangelisa. Chyba, że masz odmienne zdanie.
Pozdrawiam

Muzyka byla wielka jedna z najlepszych sciezek dzwiekowych ostatnimi czasem, tak jak i ta niedoceniona z filmu Czlowiek w Ogniu, pod recenzja podpisuje sie w 100 % ludzie to kretyni przynajmniej wiekszosc,i nie rozumieja tego filmu, tak to juz jest ze lepiej isc na MAtrixa

Oczywiście że lepiej iść na Matrixa. Przynajmniej nie trzeba by było się tak nudzić.
Przyznam że historią Aleksandra nie interesowałem się ani trochę , wiem o nim tyle ile wyniosłem z lekcji historii i jednej książki którą przeczytałem przed filmem. Nastawiałem się na ciekawy film , z dobrym aktorstwem (grali w nim skondinąd dobrzy aktorzy , colin farell który świetnie zagrał w telefonie , anthony hopkins który aktorem jest wybitnym) , ciekawą wizją reżysera , albowiem postać Aleksandra i jego historię można było opowiedzieć na kilka sposobów. Oliver Stone wybrał sposób trudny , chciał opowiedzieć wiele historii , zawrzeć wiele treści , być ambitny. Dla mnie wyszła mu niewyobrażalnie nudna historia bez wyraźnego celu , tu retrospekcja , tu aleksander wielki , tu maminsynek. Nie ma w tym filmie wyraźnego sensu (na przykład co było w tym Aleksandrze że tylu ludzi za nim poszło) . Stone chciał pokazać Aleksandra jako człowieka który nie był tylko posążkiem , bożkiem tylko człowiekiem z krwi i kości. I tu przeszedł za bardzo w drugą stronę. Po co były te nudne sceny o jego matce , o homoseksualiźmie (oczywiście był potrzebny , ale był on za długi , zbyt wlokący się , kiepsko zagrany ). Jedynym wątkiem który jakoś się tu broni jest wątek związku Aleksandra z ojcem. Został ciekawie przedstawiony (motyw chęci bycia wielkim jak ojciec , jednak niechęć popełnienia jego blędów , niechęć bycia potworem , fascynacja i nienawiść , to samo z matką jednak jej wątek był wręcz żałosny , głównie za sprawą potwornej kreacji Angeliny). Do tego świetna rola Vala Kilmera. I co z tego że wiele momentów z życia Aleksandra jest jak nie zostało to ciekawie opowiedziane. Przemowy Anthonego Hopkinsa przypominają lekcje historii , a najciekawsze rzeczy które powinny się zmieścić w filmie zostały opowiedziane a nie pokazane. Film ma niezłą muzykę jednak dość zbyt wzniosłą i pompatyczną (choć uwielbiam Vangelisa). I oczywiście nie znam się na filmach i jestem kretynem , ale co ja na to poradzę. Dla mnie film na którym bez problemu mógłbym usnąć (ale chciałem obejrzeć do końca , w końcu zapłaciłem za bilet). Podobać się oczywiście może , ale dla mnie film słaby do potęgi setnej.