z ostatnim zdaniem sie zgadzam. film w warstwie wizualnej momentami bardzo dobry, zwlaszcza chwalony przez wiekszosc ogladajacych prolog. spowolnienia obrazu przypominaja wideoinstalacje billa violi - artysty zafascynowanego sztuka sredniowieczna. biorac pod uwage niektore watki filmu, nie powinno nas dziwic, ze trier siegnal po cudzy pomysl.

niestety, fabula to juz kompletne szambo intelektualne. naiwne studium zaloby przeradza sie w chory spektakl okrucienstw, ktorych jedynym zadaniem bylo przyciagniecie widzow do kina. stek bezuzytecznych pseudosymboli, banalnych obserwacji, 'tajemniczych' niedomowien. to nie wystarczy! o klasie filmu nie swiadczy sam fakt, ze fabula ma drugie dno. do tego dna powinno prowadzic niekoniecznie latwe, ale logiczne przejscie. latwo niektorym na tym forum przychodzi sformulowanie: "nie zrozumiales". moja odpowiedz jest jedna - to ty nie zrozumiales, ze to film o niczym.

trier wykiwal widzow po raz kolejny: znowu w promocji lichego filmu pomogly mu wywiady, na podstawie ktorych napisano tysiace recenzji. to wielki blad dziennikarski, bo film nalezy oceniac za to, jaki jest, a nie za to, jakim chcialby go widziec rezyser. ja bardzo sie ciesze, ze poszedlem obejrzalem 'antychrysta', nic o nim nie wiedzac - nie podobal mi sie, ale przynajmniej zobaczylem to, co trzeba.