1) Prawdopodobnie pośpiech. Vega raczej na pewno nie wiedział, że tam zostali ludzie.
2) Generał został zabity 19 dni po podpisaniu traktatu kiedy próbował przedostać się w bardziej niedostępne rejony kraju bo nie ufał władzom. Jak się okazało całkiem słusznie. Traktat posłużył prezydentowi do rozprawy z dowódcami Cristeros, którzy poddając się byli mordowani.
3) Tu zgoda. W ogóle za dużo było tam dla mnie przeskakiwania z wątku na wątek.
4) Tego akurat nie bardzo rozumiem - akurat czternastolatek z początku wieku to już nie dzieciak. A dwa, że gdyby miał lat 30 to okoliczności były takie, że pewnie też by trafił do niewoli. Wiek tu nie miał nic do rzeczy.

Dzięki za odpowiedź, rozwiałeś kilka moich wątpliwości.
No okej, może i w tamtych czasach czternastolatek był o wiele bardziej dorosly niż dziś, ale mimo wszystko. Nie mogli go zostawić w obozie, czy coś? Tego drugiego jakoś mogli. No sorry, jakie szanse ma w bitwie doświadczony generał czy żołnierz, a dziecko.

Myślę, że Lalo nie chciał brać udziału w bitwie. A patrząc na postać Jose to on by chyba i tak nie został w obozie. Zresztą zdaje się, że to nie była jego pierwsza bitwa (z filmu chyba tak wynikało). Nosił sztandar już wcześniej. Tacy małoletni żołnierze zawsze i wszędzie się zdarzali i zdarzają do tej pory.

*Lalo xD

Ja stwierdzoną przez Ciebie sprzeczność w powodach spalenia ludzi w pociągu tłumaczyłem sobie zamysłem reżyserskim. Dlaczego spalono tych ludzi - do dziś są sprzeczne informacje. Jedni twierdzą, że przez przypadek. Inni, że z zemsty. I taką niejednoznaczność pokazał reżyser. Z jednej strony ks. Vega pyta się, czy wyprowadzono wszystkich cywili z pociągu przed podłożeniem ognia, z drugiej tłumaczy się (wobec Gorostiety) z zarzutu o spalenie ludzi tym, że federalni też mordują, gwałcą i wieszają. Sprawa niejednoznaczna. Zamysł reżysera, by tak ją też pozostawić. Nie wszyscy Cristeros to były aniołki. A Cristiada nie jest laurką (wbrew temu co mówią krytycy filmu, uważam, że reżyser starał się być w miarę obiektywny). Uważam, że to był doskonały pomysł z tą niejednoznacznością (jeżeli faktycznie była ona zamierzona).
Zauważyłem też coś jeszcze w scenie ze spaleniem pociągu. Po tym jak ks. Vega usłyszał krzyki palonych ludzi stał w miejscu i nic (oczy tylko zrobiły mu się większe). Normalnie człowiek odwróciłby się, podbiegł do wagonu, starał się go otworzyć, może gasić zaczynający się dopiero pożar. Generalnie jednak ja uznaję, że reżyser świadomie wprowadził niejednoznaczność w filmie i to udało mu się. Po oglądnięciu filmu nie wiemy jak było, tzn. reżyser nie narzucił nam swojej wizji i dobrze.

Ciekawa wypowiedź. :) Jeśli faktycznie reżyser miał taki zamysł, to świetnie mu to wyszło. Do końca pozostałam w niepewności. Racja, nie pomógł tym płonącym ludziom, ale nie każdy mocny w gadce, gorzej w czynach, rzuciłby się na ratunek. Może w wersji nr 1 zszokowało go, gdy usłyszał jęki tych ludzi i wiedział, że już za późno.
A to w tym pociągu jechali normalni, niewinni ludzie czy federalni? Sorry, już nie ogarniam. Bo zwykłych ludzi raczej nie miał podstaw mordować.

Dodam jeszcze jedno od siebie, że cały czas potem żył z wielkim poczuciem winy, aż Gorostieta nie "wyspowiadał' go. Więc może i umyślnie to zrobił.

możliwe też że nie wiedzial o obecnosciu ludzi w pociagu i dopiero, gdy uslyszal krzyki, doszedl do wniosku, iż należy dokonać zemsty i nie pobiegl na ratunek