Dobre podsumowanie.

Niepotrzebnie sam dodałem temat, bo napisałeś już właściwie wszystko. Zasadniczo się zgadzam.

no przyznam ci rację chociaż jestem betonem. film bardzo dobry, fajnie wyważony i dobry klimat. 7/10 na FW należy się jak nic.

Nic dodać, nic ująć. Chciałam to samo napisać.

film jest niezły ale mógłby być troche lepiej zmontowany

Bo to poganie montowali :)

to co poganie w tym przypadku mieli stać bezczynnie i dawać sie wybijac , nie walczyc we wlasnej obronie.. akurat tutaj oni nie narzucaliu nikomu swojej woli

Ale o co ci chodzi? Nie zgadzasz się z moją wypowiedzią czy co? Bo to co napisałeś nie wiąże się zbytnio z moim komentarzem.

Lucanius - masz zupełną racje. To ci "chrześcijańscy rycerze" wdarli się podstępem do wioski i planowali "nawrócić" mieczem jej mieszkańców (a przywódców wybić). Jakoś mieszkańcy wioski nie robili sobie niepotrzebnych wycieczek na obce terytoria.
Okrucieństwo i fanatyzm chrześcijan jest nieporównywalne z okrucieństwem pogan, będącego de facto samoobroną.
Rycerze uznali, że skoro mnisi nie potrafią odnaleźć kuracji na czarną śmierć, to z pewnością jeśli jakaś wioska uchroniła się od choroby - to jest to zasługa nieczystych sił...Gdyby nie byli tak dozgonnie głupi i zaślepieni, zamiast potępiać, prawdopodobnie próbowaliby nauczyć się czegoś od "czarownic" (np. przygotowywania ziołowych leków).
Dobrze widać to po przemianie mnicha w bezwzględnego morderce- inkwizytora; prawdopodobnie nie kierowała nim już wiara czy przekonania religijne, po prostu wykorzystywał swoją pozycje do zemsty na kobietach (bo poczuł się oszukany). Jednak czy to nie on sam zadecydował? Czy nie on popełnił zbrodnię zabijając ukochaną kobietę?

-------------------
Film pewnie jest anty katolicki, ale czy może być inaczej jeśli mówimy o tamtych czasach, o bardzo mrocznym i krwawym okresie chrześcijaństwa? Tylko głupiec nie solidaryzowałby się z ofiarami tych bezmyślnych prześladowań...


A propos "zatruwania studni" etc. przecież te same oskarżenia były wysuwane pod adresem ludności żydowskiej i powodowały krwawe prześladowania. Żydzi przestrzegali rygorystycznych przepisów dot. higieny osobistej/ mycia rąk etc. co w dawnych czasach wsród chrześcijan było niespotykane. Dlatego też rzadziej zapadali na choroby. Wiejska, prosta ludnośc musiała sobie jakoś wytłumaczyć ten fakt (dlaczego my chorujemy, a oni nie) - więc najprostszym wyjaśnieniem było, że ktoś z Żydów zatruł chrześcijańską studnię.
Dzisiaj to może wydawać się absurdalne, ale to tylko pokazuje stopień ciemnoty, umysłowego zacofania ludzi w tamtych czasach (powszechny analfabetyzm, wykształcenie dla nielicznych spoczywające w rękach mnichów, zastój medycyny spowodowany zakazem robienia sekcji i badania ludzkiej anatomii )

To nie ludzie byli zli tylko kult krzyza , ludzie byli prosci i latwo wierni i tak jest dalej to cherarchowie kultu krzyza sa zlem zarowno w tym filmie jak i w rzeczywistosci .Zadna plaga , choroba czy imperium nie zabralo tylu istnien co plaga krzyza i religi.

a hierarchowie to nie są ludzie? Sam kult jest niegroźny o ile nie jest wykorzystany instrumentalnie do walki o polityczne wpływy. Tak samo jest z wiedzą - ci którzy posiadają wykształcenie mają władzę nad niepiśmiennym i ciemnym ludem i mogą nim dowolnie kierować napuszczając jednych na drugich.

W naukach Chrystusa nie ma żadnych podstaw do "nawracania mieczem", krwawych prześladowań niewiernych czy "świętej inkwizycji". To "wina" żądnych władzy, bogatych ludzi (polityków w sutannach) , którzy wykorzystują te idee do walki o własne polityczne wplywy, siejąc nienawiśc między ludźmi i występując de facto przeciw naukom Jezusa.

Wioska pogańska w tym filmie, nie była groźna dla kościelnej "gory'' z powodu sprzeniewierzenia się Bogu chrześcijańskiemu (bo hierarchowie mnożąc bogactwa i żyjąc rozpustnie sami dawno odbiegli od tego ideału). Problemem było to, że chcieli uniezaleznić się od wpływów kościoła a ponad to nie dosięgała ich zaraza (co mogło nakłonic inne spolecznosci by poszly za ich przykladem)
Mniejsze wpływy terytorialne to mniej kasy zdzieranej z prostego ludu, mniejszy wpływ na politykę władców, mniej okazji by sterować duszami wiernych. Z tym mieli problem.

Bez hierarchow nie bylo by kosciola Katolickiego .tutaj masz 25 ulubionych zabawek miedzy innymi SW Piusa V czlowieka ktory zaslynol z mordowania ludzi w wyjatkowo okrutny sposob a ktory do dzis jest uznawany za swietego przez kosciol katolicki .
http://joemonster.org/art/9005

"W naukach Chrystusa nie ma żadnych podstaw do "nawracania mieczem", krwawych prześladowań niewiernych czy "świętej inkwizycji". To "wina" żądnych władzy, bogatych ludzi (polityków w sutannach) , którzy wykorzystują te idee do walki o własne polityczne wplywy, siejąc nienawiśc między ludźmi i występując de facto przeciw naukom Jezusa."

Jedynym odlamem Chszescijanstwa ktory podazal droga Jezusa byli Katarowy , ktorzy notabene zostali wymordowani przez kosciol katolicki poczatkujac ty samym ere Inkwizycji.Kiedy ostatnio sprawdzalem Katolicy to dominujacy odlam Chszescijanstwa wszczegolnosci w Polsce.

"Wioska pogańska w tym filmie, nie była groźna dla kościelnej "gory'' z powodu sprzeniewierzenia się Bogu chrześcijańskiemu (bo hierarchowie mnożąc bogactwa i żyjąc rozpustnie sami dawno odbiegli od tego ideału). Problemem było to, że chcieli uniezaleznić się od wpływów kościoła a ponad to nie dosięgała ich zaraza (co mogło nakłonic inne spolecznosci by poszly za ich przykladem)
Mniejsze wpływy terytorialne to mniej kasy zdzieranej z prostego ludu, mniejszy wpływ na politykę władców, mniej okazji by sterować duszami wiernych. Z tym mieli problem."
Teraz to juz nie kumam najperw twierdzisz ze sie myle a potem potwierdzasz ??

"tutaj masz 25 ulubionych zabawek miedzy innymi SW Piusa V czlowieka ktory zaslynol z mordowania ludzi ....'' - nie rozumiem po co to wklejasz i co chcesz w ten sposób udowodnić? Masa ludzi w historii też słynęła z mordowania i wcale nie byli katolikami (?)

"ostatnio sprawdzalem Katolicy to dominujacy odlam Chszescijanstwa wszczegolnosci w Polsce." Po pierwsze "Chrześcijaństwa" a nie "chszecijaństwa" . Po drugie nie rozumiem co to ma wspólnego z filmem o średniowieczu?
Pisałeś wczesniej, że "sam kult krzyża jest zły, nie ludzie" - a ja staram się pokazać, że w samym kulcie czy też naukach Chrystusa nie ma przekazu nawołującego do przemocy, ekspansji terytorialnej i mnożenia kasy. To właśnie ludzie, zwłaszcza politycy (i księża-politycy), którzy korzystają z przekazu Ewangelii wybiórczo i instrumentalnie wykorzystują jakąś ideę do zdobycia politycznych wpływów
i walki z przeciwnikami są winni tych wypaczeń i odpowiedzialni za zło wyrządzone społeczeństwu.

"Teraz to juz nie kumam najperw twierdzisz ze sie myle a potem potwierdzasz ?"
Co niby potwierdzam? Pokazuję tylko, że religia (lub jakaś inna wzniosła idea) to w tym wypadku jedynie zasłona propagandowa, pod którą tak naprawdę instytucjonalny kościół próbował realizować swoje brudne interesy i zdobyć wpływy polityczne.

"Bez hierarchow nie bylo by kosciola Katolickiego" - nie wiem, zapytaj o to wiernych..może już czas na jakąs małą rewolucję?
Poza tym...dalej możliwa byłaby wiara i chrześcijaństwo tj. życie zgodne z naukami Jezusa. Nie widzę problemu :)

"Zadna plaga , choroba czy imperium nie zabralo tylu istnien co plaga krzyza i religi"
Nie ma żadnego imperium, ani nawet silniejszego państwa które nie pozbawilo by zycia większej ilosci ludzi niz chrzescijaństwo - zwazywszy na to, że chrześcijanie nie mogli zabić wiecej kilkadziesiat tysiecy osób, z czego sama inkwizycja to okolo 6000 osob.

Czy ja wiem czy chrześcijanie bylo tak samo okrutni... Oni wyrżneli ich dopiero gdy już nie było wątpliwości, że to barbarzyncy i mordercy, tym czasem oni zaatakowali ich od tak gdy nie mogli miec pewnosci co do ich intencji.
To nie było głupota - W tamtych czasach takie dzialanie bylo normalne, tym bardziej, ze poganie sami twierdzili, ze ich wiochy nie dotknela dzuma bo to kara ich bożków na chrześcijaństwie.
Kosciół i ogólnie sredniowieczna europa znała doskonale ziola lecznice itd. i kompletnie nic nie mogla sie nauczyć od jakiś wiesniaków - i nie bylo zreszta przypadków, że jakas wiesniaczka była za to palona, to filmowy mit.
Przemiana w inkwizytora to jeszcze wieksza bujda - Inkwizycja to była cywilizowana instytucja która dość stroniła od tortur jak na owe czasy, i niemozliwe jest tak brutalne torturowanie kobiet, bo prawo inkwizycji na to nie zezwalalo - Samej kobiecie musieli by udowodnic wine by móc ją spalic, a to było niemozliwe w tym przypakdu wiec końcówka to lipa. Sama inkwizycja też zabiła garstke sądzonych - i każda zabita osoba była winna jakiemus morderstwu itd. inaczej skazali by ją na pielgrzymke.

", o bardzo mrocznym i krwawym okresie chrześcijaństwa"
Oświeceniowa bzdura - Okres średniowiecza był dość kolorowy, czysty i na tle innych epok - bardzo bezkrawy. Średniowiecze to epoka najwiekszego szacunku do zycia i najbardziej humanitarnych wojen, stojaca na duzo wyzszym poziomie niż starożytnosc (chociaz dzisiaj tylko debil moze pomyslec, że starozytnosc mogla byc lepiej rozwinieta).

"Tylko głupiec nie solidaryzowałby się z ofiarami tych bezmyślnych prześladowań..."

Jak jakas kobieta skladala noworodka w ofierze slońcu to była wariatką a nie sługą szatana, co nie znaczy, że powinnismy sie z nia solidaryzować.

" Żydzi przestrzegali rygorystycznych przepisów dot. higieny osobistej/ mycia rąk etc. co w dawnych czasach wsród chrześcijan było niespotykane."

Średniowiecze nie było epoką brudną dlatego, że było chrzescijanskie - w ogóle nie bylo brudna epoka, na poludniu na postrzymskich i postgreckich terenach, w Hiszpanii itd. bylo tak samo czysto jak w starozytnosci, to germanie polnocni i część słowian nie słynela z mycia.

Gdyby ci "biedni" pogańscy rybacy byli takimi niewiniątkami pragnącymi jedynie aby zostawić ich w spokoju to szybko i po cichu zabiliby tych rycerzy.
Nie krzyżowaliby/nie rozdzierali końmi/nie wieszali/nie żądali od nich wyrzeczenia się wiary w jakiejś chorej zabawie.
I nie urabialiby tego mnicha na zasadzie chodź do nas, bo ci ukochaną wskrzesiliśmy, ale musisz się wyrzec swojej wiary. Wystarczyło żeby mu powiedzieli jak ją znaleźli i uzdrowili a mnich sam by do nich przystał.

Słowem - ci poganie byli takimi samymi chorymi poyebami jak ci, którzy przyszli ich nawracać.
Niestety, ale zwyczajnie nie zrozumiałeś filmu.

1. Przywódczyni (nekromantka) to odpowiednik biskupa. (Obojgu zależy na "wierze w cuda" by kontrolować swoją trzódkę, obojgu zależy na fanatyźmie i obojgu zależy na władzy.)

2. Jej siepacze w swym okrucieńtwie nie różnią się niczym od tych najemników/rycerzy na smyczy biskupa. Są ich odpowiednikami.
Scena z krzyżowaniem i składniem ofiary z krwi chrześcijan to wypisz wymaluj poprzednia scena gdy to katoliccy wieśniacy chcą spalić na stosie niewinną kobietę - czyli złożyć w ofierze, bo uznali ją za czarownicę. W tej scenie jedynie role się odwróciły.

3. Rybacy są tak samo niewinni tak ta wiejska dzicz. Są odpowiednikiem katolickiego, niebezpiecznego tłumu, który ktoś trzyma w ryzach przy pomocy swoich cudów. Jedni i drudzy ciemni, tępi. Potrzebujący prostych wyjaśniej od swoich władców czyli biskupa i nekromantki.

Tak jak piszą inni - ten jest film o tym czym jest fanatyzm a nie ppochwałą jednej bądź drugiej strony.

Oni twierdzili, że owi poganie czczą Diabła co w tamtych czasach nie bylo czymś niezwyklym.
Był to wystarczajacy powód do ich wybicia.
Zresztą - Większość pogan nawróciła sie samoistnie - Kościół to w tamtych czasach nie było tylko klepanie modłów, ale i medycyna i nauka, nikt nie potrzebował miecza by wiekszość pogań poszła za Kościołem.
I samo litowanie sie nad poganami jest śmieszne - w Ameryce Aztekowie byli brutalnymi barbarzyncami, kanibalami i zbrodniarzami którzy urzadzali sobie ludobójstwa na sasiednich plemionach (które wspierały Hiszpanów nawiasem mowiąc), ich zniszczenie było najlepszym darem jaki można było dać Ameryce, a poganie w Europie nie było o wiele lepsi - niewiele o nich wiemy, ale tam gdzie poganstwo nie zostalo wytepione do końca, tam skladano m.in. ofiary w ludzi (rejony gór swietokrzyskich) wiec musiało to byc popularne w okresie przed chrystianizacja - A zatem może jednak rozsądniej było by przyznać racje Kościołowi?

Masz rację. W jednym z postów spotkało się bardzo liczne towarzystwo nienawidzących religii, wiary itp. Są to ci sami ludzie, którzy - zarzucając chrześcijanom mordowanie w imię wiary - mordowaliby w imię niewiary. Krańcowości zawsze stykają się i każdy rodzaj fanatyzmu jest złem, co bardzo dobrze wyłapałeś. Gratulacje.

Nie wkladaj Ateistow z Chszescijanami czy Islamistami do jednego wora . Zaden Ateista nie dokonal tylu mordow i pogromow w imie wlasnej ideologi . Wiem ze wy chszescijanie byscie chcieli zwalic na Ateizm cale zlo dokladnie jak ci rycerze w tym filmie , niestety niewazne co zrobisz co powiesz nie zmienisz ani Histori ani rzeczywistosci. Na szczescie ilosc Ateistow w ciagu zaledwie 5 lat wzrosl dziesieciokrotnie i nadal bedzie rosnac , w cywilizowanym swiecie nie ma miejsca na zabobob wasze miejsce jest w muzeum obok Zeusa i Odyna.

Tobie z kolei gratuluję niezrozumienia mojej wypowiedzi. A tak na boku: przyjdzie choroba paskudna (nie życzę), nadejdzie śmierć okrutna (nie życzę, ale wiesz, zdarzy się), będziesz inaczej śpiewał.

ze jak trwoga to do Boga? ale to wlasnie ucieczka i zludzenie ludzi slabych umyslowo i ciemnych :)

Cierpliwości i pokory życzę.

A jeśli Ty zachorujesz to nawrócisz się nagle na islam albo judaizm? Pewnie nie. Więc skąd pomysł, że ateista w niedoli zacznie nagle wierzyć w Boga?

Nie pisałem o nawróceniu.

" A tak na boku: przyjdzie choroba paskudna (nie życzę), nadejdzie śmierć okrutna (nie życzę, ale wiesz, zdarzy się), będziesz inaczej śpiewał." - tak zrozumiałam Twoją wypowiedź. A co innego miałeś na myśli? Sprecyzuj, jestem bardzo ciekawa. Zawsze mnie intrygował ten tok myślenia.

Odpowiem krótko, nie miałem na myśli nawrócenia, tylko zmianę toku myślenia. Jedni przeklinają, inni się nawracają, są i tacy, którzy poczuli głuchą pomyłkę losu

Z tego, co wiem, to Lenin był ateistą. A był odpowiedzialny za śmierć, lekko licząc, około 20 000 000 ludzi (w niecałe 20 lat rządów). Święta Inkwizycja Rzymska przez paręset lat nie dobiła do połowy procenta tych wyników (wliczając to wyroki zaoczne).
Nie jest to usprawiedliwienie dla wyroków Inkwizycji, ale kiedy piszesz, że "Zaden Ateista nie dokonal tylu mordow i pogromow w imie wlasnej ideologi", to mijasz się z prawdą.
Pozdrawiam serdecznie

Lenin??

Nie bardzo rozumiem to zdziwienie. Lenin był ateistą? Był. Był odpowiedzialny za miliony zgonów? Był. W imię ideologii? Tak.

Samo to ze napisales ... Lenin zamiast Stalin automatycznie wyklucza cie z jakiejkolwiem inteligetnej rozmowy ... Poczytaj kim byl Lenin i czego dokonal a potem poczytaj o Stalinie.... Zegnam

To, że Stalin jest odpowiedzialny za śmierć kolejnych milionów ludzi, nie zdejmuje odpowiedzialności z Lenina za to, co działo się w trakcie Rewolucji Październikowej i tuż po niej. Stalin zaczął przejmować realnie władzę dopiero od 1922 i trochę trwało, zanim przejął całą.

Ciekawy jestem, kto ustala zasady automatycznego wykluczania z inteligentnej dyskusji?
Pozdrawiam

Ale ty zdajesz sobie sprawe ze Ludzie umierali z glodu i zimna a Carowie obdarowywali sie Jajeczkami wysadzanymi Diamentami??? Zapoznaj sie z Historia Fanatyku Religijny zanim otworzysz Usta , Carowie doprowadzili Rosje do poziomu w jakim byla Francja przed Rewolucja . Przez Rewolucje w Rosji wielu Bogatych stracilo zycie ale tez wielu biednych nie umarlo z glodu szacuje sie ze gdyby nie rewolucja to z powodu krachu swiatowego w Rosji zycie stracilo by blisko 2/3 obywateli tak biedna byla Rosja, masakra czego dzisiaj ucza w szkolach ... Generacja Cwierc inteligentnych Dewot Religijnych.... Dla twojej wiedzy Np Hitler mal pelne poparcie zarowno Kosciola Katolickiego jak i Protestantow a wiekszosc Nazistow to byli wlasnie Protestanccy Luteranie i Katolicy . Nie przypomina mi sie zeby Hitler kiedykolwiek oglosil ze jest Ateista , wrecz odwrotnie byl zafascynowany Religia.

''Nie przypomina mi sie zeby Hitler kiedykolwiek oglosil ze jest Ateista , wrecz odwrotnie byl zafascynowany Religia''

0raz okultyzmem. Okultyzm bez religii/wierzeń itd nie istniałby.
Nie zmienia to faktu, że katolicyzm stał się cywilizowany i żaden katolik nie składa owieczek na ołtarzach, nikt nie pali na stosach itd. Natomiast istnieją inne religie, które od mniej więcej 600 r. n.e kamienują, dokonują infibulacji na żywca, odrzynają głowy niewiernym i wysadzają ich w powietrze w imię swojego boga. W dodatku są niereformowalni mentalnie.

Tak dzieki poswieceniu tysiecy ludzi ktorzy zostali zakatowani przez klechy bo byli uznawani za heretykow . Gdyby Amerykanie i Europejczycy od 50 lat nie wpieprzali sie do bliskiego wschodu , Islam tez by sie ucywilizowal . Wyobraz sobie ze jakis koles na drugim koncu swiata zabija ci cala rodzine bo ktos gdzis jest za malo bogaty, tez pragnol bys jego smierci. A teraz wyobraz sobie ze to trwa 50 lat , to normalne ze ludzie w kraju sprowadzonym do ery epoki kamienia , wkoncu zwraca sie w kierunku religi. Irak , Iran, Libia , wszystkie te kraje 50 lat temu byly na tym samym poziomie co reszta swiata , ale albo Ruskie albo Amerykanie albo Angole nie mieli w tym interesu i raz za razem ustawiali marionetkowe rzady ktore wkoncu sie im przeciwstawialu i zamienialy w dyktatury.

To kolega sobie poczyta o skutkach komunizmu wojennego i 5 mln ofiar głodu

Kościół w odróżnieniu do Lenina nie miał zadnej bezsensownej zbrodni na swoim koncie.
Rewolucja Francuska pochlonela wiecej ofiar niz krucjaty i inkwizycja - Rewolucja bolszewicka pochlonela kilkadziesiat razy wiecej ofiar.
Hitler mial poparcie Kościoła tylko przed wojna i to i tak bylo dosc chlodne, pragmatyczne poparcie.

Sabcio jesteś typowym niewykształconym durniem jakich pełno. Wytknięto ci brak edukacji na poziomie podstawowym czyli nieznajomość tematu, że Lenin był takim samym rzeźnikiem jak Stalin a ty zamiast położyć uszy po sobie to idziesz w zaparte i zaczynasz ideologiczną tyradę o carach i złotych jajeczkach.
Jesteś takim właśnie fanatykiem o jakiim opowiada ten film.

A jak ci mało ateistycznych zbrodniarzy to dodam jeszcze rodzinkę Kim'ów z Korei (kilkanaście jeśli nie kilkadziesiąt mln trupów), Mao Zedonga z Chin (kilkadziesiąt milionów), Pol Pota (kilka milionów), Fidela z Che Guevarą, który był zwykłym psychopatą i mordercą a nie rozmantycznym bojownikiem o wolność ludu. Można tak jeszcze długo, łącznie liczba ofiar niewinnych ateistów (samych tylko komunistycznych to jakieś 200 mln mężczyzn, kobiet i dzieci), więc z łaski swojej wracaj pod kamień spod ktregoś wypełzł i nie kompromituj się bardziej niż już to zrobiłeś.

btw. Hitler niestety (dla ciebie) nie był katolikiem ani chrześcijaninem, zielonoświątkowcem również nie - mimo iż tego oficjalnie nigdy nie zaprzeczył. Był ateistą takim jak ty i ci wyżej, których wymieniłem.

Ależ bzdury opowiadasz. Lenin i Stalin mordowali w imię komunizmu, a nie ateizmu. Tak jak cała reszta przyjemniaczków, których wymieniłeś - zabijali w imię szerzenia swoich politycznych ideologii. Nie zależało im na tym, żeby nikt nie wierzył w boga i żeby nikt się nie modlił, tylko na wyplenieniu prywaciarzy i zaprowadzniu wszędzie kołchozów. Z religią walczyli z innych względów - wiadomo, że jakikolwiek kościół, czy inny rząd dusz, byłby konkurencją dla państwa totalitarnego. Sam Stalin studiował w seminarium duchownym i był bardzo pobożny w młodości.

Wyroków inkwizycji nie trzeba usprawiedliwiać, tylko nieuk oskarża ją o okrutne zbrodnie.

Inkwizycja.. tylko nieuk oskarża ją o zbrodnie..? Znaczy, że tortury, palenie na stosie niewinnych to bie są zbrodnie..?

Ahaa...
Nie mam więcej pytań.

tak oczywiscie ale... srednio to wyszlo i film byl nudny.

Ależ chrześcijaństwa wcale nie musi się atakować. Chrześcijaństwo "zaatakowało się samo". Swoimi czynami. Film tylko to pokazał.

Niby jakimi czynami?
Inkwizycja - Cywilizowana instytucja która uniewinnila wiekszość oskarżonych, i skazala na smierc niewielka grupe skazanych, zazwyczaj morderców.
Krucjaty - Wojny obronne przeciwko ekspansji islamu.

A żaden ateusz nie potrafi wskazac innych "czarnych stron" chrześcijańska.

Krucjaty, czyli profanowanie świątyń, rozkładanie wszystkiego co się błyszczy, wybijanie ludności cywilnej.. setki tysięcy (jeśli nie więcej) ofiar by się z Tobą nie zgodziło..

Nie ma żadnych wiarygodnych danych na temat liczby ofiar krucjat, nikt nie może stwierdzić ile osób tam zgineło.
Ale to muzułmanie zaczeli ekspansje, Europejczycy tylko się bronili - a ofiary cywilne itd... to normalne na wojnie, a w tamtych czasach juz w ogóle nikogo nie szokowało spalenie miasta i wyrżnięcie jego mieszkańców.
Krucjaty, inkwizycja itd. są bezpodstawnie demonizowane.

Mogę się zgodzić z Tobą, ale dodałbym, że film sam sobie to straszny gniot.........fabuła, gra aktorów, zdjęcia itp. bardzo słabiutkie.
Film przypomina słaby serial, w rodzaju tych co mają zapchać ramówkę...

Dyplomatyczne podsumowanie, ale tak naprawdę to kto tam do kogo i w jakim celu przyszedł?

W dużej mierze się zgadzam z opinią. Film niedoceniony zdecydowanie - patrząc po ocenie na Filmwebie, niegłupi, zmuszający do refleksji, ma klimat i realistyczny się wydaje. Ode mnie mocne 8/10 :).

Jeszcze dziesięć lat temu można było głosić bzdurne tyrady o "zbrodniczym katolicyzmie". Dzisiaj w obliczu powszechengo dostępu do informacji dzięki internetowi, można zweryfikować jakie są fakty. Żenujące jest to że anglosaska kinematografia idzie w zaparte ze swoimi kłamstwami ciągniętymi od rewolucji protestanckiej. Anglosaska kultura zawsze szuka usprawiedliwień dla własnych zbrodni. Najchteniej pokazujac innych że niby są jeszcze gorsi. Strasznie dużo mi fanu dostarczają Ci niedouczeni ateusze. Ciężko czasami zgadnąć czy to młodzi ignoranci z dużych miast co studiują gotowanie na gazie, czy stare prychna po 50 wciąż zaczadzone propagandą PRL. Mądrzy i oczytani ludzie łączcie się. Bóg z wami