Czy tylko mi się wydaję, czy wiele osób źle odbiera ten film? A może to ja go nie zrozumiałem?

Mianowicie jestem zdziwiony recenzjami, w którym piszę się o manipulowaniu ławą przez przysięgłego nr.8 (Henrego Fonde). W jednej z nich przeczytałem nawet, że:

"Dzięki temu, że wiemy, iż każdy z nich reprezentuje inny typ człowieka, łatwiej jest nam dostrzec metody manipulacji, jakimi posługuje się wobec nich Davis – na każdego działa trochę inny sposób argumentacji, każdy ma trochę inną reakcję (bo też każdy jest inny, a ponadto ma różne doświadczenia). "

Naprawdę? Czy ja oglądałem ten sam film? Według mnie cała istota filmu jest zawarta na samym początku w słowach sędziego, a później jeszcze powtarzana przez kolejnych przysięgłych - jeżeli posiadają jakąkolwiek wątpliwość co do winy oskarżonego, powinni głosować "niewinny". Wspaniała gra aktorska i konfrontacje bohaterów są tylko tłem, które ma ukazać "wspaniałość" instytucji, jaką według Amerykanów jest ława przysięgłych.

Oczywiście oprócz tego są poruszone jeszcze inne wątki takie jak: zagrożenia jakie może nieść ten typ sądownictwa, przeszłość i pochodzenie ławników itp., ale nie chcę już w to wnikać, bowiem chodzi mi generalnie o użycie słowa "manipulacja" i czy według was można je użyć w kontekście "12 Angry Men".