Widzę że nic z tego filmu nie zrozumiałeś.Wina musi być udowodniona.Wątpliwości tłumaczy się na korzyść oskarżonego.Przysięgły nr 8 nie twierdził że oskarżony jest niewinny,tylko że są uzasadnione wątpliwości.

Nie kolego. To ty nie zrozumiałeś mojego pytania. Pytałem o tytuł.

Doskonale wiem, że to nie oskarżony ma udowadniać swoją niewinność, tylko oskarżyciel ma winę udowodnić jemu, i że wątpliwości, okoliczności nierozstrzygnięte przemawiają na korzyść oskarżonego. Studiuje każdą możliwą gałąź prawa, więc proszę bez takich komentarzy. Jeśli chcesz, to mogę ci udzielić korepetycji.

Nie wiem nawet czemu miały służyć twoje marne wypociny, skoro nie są związane z tematem.

Morał jest taki:
- ukazanie systemu prawnego opierającego się na osądzie ławy przysięgłych (ludzie którzy mogą się mylić)
- ukazanie jak ważne jest wyzbycie się osobistych pobudek (scena z podarciem dziecka "można się zaharować dla dzieci" - pryzmat osobistych przeżyć w osądzaniu)
- jak łatwo można manipulować ludźmi (nie ważne czy przez sąd - "guilty" czy przez good guy'a Davisa bodajże - "innocent")

A 12 gniewnych gdyż w każdym z nich jakiś gniew tam zapewne siedzi w tych którzy głosują guilty bo chcą go ewidentnie usmażyć a w tym "dobrym" bo hi's pissed off na nich za to iż tak łatwo potrafią wydać na kogoś wyrok by np nie spóźnić się na mecz, jakby to była popołudniowa herbatka.
To oczywiście moja interpretacja.

Za korepetycje dziękuje.Nie skorzystam.Z twoich wątpliwości nie wynikało żeś taki oblatany.No bo jakie drugie dno.Nie było żadnego drugiego dna w tym filmie.Może Davis nie miał racji.Bardzo możliwe.Zresztą on sam to przyznawał nie raz.On tylko miał uzasadnione wątpliwości.Przepraszam że cię uraziłem nie to było moja intencją.Zobacz posty poniżej.Ilu ludzi nurtuje pytanie.A co jeśli chłopak zabił?Ktoś nawet stwierdził że ten film mógł mieć inne zakończenie takie że oto chłopak zabił a został uniewinniony.Przecież nie oto w tym filmie chodzi.Gdyby dać takie zakończenie to byłby drugi "Świadek oskarżenia" a nie film który zadziwia czwarte pokolenie.

"Zobacz posty poniżej.Ilu ludzi nurtuje pytanie.A co jeśli chłopak zabił?Ktoś nawet stwierdził że ten film mógł mieć inne zakończenie takie że oto chłopak zabił a został uniewinniony.Przecież nie oto w tym filmie chodzi."

Przecież nie o to pytał autor tematu, o co w tym filmie chodzi, ani nawet czy oskarżony był winny czy nie, tylko o SENS TYTUŁU FILMU i ma do tego pełne prawo, tak jak ludzie, którzy zastanawiają się nad winą lub niewinnością oskarżonego. Nikt nie mówi, że przysięgły nr 8 ma rację lub nie bo tego nie wiemy. Na przyszłość proszę czytać posty uważniej..

Co do tytułu: jeśli założyć, że dwunastym gniewnym byłby....oskarżony, to oznaczałoby to prawdopodobnie jego winę. Też nie widzę tego gniewu w Henrym Fondzie :)

Fonda byl jak najbardziej gniewny - gniewny, bo lawnicy nie chcieli nawet przedyskutowac procesu, gniewny, bo jeden lawnik rysowal, zamiast sluchac, gniewny, bo kolejny lawnik chcial szybkiego rozwiazania, bo szedl na mecz, po prostu jego gniew byl skierowany w inna strone...

nie wiem czy moja interpretacja jest dobra, aczkolwiek ja uważam że owym 12. gniewnym człowiekiem był obrońca oskarżonego.

zła bo obrońca musiałby być 13 a nie 12, obrońcy nie ma wśród 12 gniewnych.

osobiscie sie mi wydaje, ze tytul wzial sie z faktu, ze duzo lawnikow trzymalo sie swojej opini z wlasnych pobudek i byli zli, ze ktos sie z nimi nie zgadza: a nie mozna bylo przeciez nazwac filmu: 8 gniewnych i 4 nie takich gniewnych ludzi :)

A mnie się wydaje, że każdy z nich był zły "angry" bo męczyli się nad sprawą w zasadzie jasnej od początku czyli winny(chlopak praktycznie bez obrońcy i wszystkie dowody były przeciw niemu). Każdy miał inny charakter i ciężko im było dojść do porozumienia, a do tego siedzieli tam w strasznym upale.

he jaka dyskusja :), wydaje mi sie że odpowiedz jest banalna, gdzieś słyszałem albo czytałem że tak potocznie mówio w ameryce na ławe przysięgłych, 12 gniewnych ludzi wydających wyrok w sądzie; są oni jak ręka sprawedliwości, która też jest stwierdzeniem potocznym a wy tu szukacie drugiego dna. Jeżeli szukac już jakiegos dna to chodzi tutaj o podjacie decyzji ktora powinna byc przemyślana. To co jest ukazane w tym filmie to czubek góry lodowej tego co dzieje sie za drzwiami ławy przysiegłej ktos kto sie interesuje prawem amerykańskiem wie że takie narady potrafia trwać tygodniami podczas których na zlecenie 12 ludzi robi sie mase badań naukowych i wszelkich możliwych symulacji dotyczacych sprzętu ludzi itp.
Gdzies slyszałem, ale to może byc pogloska bo nigdzie nie znalazłem potwierdzenia(wikipedia itp), że ten film jest obowiązkowym materiałem do zapoznania sie dla każdego z nowo powołanych ławników w USA.

pozdrawiam maniaków.

Ciekawa teoria, ale skąd pewność, że nazwanie ławników potocznie 12 gniewnymi ludźmi (jeśli faktycznie jest tak, jak piszesz) nie wzięło swego początku właśnie z tego filmu? :)
Bo jeśli tak, a jest to wielce prawdopodobne, to tytuł i jego znaczenie wciąż pozostaje domniemaniem. I nikt tu nie szuka drugiego dna :) To jedno, które jest, jest wystarczająco głębokie by dyskutować o filmie i wszystkich prawdach w nim zawartych godzinami, czyż nie? :)

Pozdrawiam

pewnie że i tak może być. nazwa 12 gniewnych wzięła sie raczej z naturalnego skojarzenia w stosunku do ludzi z ławy przysięgłych i reżyser(etc) skorzystał właśnie z tego.
Jeżeli chodzi o jakieś domniemania to można je mieć do wszystkiego.
Film na pewno jest klasykiem to perełka kina, jest doskonały nawet ze swoimi niedoskonałościami jak na tamte lata.

pewnie że i tak może być. nazwa 12 gniewnych wzięła sie raczej z naturalnego skojarzenia w stosunku do ludzi z ławy przysięgłych i reżyser(etc) skorzystał właśnie z tego.
Jeżeli chodzi o jakieś domniemania to można je mieć do wszystkiego.
Film na pewno jest klasykiem to perełka kina, jest doskonały nawet ze swoimi niedoskonałościami jak na tamte lata.

a swoją droga to film genialny, naturalne ukazanie osobowosci poszczególnych lawników, sensowne powizanie akcji i napiecia podbudowane realizmem postaci.

moze niema tu drugiego dna i "gniewnych" odnosi sie do tresci filmu gdzie na poczatku bylo spokojnie a pozniej prawie by doszlo do rekoczynow

A ja ze swojej strony proponuję wszystkim, którzy dotarli aż do tego miejsca powrót na górę strony i UWAŻNE prześledzenie przezabawnej pyskówki założyciela tematu z pierwszym komentującym. Piękny przykład idiotycznego konfilktu wynikającego z "nieczytania się" nawzajem a przy okazji wspaniała (choć smutna) puenta filmu (którym widział i gorąco polecam, zwłaszcza polskim scenarzystom).

zgadzam się z kolegą przedmówcą;) po co te nerwy kto ma racje? a tytuł filmu nie zawsze musi wychdzić z samego filmu i chyba nie jest najważniejsze. Sam film fantastyczny i wątpie żeby nakręcono wkrótce podobny. Teraz takie filmy nie są w modzie niestety:/