myślę że to co napisałeś ma sens,

A czy on nie zdobył tego rewolweru od człowieka podającego się za detektywa, który pracował w CRS?

Moim zdaniem, to doszukujesz się na siłę drugiego dna... Gdybyś opowiedział swoje spostrzeżenia reżyserowi pewnie wryłoby go w ziemie i nie wiedziałby o czym mówisz;)

femme, wydaje mi się, że dosyć jasno sprecyzowałem swoje spostrzeżenia i każdy przeciętnie inteligentny człowiek nie powinien mieć problemów ze zrozumieniem tego co mówię. Fincher też się chyba na to łapie? :)

Nie.

Po pierwsze: to był inny model broni, kto jest spostrzegawczy ten dostrzeże różnice bez większych problemów :). Tym bardziej, że jest na nią kilka zbliżeń w scenie, kiedy Nicholas bierze Christine jako zakładniczkę.

Po drugie - w scenie, w której główny bohater zabiera pistolet rzekomo podstawionemu detektywowi, chwilę później strzela w oponę jego samochodu. Kolejny praktycznie niemożliwy do przewidzenia efekt specjalny?:)

Mnie nurtowalo od samego poczatku jak Conrad mogl rozwazac sfinansowanie takiej imprezy, ktorej koszty musialy byc kolosalne. Z tego co dowiadujemy sie o nim w filmie to raczej lekkoduch "po przejsciach", ktory groszem nie grzeszy. Chyba, ze z gory wiadomo, ze koniec koncow koszty pokryje brat.

za duzo sie doszukujesz- do pewnego momentu strzaly mogly byc prawdziwe.na koniec wszystko faktycznie moglo byc takie zeby go do konca skolowac fakerwerki itd. ale wg mnie smierc brata autentyczna- plama na plecach? niby po co?przez skore przesiaka keczup? plan ta misterny ze wiedzieli ze bron jest w ksiazce? no i to samobojstwo- zajebiscie upozorowane?
happy endu nie ma na bank. nie mozliwe zeby rezyser zgodzil sie by po ttakich przezyciach on skoczyl i oh wszystko jest piekne
czemu glowny bohater skoczyl? nie z powodu smierci brata- zaplakal jak go zastrzelil, ale chwilke pozniej ocucicl sie , wniosek- ciagla intryga spowodowala ze nie wiedzial juz co jest prawda a co fikcja,
przez caly film wielokrotnie wystawiano na go na probe- musial czesto sprzeniewierzac sie samemu sobie, tyle razy juz byl czegos pewien, tylu ludziom zaufal.czy wg was wstaje po upadku i zaczyna wszystkim ufac gadac z nimi itd? po czyms takim, po probie samobojczej po calej grze z 2 lata by musial dochodzic do siebie u psychologa
spojrzcie jakie wrazenie wywarl na nas film a bylismy tylko obserwatorami, wiec co on musial wyczyniac w glowie tego kolesia

Jeśli mogę chętnie podzielę się moimi spostrzeżeniami. Od razu mówię że jest zwolennikiem „happy endu”. Podkreślam też, że nie zamierzam nikogo przekonywać że tak właśnie było. Chcę tylko napisać jak ja to widzę.
Sprawa ostrej amunicji. W kilku akcjach filmu zostaje wystrzelonych kilkanaście pocisków. Czy są prawdziwe czy to tylko efekty specjalne firmy – nie wiem. Ale 2 sprawy trzeba sobie wytłumaczyć. Po pierwsze zawsze gdy jest ostrzał główny aktor praktycznie nigdy nie jest sam. Towarzyszy mu zawsze ktoś z „firmy” i nigdy nikomu się nic nie dzieje. Druga sprawa to to że w przed ostatniej scenie „ginie” pan Fisher (ten aktor z reklamy leków na ból głowy) a potem się okazuje że wbiega na dach cały i zdrowy. Choć wcześniej wyglądało jakby strażnicy strzelali ostrą amunicją koniec końców wcale tak nie było. A gdy był w mieszkaniu tej blond panienki? Pamiętacie jak patrzył na lampkę nocną i znalazł metkę z zakupu? A potem odkrył że nie ma wody? Mieszkanie było przygotowane na jego „wizytę”.
Rewolwer którym pan Douglas „zabija” swojego brata jest na pewno prawdziwy. I na pewno ma prawdziwe kule. Załóżmy teraz że firma w jakiś sposób przewidziała że może pójść coś źle. Konrad ubiera marynarkę kuloodporną z wybuchową krwią stąd rana wygląda realnie.
Ktoś napisał, że kula przechodzi na wylot i dlatego z tylu na białej marynarce widać krew. OK. Dlaczego w takim razie nikt kto stoi za Konradem na dachu nie zostaje ranny, albo nie jest to pokazane? Może dlatego że nic takiego się nie stało. Ludzie owszem, uciekają bo przecież tak jest w scenariuszu – Douglas musi skoczyć z wieżowca. Przecież nie będą jak gdyby nigdy nic stali i gapili się jak skacze. Do samego końca miało mu się zdawać że stracił wszystko.
Jeden Pan pisał że od skoku do wejścia Konrada na salę mija 1,5 minuty. Jeśli już czepiamy się śmiesznych szczegółów. Średnia prędkość windy w lepszych hotelach to 3,5-5m na sekundę. 30 sekund i mamy 120 metrów.
Motyw skoku: tu doczepiłbym się 2 nieścisłości. Po pierwsze wysokość. Nie wiem czy można przeżyć skok z tej wysokości. Ale skoro pracowali nad tym spece od efektów i fizycy, plus odpowiednia mata itd. To może być to możliwe. Miejsce też dałoby się wyznaczyć zwłaszcza biorąc pod uwagę ile rzeczy wcześniej udało się „przewidzieć” firmie. W końcu ma ogromne doświadczenie w tej branży i zna dokładnie model psychologiczny głównego aktora.
Gdy już po wszystkim odbywa się przyjęcie, pokazywany jest tort. Zaraz za tortem pokazane jest zaproszenie. Na zaproszeniu – godzina rozpoczęcia przyjęcia „między 20:17 a 20:38”. Po co ta informacja? No chyba że główny aktor „pośmiertnie” sobie też wyobraził tę godzinę. A ja jestem pewien że jego skok był aż tak dokładnie przewidziany przez firmę.
Motyw ze śmiercią przez otrucie w domku w lesie a potem wizje „pośmiertne” co to są w ogóle wizje pośmiertne? Nic nie wskazuje na to, że on właśnie wtedy umarł. Historia toczy się dalej. No chyba że ktoś twierdzi że to jego nieśmiertelna dusza lata sobie po świecie ale przecież nie o tym jest film.
Poza tym dlaczego Fisher na dole mówi Douglasowi że gdyby sam nie skoczył to on by musiał go popchnąć? Bo wtedy nie byłoby wielkiego finału z poduszką.
Poza tym cały czas mamy przerywniki z tym jak zginął jego ojciec. Wszyscy na koniec myślą że tak zginie Douglas. A wcale nie bo firma to przewidziała co zresztą jest w realnym scenariuszu. Ostatnie zaskoczenie widza. Bo przecież o to chodzi w filmach. O zaskoczenie.

Podoba mi sie Twoj punkt widzenia. Dodam tylko, ze mnie w filmie
zastanowilo jeszcze jedno: kiedy jada samochodem i Ch. mowi van O., ze
wyczyscili mu konta, on dzwoni i _dokladnie jest pokazane_, ze ona
zapamietuje hasla. Po co? Skoro to tylko gra, nie robilaby tego. To jest
informacja dla widza.

ja jednak mam małe ale do tego co napisałeś o tym że on umiera i mu trafia do swiata fikcji w której brat mu zafundował urodziny

on dowiaduje sie przed skokiem że ta cała gra była na niby a śmierć brata była jednym z jej elementów o czym on jeszcze wtedy nie wiedział czyli on sobie tego nie wymyslił w głowie po "samobójstwie" a pojawienie sie brata z szampanem jest tego oznaka chyba że brat też chciał go przewalić na hajs

ktos tu jeszcze napisał że po co ta niby kelnerka podsłuchiwała hasło do konta i że pewnie to nie było na niby

tak masz racje po co podsłuchiwała skoro on nie połączył sie z bankiem tylko z jej ziomami a odpowiedz jest prosta po co ona wygladała jak osoba podsłuchująca a po to żeby nas wkręcić w GRE i żebyśmy do samego konca nie wiedzieli kto jest po czyjiej stronie i o co tu w ogóle chodzi

jak dla mnie czy on umarł po podaniu jakichś środków w domu czy po skoku z dachu (chociaz przyznaje ciekawe interpretacja nie pomyslałem o niej i mysle ze mało kto pomyslał gratuluje) czy też przeżył i spiknie sie z kelnerka beda mieli gromadke dzieci i beda zyli długo i szczesliwie to film był genialny i dlatego daje 10/10 i na bank jeszcze do niego wróce choc juz wiem o co kaman :)

Guys, prawda jest taka, że dajecie się uwięzić w 1 i tylko 1 wersję filmu. Tymczasem rozpatrywać to można na każdy z wymienionych sposobów i każdy jest poprawny!!

Tak...są trzy różne postrzegania tego filmu i wszystkie trzy są poprawne. Jasne.

Niestety, ale z perspektywy logiki zdarzeń nie każda interpretacja jest poprawna, o czym już kilka osób łącznie ze mną zdążyło napisać (jak choćby kwestia broni, itd.). Reżyser zresztą co chwila wysyła czytelne komunikaty w stronę widza, żeby nie przyjmować wszystkiego jak leci i choć trochę się nad filmem zastanowić. Kto tego nie widzi - jego sprawa. Nieświadomy tego, nic w końcu na tym nie traci.

Faktem jest, że każdy odbiera film na swój sposób. Inne rzeczy dostrzeże chłopak, który przyszedł do kina najeść się popcornu, inne gospodyni, która w trakcie seansu w tv zajmuje się jeszcze praniem, gotowaniem obiadu i ścieraniem kurzu, a jeszcze inne pies leżący na dywaniku przed telewizorem.

O odbieraniu na swój sposób właśnie napisałem wyżej.

A broń - niby fałszywa - robi takie zniszczenia dlatego, żeby widz uwierzył, że gra wcale nie jest grą i co za tym idzie, żeby potem spotkało go zaskoczenie.

A broń - naprawdę jest prawdziwa i bohater umiera w końcu otruty, a wszystko co było dalej to jego wizja w trakcie, gdy serce już nie bije, a mózg jeszcze pracuje.

A broń - miała gumowe kule, a bohater w fazie szoku nie był w stanie tego dostrzec.

I która wersja jest poprawna? Ja twierdzę, że każda!

Nie może być każda poprawna bo wszystkie sobie w jakiś sposób zaprzeczają. Poprawna jest tylko jedna a Ty po prostu nie wiesz która, bo tak się zamotałeś. Poprawna jest ta, którą wymyślił scenarzysta. Jak chcesz wiedzieć jak było naprawdę, musisz porozmawiać ze scenarzystą albo reżyserem.

O tym właśnie mówię. Przyjęcie, że jedna i tylko jedna wersja jest poprawna. Skąd wiesz, że scenarzysta nie postanowił przedstawić filmu w ten sposób, zostawiając każdemu z widzów wybór najlepszej, dogodnej dla siebie interpretacji?

Bo tak można powiedzieć o filmach z otwartym zakończeniem. Możesz sobie podoopowiadać co się stało jak wszedł z tą babeczką do samochodu ale nie możesz sobie zacząć rozmyślać że wszedł tam na niby albo sobie wyobraził, że tam wchodzi. Ten film nie opowiadał o duchach, duszach czy życiu pośmiertnym,

Kończę właśnie pisać pracę licencjacką na temat twórczości Davida Finchera, więc wypowiem się w tej kwestii:)Teorie odnoszące się do tego, że gry nie było, tylko spisek na ograbienie Nicholasa z pieniędzy, są bezsensu, gdyż przeczą całej wymowie filmu. W „Grze” Fincher zapoczątkował problematykę szeroko analizowaną w „Fight Club”. Nicholas tak jak Narrator z „Fight Club” dał się wciągnąć w wyścig szczurów, ba! nawet go „wygrał”, zajął pierwsze miejsce, osiągnął wszystko, podobnie jak jego ojciec, który, będąc w tym samym wieku co obecnie Nicholas, uhonorował swoje „zwycięstwo” – samobójstwem. Jego brat Conrad chce go wyciągnąć z tej egzystencjalnej pustki w której tkwi, tak jak „Tyler Durden” chciał „oświecić” Narratora i przy okazji cały świat:)Zatem gra istnieje, pełni rolę zbawczego oczyszczenia i toczy się do samego końca, tzn. do momentu kulminacyjnej sceny na dachu. Kontrowersje może wzbudzać jedynie to co wydarzyło się po tym jak Nicholas strzelił do Conrada i myślę że tą kwestię należy rozpatrywać na płaszczyźnie produkcji filmu. W zamyśle reżysera na pewno nie było żadnego happy endu, został on zapewne wymuszony przez producentów, zresztą ów happy end, ma bardzo gorzką wymowę, podobnie jak w „Fight Club” zakończenie jest trochę dwuznaczne, istnieje wiele znaków „na niebie i ziemi” wskazujących na to że Narrator i Marla zginęli w eksplozji ostatniego budynku. David Fincher nie tworzy filmów optymistycznych, co sam podkreślił w jednym z wywiadów:
"Lubię filmy które wywierają wpływ na publiczność. Chcę się odwoływać do podświadomości. Chcę wciągać widzów w sprawy w które niekoniecznie chcą być wciągani. Część ludzi chodzi do kina tylko po to, by im przypomnieć, że wszystko jest w porządku. Ja takich filmów nie kręcę, bo to kłamstwo. Nic nie jest w porządku. Biorę odpowiedzialność za to, jak czuje się publiczność po projekcji filmu. I chcę żeby czuła się źle."

Teoria, jakoby gra była przykrywką dla ograbienia głównego bohatera i jemu podobnych z majątku zakłada również, że jego brat jest szują gotową sprzedać własnego brata dla odzyskania spokoju. Nie wiem dlaczego miałaby być "bezsensu", chyba, że to prawda oświecona i licencjalizowana, z którą się nie polemizuje.

"Gra" to nie "Fight Club" i vice versa.

A tak przy okazji, to może ktoś ma jakiś pomysł dlaczego Nicholas obudził się w grobowcu na meksykańskim cmentarzu, na dodatek z zupełnie nowym wdziankiem.

Według mnie nie ma co się doszukiwać głębszego sensu zakończenia - po prostu była to perfekcyjnie zaplanowana gra i tyle, oczywiście można ale po co ?
Film bardzo dobry - jak dla mnie 9/10

Po co? Bo tylko wtedy ten film jest naprawdę dobry. W innym wypadku - jeśli uznamy, że filmowa gra działa się naprawdę od początku do końca - film byłby naiwny, naciągany, kompletnie niewiarygodny, pełen banalnych (w sensie łatwych do uniknięcia przez twórców filmu) błędów i pomyłek, po prostu głupi.

Zresztą, nie uważam tego co napisałem w pierwszym poście za jakieś doszukiwanie się drugiego dna na siłę czy nadinterpretację. Powtórzę: według mnie ten film jest tak dobry, że nie zasługuje na kompletny brak zastanowienia się i łykanie wszystkiego jak leci. Tym bardziej, że reżyser w czasie trwania filmu kilkukrotnie do co bystrzejszego widza "puszcza oko".

100 % racji. Jeśli mamy zakończenie tego filmu rozumieć dosłownie, to "Gra" staje się najgłupiej zakończonym filmem w historii kina, a psychologiczne prawdopodobieństwo przestaje istnieć. Ktoś, komu wykręciło się taki numer, jak bohaterowi granemu przez Douglasa, nie otrząsnąłby się w tak magiczny sposób z tych wszystkich złych przeżyć i na pewno nie czułby wdzięczności do ludzi, którzy wkręcili go w taki koszmar.

Dlatego są dwie możliwości:

a) Fincher nakręcił głęboki film z niejednoznacznym zakończeniem, które można interpretować na różne sposoby, ale nie należy odbierać tego, co widzimy na ekranie, jako prawdziwe zdarzenia.

b) Zakończenie należy rozumieć dosłownie, a Fincher i jego scenarzyści to banda idiotów, którzy dla większego zaskoczenia widza rezygnują z logiki i sensu, a cały film jest w takim wypadku straszną taniochą.

To, za którą możliwością się opowiemy, w dużej mierze będzie zależeć od tego, jakie zdanie mamy o tym reżyserze i w jakim stopniu go cenimy.

"po co się doszukiwać głębszego sensu?!" Idź, kurwa oglądaj pokemony, co za pytanie, ile ty masz lat? o.O

A manthai w swej recenzji napisał, że bezcelowe jest ukazanie śmierci ojca Ortona... Twoja teoria naprawdę ma sens ;)

Przez cały film wiedziałem ze to wszystko jest zainscenizowane i skończy się to właśnie tak, dlatego nic mnie nie zaskakiwało. A wiec faktycznie film nudny i przewidywalny ale do obejrzenia, gdyby nie jeden motyw; krew na plecach Conrada, dlatego obejrze go jeszcze raz :)

A gdyby tak skoczył z dachu z innego miejsca..