W życiu nie widziałem większego steku bzdur! Żal mi tego gościa. Gdyby uważał na lekcjach geografii w podstawówce w jakiejś 6 klasie to może by nie pisał by takiego kretyństwa. Jak on to jeszcze zatytułował 50 prawd objawionych, boże co on sobie myśli? że odkrył 50 filmowych wpadek w jednym filmie i jest taki świetny?! Gówno!!! Tak mu się tylko wydaje, a popierają go albo przekupieni anonimowi jelenie albo podobni do niego idioci. Napewno potrafię racjonalnie odpowiedzieć na każdy z jego 50 argumetnów i przekonać do racji filmu

"50 prawd objawionych" to dział na stronie KMF. Przy innych filmach Z TEGO DZIAŁU znajdziesz tę samą nazwę.

"Na pewno potrafię racjonalnie odpowiedzieć na każdy z jego 50 argumentów i przekonać do racji filmu".

W takim razie odpowiedz na "prawdę" numer 7, 3 i 41 (wybrałem przypadkowo na chybił trafił). Z chęcią oczywiście posłuchałbym Twoich kontrargumentów przy każdym punkcie (tak żywiołowo zareagowałeś, więc Ci chyba zależy).

Niektóre "prawdy" rzeczywiście naciągane (nie należy zapominać, że to jajcarski temat i trzeba czytać go z przymrużeniem oka), ale wiele "prawd" wytyka rzeczywiste błędy i śmieszne rozwiązania akcji.

Na wszystkie? heh nie jestem specjalistą od wszystkiego i odpowiedź na niektóre mogłaby być trudna. Jednak wiele z tych 50argumentów są tak żałosne że bystre dziecko z podstawówki by się o to skapło. A teraz odpowiem na punkty o które poprosiłeś:

Ad 3 W rybę strzelał z odległości mniej więcej 3metrów, ryba miała prawie pół metra długości. Naprawde trudno oddać wtedy trafny strzał:]

Ad 7 Tu nie jestem pewny, ale wydaje mi się że ktoś musiał wysłuchać tych piratów i porozmawiać z nimi, a gdyby 10osób się na nich patrzyło, piraci mogliby się bardziej wkurzyć

Ad 41 Na filmie nie widziałem żeby psy wywieźli daleko, a nawet gdyby to i tak niektóre rasy mają bardzo dobry węch+to nie było zupełnie przypadkowe miejsce

Ps. nawet jeżeli rzeczywiście coś się tu nie zgadza, no to co z tego, napewno nie przeszkadza to w oglądaniu filmu, takich szczegółów nie widać na pierwszy rzut oka

Większość tych prawd obnaża beznadziejność tego filmu. Na wiele z nich nie zwróciłem za pierwszym razem uwagi. Ten film to kiepsko wykonana kolosalna brednia, ale mimo wszystko ma u mnie dużo fory i wysoką ocenę 3/10

"kolosalna brednia"- Mógłbyś to trochę rozwinąć? Z góry dzięki.

W sumie to nie mógłbym, bo mi szkoda czasu, ale mogę przypomnieć link, który zapodał założyciel tematu. W przytłaczającej większości punkty te mówią prawdę o Johnie Rambo. Mogło by nie być numeru 3, 32, 33, 34 i 35. Reszta 45 prawd objawionych to dowcipne i celne uwagi, z którymi raczej nie wygrasz.

,,Reszta 45 prawd objawionych to dowcipne i celne uwagi, z którymi raczej nie wygrasz"
Jak masz pisać takie pierdoły to lepiej wogóle nie pisz. Nieuki i chamy!!

dizel272, przestań wyzywać. Zauważ, że Pablos nie jest w tym temacie wulgarny, a dostało mu się gorzej niż HTERASowi, który ostro ci naubliżał.
Zastanów się dwa razy, do kogo kierujesz swoje słowa...

Co do Twoich odpowiedzi:
Ad7 - nie jesteś pewien, jak sam przyznałeś i rzeczywiście tylko ci się wydaje.

Ad41 - dzięki, że mi powiedziałeś, że "niektóre rasy mają bardzo dobry węch". Tylko że to nie oznacza, że podejmą trop w dowolnym miejscu! A miejsce było przypadkowe (i co to niby znaczy: "to nie było ZUPEŁNIE przypadkowe miejsce"? albo miejsce jest przypadkowe, albo nie jest).

Ad3 - ok, niech będzie. Niby ten John już stary, ale niech będzie.

Z tych trzech przypadkowych punktów moim zdaniem można obronić jeden (ten 3. właśnie). Gdybyśmy przyjrzeli się każdej "prawdzie", to połowy nie byłbyś w stanie obronić. Ale jeśli twierdzisz inaczej, to zacznij bronić. Stronę masz, punkty są wypisane, twój ruch. Jeśli nie chcesz bronić, to nie wpisuj się tu więcej, bo i po co? Jeśli chcesz bronić, wpisuj się, ja na to odpowiem. Z chęcią zobaczę, jak będą wyglądały twoje odpowiedzi i ile w nich będzie "wydaje mi się", "nie jestem pewien" itd.

No tak te bluzgi kierowałem do HTERASA mój błąd.

Więc napiszę coś:
17. ,,Zawsze, gdy ktoś przychodzi prosić cię o pomoc w sprawie życia i śmierci, leje deszcz"

Ad.17.Tak się złożyło że te osoby przychodzą późnym wieczorem z oczywistych powodów. A w tej strefie klimatycznej o tej porze dnia leje deszcz(6klasa podstwówki się kłania)

Ad7 Jak waszym zdaniem powinna ta scena wyglądać: również macie pole do popisu

.22.,,Birmańscy żołnierze trzymają masochistów-pacyfistów w klatkach bez żadnego celu. Ani ich nie gwałcą ani nie żądają od nikogo okupu. Prawdopodobnie więżą ich tylko po to żebyś miał kogo uratować i żeby było o czym nakręcić film."

Ad.22. Oczywiście niech ich gwałcą, doda to wiele realizmu. Zapytajcie się tych Birmańczyków po co je trzymali. Może odpowiedzieli by że trzymają ich jako jeńców i dupie mają prawa człowieka (o szacunku dla jeńców wojennych) ale nie zamierzają ich gwałcić (nie wiem czemu dziwne) no może tylko trzoszkę wykorzystają panią z tego kościoła resztą nakarmią świnie.

Ale widzisz np.dla takiego Pablos-a są to nad wyraz : " dowcipne i celne uwagi, z którymi raczej nie wygrasz"

Część trafna( czyli te zupełnie obiektywne,odwołujące się do niedociągnięć,niedopaczeń,błędów scenariusza, i ogólnie filmu).Ale są prawdy wręcz żałosne.Nie wiem......koleś chciał pokazać ,że jest "dowciapny".......kurwa nie jest.......aż mi wsyt ,że nosi moje imię>:-(

No dawajcie popiszmy jeszcze o poszczególnych punktach, może być z tego fajna zabawa

No jak na razie jest niezły fun. 50 punktów do obalenia, niby nie śmiesznych i niecelnych, a tu jak na razie, jeden obalony: ta nieszczęsna ryba i trzy wymienione punkty, które należą do tych najsłabszych. O jednym z nich nawet sam przyznałem, że mogłoby go nie być. Coś słabo jak na razie, a tu zostało 47 punktów o sztampowości i głupocie filmu :)

17 - no i co z tego, że zjawili się tam z jakichś tam powodów, skoro scena wygląda jak wygląda i wyglądałaby tak nawet gdyby nie było pory monsunowej :) Ten film cierpi na brak wszelkich powodów, przyczynowości. Zbiry trzymają jeńców - cywilów nie wiadomo po co, ot tak, bo to przecież Birma gdzie rządzą zbiry. John godzi się na rejs nie wiadomo po co, pewnie dlatego, że został ubłagany w strugach deszczu ;) John wyrywa gardła - nie wiadomo po co, skoro ma nóż pod ręką. Nie wiadomo również po co powstał ten film, pomijając rzecz jasna oczywiste względy finansowe.

7 - dlaczego ty nas o to pytasz? Przecież to nie my negujemy listę 50 punktów. Jak ma wyglądać? Może tak, że John zachowuje się w taki sposób, który sam uważał za stosowny, a nie tak jakby chciał zrobić z widzów idiotów i pokazać jaki to z niego twardziel i że się nikogo nie boi.

22 - to słaby punkt, ale niestety nie jest tylko o gwałcie, więc odsyłam z powrotem do listy.

P.S. Te punkty nie są wykazem poważnych błędów w sztuce. Trudno w tym filmie o takie błędy bo właściwie nie ma na czym ich popełniać. Film jest o niczym i nic się w nim nie dzieje (poza latającymi pociskami i flakami) dlatego można się pośmiać z tych wszystkich drobnych głupotek.

Ja tylko przypomnę tym wszystkich, których zbulwersował ten artykuł, że dział "50 prawd objawionych" jest działem humorystycznym (już po tytule można poznać).
Autor, który napisał "50 prawd objawionych" do "Mrocznego rycerza" sam przyznał, że jemu film się podobał. Nie wiadomo, jak jest z autorem, który pisał "prawdy" do "Johna Rambo".
To tylko takie uwagi na marginesie, coby bluzgi nie leciały więcej.

Ja się z rozmowy wycofuję. Jeśli ktoś chce dyskutować z tymi "prawdami", niech zbierze się na odwagę i zaneguje WSZYSTKIE 50 prawd. Bo jeśli będzie jak dotychczas, to za parę komentarzy każdy będzie pisał o innym punkcie i wyjdzie bajzel.
Powtórzę raz jeszcze: "prawdy" traktować z przymrużeniem oka, chociaż, nie powiem, są tu i takie punkty, które wytykają rzeczywiste nieodciągnięcia fabularne czy zwykły epigonizm.

Pozdrawiam.

Ależ amerrozzo, z przymrużeniem oka czy bez przymrużenia to jednak śmiejemy się z Johna, a to dla jego wiernych fanów jest karygodne, dlatego trudno oczekiwać, że te punkty zostaną potraktowane choć o odrobinę mniej poważnie.

tekst bardzo subiektywny, a większość, jeśli nie całość 'prawd' można łatwo obalić.
kilka przykładowych faktów:

"44. Jako sześćdziesięciodwulatek nie tylko przemierzasz dżunglę w tempie młodego Boga, ale jesteś też w stanie bez żadnych przyrządów pomocniczych dotrzeć do miejsca w którym leży wielka bomba. Zdążysz też - zanim dogonią cię birmańscy żołnierze - zamontować przy niej skonstruowany na szybko system detonacyjny. Pomoże ci w tym szybki montaż oraz długie sceny biegnących i nie mogących dobiec żołnierzy. "

Sylvester Stallone ma 62 (?) lata - fakt. Ale czy gdziekolwiek w filmie podany jest wiek tytułowego bohatera ? nie, a więc równie dobrze może mieć tych latek kilka mniej a co za tym idzie kondycję też możesz miec lepszą.

"07.
może dlatego, że z nimi rozmawiasz ?

"11.
usłyszeli nie usłyszeli - w filmie nie pokazano tego, możemy tylko gdybać, bo być może usłyszeli i próbowali wytropić, ale im się nie to udało ?

"19.
może dlatego wybrali Johna, gdyż ten miał kontakt z ofiarami i wie dokładnie gdzie je wysadził ?

itd itp

Co by nie mówić, tekst jest świetnie napisany, ubawiłem się. I jest w nim dużo racji.

Niektórzy zareagowali na niego tak agresywnie, jakby byli co najmniej, czy ja wiem, wyznawcami kultu Johna Rambo. Wyluzujcie.

Mnie w czwartej części najbardziej zawiodło to, że właśnie tytułowy bohater dostał coś jakby małą rolę. Nie robił za wiele (bo i sam film dziwnie krótki), a to co robił nie było zbyt porywające (przez dziesięć minut naparzać we wszystkich z działka mógłby byle jaki bohater poboczny, a nie taka ikona kina jak Rambo - lekki zawód).