To nie system a banda debili która z własnej woli i w pełni świadomie się zadłużyła.

Zasiłki sa glupotą. NIkt nie powinien miec do nich najmneijszeego prawa.

Kazdy ma tyle na ile sobie zapracuje.

Im bardziej kapitalistyczny kraj tym bezrobocie JEST mniejsze. Jeśli w USA panowałby socjalizm to bezrobocie wynosiło by tam wiecej niz w Polsce.

Gdyby w Polsce był kapitalizm (a nie ma) to bezrobcie było by znikome

Socjalizm to chory system.

Mylisz się, każdy kto znalazł się w tarapatach bez własnej winy, ma prawo do pomocy państwa. Nieludzkie jest odmówienie pomocy człowiekowi w potrzebie, który nie ma rodziny i środków do życia, dlatego właśnie pomocnicza funkcja państwa jest konieczna. Wbrew pozorom, bogate państwa, np. skandynawskie, mają dobrze rozwiniętą pomoc socjalną, bo dbają o swoich obywateli. Miarą poziomu cywilizacji jest troska o najbiedniejszych, dlatego tak kiepsko jest np. w Indiach czy chinach...

Nikt nie ma prawa do pomocy panstwa chyba ze prawo zostało złamane a wtey pomoże mu policja.

Nieluedzkie.. Człowiek powinien byc zdany na siebie. Nie ty okreslac co jest ludzkie a co nie

Chcesz to pomagaj ale problem jednoskti nie jest problemem wiekszości.

Pomocnicza fukcja panstwa jest zbedna. Słabe jednostki mnie nie obchodza.

USA jest najpotezniejszym mocarstwem swiata - Gdyby blyi socjalistami to nawet by nie istnieli

Z krajó skandynawskich nie mozna byc przykłądy pod wszystkimi wzgledami

Chiny czy Indie to kraje socjalistyczne..

Ja też nie jestem socjalistą i brzydzę się lewactwem, ale gdybyś wylądował w tych wspaniałych usa sam i bez żadnej pomocy, i mieszkałbyś pod mostem, to może zmieniłaby ci się optyka i zrozumiałbyś, że państwo w podstawowym zakresie, także socjalnym, jest niezbędną instytucją chroniącą prawa człowieka, jako przedłużenie instytucji rodziny, także niezbędnej do normalnego funkcjonowania. Mam wrażenie, że Twoja prawicowość jest odrobinę zbyt ekstremalna :)

"Ja też nie jestem socjalistą i brzydzę się lewactwem"

A zachowujesz sie jak lewak..

", ale gdybyś wylądował w tych wspaniałych usa sam i bez żadnej pomocy, i mieszkałbyś pod mostem, to może zmieniłaby ci się optyka i zrozumiałbyś, że państwo w podstawowym zakresie, także socjalnym, jest niezbędną instytucją chroniącą prawa człowieka"

Jest ZBĘDNA. W kapitalistycznych panstwach niezwykle latwo znaleźć prace i sie dorobic czegos lepszego.. Zreszta nie widze powodu by bogatsi utrzymywali biedniejszych

"jako przedłużenie instytucji rodziny, także niezbędnej do normalnego funkcjonowania."

Nie jest niezbedny

"Mam wrażenie, że Twoja prawicowość jest odrobinę zbyt ekstremalna :)"

Chce by Polska wygładala jak w XVII w.

Pięknie, ale nierealnie. Jesteś utopistą, a ja Patriotą zakochanym w ideałach Solidarności i sprawiedliwości opartej o katolicką naukę społeczną, która podpowiada najlepsze rozwiązania społeczne. A Polska w XVII w. była zacna, i owszem, ale nie wiem czy mamy to samo na myśli :)

Jak to nierealne?

Socjaliści sa utopistami - Twierdza ze socjalizm uratuje swiat

Patrioci to w wiekszosci kapitalisci..

Mam gdzies katolicka nauke - To tylko religia dla slabych ludzi ktora ma ich wzmonic. Jest dla mnie zbedna.

To mam pytanie: jesteś neoliberałem, upr-owcem czy faszystą? A może po prostu egoistą niewrażliwym na potrzeby słabszych i nie dostrzegającym podstawowych praw życia rodzinnego, społecznego i wspólnotowego ? Mam wrażenie, jakbyś chciał budować IV rzeszę, a nie społeczność ludzi dobrych, uczynnych, współczujących i pomagających innym w potrzebie...

Jestem libertarianinem.

Nie ówia za mam całkowicie gdzie słabych - Aczkolwiek nie lubie jak sie mnie zmusza do czegos do czeog nie poiwnien byc zmuszany.

Nie ma podstawowych praw życia rodzinnego, społecznego i wspólnotowego.. Kazdy człowiek toj ednostka i on układa sobie życie.

NIe chce budowac IV rzeszy ale I Cesarstwo Polskie. Ludzie moga pomagac innym.... Ale to ich sprawa

Pragne przypomniec iż III rzesza miała bardzo wysoka pomoc socjalna i chciała budowc solidarne panstwo...

Osłabiasz mnie. Porównywanie Solidarności i prawego i sprawiedliwego państwa do III rzeszy, to kpina.
Mam nadzieję, że nie zaczniesz za chwilę chwalić hitlera albo przekonywać mnie, że krasnoludki naprawdę istnieją...
Jesteś fanem komiksów, a może biegasz z mieczem po polach, zamiast grać w paintballa, jak inni chłopcy?

III rzesza ze sprawiedliwościa nie miałą nic wspólnego ale tylko za pomoca kontroli ludzi mozna ich zmusic do pomagania i interesowania sie innymi.. Zas ja cenie wolnosc i nie chciałbym ich zmuszac

Ja nigdy nie chwaliłem hitlera.. Chociaz on przynajmniej nie był idiota jak Tusk itp. Ale socjalista to socjalista

Krasnale nie istnieja..

Nie biegam z mieczem po Polach ale w paintballa tym bardziej nie gram..

Ja też cenię wolność, ale trochę inaczej ją rozumiem. Pełna zgoda co do mcdonalda tuska :) . Ale, ale- czy nie sądzisz, że "cesarstwo" to jednak dość opresyjny ustrój jak dla ludzi wolnych ?

Cesarstwo to tylko nazwa.. Królestwo gorzej sie reprezentuje.. federacja kojarzy sie z USA.. republika kojarzy sie z demokracja.. Wszystko czego wole uniknac.

Ja też jestem zwolennikiem królestwa. Królestwa Niebieskiego. Królestwa prawdy, sprawiedliwości, miłości i pokoju. Królestwa jedynej prawdziwej wolności, do której wyzwala tylko Jezus Chrystus. Tylko On ma moc uczynić człowieka prawdziwym, wolnym, silnym i pięknym.
Inne systemy zawsze prowadzą do totalitaryzmu albo anarchii, albo czegoś pośredniego.

Królestwo jako że ustrój, monarchia.

Królestwo niebieskie, Bóg, Jezus itp to bajki.. Biblia to stek mitów tak jak mitologia grecka itp..

Demokracja to glupota ale zdawanie sie na zdanie kościoła i w ogóle dopuszczanie go do waznych decyzji jest głupie. KK to zwykła instytucja pełniaca usługi i powinna byx tak traktowana

Należy zwalczac chore idealogie jak demokracja, równość itp.. To czy ktos sobie werzyw Boga, Smerfy itp to jego problem

Należy zwalczać chore poglądy, takie jak twoje...

Ja nie mam chorych pogladów. Przeciez pisze ze jestem libertarianiem

I bycie libertynem daje ci prawo do obrażania i lekceważenia całego istotnego dorobku moralności i kultury wysokiej oraz największych ideałów ducha ludzkiego zawartych w 2000- letniej historii chrześcijańskiej Europy?

Nie wiem co to jes "libertyn"

Europa stała sie chrześcijańska dopiero 1000 lat temu.. Wczesniej chrzescijanie nie stanowili tutaj wiekszości..

Nie mam zamiau trzymac sie chrzescijanskiej moralnosci. Nie wierze w jakies Bóstwa itp. TO fikcja jak harry potter.

I tu się mylisz. Jezus Chrystus jest postacią historyczną, założył Kościół Katolicki 2000 lat temu. To oczywiste dla każdego, kto zna elementarną historię świata. Czy ty się wychowałeś u amiszów?
A wracając do tematu: libertarianizm jest doktryną społeczno- polityczną wymyśloną przez kilku panów ekonomistów 40 lat temu w usa, i jako taki jest jedną z wielu teorii społecznych bliskich anarchizmowi i w istocie ( poczytaj sobie pisma ideologów libertarianizmu) jest dużo bliższy socjalizmowi, niż ci się wydaje...
Będę kończył, dzięki za rozmowę :)

Nie myle sie

Jezus chrystus byl tylko żydem żyjacym 2000 lat temu.. Dla mnie nikim waznym. Nie był synem Boga.. Moze oszustem ale nie nadprzyrodzna istote

Jezus chrystus wymyslal se zasady - Kośicół katolicki został założony kilkaset lat później.

To nie oczywiste

LOL - U jakich amiszów? Oni prezentuja ten sam poziom co satanisci, katolicy, prawosławni, judaiści i muzułmanie czyli niski

W Anarchiźmie nie ma rzadu - W Libertariaźmie jest

Libertarianimz nie moze byc socjalistyczny :)

Skoro w libertarianizmie jest rząd wybierany przez grupkę ludzi, to wcześniej czy później ten rząd ustanowi prawa, niekoniecznie sprawiedliwe, które doprowadzą do wojen z innym rządem, wybranym przez inną grupkę ludzi. I błędne koło się zamyka.
Nie dostrzegasz, że zarówno libertarianizm ( jako forma neoliberalizmu), jak i socjalizm - to dwa wypaczone systemy społeczno- polityczne, które lekceważą prawdziwą naturę człowieka, i dlatego się nigdzie nie sprawdziły, wszędzie wprowadzając chaos i zniszczenie. I o to im właśnie chodzi, bo oba systemy powstały z inspiracji masońskich w XIX w.
Jest na ten temat mnóstwo dobrej literatury i filmów, np. Alexa Jonesa. Polecam.

W liberatarianizmie nie ma okreslonego ustroju.. .mzoe byc to demokracja, moze dyktatatura, moze monarchia..

Kapitalizm zawsze jest sprawiedliwy a libertarianizm zawsze kapitalistyczne

Liberatarianizm to system najbardziej wolnościowy. Kapitalizm to najuczciwszy i najsprawiedliwszy ustrój gospdoarczy, liberalizm jest wazny bo wolnosc jest najwazniejsza.

Libertarianizm to najlepszy system.

Kapitalizm zawsze jest sprawiedliwy? Powiedz to milionom ludzi okradzionych przez lichwiarskie banki i złodziejskie międzynarodowe korporacje inspirowane m.in. pismami jednego z guru libertatian - miltona friedmana. Z księżyca spadłeś, czy tylko udajesz totalnego ignoranta ?
Polecam film "Wake up call" oraz wszystkie filmy Alexa Jonesa - one pokazują "kapitalistyczną sprawiedliwość"...

ZAWSZE

W kaptialiźmie nie ma równosc ia rwónosc jest niesprawiedliwa

W kapitaliźmie każdy ma to co na co zapracuje

W socjaliźmie go okradaja w podatkach itp.

Alex Jones to markisita - Do takich bym strzelal a nie słuchał

No to nie mam więcej pytań, wszystko jasne :)
P.S. Dzięki Bogu, że w Polsce jest zakaz posiadania broni, bo ludzie o twoich poglądach (kryptofaszyści) szybko wystrzelaliby 30% normalnych Polaków mieszkających w tym kraju...

Ja kryptofaszystą? Coś ci sie pomyliło bo póki co libertarianizm jest skrajnie wolnosciowy a faszyzm prawie skrajnie niewolnosciowy (komuznim jest skrajnie nie wolnosciowy)

Ja kryptofeszysta czy neofaszysta nigdy nie byłem i nie jestem

Zakaz posiadania broni lub narkotyków jest głupi. Powinny być one całkowicie legalna dla osób pełnoletnich bez zezwolenia

Jeśli chciałbym wybić jakichs ludzi to i tak bym to zrobil.. To dla mnie zaden problem.. Bron moge w kazdej chwili znaleźc na czarnym rynku..

Normalni ludzie sa kapitalistami. markisici to bydło, podludzie.

kapitalzim to jedyny normalny ustrój

Narkotyki plus pełny dostęp do broni - skutek byłby gorszy, niż dziecko plus zapałki :)
Poza tym: podobno podstawą libertarianizmu jest nieagresja - ale twoja pogarda dla ludzi jakoś do tego nie przystaje...

Narkotyki - Owoc zakazany sakuje najlepiej wiec i tak maly odsetek ludzi by cpal.. Zreszta co cie to obchodzi? Cpun ma prawo zginac i byc idiota.. to jego życie

Bron - Powinna byc legalna. Przecież i tak każdy moze ja bez wiekszych problemów zdobyc na czarnym rynku.. Zreszta wiekszośco sób nie kupuje jej by kogos zabic.. To ze jest nielegalna jest głupie

Podstawe libertarianizmu jest tolerancja - ja toleruje ludzi ale wielu uwazam za bydło

Gdyby w Polsce każdy miał broń i chodził naćpany, to bałbyś się wyjść na ulicę i raczej długo byś nie pożył, bo pierwszy lepszy ćpun by cię odstrzelił.
A pogarda dla ludzi była początkiem faszyzmu i komunizmu. Jakoś mi nie pasuje do pokojowych założeń libertarianizmu...

Skad ten chory pomysł iż w Polsce kazdy chodziłby naćpany i miałby bron? Ja bym miał bron ale bym nie cpal..

Poczatkiem faszyzmu i komunizmu jest socjalizm.

Twój idealizm jest tyleż naiwny, co niewiarygodny. Zupełnie jakbyś nie mieszkał w Polsce. I nie znał natury człowieka i nie oglądał wiadomości, jak dzieciaki w usa wystrzeliwują nauczycieli i kolegów, albo szatkują kinomanów na seansie batmana. W Polsce byłoby to samo...
Polecam filmy : "Słoń" i "Zabawy z bronią".

Te najwieksze masakry w USA były w stanach gdzie bron jest nielegalna
Te w któych bron ejst legalna i tak mieli ja nielegalni

A ci co mieli legalnie tam gdzie bron jest legalna (chociaz o czyms takim nie słyszałem) i tak by ja zdobyli

W Polsce bron mozna zdobyc nielegalnie jak w wiekszosci krajów. .Teraz nie ma to i tak nie bedzie

Rezyser "zaawy z bronia" to idiota - Po co polecasz mi film kogos kto oficjalnie poparł Obame oraz Demokratów w wywiedzie?

Chodzi o sam problem. Co innego mieć broń (legalnie czy nie), a co innego prawnie zalegalizować powszechny dostęp do broni. To szaleństwo, bo jak podają lekarze, 40 % Polaków cierpi na zaburzenia psychiczne. Dodaj do tego broń i narkotyki - nie ma lepszej mieszanki wybuchowej do depopulacji Polandii :)

W krajach gdzie bron jest legalna jakos nie ma tylu masakr co tam gdzie bron jest nielegalna. To co podaja lekarze mnie nie obchodiz.. Przeciez gdyby ktos mi sie włamał to bym go zabił na miejscu a tak nie moge bo jak.. Moge zdobyc bron nielegalnie ale jak przyłapia to moga mnie za to wsadzic.. Bron powinna być w 100% leglana. NIe widze powodu by takowa nie była.

Oczywiście mamy prawo do samoobrony. Broń też można posiadać legalnie. Trzeba tylko zdobyć pozwolenie :)

Pozwolenie to głupota. Powinan byc dozwolona bez niego

Podsumowując: chciałbyś powrotu do Dzikiego Zachodu i "wolnej amerykanki", gdzie każdy może zabić każdego, a złapać go nie będzie można, bo przecież ma prawo do broni...
Proponuję wizytę u dobrego psychoterapeuty i odpoczynek na świeżym powietrzu :)

Nie chciałbym wrócic do dzikiego zachodu.

każdy ma prawo do broni niby czemu miałby nie miec? Faszysci odbierlai by ludziom prawa..

Al_Bundy

Ze zdecydowaną większością Twoich poglądów się zgadzam, uważam jednak, iż trochę zbyt skrajnie wypowiadasz się na temat pomocy społecznej. Podobnie jak Ty całkowicie zlikwidowałbym jakąkolwiek pomoc dla ludzi, którzy np. nie mają pracy ze względu na brak wykształcenia, które świadomie i z własnej głupoty odrzucili, opuszczając zajęcia szkolne. Absurdalne jest dla mnie także finansowanie pomocy zdrowotnej dla osób, które przez swoją głupotę uzależniły się od narkotyków, alkoholu lub innych substancji; a także tych, które np. straciły kończyny lub doznały innego uszczerbku na zdrowiu w wyniku swoich, nieprzymuszonych decyzji. Konkluzja może być zatem następują: Państwo nie powinno, a wręcz nie może! z pieniędzy podatników finansować, utrzymywać tudzież leczyć nieodpowiedzialne jednostki. Jeśli chodzi o tę kwestię niewątpliwie się zgadzamy. Jednak...

Wyobraźmy sobie sytuację, iż prawy, odpowiedzialny i bardzo przydatny społeczeństwu obywatel - nie ze swojej winy - traci swój cały dobytek w tym dom np. w wyniku huraganu. Jest to zdarzenie losowe, na które żaden z nas nie ma wpływu, nie można tego ani przewidzieć, ani tym bardziej temu zapobiec. Czy w związku z tym takiemu człowiekowi nie należy się pomoc?

Jeśli jego dobytek byl rozwiniety itp to znaczy ze mógł go sobie sam ubezpieczyc - W kapitalistycznych krajach istnieje ubezpieczenie od w stania lewa noga, od pójścia do piekla, od malego penisa.. A nie moze istniec od kataklizmów? Bezsens.

Byłem przekonany, iż poruszysz kwestię ubezpieczeń :D Zresztą całkiem słusznie, jednak - jak sam wspomniałeś - rodzajów ubezpieczeń jest mnóstwo, w związku z tym często musimy niektóre sobie podarować. Tu może pojawić się kontrargument: "Ale zaraz, skoro go sobie podarowałeś, to teraz płać". Jasne, jednak zdarzają się sytuację, iż ubezpieczyciel, nie chcą narazić się na gigantyczne koszty odszkodowania, za wszelką cenę stara się sklasyfikować przyczynę jako tę, o którą akurat nie zadbaliśmy. W innych przypadkach zdarza się również zaniżanie wartości danego terenu czy posiadłości, sadzę, iż sposobów na obejście prawa znajdzie się jeszcze kilka.

Z jednej strony podoba mi się Twoja bezwzględność jeśli chodzi o kwestie prawne i politykę państwa w stosunku do nieodpowiedzialnych obywateli, gdyż tak właśnie powinno to wyglądać. Z drugiej strony powinniśmy czasami pokazać trochę współczucia i zagwarantować obywatelom pomoc w razie nagłych wypadków - taka również jest funkcja państwa.

Panstwo ma CHRONIC obywatlei a nie o nich dbac.. Jak ktos sie nie ubezpieczy to trudno...

Ubezpieczyciel sie nie wykreci. Jak jest od kataklizmów naturalnych to MUSI pomóc.. Jak zaprzeczy ze np tornado to kataklizm naturalny to poda sie do sadu i tutaj przegra odrazu..

Nieugięty wobec ludzkiego nieszczęścia ;-)

Lepiej tak niż pomagać bezrobotnej, muzułmańskiej rodzinie z ośmiorgiem dzieci. Ja jednak wsparłbym biednego Kowalskiego, oczywiście jeśli jego strata nie wynikała z chęci zaimponowania sąsiadom lub innych, błyskotliwych pomysłów. ;-)

Dobrze piszesz na temat narkotyków. Dla mnie zawsze najlepszym argumentem było stwierdzenie, iż sięgnie po nie jedynie - pozwolę sobie użyć terminologii kolegi - rynsztok społeczny. A jeśli plebs umrze, będzie to z korzyścią dla ogółu społeczeństwa. Kolejne sformułowanie autorstwa tegoż kolegi: Naturalna eliminacja idiotów.

Pozdrawiam serdecznie!

Muzulmanom należy dac zakaz wstepu do Polski..

Wg. mnie pieniadze podatków powinny isc jedynie na wojsko, policje, sądy i wazne posady panstwowe.. sądy to sie jeszcze moga utrzymac z pieniedzy skazanych (beda placic za rozprawe itp), policja mogla by sie utrzymac z obozów pracy w które mozna zmienić wiezienia.. Aczkolwiek to by nie wystarczylo.

MUsi istniec jakis podatek - Najlepszym podatkiem jest podatek pogłówny bo jest najprostrzy.. Jak bedziemy chciec utrzymywac z niego cos wiecej niz Senat(sejm powinno sie zlikwidowac), Policje, WOjsko, i Sady to moze nie wystarczyc.

Skoro już zostałem przywołany do dyskusji, w której moje poglądy praktycznie się pokrywają z kolegą Sapere_Aude.

Szanowny Panie Al_Bundy.
W prawdziwym życiu znajdzie się cała masa sytuacji, w której obywatele nie ze swojej winy cierpią. Zdarzają się różne wypadki od nich niezależne i nie da się wszystkiego załatwić ubezpieczeniami. Rodzą się niepełnosprawne dzieci, zapada się ziemia, giną rodzice dzieci, człowieka okradają i mordują. Jest to strefa, w której musi wkroczyć państwo i zadbać o swoich obywateli bo jeśli tego nie zrobi to równie dobrze owe państwo mogłoby nie istnieć.

Pana idee są zbyt brutalne i nie ludzkie, niestety.
Pozdrawiam.

Nie sa brutalne (moze z wyjatkiem wprowadzenia kary smierci, kar cielesnych za drobne przestepstwa lub obozy praccy.) Po porstu zasilki, zapomogi itp uwazam za zlodziejstwo.. Nie mozna okradac innych by pomóc innym..Ludzie powinni utrzymywac panstwo które ich chroni a ludzie powinni dbac o siebie sami by blyi silni..

Widzicie wszscy jak konczyly slabe ludy a jak konczyly silne ludy..

Zakaz wstępu do Polski dla muzułmanów - słusznie, słusznie :D

Może nie do końca zmieniałby więzienia w obozy pracy, ale wprowadziłbym coś na podobnych zasadach. Mianowicie, każdy więzień musiałby wypracować przyjętą normę, aby dostać jedzenie, miejsce do spania, opiekę etc. Ma także możliwość pracy ponad normę, dzięki czemu będzie zarabiał pieniądze, które zostaną przekazane jego rodzinie, jeśli takową posiada. Oczywiście nie można nikogo do niczego zmuszać, zatem taki układ byłby całkowicie dobrowolny. Jeśli więzień zupełnie nie chce pracować, zabierane mu są wszystkie posiłki i śpi w czarnej, zimnej, wilgotnej norze. Brutalne to nie jest, ponieważ zdarzały się już takie przypadki, iż ludzie świadomie popełniali wykroczenia jedynie po to, aby znaleźć się w więzieniu, gdzie ich komfort życia stanowczo się podnosił, traciło na tym państwo, które finansowało wszystko z pieniędzy podatników, czyli moich i Twoich! Tutaj akurat żadnej brutalności bym się nie doszukiwał.

Kar cielesnych bym nie stosował, a po prostu prace społeczne - zwiększy zysk ma na tym państwo.

Zasiłki, pomoc społeczna jako złodziejstwo? W rzeczy samej.

Jednak największym złodziejstwem to jest podatek progresywny.

Aby meic jedzenie, wode i meijsce do spania wiezien musi placic.. Lepiej juz zastrzelic niz utrzymywac z pieniedzy podatników

To że podatek progresywny jest zlodziejstwem to wie każdy ale nie kazdy akceptuje bo nei dla kazdego jest na reke

Nie mozna wiele wymagać od osób które uwazaja brak wieku emerytalnego za niesprawiedliwy poniewaz np lekarze szli by na emeryture kolo 30-40 a niektórzy musieli by ciagnac do 70 bo maja za male pensje