Dla mnie Daniel zawsze będzie Potterem. I koniec.

Bardzo często jest tak, że aktor, który długo pokazywał się jako postać z filmu jest potem niesprawiedliwie oceniany, szufladkowany. To dość niebezpieczny start dla aktora, tak przynajmniej sądzę. Niemniej, dobry aktor wyjdzie z tego obronną ręką, kiepski - raczej nie. Trudno mi sie wypowiadać, bo nie jestem znawcą, ale z aktorstwem Radcliffa chyba nie jest za dobrze.
Za dobry przykład niech posłuży Gillian Anderson, którą przez kilka lat widzowie oglądali jako Scully z Archwum X (i dla niektórych już zawsze nią pozostanie). Tymczasem wróciła do swojego ukochanego teatru (miałem okazję oglądać) gdzie odnosi niemałe sukcesy i można ją zobaczyć również w podobnych produkcjach filmowych jak choćby House of Myrth, gdzie rozważano jej nominację do Oscara czy mini serialu Bleak House. Zwyczajnie - ma dobry warsztat a rola Scully pozwoliła jej niejako "zaistnieć" a potem bez trudu dobierać sobie role, które jej odpowiadają.

W moim odczuciu Daniel Radcliffe byl niestety totalnie niewiarygodny w roli ojca, ba nawet mezczyzny w ogole. Jezeli ma 23 lata, syn ma 4, to realnie moglby byc jego ojcem, ale... kompletnie nie pasowal do tej roli. Akcja "Kobiety w czerni" rozgrywa się na początku XX wieku, a nawet mlodzi mezczyzni wygladali wtedy jakos powazniej.

Zgadzam się, chociaż to o czym piszesz to błąd w castingu lub reżyserski. Mnie chodziło bardziej o możliwości aktorskie Radcliffa - wygląda na to , że nie jest on (przynajmniej na razie) wszechstronnym aktorem.

Film był w porządku, ale jesli chodzi o grę aktorską, to się z tobą zgodzę. Radcliffe nie zagrał źle, ale mógł to zrobić lepiej