Tak.. to faktycznie troszkę pomieszane.. ale wróćmy pamięcią do momentu gdzie główny bohater dowiaduje się że chłopiec był adoptowany.. matka biologiczna starała się nawiązać kontakt.. Z synkiem ale matka zastępcza na to zgody nie wyraziła.. pomysł głównego bohatera był dobry gdyby nie szczegół że chłopca pochował z matką która go adoptowała a nie z "kobietą w czerni" i dla tego że nie odzyskała synka mściła się dalej zabierając kolejne dziecko.. czyli synka głównego bohatera..
Widzisz? gdyby Artur.. pochował chłopca z tą kobietą o której nikt nie miał pojęcia.. ona osiągnęła by spokój.. i skontaktowała się z synkiem.. ale Artur się pomylił.. pochował go z matką zastępczą.. a kobieta w czerni z żałoby przez stratę synka wciąż zabijała..
To pomieszane.. ale gdy dwa razy obejrzałam film zrozumiałam o co chodzi..
Pozdrawiam.

Skąd wiadomo, że pochowali dziecko z matką, która go adoptowała? Prześledziłam film jeszcze raz, żeby sprawdzić czy to można określić i nie znalazłam nic takiego co mogłoby na to wskazywać. A może coś przeoczyłam?

Myślę, że chłopca pochowali z odpowiednią matką, tylko że później słyszymy "Nigdy ci nie wybaczę... nigdy ci nie wybaczę... nigdy ci nie wybaczę" (że mogłaś go uratować, a tego nie zrobiłaś) dlatego też Kobieta w Czerni nadal się mści.

to nieprawda że Artur pochował tego chłopca z matką zastępczą. Przecież jego matką zastępczą była Alice Drablow czyli wdowa która zmarła miesiąc temu. A gdy Artur otworzył trumnę ciało w środku to były już tylko same kości więc to nie mogła być ta wdowa bo przez miesiąc nie zdążyłaby się aż tak rozłożyć. Trochę dedukcji i wszystko można wyjaśnić :) Poprostu kobieta w czerni czyli prawdziwa matka mimo że połączyła się ze swoim synem i tak nie wybaczyła siostrze i dalej mordowała dzieci. Ale można to też odebrać inaczej, że kobieta w podziękowaniu za połączenie się z synem połączyła Artura z żoną za którą przecież bardzo tęsknił.

zgadzam się! myślę, że tu chodzi o to, że jednak kobieta w czerni nie wybaczyła. mimo, że artur tęsknił za żoną to kobieta na koniec nie wyglądała jakby robiła komuś przysługę. i jeszcze to, że zobaczył ją sam, przyjaciel artura. wyglądało to tak jakby chciała przekazać "jeszcze tu nie skończyłam". takie jest moje zdanie.

Oczywiście, że tak. Po pochowaniu zwłok chłopca z matką zastanawiałam się czy synek głównego bohatera też umrze czy może nie. Ale jak usłyszałam słowa "Nigdy ci nie wybaczę, nigdy ci nie wybaczę, nigdy ci nie wybaczę" to już oczywistym było, że mały Joseph też zginie na koniec. Fabuła niezbyt skomplikowana. Ale film przyzwoity.

czyli jak rozumiesz to zakonczenie? bo byla przysluga czy dalej zemsta?

Dla mnie zemsta. Kobieta w czerni nie oszczędzi nikogo, bo nigdy nie wybaczy.

zakończenie było oczywiste :P no kurna pod pociągiem to trudno przeżyć....

no tak, to rzeczywiście jest oczywiste ;] niejasne było dla mnie dlaczego chłopiec, po tym jak zanosiło się na dobre zakończenie,tak jak inne dzieci pod wpływem kobiety w czerni zesłał na siebie śmierć ;p ale już zrozumiałam, dzięki kiniapolska :))

Interpretacja jest następująca: Harry poter miał już dość grania w tym filmie i skoczył pod pociąg!

taka interpretacja też jest możliwa do rozważenia ;)

Widzę,że dyskusja o zakończeniu i teoria przez widzów wysnuta pewnie przerasta nawet samego scenarzystę.
Ja uważam,że zakończenie to był po prostu stary dobry amerykański happy end. Teraz wszyscy są szczęśliwi no może oprócz maszynisty tego feralnego pociągu. Pamiętajmy,że Kipps rozpacza po śmierci żony co widać subtelnie przez cały film co więcej gość świadomie dąży do samodestrukcji w końcu mógł złapać wszystkie papiery z tego domu i wrócić do Sama,a on co? Zostaje w domu z potworem mordującym dzieci. Najlepsze jest to,że gdyby mieszkańcy wioski pozwolili mu zostać w gospodzie to zgineło by mniej dzieci.
Przecież Wom. in Black zabierała dziecko kiedy ktoś ją zobaczył,a być może gdyby Kipps nie wchodził za często do tego domu to i mniej razy by ją zobaczył=mniej zgonów.

też się zastanawiałam, czy to zemsta, czy rodzaj przysługi. jednak po opiniach widzę, że raczej zemsta. a może 2 w 1. bo Arthur nie wyglądał na zawiedzionego, że umarł. zastanawia mnie jednak jeszcze jedna rzecz. jak upiór przyszedł w scenie, kiedy zaginiony syn leży już zawinięty w prześcieradło na łóżku. upiór krzyczy i leci na Arthura. i słychać "nie krzywdź mojego taty", czy coś w tym stylu. że skąd te słowa? paranormalne zdolności małego Josepha?

To akurat odzywa się Nicolas, syn Sama. No i Sam zostaje wypuszczony z pokoju.

aha, dziękuję:)