a u Ciebie wyczuwam czysto prawicowe poglądy.

nie trzeba być prawicowcem by szanować czyjąś żałobę

dokladnie.

Mam dokładnie takie same wyczucie! @:-D Poza tym w Polsce nie chodziło o szanowanie lub nie czyjejś żałoby (bo ona jest kwestią prywatną, a nie publiczną) tylko o walkę z bigoterią, która przerosła nawet hierarchów kościelnych. Żałoba to jedno, a masowa histeria świadomie wywołana i sterowana z żałosnych pobudek to drugie.

Masową historię mieliśmy w Wielkiej Brytanii, bo nie umarł nikt ważny, a naród - pod wpływem mediów - oszalał. Domagano się od królowej czegoś, w mojej opinii, niedorzecznego.
Czy dążenie do prawdy i rzetelności to bigoteria? W postkomunie III RP najwyraźniej tak, żadne poważne państwo nie pozwoliłoby sobie na takie upokorzenie, jakie spotkało nas ze strony Rosji. Żaden rozsądny naród nie pozwoliłby rządzić sobą tak niekompetentnej i cynicznej władzy, jaką mamy obecnie. Przecież administracja Tuska nie potrafiła nawet zakwalifikować poprawnie lotu do Smoleńska, jako lotu wojskowego, co spowodowało całkowite przejęcie śledztwa przez Rosjan.
Co do masowej histerii się zgodzę - masy oglądające TVN, Polsat czy TVP poddały się sterowanej przez te media, nieprawdopodobnej wręcz nagonce na osoby krytykujące władzę za ośmieszenie Polski na arenie międzynarodowej. Histeria ta została świadomie wywołana przez Platformę Obywatelską, która zdaje sobie sprawę, że prawda o Smoleńsku zniszczyłaby ją i odrzuciła od koryta. Właśnie w imię władzy, Platforma rozpętała tę histerię - bo cała jej narracja polityczna do czasu katastrofy smoleńskiej opierała się na negatywnych emocjach wobec PIS, a nie na merytorycznej argumentacji. Smoleńsk mógł to zmienić, dlatego PO zdecydowało się na rozpętanie jeszcze większej walki, którą spokojnie można nazwać zimną wojną domową. Tylko w imię żałosnych pobudek.
Stan państwa polskiego można metaforycznie przedstawić, jako stan wraku polskiego samolotu wojskowego w Smoleńsku - nędza i rozpacz. Ale cóż - najlepiej zaśpiewać: "Polacy, nic się nie stało"...

dokladnie. podpisuje sie nogami, rekami, wszystkim konczynami pod tym co napisales/las!:) dzieki!

Nie sądziłem, że mogę być tak opacznie zrozumiany @:-c Ale cóż, stało się. Żałuję w ogóle, że poruszyłem ten temat. Bo jak sądzę mam do czynienia z "Talibem", a z takimi lepiej nie wdawać się w dyskusje. Owszem, również nie mam zbyt wysokiego mniemania o rządach Donalda, ale ze zgoła innych przyczyn. Poziom nienawiści i zaślepienia jaki prezentujesz jest dla mnie przerażający i wręcz obawiam się, że w przyszłości pożałuję jeszcze tego co teraz napisałem (choćby przez raczenie mnie takimi komentarzami i wywracaniem sensu moich wypowiedzi, a może odbiorę również serię słownych gromów pod mym adresem), ale mleko się już wylało.

A ile miały leżeć te znicze pod pałacem prezydenckim? Rok? Przypuszczam, że w Anglii też niedługo po tragedii usunięto je sprzed pałacu buckingham, bo żałoba w nieskończoność trwać przecież nie może.

A jeśli chodzi o żałobę w Polsce, to nikt jej nie wyszydzał, wręcz przeciwnie - ludzie byli bardzo poruszeni, tak jak wcześniej po śmierci papieża. Natomiast problem zaczął wtedy, gdy jedna ze stron zamieniła ją w farsę. Gdyby w Anglii po śmierci Diany grupa dewotów postawiła przed pałacem Buckingham krzyż i miałaby miesiącami okupować to miejsce, to pozbytoby się pewnie ich znacznie szybciej i w bardziej bezkompromisowy sposób niż w Polsce, bo u nas i tak nasza bezjajeczna władza długo się z nimi cackała.

dokładnie tak !

Nie ma to jak zwolennicy państw totalitarnych. Czy zdajesz sobie sprawę z tego, że polska konstytucja gwarantuje prawo każdemu do wyrażania swoich poglądów i do gromadzenia się w miejscach publicznych? Niestety, widocznie przejawiasz sposób myślenia typowy dla wyborców Palikota i PO - są równi i równiejsi.

wlasnie... a juz wladza jest najrowniejsza.

wlasnie ze by sie "cackala". W Anglii szanuje sie wole ludzi, mam tam rodzine i duzo mi takich przypadkow opowiadali.

z opowiesci mamy, ktora wtedy tam mieszkala, bardzo dlugo lezaly tam kwiaty. CO prawda te zniszczone i wyschniete byly co jakis czas usuwane, ale ludzie, nawet kiedy najwieksza fala smutku minela, dalej co jakis czas przynosili tam znicze etc. i mimo, ze utrudnialo to zmiane warty nikt ich nie usuwal. Pozwolono ludziom zadecydowac, kiedy sa gotowi stamtad odejsc.

Ja nie rozumiem wywalania zaraz polityki. Film miał przedstawić historie ludzi. Nie jestem w stanie powiedzieć na ile dokładnie ją przedstawił bo nie znam na tyle dobrze historii ale myślę że to z którego końca politycznej sceny są twórcy nie powinno mieć znaczenia przy ocenie. Ja nie staje za żadnym ugrupowaniem politycznym. Po prostu oceniam film. U mnie ma 7

Przecież to był film polityczny, więc trudno nie pisać o niej oceniając "Królową".

Ale patrzenie przez pryzmat swoich własnych poglądów i porównywanie do sytuacji zaistniałych w naszym kraju to już inna sprawa.
Poza tym filmweb to filmweb. Nie podobał Ci się film ze względu na Twoje poglądy ? Trudno. Mam tylko nadzieję, że będzie więcej ludzi, którzy ocenią ten film ze względu na jego budowę, ogólny, niepolityczny przekaz, grę aktorską, itd.

A co, może mam patrzeć przez pryzmat Twoich poglądów? Proszę Cię... Zresztą - ja przede wszystkim oceniłem ten film przez pryzmat prawdy historycznej. Co prawda nie jesteśmy w stanie powiedzieć, jak zachowywali się i co myśleli Tony Blair i królowa Elżbieta, ale właśnie dlatego oboje powinni zostać przedstawieni neutralnie (lub też pozytywnie, albo negatywnie), a jak postąpił reżyser? Poprzez kreację postaci królowej przedstawił ją i rodzinę królewską ambiwalentnie, a Blaira, jako uczciwego, wspaniałomyślnego i bezinteresownego polityka, który ratuje skórę niemądrej królowej.

ale ja nie sadze, zeby on ocenial przez pryzmat sytuacji w naszym kraju czy wlasnych pogladow. Ocenil film wysoko, bo na 7, a przy okazji podzielil sie swoimi odczuciami. Co w tym zlego?
Natomiast to, ze przesadnie kogos wybielali, jak np. Blaira, ma ogromny wplyw na ocene filmu, bo zwyczajnie koloryzuje to historie, a nie powinno sie tego robic.

Ok, Drodzy Państwo . Chyba nie warto kłócić się z tym Pisowcem ;)

Wiesz, jesteś żałosny, a Twój wpis świadczy tylko o tym, że nie masz żadnych argumentów, a w dodatku jesteś zakompleksionym trollem, bo użyłeś argumentum ad personam. Szkoda słów.

miło mi , że się mylisz ;) zrozum, że z niektórymi ludźmi nie warto się kłócić - Ty do takich należysz. Spór o pomiędzy ludźmi z kompletnie innymi poglądami politycznymi, jest jak rozmowa ateisty i Katolika. Nie dojdą do żadnego kompromisu. Jeżeli uraziło Cie określenie 'Pisowiec' to bardzo mi przykro.
Mogę jedynie dodać, że w pełni popieram wypowiedź użytkowniczki doorshlaq :)

to bzdura, ze katolik i ateista nie moga dojsc do kompromisu. tak samo jak ludzie o innych pogladach politycznych. widocznie ty po prostu nie potrafisz z ludzmi rozmawiac, co mnie nie dziwi, widzac w jak lekcewazacy i wrecz wedlug mnie zalosny sposob odpowiadasz luziom. nie podoba ci sie cos w jego wypowiedzi? Prosze bardzo, masz wolna droge do rozmowy i dyskusji z ta osoba. Ale nie, ty przeciez jestes madrzejszy od wszystkich i dyskutowanie z kims, kto ma inne zdanie od ciebie uwlaczaloby twoje inteligencji, nieprawdaz?

I zastanawia mnie bardzo z czym sie tak nie zgadzasz w wypowiedzi autora watku? jedyne co potrafisz, to tylko wytknac mu, byc moze nawet nieslusznie, ze jest za PiSem. (tak na marginesie jest cos w tym zlego czy jak?O.o) dziwie sie, ze zaprzeczasz, a przeciez on podsumowal same fakty. Tam KROLOWA musiala sie nagiac, wyjsc do ludu, zlozyc hold Dianie, spuscic flage do polowy na palacu(!!!) zgodnie z wola narodu, tam kwiaty pozostawione byly do oporu, az ludzie ulzyli swojemu smutkowi. W Polsce spokoj byl gora kilka dni, pozniej nie dawano juz ludziom robic tego co im serce nakazywalo, trzeba bylo ich usunac razem z kwiatami, zniczami itd, na sile, tak jak mowi autor watku. dla mnie to istny skandal. To ma byc demokracja?

Przypominam, że w Polsce nie wyszydzano ludzi stojących pod Pałacem za żałobę, tylko za ich zachowanie. Gdyby poprzestali na zniczach, modlitwach i żałobie, zapewne tylko margines śmiałby się z nich. Zresztą to zupełnie inna sytuacja niż z Dianą. A skoro bronisz prawa ludzi do wyrażania własnych poglądów, to znaczy, że nie powinni ci przeszkadzać także ci ludzie, którzy szydzili z żałobników.

Zdecydowanie nie jestem fanem PO, ale mówienie, że to ta partia bazuje na negatywnych emocjach zamiast merytorycznej argumentacji, jest zabawne. To PiS sprowadził publiczną debatę do poziomu dołu kloacznego, to oni rozpętywali medialne nagonki i obrażali oponentów. Naród miał tego dosyć i dlatego PiS nie wygrał we wcześniejszych wyborach. Inna sprawa, że PO szybko dostosowało się poziomem argumentacji do PiS-u (choć aż TAK nisko jeszcze nie spadło). Bawi też twoja opinia, że to Platforma utopiła Smoleńsk w negatywnych emocjach - podziękuj raczej Kempie, Macierewiczowi i Kaczyńskiemu. Wiem, że nie jesteśmy w podstawówce i że nieważne, kto zaczął - przyznaję tylko, że na miejscu polityków PO też zapewne miałbym wielką trudność, by nie zniżać się do poziomu PiS-u i nie stosować agresywnej retoryki. Tak jak teraz nie powstrzymałem się przed podjęciem dyskusji o polityce w miejscu do tego nieprzeznaczonym.

Ale i tak średnio mnie to interesuje, mam nadzieję, że żadna z tych partii nie wygra najbliższych wyborów. Pilnuję tylko faktów.

Powiedz mi teraz, dlaczego w wątku na temat dobrego filmu rozpętujesz dyskusję o Smoleńsku i polskiej polityce. Nie rozumiem zresztą oceniania filmów przez pryzmat prawicowości/lewicowości - albo film jest dobry, albo nie jest, orientacja polityczna twórców, o ile nie skrajna, rzadko zaprząta mą uwagę.

Dokładnie - to była zupełnie inna sytuacja niż z Dianą; jak napomknąłem powyżej, Diana nie była nikim ważnym i zginęła w zwykłym wypadku, natomiast w Smoleńsku zginęła znaczna część elity głównej partii opozycyjnej, z parą prezydencką na czele. I nie lecieli oni na wakacje, lecz zginęli na służbie państwowej.
Po pierwsze, zacznijmy od tego, że jestem zwolennikiem praworządności, a wedle polskiej konstytucji, obrażanie uczuć religijnych jest przestępstwem. Mniejsza z tym, czy ktoś się z tym zgadza czy nie, ale jeżeli chcemy żyć w poważnym państwie, powinniśmy przestrzegać prawa (chyba, że jawnie godzi ono w godność ludzką i niezbywalne prawa naturalne, ale to już inna bajka). Czy sikanie w miejscu publicznym, przez pijanych palikociarzy, pod pałacem prezydenckim, na puszki po piwie 'Lech' ułożone w kształt krzyża, nie jest obrażaniem uczuć religijnych? Jak złym i zepsutym człowiekiem trzeba być, żeby na oczach starszych osób, dla których wiadomo, że są pewne świętości i rzeczy nie do naruszenia, którzy są słabszego zdrowia i słabszych nerwów, dopuszczać się takich czynów? Oczywiście zdaję sobie sprawę, że to jest w głównej mierze wina mainstreamowych mediów, które rozpętały kampanię nienawiści wobec prawicowej opozycji - młodzi ludzie, to, niestety, w większości ignoranci, którzy mają problemy z podstawową wiedzą historyczną, ekonomiczną czy polityczną, dlatego dają sobą tak łatwo manipulować. Wiem to z doświadczenia, sam mam 19 lat i widzę, że większość społeczeństwa nie wie nawet, kiedy była bitwa pod Grunwaldem, kiedy były obrady okrągłego stołu, czy nawet nie wie jakie były warunki akcesji do Unii Europejskiej itp. Nie wspominając nawet o bardziej zaawansowanej wiedzy. Osoby te zazwyczaj głosują na PO lub na Palikota, przynajmniej tak wynika z moich obserwacji. Czemu? Bo wszystkie główne media, zazwyczaj o postkomunistycznym rodowodzie, grają do jednej bramki.
Doorshlaq, z całym szacunkiem, ale Tobie się tylko wydaje, że to PIS sprowadził debatę publiczną do tak niskiego poziomu. Media to tak wykreowały. W jaki sposób PIS zwykł obrażać politycznych oponentów? Bo mówili, że na skutek braku dekomunizacji i lustracji, w polskim życiu publicznym mogą być agenci bezpieki? Przecież to jest oczywista prawda. Bo byli bezkompromisowi i chcieli zlikwidować patologie trawiące państwo polskie? Podaj jakieś przykłady tego obrażania oponentów, bo z reguły to wyglądało w ten sposób, że przez przeciwników, posłowie PIS byli wyzywani od oszołomów, moherów, zacofanym ciemnogrodem itd. PIS był pierwszą partią od 1939 roku, który postanowił realizować interesy klasy średniej i najuboższych, a nie miliarderów z byłego PZPR. Dlatego został tak bezkompromisowo zaatakowany.
I znowu przykład medialnej manipulacji - domaganie się przez Kaczyńskiego prawdy o Smoleńsku, zostało przedstawione jako jątrzenie i sianie nienawiści... Przerażające...
Ehhh, że też muszę to tłumaczyć... Co znaczy, że film jest dobry? Na to, w mojej opinii, składa się szereg czynników - jeżeli film jest filmem historycznym, to przede wszystkim musi być zgodny z faktycznym stanem wydarzeń. W "Królowej", tak nie do końca było, o czym napisałem w poście powyżej. Są również inne czynniki, takie jak gra aktorska itd. Pod tym względem produkcja była wykonana na bardzo wysokim poziomie, dlatego, sumując wszystkie aspekty, które powinny się składać na ocenę, dałem 7. To nie jest ocenianie przez pryzmat lewicowości/prawicowości. Czy oceniłbyś film, który przedstawia Hitlera, jako zbawcę Żydów, na najwyższą ocenę, gdyby był wykonany w świetny sposób? Zapewne nie, bo przedstawiałby nieprawdziwą wersję historii i byłby zwykłym kłamstwem.
Wcale nie rozpętałem dyskusji o Smoleńsku, po prostu podzieliłem się moimi uwagami na temat filmu. W pewnym momencie produkcji był moment, gdzie Elżbieta zasugerowała usunięcie zniczy, ale doradzono jej, aby tego nie robiła. Wtedy nasunęło mi się skojarzenie z sytuacją pod pałacem namiestnikowskim.

"Czy oceniłbyś film, który przedstawia Hitlera, jako zbawcę Żydów, na najwyższą ocenę, gdyby był wykonany w świetny sposób?" - odpowiem w ten sposób: dałem 10 "Bękartom wojny". To chyba wyczerpuje ten temat :) Uważam, że film, który nie jest dokumentem, może być nie całkiem zgodny z faktami historycznymi, może być spojrzeniem autora na historię, swego rodzaju jej interpretacją. Nie przeszkadza mi to.

Diana była kimś ważnym (z punktu widzenia ludu) i nie zginęła w zwykłym wypadku, tylko w nagonce urządzonej przez tzw. dziennikarzy.

Ogólnie odpowiedziałeś inteligentnie i mogę przyjąć Twój punkt widzenia do wiadomości (co nie znaczy, że się z nim w całości zgadzam). Tylko proszę, nie mów mi, co mi się wydaje. Mam te 7 lat więcej od Ciebie i dobrze pamiętam, jak było, kto zaczął wyciągać przeciwnikom pochodzenie i różnych dziadków z Wehrmachtu, kto bredził o kondominiach rosyjsko-niemieckich, kto zrównywał oponentów z ZOMO. Jak już mówiłem, mam gdzieś PO, ale pilnujmy faktów. Wierzę, że piszesz szczerze i że Twoim zdaniem PiS był naprawdę bezkompromisowy i chciał niszczyć patologie, ale za rządów tej partii wcale nie było mniej afer niż teraz, jej posłowie wcale nie byli uczciwsi od tych z Platformy. Obie te partie są siebie warte. Z tym, że PO ma jednak zdrowsze (choć niewiele) podejście do spraw obyczajowych. A koalicjantów PiS-u pamiętasz? No właśnie. Bronienie kiboli pamiętasz? Przekupywanie posłanki Samoobrony pamiętasz?

To nie domaganie się przez Kaczyńskiego prawdy o Smoleńsku zostało przedstawione jako jątrzenie, nie baw się w demagogię. Jątrzeniem było to, że prezes PiS-u i jego klakierzy za wszelką cenę chcieli forsować teorię o zamachu, chwytając się coraz zabawniejszych teorii. Im nie zależy na prawdzie, oni tylko chcą zostać uznani za męczenników.

PS. Tym biednym i schorowanym staruszkom stan zdrowia nie przeszkadzał w atakowaniu reporterów "niewłaściwych stacji", biciu ich parasolkami i wyzywaniu od Żydów.

zgadzam sie po czesci, ze jedni sa warci drugich. Jednak absolutnie nie zgadzam sie z tym, ze to PO ma zdrowsze podejscie do spraw obyczajowych.
Poza tym to za PO, nie PiSu sady robia absolutnie co chca, nikt nie ma nad nimi kontroli, o jakiejkolwiek niezawislosci sedziow mozna juz zapomniec. Ja nie mowie, ze za PiSu czy SLD bylo cudnie. Natomiast takiej anarchii, upadku panstwa, wzrostu przestepczosci etc. etc. nigdy nie bylo w czasie ich rzadow. Poza tym co mialo zrobic PiS ? Musialo z kims utworzyc koalicje. Dlatego tez honorowo zarzadzili nowe wybory, poniewaz sami wiedzieli, ze ta koalicja nic dobrego nie moze przyniesc. Nigdy nie zrozumiem jak mozna widziec to co PO zrobilo i nadal robi naszej ojczyznie i dalej na nich glosowac. Nie jestem w stanie tego pojac.

A przepraszam bardzo, skad twoja niewyobrazalna pewnosc, ze to nie byl zamach? No pytam? Byles tam na miejscu? Widziales? Mozesz dac sobie glowe za to uciac? Skad taka pewnosc w tobie? Przeciez nie ma na to dowodow. Rzad tak kreci w zeznaniach na ten temat, ze az sie sam prosi o takie podejrzenia. Przeciez byla kiedys katastrofa lotniacz rosyjskiego samolotu, w ktorej o ile dobrze pamietam milimetrowy fragment wraku wskazal, ze na pokladzie doszlod o wybuchu. A wczesniej wszyscy byli przekonani, ze byl to zwykly wypadek. Jak mozna popierac ludzi, ktorzy tak osmieszaja wlasne panstwo? Gdyby tam sie rozwalil Obama, niezaleznie od tego czy to bylby tylko wypadek czy zamach, oni przewrociliby ten Smolenk do gory nogami. Rosjanie nie mogliby sie przeciez zblizyc na krok do tego miejsca. Przeciez to taka hanba, ze rzad klamal, iz wszystko zostalo przekopana i sprawdzone, a zwykli ludzie znajdowali pozniej na ziemie rzeczy ofiar, np. dokumenty itp. Tak samo wrak. Skad mamy kiedykolwiek na 100% poznac prawde, jesli nie zostal w ogole zabezpieczony? Przez rok lezal na ziemi w blocie i laz na niego deszcz? Co z niego teraz wywnioskowac, co przebadac? Teraz to juz sie do niczego nie nadaje! Albo Kopacz, ktora klamala, ze byla przy sekcjach zwlok i wszystko zostalo zrobione poprawnie, a pozniej po prywatnych sekcjach okazywalo sie, ze w brzuchach zaszyte jest wiecej kawalkow samolotu, brudow, przedmiotow, niz wnetrznosci? Przeciez w normalnym kraju za cos takiego ona wylecialaby w tempie natychamiastowym i jeszcze bylaby za to osadzona, ale w Polsce taka osoba dostaje jeszcze awans, zostaje marszalkiem! Tak samo jak szef BOR-u, ktory rowniez nie poniosl zadnych konsekwencji, a przypominam, ze zadaniem jego ludzi jest ochrona politykow, a juz zwlaszcza prezydenta, co mu sie z pewnoscia nie powiodlo. W innym kraju nieistotne czy byla to jego wina czy nie. Wylecialby na zbity pysk. Co wiecej, byc moze sam podalby sie z miejsca do dymisji. To jest cyrk na kolkach. Nie miesci sie w glowie.

PS To ci reporterzy atakowali ich pierwsi.

zeby nie bylo, nie wiem, czy to byl zamach. nie mowie, ze w to wierze, nie mowie ze nie. Taka jest roznica pomiedzy nami, ty jestes pewny ze nie byl, nie wiadomo skad. Ja nie moge byc w tym wypadku niczego pewna, zwyczajnie dlatego, ze nie mamy na to dowodow i prawdopodobnie juz nigdy calej prawdy nie poznamy.

skoro już mi odpowiadasz, to czytaj uważnie: nie napisałem, że to nie był zamach, właściwie w ogóle nie wyraziłem swojej opinii na ten temat. pisałem tylko, że PiS zachowuje się, jakby sprawa była już przesądzona. a nie jest i jeszcze długo nie będzie. pozostaje dla mnie wielką tajemnicą, skąd twój pomysł, że ja jestem czegokolwiek pewien w tej kwestii.

ps. "reporterzy atakowali ich pierwsi" - naprawdę w to wierzysz?

nie zgadzam sie zupelnie. ludzie nie byli jeszcze gotowi stamtad odejsc. byli wtedy zupelnie spokojni. to wladzom, do tej pory nie rozumiem dlaczego, przeszkadzala ich obecnosc w tym miejscu. To wladza rozpetala "wojne" pod tym palacem i to dopiero po jej skandalicznych dzialaniach ludzi szlag trafil. Ja sie pytam, nie mozna bylo poczekac az sami odejda i dac ludziom przezywac zalobe w taki sposob, w jaki chcieli? Nie, trzeba bylo na sile zaczac usuwac ich, kwiaty, znicze, krzyz. Po co, ja sie pytam? Przeciez oni sami przyznaja, ze nic by do tego nie mieli, gdyby to zostalo zrobione nieco pozniej i w normalny sposob, nie po kryjomu. Przeciez to hanba dla panstwa tak nie szanowac woli ludzi zalamanych po tak strasznej tragedii, to nie jest demokracja.

to nie żadna "władza" rozpętała wojnę, nie doszukuj się spisku. z jednej strony było mnóstwo oszołomów i z drugiej też. musiało dojść do konfliktu. i nic dziwnego, że usuwano krzyż. dlaczego niektórym się wydaje, że mogą wszystko wszędzie ustawić? jak będę miał taki kaprys, żeby sobie postawić krzyż albo posąg Buddy pod PKiN albo na środku Piotrkowskiej w Łodzi, to on ma tam stać i nikt nie ma prawa go usunąć? i jak mieli go usunąć, jeśli nie po kryjomu? przecież tam by były jakieś zamieszki, jakby go normalnie chcieli zabrać

Zgadzam sie. Smutna rzeczywistosc... A i owszem, Blair broniacy za wszelka cene monarchii, sie usmialam;D chociaz krolowa tez zostala przedstawiona pozytywnie. Mnie jej opory specjalnie nie dziwia, wazne ze ostatecznie podjela sluszna decyzje. Uwazam, ze nie do konca miala racje, poniewaz matka przyszlego krola w pewnym sensie do konca pozostaje czescia monarchii, nawet jesli stracila tytul po rozwodzie. Poza tym ludzie chcieli dac upust swojemu zalowi. Stad wedlug mnie krolowa nie powinna miec zadnych oporow przed decyzja o panstwowym pogrzebie. Co innego spuszczenie flagi na palacu. Mimo sympatii do Diany, sama uwazam, ze to juz mogli sobie darowac. Nie byla ta flaga opuszczana nawet po smierci czlonkow krolewskiej rodziny, to juz byla lekka przesada.

flaga na pałacu to zwykły PR, trzeba było podreperować wizerunek monarchii, co zrozumiałe.

Serdeczna prośba do moderatorów tego forum.
Zamknijcie jakoś już ten temat na dobre i wyrzućcie klucz.
A jeszcze lepiej to w ogóle cały ten temat i wszystkie wpisy usuńcie, aby nawet wspomnienie po nich nie pozostało.
PLEASEEEEE!!!!!!!!!!

A kto powiedział , że rodzina królewska ma być najważniejsza?Może i tak ma być ale nie jest.Oni dbają o swoją interesy podczas gdy Diana dbała także o interesy ,,prostych'' ludzi.I to jej flaga należała się bardziej.Za pomoc innym.A nie wydziwanie , brak sympatii.Owszem , do królowej należało to żeby rządziła.Moim zdaniem robiła to źle.A Blaira oceniam jako dobrego premiera.Brytania miała samych kompetentnych prezydentów.

Chyba źle podczepiłeś/aś ten swój komentarz bo nie bardzo wiem jak on się ma do mojej wypowiedzi ? @:-)

To komentarz ogólny.

@:-)