tu jest bardzo znaczący film czeskiej telewizji dlaczego Serbowie również czują się pokrzywdzeni:
http://www.youtube.com/watch?v=Vzw8T1ZU4tU

Pytanie czy gdzieś było mówione, że to na podstawie prawdziwej historii?

A ja się pytam jak można obrazić tu którąkolwiek ze stron skoro obydwie mordowały, gwałciły, rabowały?

Jak zawsze poszkodowani są pewnie Ci którzy z sytuacją nie mieli nic wspólnego. Już nie mówię o prawdziwej historii ale już się spotkałem z sytuacją, w której ktoś stwierdził że Amerykanie nas obrażają bo się w filmie Polak terrorysta pojawił skutkiem czego cierpi cały naród bo oczywiście tak nas teraz będzie świat postrzegał.

To prawda, że żadna ze stron nie była święta. Ciekawe tylko, czy będzie to pokazane w filmie, czy będziemy mieli czarno-biały zakłamany obraz konfliktu w Bośni tj. źli Serbowie, dobrzy bośniaccy muzułmanie.

Z recenzji wynika, że będzie czarno-biały.

ależ ludzie lubią robić problemy... to film o wojnie (pomijając fakt, że to bądź co bądź, wspierana faktami ale jednak filmowa fikcja) - zawsze ktoś będzie w gorszym świetle ukazany i będzie się czuł poszkodowany. W tym przypadku Muzułmanie są, że tak powiem, 'za' a Serbowie "przeciw", nie dogodzi się każdemu, zresztą nie taki był raczej cel filmu.. tak jak ktoś już napisał wcześniej, wystarczy, że w filmie jest ukazana postać jakiejś narodowości (przez ludzi narodowości innej) w nieprzychylnym świetle i już cały naród się buntuje i oburza. w tym przypadku film jest przedstawiony najwyraźniej bardziej z perspektywy cierpienia Muzułmanów, morderstw wykonanych na nich (co rzeczywiście się wydarzyło) i tyle, po prostu, nie rozumiem szumu i problemów, nie umniejszając twórcom filmów, którzy nieraz poruszają w nich bardzo istotne kwestie i problemy społeczne, ale na litość boską, w końcu to TYLKO FILM...

Masz rację mówiąc że ten film to fikcja, zawierająca trochę faktów, jedne narody ukazująca dobrze inne źle, lecz postaw się teraz w sytuacji Serbów. Federacja, w której oni wiedli główną rolę rozpada się. nieSerbskie narody tworzą własne państwa, w których mieszka wielu Serbów. Zaczyna się krwawa wojna i nie byłoby tak źle gdyby nie to, że supermocarstwo USA zaczęło wspierać jedną stronę, drugą zaś niszczyć w sensie militarnym i propagandowym. Stolica Serbii zostaje poważnie zbombardowana, cierpią niewinni ludzie. Na linii frontu muzułmanie i Serbowie zarzynają się, ale propaganda USA umniejsza zbrodnie Bośniaków, wyolbrzymia zbrodnie Serbów, a każdy na świecie wie o masakrze w Srebrenicy, lecz nikt nie potrafi wskazać podobnego miejsca mordu na Serbach. Po wojnie Serbscy zbrodniarze są sądzeni, a Bośniaccy i Albańscy mordercy żyją na wolności. Cały świat nienawidzi Serbów, lecz są oni tak samo pokrzywdzeni jak inne narody. W Kosowie są nawet bardziej niż inni pokrzywdzeni.
To tak jakby kręcić film o wojnie polsko-niemieckiej, gdzie Polacy to mordercy, gwałciciele i sadyści, a Niemcy to ci dobrzy. Tylko dlatego, że Niemcy miały wsparcie USA.

Fikcja czy nie, kino jest teraz głównym czynnikiem kształtującym psychologię myślenia odbiorców. W najsilniejszym stopniu właśnie na zachodzie. Siła rażenia kina jest ogromna, ale problem nie leży w tym. Ludzie za poważnie podchodzą do filmów, traktują je jak sprawozdanie historyczne. Tak naprawdę wiele filmów o tej tematyce pokazywało tylko pewną stronę konfliktu, ponieważ bardzo trudnym byłoby ukazanie każdego szczegółu. Obawiam się, że niemożliwym. Dlatego też nie można do nich podchodzić, jak do faktów historycznych, bo nimi nie są. Reżyser to obserwator i Interpretator całej sytuacji, odtwórca. Dla głębszego zrozumienia problemu polecam autorów, którzy byli świadkami wojny, a dziś piszą z niej sprawozdania: Slavenka Drakulić i Dubravka Ugresić. Serbowie dokonali tyle złego, ile cała reszta.

No nie plec bzdur. W samej Srebrenicy zamordowali 7000 cywili. Cala reszta czegos podobnego nie dokonala

Aha, zatem siłę zbrodni oceniamy ilością zabitych? Większy fart. To są bzdury. W Jugosławii wszyscy się wybijali z wielką pasją tylko różnym skutkiem.

No co ty taki krotki jestes... Jesli ni widzisz roznicy w zabijaniu tysiecy cywili z premedytacja i zabijaniu w obronie to nie mamy o czym dyskutowac.

Ok, zabijanie ludzi jest złe - ale może zastanówmy się jakie było podłoże Srebrenicy? Bosniacy (w tym wielu muzulmanskich terrorystow) urządziło sobie baze wypadową w "bezpiecznej strefie" z ktorej napadali na okolicznych Serbow. Dziwnym trafem, w tym samym okresie Chorwaci zaczeli operacje "Burza" i "Błysk" - czystki etniczne w Krajinie w wyniku których wypędzono 600 tys Serbów! Z punktu widzenia Amerykanow (ktorzy wspierali Chorwatow i ujawnili masakre w Srebrenicy), Srebrenica byla idealnym faktem medialnym do "przykrycia" operacji "Burza" i "Błysk".

Jednak trzeba byc swiadomym pewnych różnic: operacje "Burza" i "Blysk" byly jak mi sie wydaje przeprowadzone z celem wyzwalania okupowanego przez zbuntowanych Serbow terytorium Chorwacji tzw Krajina. O ile dobrze pamietam 90% Serbow zostala wysiedlona przed nadejsciem wojska chorwackiego - glownie ze strachu a nie w wyniku zmuszania do wysiedlania. Wg mnie Chorwaci nie mieli potrzeby niczego przykrywac. Podczas gdy dzialania gen. Mladića byly przeprowadzone z celem eksterminacji paru tysiecy ludzi. Oczwiscie ze akty barbarzyństwa mialy miejsce ze strony Chorwatow jednak wydarzały sie one w kontekście wyzwalania okupowanego terytorium i wg mnie nie mialy charakteru eksterminacji ludnosci tak jak jest to oczywiste w przypadku dzialan Ratka Mladića.

w Krajinie Serbowie żyli od wieków, a nie "okupowali" to Chorwaci chcieli zrobić z niej swoją ziemię, więc przeprowadzili te akcje i wypędzili Serbów !!!
Poza tym poczytajcie sobie o Srebrenicy to zobaczycie jak media wam zrobily pranie mózgu wyolbrzymiając ten mord i zapominając o innych...

Z toba nie mozna dyskutowac: sam siejesz propagande

gdzie napiszesz mi ? to nie prawda, że od wieków Serbowie razem z Chorwatami i innymi żyli w Krajinie ? Czym wg ciebie była operacja Burza ? :/ taką sama czystką jak Srebrenica :/
tam było wiele takich miejsc, a wszyscy jakoś 1 pamiętają... nie mówiąc już o preparowaniu zdjęć satelitarnych grobów ofiar "złych Serbów" i pokazywanie ofiar serbskich jako bośniackich, aby tylko uzasadnić bombardowania i pokazać, że tylko Chorwaci i Bośniacy są ofiarami :(

Twoja wypowiedz, powiedziałbym odważna, sugeruje gdzieś miedzy wierszami ze to w sumie Chorwaci i Amerykanie są jakby winni za Srebrnicę.
To jest jednak dosyć zuchwale stwierdzenie przyjacielu!

"Wyzwalania okupowanego(...)" - widzę, że stosujesz typowo chorwacki punkt widzenia. A moze to Chorwacji napadli na autonomiczna Republike Serbskiej Krajiny? Mowisz tak, jakby granice na Bałkanach były absolutnie jasne i klarowne - odtąd dotąd Chorwacja a tam dalej Bosniacy i Serbia.
"Twoim zdaniem" - a Międzynarodowy Trybunał Karny ds. b. Jugosławii dał gen. Ante Gotivnie 24 lat za niewinność? Dokładnie za operację "Burza" i czystki etniczne. Rozumiem, ze ten strach 600 tys. Serbów był irracjonalny? Pomijam fakt, ze Gotovinie udowodnili wypedzenie ok. 200 tys.
To jak jest postrzegany Gotovina a jak Mladic wynika głównie z przekazu medialnego który jest (uproszczajac) amerykansko-chorwacko-bosniacki. Serbowie przez cały konflikt byli "tym złym", chłopcem do bicia. Dobitnie potwierdził to bezprawny atak amerykanów na Serbie w 1999 r. (bez mandatu ONZ - w sumie po co, skoro i tak wszyscy wiedzieli, ze to mordercy).

Co do Srebrenicy - nic takiego nie napisalem. Wskazałem jedynie na nacisk medialny kładziony na to wydarzenie, relatywizujacy zupelnie czystki etniczne w Krajinie. Myślę, że współwinni za Srebrenice są ci Bośniacy (i wielu muzułmańskich terrorystów) którzy urządzili sobie z "bezpiecznej strefy", ochranianej przez Holendrów, bazę do bandyckich wypadów na Serbów (btw. dlaczego zachód wtedy nie reagował?). Bośniacy liczyli na to, że jakby co to obroni ich NATO, no ale tym razem się bardzo mocno na tym przejechali...

Nie, przyjacielu to typowo polski punkt widzenia. I tobie przypomne ze rzad polski, ktory przedstawia punkt widzenia obywateli RP w dniu 15.01.1992., (Watykan, Niemcy, Ukraina i Islandia o ile sie nie myle uczynily to wczesniej) wraz z cała Europa uznal niepodleglosc Chorwacji. Wtedy jej granice byly absolutnie klarowne dla wszystkich (jedyny spor jaki prowadzi Chorwacja przed trybunalem mediacyjnym dotycz wod terytorialnych na granicy ze Slowenia).
Wg mnie ze wzgledu na relatiwizujaca polityke Trybunalu Karnego w Hadze mamy szara wizje konfliktu na Balkanach w ktorym wszyscy byli winni
Wg mnie strach Serbow z Krajiny byl po czesci wlasnie irracionalny... Trudno jednak oceniac subiektywne uczucia - latwiej fakty: Gotovina jako profesionalny żołnierz przede wszystkim probowal wyzwolic okupowane terytorium swojej ojczyzny. Ten fakt trzeba zawsze uwzglednic w interpretacji.
Nie zgodze sie rozniez ze przekaz medialny w czasie konfliktu w ex-Jugoslawii byl amerykansko-chorwacko-bosniacki. Wszystkie placowki dyplomatyczne na swiecie obsadzone przez Jugoslowian w obromnej wiekszosci Serbow dawaly swiatu i rzadom innych panstw serbska interpretacje wydarzen. Chorwaci i Bosniacy mieli na prawde znikomy wplyw.
Serbie w 1999 r. atakowalo lotnictwo NATO przyjacielu do ktorego wtedy nalezala rowniez nasza Ojczyzna (nie dlugo ale nalezala).
Masz jednak powazne braki co do znajomosci faktow...

Co do sytuacji w Bosni to na pewno jest duzo bardziej skomplikowana. Wydaje sie ze nikt nie chcial islamskiego panstwa w srodku Europy, ciezko jest jednak przyznac narodowosc bosniacka komus dlatego ze jest muzulmaninem. Porozumienie z Dayton nic politycznie w Bosni nie rozwiazalo zatrzymalo jedynie zbrojny konflikt.

Zdaje sobie sprawe z tego, iz bylo to stanowisko RP tyle, ze nie oznacza to, ze bylo ono w 100% sluszne i wszyscy w Polsce maja obowiazek sie z nim zgadzac. Wspolnota miedzynarodowa to nie wyrocznia delficka - np. absurdem bylo uznanie niepodleglosci Kosowa, ale to inny temat.
Tak wiec 'summum ius summa iniuria" - w 1991 w Krajinie bylo 52% Serbow, Chorwatow raptem 36%. Z jakiej racji te tereny przyznano Chorwacji? To, ze prochorwacki lobbing ugrał akurat takie granice a nie inne to w wielu miejscach kwestia przypadku. Jezeli okreslajac przynależność ziemi opieralibysmy sie na stosunku etnicznym w danym regionie (jak to uczynila rzeczona wspólnota miedzynarodowa w przypadku Kosowa) to Krajina powinna być serbska.
Taaak, zuplenie irracjonalny - Ci Serbowie ktorzy zostali (czesto starcy) zostali w duzej czesci wymordowani. Ktos o nich pamieta? (poza Trybunalem)

Skoro Gotovina był taki profesjonalny to , pytam sie po raz kolejny, dlaczego dostal te 24 lata wiezienia??? Za niewinnosc? Uwazasz, ze MTK nie wzial pod uwagę tych okolicznosci? Ciekawa logika - jak skazuja Serba to wszystko dobrze, a jak Chorwata to sie napewno pomylili.
Bardzo dobrze, ze jest Trybunał w Hadze - okazuje sie, ze na swiecie, poza "wymierzaniem sprawiedliwosci" za pomoc przekazu medialnego istnieją jeszcze NIEZAWISŁE Sądy.

Zapytaj sie ludzi, ilu z nich czerpie więdze na temat sytuacji międzynarodowej z informacji z ambasad i konsulatów... Chorwatom wystarczylo, ze mieli wsparcie USA i TV - maszynka propagandowa działała świetnie (i działa nadal).

Ok, z tym USA w 1999 to bylo uproszczenie, choc oni mieli w tym najwiekszy udzial. Nie zmienia to faktu, ze atak byl bezprawny i bez zgody ONZu!!! Na całe szczescie Polacy Serbow nie bombardowali.

Co do ostatniego, zgadzam sie, jest to sytuacja raczej nie do rozwiazania.

Sam sobie przeczysz przyjacielu: trybunal w Hadze to nie wyrocznia Delficka...
Oczywiscie ze Trybunal w Hadze nie wzial tego pod uwage ze Gotowina bronił terytorialnej integralnosci swojego panstwa - przeczytaj sobie wyrok! (dokladnie) i wtedy rowniez upewnisz sie ze jedynym punktem oskarżenia za ktory NIE ZOSTAL skazany Gotovina to bylo wlasnie "forcible transfer" (a ty twierdzisz ze wypedzil 200.000 Serbow - skad masz te info?)
Natomiast Ratko Mladic nigdy nie zostal oskarzony o zbrodnie poelnione na terenie Chorwacji.
Bylo tu niestety wiele kontrowersji (jesli chodzi o MTS w Hadze)

A jesli chodzi o granice Chorwacji, Słowenii cza Bosni i Hercegowiny to nie zadna kwestia przypadku. Pokrywaja sie one z granicami bylych Socjalistycznych Republik, ktora wchodzily w sklad federacji - republik ktore wg Jugoslowianskiej konstytucji wolą narodow wyrazoną w referendum mogly swobodnie opuscic ten zwiazek. Za takiej wlasnie racji przyjacielu!
Co do Kosowa ono nie bylo czescia Republiki Serbii, lecz autonomicznym regionem - wiec sutacja nie jest taka sama.
To jest moja logika.
Fakty sie licza a ty ich niestety nie znasz. Piszesz niestety to, o czym gdzes slyszales (i nie osadzam tego no bo kto zna cala prawde?) - co jest dowodem ze zadnej skutecznej chorwackiej propagandy nie bylo. Byla natomiast serbska. (N.B.: Oczywisie ze nikt nie idzie do ambasady pytac o informacje tylko ze sluzby dyplomatyczne wplywaja na informacje w mass mediach i na rzady innych panstw)

Ciekawa dyskusja, natomiast za dużo nieco emocji, tendencyjności i argumentacji ad personam, zdaje się, ze strony neopalmy. Lupus89 jest bardziej wyważony, co naturalnie bardziej odpowiada złożoności bałkańskiego piekła końca lat 90. Była i owszem propaganda amerykańska, i była ona znacznie bardziej wyrazista i rozpowszechniona niż propaganda pro-serbska (która w zasadzie była szczątkowa, poza naturalnie samą Serbią i RS). Wszystkie strony popełniały nieludzkie okrucieństwa. Faktem jest, że Serbowie popełnili ich najwięcej, natomiast, jak to już zostało stwierdzone, nie wynikło to z ich wrodzonej bestialskości, lecz bardziej szerszych w porównaniu z Bośniakami i Chorwatami możliwości niesienia zagłady. "Bronienie integralności swojego państwa", jak się wyraziłeś, to gruba przesada, aczkolwiek Chorwaci w ten sposób rozumują. Problem w tym, że państwo to nie miało prawa się stać integralne i niezależne bez zgody wszystkich republik bivśe Jugoslavije, zgodnie z konstytucją, na którą się szumnie powołujesz, "przyjacielu", a też o jakiej praktycznej integralności my mówimy, gdy pokaźne części Chorwacji były faktycznie od wieków zasiedlone przez Serbów (vide Slavonia i Krajina). Możemy podziękować m. in. Szwabom i Joszce za to, gdyż oni jako pierwsi kluczowi rzucili kamień uznający Chorwację na arenie międzynarodowej. To, że Serbowie czuli się zaszczuci i prześladowani przez Chorwatów w Socjalistycznej Republice Chor. na długo przed samowolną deklaracją przez nią niepodległości, a początek lat 90-tych to jedna wielka paranoja strachu w Chorwacji, lepiej oczywiście zbić stwierdzeniem, że lęk Serbów był "irracjonalny." Irracjonalna to była owa paranoja właśnie, która zatruła wszystkie strony tej tragedii, a którą zarówno Franjo, jak i Slobo (i też w mniejszym stopniu ale jednak Alija) ze swoimi ultranacjonalistycznymi partiami podsycali. Odsyłam do filmów dokumentalnych z tego okresu, vide Lora lub Wielkie oczekiwania. Odsyłam także do lektury Waldenberga, który choć sam od tendencyjności nie stroni, to jednak błyskotliwie prezentuje znacznie mniej popularny sposób widzenia na te kwestie. Chłopie, poznaj inne perspektywy, niż jedynej słusznej strony.

I jakie znaczenie ma twoja wypowiedz?
Sama uzywasz argumentacji ad personam: kto jest wywazony a kto nie... Jaki to ma zwiazek z argumentacja?
I co nowego wnioslas? Ze wszyscy byli winni mniej wiecej... Niektorzy co prawda wiecej a niektorzy mniej ale mniej wiecej na jedno wychodzi...

""I jakie znaczenie ma twoja wypowiedz? "" argumenty inne niż twoje są nieważne ?!
ja nie widzę ŻADNEJ argumentacji ad personam u Agnieszka_od_Orzeszka :P

Nie dokonali agresji na suwerenne państwa, tylko na zbuntowane republiki. Wtedy była Jugosławia, nie Serbia. Nie chcę rozgrzeszać Serbów, chcę po prostu uświadomić wszystkim że ten konflikt nie był czarno-biały. To, że kogoś popierało USA, a kogoś Rosja, to nie znaczy że ten pierwszy był dobry, a ten drugi zły. Serbowie powinni pokojowo rozwiązać sprawę rozpadu Jugosławii z innymi narodami, lecz to było niemożliwe. W Chorwacji, Serbii i Bośni nacjonalizm był już tak mocny, że żądna ze stron nie doszłaby do porozumienia. Każdy każdego prześladował podczas wojny. Było wiele takich miejsc jak Srebrenica, ale przez propagandę NATO-wską nikt nie potrafiłby wymienić choć jednego miejsca. Proponuję obejrzeć film, do którego link podał wyżej user Kazikowy. Tam widać to doskonale, jak działa polityka. A podobno USA to żandarm pilnujący pokoju na świecie... Oglądałem raz chorwacką telewizję. Natrafiłem na kanał, gdzie były obchody jakiegoś święta. Prezydent Chorwacji i jego przyboczni byli ubrani w mundury ustaszy. Publicznie najwyższa osoba w państwie ubrała mundur organizacji która współpracowała z Hitlerem i zamordowała wiele tysięcy Serbów i Bośniaków! Będąc w Chorwacji widziałem napisy graffiti na ścianach, ale też olbrzymie bilbordy: Ante Gotovina heroj. Ante Gotovina to zbrodniarz wojenny.

Mylisz sie i nie znasz faktow dlatego wszystko jest dla Ciebie siwe. 15.01.1992. Chorwacja byla suwerennym panstwem (wtedy w Twoim imieniu uznal ja polski rzad wraz z cała Europa) i miala prawo bronic swojej terytorialnej integralnosci. Z Bosnia sprawa jest troche bardziej skomplikowana bo bosniacka narodowosc nie istniala w momencie gdy na referendum Bosnia i Hercegowina oglosila niepodleglosc na co wg konstytucji Jugoslowianskiej miala prawo kazda republika. I dlatego oblezenie Sarajewa pokazane na filmie bylo z tego punktu widzenia aktem agresji
Prezydent Chorwacji i jego przyboczni NIGDY nie ubrali mundurow Ustaszy - to jest w Chorwacji przestepstwem.
A to ze w czasie drugiej wojny swiatowej Chrwacja wspolpracowala z Hitlerem kiedy Chrwaci poczynili wiele zbrodni nie usprawiedliwi nikogo by ich za to po 50 latach mordowac. To dwie pary kaloszy. No ale dla ciebie wszystko jest relatywne... Przykro mi

Widziałem prezydenta Chorwacji w mundurze ustaszy, wierz mi lub nie, ale tak było. Chorwację uznało wiele państw, i bardzo dobrze. Chorwaci zasługiwali na niepodległość tak jak inne narody. To dobrze, że bronili wolności gdy ich Serbowie zaatakowali. Ale nieuzasadnionych zbrodni na tle narodowościowym można było uniknąć. U każdej strony. Jak już mówiłem nikogo nie rozgrzeszam, lecz po prostu dążę do tego by każdy był świadom, że nie tylko Serbowie mordowali. Wiele złego spotkało Chorwatów w 20-leciu międzywojennym oraz w latach 90-tych, ale równie wiele złego spotkało Serbów podczas II wojny światowej, dyktatury Tita czy również w latach 90-tych. Wszyscy są winni, i wszyscy są ofiarami.

Nie moge Ci uwierzyc przyjacielu bo ja to po prostu wiem, pracuje na Balkanach 22 lata

A gdzie dokładnie, jeśli można wiedzieć? Bałkany są dość duże.

Chorwacja, Serbia, Czarnogora, Kosowo

Aha, widać jakaś objazdowa praca. W takim razie jesteś w tym temacie o wiele bardziej rozeznany niż ja. Ciekawi mnie więc co sądzisz o Kosowie, o jego niepodległości, o jego albańskości.

Mysle że to chyba jednak nie miejsce na taki temat... Milo mi i ... polecam film, mimo jego brutalnosci i kontrowersji jakie wzbodza moim zdaniem to udany debiut Pani A.

to nie tylko film, ale utwierdzanie ludzi w błędnym myśleniu, że tylko Serbowie są winni, ze są ludobójcami itp.,a Bośniacy, Chorwaci i Albańczycy poszkodowani...

Nie no Panowie bez takiego relatywizowania rzeczywistosci. Strzelanie ze snajpera do cywilow, ostrzm altyleryjski Sarajewa, no i mord paru tysiecy w Srebrnicy to jednak dzielo Serbow. Ogladalem film... Brutalny... Ale wg mnie dobra robota

a znasz zbrodnie drugiej strony ? Chorwatów, Bośniaków, Albańczyków... nie tylko Sarajewo zostało zniszczone :/

akcja toczy się w czasie rzeczywistej wojny, więc historia jest po części prawdziwa !!! A znając Amerykanów pewnie pokazali wszystko oczami "biednych" Bośniaków, których mordowali "straszni" Serbowie...

No ale to jest film fabularny do tego wcale nie udający kina ukazującego konkretne wydarzenia tylko przedstawiający akcję w realiach wojny, jeżeli już ktoś chce poznać historię prawdziwą to niech ogląda dokumenty o sytuacji tam panującej. Taka sama sytuacja była po wypuszczeniu pierwszej części thrillera Hostel, którego akcja rozgrywała się w Europie bodajże na Słowacji albo gdzieś w okolicach i też były krzyki, że film w niezbyt jasnym świetle pokazuje miejscową ludność. Tylko, że w takim podejściu nie ma żadnej logiki a na pewno nie utwierdziło mnie to w myśleniu, że dzieciaki w tym państwie za garść cukierków gotowe są zatłuc na śmierć jakiegoś gościa. A jak ktoś to odbiera dosłownie i chce w to wierzyć no to ma problem i przydałoby mu się nieco dystansu do tego co pokazują w kinie. Nastały takie czasy, w których każdy powinien sobie zdawać sprawę, że przemysł filmowy jest robiony dla pieniędzy nie dla szerzenia propagandy a twórcy często sami nie mają pojęcia jak wygląda sytuacja i opierają się na luźnych faktach często zakrzywiając realia, których nawet nie starają się oddawać bo to jest film ma być z tego kasa a nie lekcja historii. Pozdrawiam.

ale Angelina sama mówi, że chce przypomnieć ludziom historię... Jak już musi to niech przynajmniej stara się być obiektywna... szkoda, że nie potrafi :/
Poza tym przemysł filmowy ma za zadanie szerzyć propagandę :P sorry, ale tak jest widać to po filmach pokazujących całkowitą normalność homo (ja jestem za), ale większość ludzi trzeba przekonać, więc filmowcy robią dużo takich filmów...

Akurat to zależy indywidualnie od każdego widza. Jak ktoś chce widzieć w filmie propagandę i przekładać to na rzeczywistość to będzie to robił niezależnie czy film ma coś podświadomie przekazać czy nie.

Odnośnie Angeliny to jak już gdzieś tu pisałem filmowcy odnoszą się do jakichś konkretnych wydarzeń nie znając tak naprawdę realiów tam panujących i jak bardzo by się nie chwaliła jak to zgłębiała arkana historii żeby to zobrazować to dla mnie i tak jest to film fabularny, który ma zarabiać pieniądz a jak będę się chciał dowiedzieć jak jest naprawdę to użyję do tego źródeł, które przedstawiają ten świat od środka a nie z punktu widzenia scenariusza do dramatu wojennego. Taki jest mój punkt widzenia.

no tak :D to najlepsze podejście, ale szkoda, że mało kto tak robi...

Żeby nie było to w poprzedniej wypowiedzi nie odnosiłem się tylko do tej konkretnej produkcji tylko ogólnie do Amerykanów tworzących filmy o innych częściach świata. Nie żebym ich bronił bo czasami faktycznie jadą po bandzie ale kręcą oni również filmy o błędach własnego narodu opowiadając historie morderców, porywaczy, pedofili, zbrodniarzy i nikt z nich się nie martwi, że zostanie to odebrane jako cios dla narodu bo to po prostu film a jak już nakręcą coś o kimś innym to od razu podnoszą się głosy jakie złe i wogóle. Jak wspomniany przeze mnie jakiś czas temu Polak terrorysta w jednym z filmów również wywołał zniesmaczenie bo co oni sobie myślą pokazując jakiegoś obszczyjmurka w zapyziałej chałupinie nazywając go Polakiem zamiast wychwalać nas pod niebiosa. Film to film obejrzeć wyrazić opinie i nie brać tego zbyt poważnie.

nie brać na poważnie to mogę komedie :P, a dramat wojenny, który wg reżyserki ma przypominać tragedię Bałkanów nie jestem wstanie ... takie filmy są cholernie poważne...

Nie dokładnie o to mi chodziło żeby się uśmiechać do ekranu może źle się wyraziłem ;) chodziło mi o nie podpieranie swojej wiedzy o jakimś regionie w tym przypadku na podstawie tego co zostało przedstawione w filmie. Wydarzenia przedstawione można odbierać poważnie w końcu to dramat ale o ile ktoś nie kręci filmu typowo historycznego opartego na konkretnych faktach nie można się nimi za bardzo sugerować. Ale tak zdaje sobie sprawę, że część widzów w ten sposób to odbierze i będzie przekonana, że straszni Serbowie mordowali biednych Bośniaków. Taki świat.

Ciekawostka jest ze odtworczyni glownej roli Zana Marjanović jest Serbką!

A dolary są amerykańskie.

a jakie ?

No na przykład kanadyjskie, bahamskie, jamajskie i 23 inne. Nawet policzyłem ;)

dla kasy większość ludzi potrafi się poniżyć :/