Prości chłopi prostymi chłopami, najbardziej szkoda mi postaci Brady'ego. Jak na postać obytą w świecie, elokwentną, myślącą, będącą zagubioną bratnią duszą Drummonda, został przedstawiony w płytki, jednowymiarowy sposób. Siermiężne poprowadzenie antagonisty, zarówno przez reżysera* jak i scenarzystę**, każdemu filmowi odbierze rzeczony "obiektywizm". Rzecz karygodna, gdy na warsztat bierze się kwestię wymagającą delikatności.

Spoilery
Całe szczęście ostatnie minuty filmu były dla twórców rozgrzeszeniem. Proces staje się medialna szopką, dostaje się całemu społeczeństwu. Drummond waży Biblię i O powstawaniu gatunków. Obiektywizm do kwadratu!

*nawet gdy płacze wygląda jak duże dziecko
**pomaga narzeczonej oskarżonego tylko po to, by wysłużyć się nią w sądzie; jej zarzuty wobec jego moralności krótko zbywa; zaraz potem płomienną przemową chce postawić pomnik Bogu

Bo w tym filmie chodzi o coś więcej niż tylko o spór, czy wyśmianie. Główny bohater nie przyjechał tam po to żeby szydzić, czy bawić się w boga opinii. Chodzi o prawo do wyrażania własnego zdania, nie ważne jakie ono by było.

Ten film nie sili się na obiektywizm, ani na wyważenie tonów. Jest manifestem, obroną indywidualizmu, jednostkowego prawa do wolności stanowienia o sobie, do swobody wyrażania własnych myśli. Z drugiej strony potępia funtamentalizm, narzucanie prawd jedynie słusznych, opartych na dogmatach. To jest czytelne. Do tego, film nie atakuje w żaden sposób religii samej w sobie, tylko jej fanatyczną odmianę, którą można zuniwersalizować na każdą autorytarną ideologię. Do mnie ten obraz w pełni trafia, jest jak na wciąż konserwatywną w końcu lat 50 Amerykę bardzo odważny, bardzo dobrze zagrany, w stylu tamtych lat z aktorską teatralnością i egzaltacją.

Aha czyli jak ktoś by głośno mówił teraz i nauczał w szkole ze Bóg istnieje i ze słuszna jest teoria krwacjonizmu a nie ewolucji to już nie miałoby zastosowania indywidualne i jednostkowe podejście ?

Problem polega na tym, że w filmowej historii, społecznie stygmatyzowano i penalizowano podejście odmienne od tego, które było powszechnie przyjęte. Obecnie, nikt nie chce wsadzac kreacjonistów do więzienia za poglądy, byloby to absurdalne, co najwyżej podśmieje się pod nosem. Tak samo ludzie bogobojni, maja prawo krytykowac ludzi (w ramach wolnosci slowa) o innym swiatopogladzie. Natomiast poza wzajemna krytyka, nie może istniec prawo faworyzujace ktoras z grup, lub zgoda na wzajemna mowe nienawisci. Proste - równość wobec prawa, równość wypowiedzi.

wybarcza domagala by sie karania albo usuwania nauczycieli, ktorzy nauczaja kreacjonizmu

W szkole realizuje się odpowiedni program na określonych lekcjach. Jeśli na lekcji fizyki ktoś wykładałby doktrynę jakiejś konkretnej grupy religijnej, zamiast omawiania faktów naukowych, to miałbym duży problem z tym. Natomiast, jeśli ktoś posyła swoje dziecko na religię i tam jest taki pogląd wykładany (np. kreacjonizm) i rodzic nie ma nic przeciwko, no to okej.

no nie bo wtedy byl przyjety w szkolach proram nauczynia oparty na innych przeswiadczeniach niz te, o ktorych opowiadal i o ktore walczyl bohater

reasumujac rownosc rownosci nierowna

Całe Twoje rozumowanie sprowadza się do wizji świata, w której osoba, która twierdzi, że 2+2=5 miała dokładnie te same prawa, co inna osoba rozumiejąca, że 2+2=4. Mam nadzieję, że takiej "równości" nigdy nie będzie i na szczęście film o takową nie zabiega.

Też mam taką nadzieję. Niestety dzieje się inaczej