A film oceniłaś na 5?

"Mistrzostwo" a ocena 5, czyli "średni". Dzyniu88, ocenianie w skali 1-5 nie tylko powoduje dezorientację jak u znamira11, ale także zafałszowuje oceny. Oceniając w ten sposób, obniżasz średnią ocenę większości produkcji, przy czym czym wyższa Twoja ocena, tym bardziej filmowi zaniżasz ocenę (np. "mistrzowski" wg Ciebie Lighthouse powinien dostać od Ciebie 9-10 gwiazdek, zatem obniżyłaś/eś mu o 4-5). O ile przy filmach z dużą ilością głosów jeden głos ma nikłe znaczenie, to przy tych z małą ilością ma duże. Oceniłaś/eś ostatnio "Nieznana historia europejskiego disco" na 4, przez co film ma 2 (słownie: dwa) głosy i średnią 5. Drugi głos na ten film to 6. Gdyby Twoja ocena była zgodna ze skalą obowiązującą na tym portalu (czyli np. 8), film miałby średnią 7. Proponuję stosować skalę od 2 do 10: Twoje dotychczasowe 1 byłoby 2, 2 byłoby 4, 3 byłoby 6 itd. Albo 1-9, gdzie najgorsze filmy miałyby 1, lepsze 3, średnie 5 itd.

To może ja wyjaśnię. Ta liczba pod tytułem to ŚREDNIA OCEN i powstaje ona w ten sposób, że sumę ocen dzieli się przez liczbę głosujących. Liczba ta nie oznacza natomiast JAKOŚCI FILMU, bo jak już rozmawialiśmy, jakość filmu nie jest miarą tak prymitywną jak filmwebowe gwiazdki.
Jeśli zatem ludzie wystawiają jakieś oceny, robi się z tego średnia i ta średnia z definicji jest właściwa, bo ma być, czytaj teraz uważnie: średnią.
Średnia nie ma obowiązku, by się pokrywać z twoim osobistym zdaniem na temat filmu. Jeśli człowiek z jakiegokolwiek powodu wystawia 5, to ma to być jego 5, a ty sobie wystaw swoją ocenę.
Owszem, gdyby człowiek wystawiał inną ocenę niż wystawił, to mogłoby to wpłynąć na średnią. Ale czemu człowiek miałby celowo manipulować średnią? Samo założenie, żeby wystawiać nie takie oceny, jak się czuje, ale TAKIE, ŻEBY BYŁA ODPOWIEDNIA ŚREDNIA, jest założeniem osoby wyraźnie nawykłej do manipulacji danymi. Nieładnie. :)

Z zasady jestem gotów do dyskusji i zmiany swojego zdania. Nie będę jednak podejmował kolejnej po wskazanej poniżej [1] dyskusji z osobą, której twierdzenia sprowadzają się do 1) nieuczciwych chwytów erystycznych, 2) znieważania mnie [2].
Wczoraj postanowiłeś przeszukać filmweb w poszukiwaniu moich wypowiedzi, z których niektóre (10) skontrowałeś - wyliczone niżej [3]. Można zakładać motywy takiego postępowania, ale nie będę o nich pisał.
Zastrzegam, że sam decyduję o tym, co i gdzie piszę oraz nie wykluczam podjęcia dyskusji, zwłaszcza gdy swoim zachowaniem wykażesz, że będziesz stosował się do zasad prowadzenia dyskusji lub co najmniej dasz rękojmię niepotwórzenia się ww. zachowań, w szczególności wykonasz to, czego oczekuje się od osoby publicznie znieważającej inną. Domyślam się, jaki chwyt zastosujesz odpowiadając.

----
[1] dyskusja pod artykułem „Polecamy ulubione filmy Quentina Tarantino” - https://www.filmweb.pl/news/Polecamy+ulubione+filmy+Quentina+Tarantino-137302
1) pod komentarzem użytkownika pajt o treści „Nic dziwnego, że od Pulp Fiction niczego dobrego nie nakrecił.”, rozpoczynająca się od wypowiedzi hyrkana o treści „Dziecko drogie, ironizowanie zostaw inteligentnym. Gdy będziesz chciał napisać, że od Pulp Fiction żaden film Tarantino Ci się nie spodobał, to napisz to słowami "żaden film Tarantino po Pulp Fiction mi się nie spodobał". Myląc swoją skromną ocenę z obiektywną jakością filmu, wystawiasz świadectwo sobie. (…)”
oraz 2) pod moim komentarzem o treści „Tarantino to wyznacznik dobrego kina?”, , rozpoczynająca się od wypowiedzi hyrkana o treści „Proszę o uzasadnienie tezy, że "dziecinne jest szukanie mądrości w filmach". Może problemem jest, że oglądasz głupie? Ja znam wiele mądrych.” (odnosi się do mojego wcześniejszego komentarza o wyżej cytowanej treści).
Proszę ewentualnych czytelników ww. dyskusji o niezgłaszanie wypowiedzi jako naruszających regulamin, aby każda osoba mogła się z nimi zapoznać.

[2] niektóre ze skierowanych przez hyrkana do mnie wypowiedzi:
„cielę jest urażone”
„siuśmajtek”
„nie znasz logiki nawet na poziomie 8 klasy szkoły podstawowej”
„wnioskiem, nie zaś założeniem, jest ten o bardzo kiepskich warunkach u ciebie w domu i w szkole”
„widać moją pogardę”
„twoja wiedza w temacie jest dokładnie równa mułowi na dnie”
„w kurniku byś obniżał średnie IQ”
„pisał jak gimbuś, że ktoś nie zrozumiał, bo wszak mama ci zawsze mówi, że taki taki mądry jesteś masz ciasteczko tylko już nie mów? :) Dziecko drogie”

[3] kontry hyrkana do moich wypowiedzi z wczoraj (w niektórych jest kilka wypowiedzi):
1. https://www.filmweb.pl/film/Zenek-2020-829225/discussion/"Zmowa"+skrajnych+ocen+ %3A%29,3146074#post_16423620
2. https://www.filmweb.pl/serial/Za+marzenia-2018-792922/discussion/Oceny+krytyków, 3141018#post_16423623
3. https://www.filmweb.pl/film/Koty-2019-824422/discussion/Ocena+na+IMDB,3136969#po st_16423624
4. https://www.filmweb.pl/film/Zjawa-2015-586583/discussion/Oceny+krytyków,3139137# post_16423625
5. https://www.filmweb.pl/film/Czarna+Wdowa-2020-120986/discussion/Obrzydliwa+dyskr yminacja,3136635#post_16423626
6. https://www.filmweb.pl/film/Lighthouse-2019-803179/discussion/Mistrzostwo...,313 4878#post_16423630
7. https://www.filmweb.pl/film/Krew+na+betonie-2018-809211/discussion/7-+ten+minus+ za+końcówkę+i+niepotrzebny+wątek+mamusi,3113730#post_16423640
8. https://www.filmweb.pl/film/Jojo+Rabbit-2019-817417/discussion/Krytycy+to+idioci ,3141621#post_16423641
9. https://www.filmweb.pl/film/Głowa+do+wycierania-1977-1088/discussion/Dziecko+nie +jest+dzieckiem,3137961#post_16423643
10. https://www.filmweb.pl/serial/Wiedźmin-2019-724464/discussion/Ocena,3131418#post _16423689

Błędy w interpretacji takich współczynników, jak średnia, są częste. Trzeba przyznać, że w tym względzie szkoła się zupełnie nie sprawdza.